Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. máj 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8Ps/4/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615203573
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615203573.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci starostlivosti o nesvojprávnu Q. A., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom V. A. A. Q. Š. J. L. I., O. L. XXX/XX, L. I., v konaní o ustanovenie kolízneho opatrovníka takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 28. 04. 2015 bol tunajšiemu okresnému súdu doručený návrh opatrovníka V. A. A. Q. Š. J. L.. I.,
so sídlom v L.. I. nesvojprávnej Q. A., nar. XX.XX.XXXX, na ustanovenie kolízneho opatrovníka na jej
zastupovanie pri uzatváraní dodatkov ku Zmluve č. 33/2011 o poskytovaní sociálnych služieb v Domove
sociálnych služieb Q. Š. J. L. I. zo dňa 06.04.2011, predmetom ktorých bude úprava podmienok alebo

výšky úhrady za poskytovanú sociálnu službu.

Pred rozhodnutím vo veci samej navrhovateľ podaním doručeným súdu 26.05.2015 vzal návrh v celom
rozsahu späť.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej iba Obč. súd. por.) navrhovateľ môže vziať
za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd
konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 146 ods. 1 Obč. súd. por. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

V zmysle označenej právnej úpravy súd konanie z dôvodu späťvzatia návrhu zastavil.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods.1 písm. a) Obč. súd. por. s poukazom na
nesporový charakter konania (konanie, ktoré možno začať aj bez návrhu).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v troch vyhotoveniach.Podľa § 205 ods. 1 Obč. súd. por. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

V zmysle ustanovenia § 205 ods. 2 Obč. súd. por. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Obč. súd. por. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.