Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. máj 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 45P/12/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214201981
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Andrea Galdunová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7214201981.8

Uznesenie

Okresný súd Košice II v právnej veci navrhovateľky Z. P., V.. G., J.. XX.X.XXXX, G. D. X, H. proti

odporcovi Š. P., J.. X.XX.XXXX, G. D. X, H., zastúpenému JUDr. Róbertom Selvekom, advokátom so
sídlom v Košiciach, Němcovej 30, za účasti maloletej I. P., J.. X.X.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, soc. vecí a rodiny Košice IV, v konaní o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode takto

r o z h o d o l :

Štát nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.1.2014 domáhala,

aby súd rozviedol jej manželstvo s odporcom, ktoré uzatvorili dňa XX.X.XXXX pred Matričným úradom
S. Č. H. - Z..

Rozsudkom zo dňa 20.1.2015 súd rozhodol vo veci tak, že manželstvo účastníkov rozviedol, upravil
rodičovsképrávaapovinnostikmal.dieťaťunačasporozvodeaúčastníkomnepriznalprávonanáhradu
trov konania. Zároveň vyslovil, že o trovách štátu bude rozhodnuté osobitným uznesením.

Podľa ust. § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľaust.§151ods.3O.s.p.prvávetavzložitýchprípadoch,najmäzdôvoduväčšiehopočtuúčastníkov
konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách

konania rozhodne až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije.

Podľa ust. § 144 O.s.p. účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.O trovách štátu súd rozhodol podľa ust. § 148 ods. 1 O.s.p. v zmysle ktorého štát má podľa výsledkov
konania proti účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady
pre oslobodenie od súdnych poplatkov.

Navrhovateľka uznesením zo dňa 28.5.2015 bola oslobodená od súdnych poplatkov v rozsahu 60 % a
odporca bol oslobodený od platenia súdnych poplatkov uznesením zo dňa 28.5.2015 v celom rozsahu.

Trovami štátu v konaní sú trovy znaleckého dokazovania v celkovej výške 476,- eur, pričom odporca
je oslobodený od platenia súdnych poplatkov a navrhovateľka bola čiastočne oslobodená od súdnych
poplatkov, pričom uhradila zálohu na znalecké dokazovanie vo výške 100,- eur dňa 23.7.2014, ktorá
záloha bola použitá na úhradu odmeny pre znalca priznaná uznesením č.k. 45P/12/2014-65 zo dňa

20.10.2014 (476 : 2 = 238.........40 % = 95,20 eur) .

Nazákladeuvedenýchskutočnostíacitovanýchzákonnýchustanovenísúdrozhodoltak,akojeuvedené
vo výroku tohto uznesenia a to tak, že vyslovil že štát nemá právo na náhradu trov konania (trovy
znaleckého dokazovania: 476,- eur, z toho trovy štátu 476 - 100 = 376,- eur).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa
jeho doručenia v zmysle ust.§ 204 ods. 1 O.s.p. v dvoch písomných vyhotoveniach. V odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť datované a podpísané) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.