Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. máj 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/591/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112231710
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6112231710.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: Slovenská kancelária
poisťovateľov, so sídlom Trnavská cesta 82, Bratislava, IČO: 36 062 235, zastúpeného TOMÁŠ
KUŠNÍR, s. r. o., Pajštúnska 5, Bratislava, proti: T. U. nar. XX. XX. XXXX, bytom W. XXXX/XX, U. U.,
zastúpenej advokátom JUDr. Jánom Krištofom, Horná 34/A, Banská Bystrica, o zaplatenie 6 498,27 Eur
s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa a odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica

zo dňa 29. 01. 2014 č. k. 9C/208/2013 - 127, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým odporkyni povolil zaplatiť navrhovateľovi
sumu 6.498,27 Eur s príslušenstvom v mesačných splátkach po 300,- Eur, splatných vždy do 15. dňa
v mesiaci počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia až do zaplatenia s tým, že neuhradením jednej zo
splátok sa stane zročným celý dlh.

V nenapadnutej časti výroku rozsudku okresného súdu, ktorým odporkyni bola uložená povinnosť

zaplatiť navrhovateľovi sumu 6.498,27 Eur s úrokom z omeškania 9,5 % ročne zo sumy 4.956,01 Eur od
19. 08. 2011 až do zaplatenia a 8,75 % ročne zo sumy 1.542,26 Eur od 03. 12. 2012 až do zaplatenia,
s a n e d o t ý k a .

M e n í rozsudok okresného súdu v časti výroku, ktorým odporkyni bola uložená povinnosť nahradiť
navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 548,52 Eur tak, že odporkyňa je povinná nahradiť
navrhovateľovi na trovách právneho zastúpenia 898,33 Eur v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti

rozhodnutia.

Časti výroku rozsudku okresného súdu, ktorým odporkyni bola uložená povinnosť nahradiť
navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce z trov zaplateného súdneho poplatku vo výške 389,50 Eur
na účet navrhovateľa v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia, s a n e d o t ý k a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 6.498,27
Eur s úrokom z omeškania 9,5 % ročne zo sumy 4.956,01 Eur od 19. 08. 2011 až do zaplatenia a 8,75

% ročne zo sumy 1.542,26 Eur od 03. 12. 2012 až do zaplatenia, ktorú sumu súd povolil splácať v
mesačných splátkach po 300,- Eur, splatných vždy do 15. dňa v mesiaci počnúc dňom právoplatnosti
tohto rozhodnutia až do zaplatenia s tým, že neuhradením jednej zo splátok sa stane zročným celý
dlh. Odporkyni taktiež uložil povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce z trov
zaplateného súdneho poplatku vo výške 389,50 Eur na účet navrhovateľa a trov právneho zastúpenia
vo výške 548,52 Eur na účet v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. Rozhodol tak

s odôvodnením, že odporkyňa uznala nárok navrhovateľa čo do dôvodu aj výšky. Vzhľadom na
sociálne pomery na strane odporkyne povolil okresný súd odporkyni splácať pohľadávku navrhovateľas príslušenstvom v splátkach po 300,- Eur mesačne. Pretože navrhovateľ mal v konaní úspech, priznal
mu aj náhradu trov konania so znížením podľa ustanovenia § 150 ods. 1 O. s. p.

Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie tak navrhovateľ, ako aj odporkyňa.

Navrhovateľ podal odvolanie proti rozsudku okresného súdu do výroku, ktorým okresný súd nepriznal
navrhovateľovi plnú náhradu trov právneho zastúpenia. V tejto časti rozhodnutie okresného súdu
nepovažoval za vecne správne. Poukazoval na to, že navrhovateľ mal v konaní plný úspech, a preto v
zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. patrí navrhovateľovi plná náhrada trov právneho zastúpenia.
Právny zástupca navrhovateľa uplatnil trovy konania len za úkony, ktoré boli nevyhnutné na ochranu
práv navrhovateľa v súdnom konaní a tieto trovy právneho zastúpenia boli zo strany navrhovateľa účelne

vynaložené, keďže odporkyňa napriek upozorneniu zo strany navrhovateľa ani časť pohľadávky, ktorú
navrhovateľ vo vzťahu k odporkyni uplatnil, neuhradila. Podľa názoru navrhovateľa nebol daný žiadny
dôvod na krátenie trov právneho zastúpenia, pretože aj keď právny zástupca navrhovateľa zastupuje
tohto opakovane v súdnych konaniach, tak každý prípad sa musí posudzovať vzhľadom na konkrétne
skutkové okolnosti jednotlivo, a preto z tohto dôvodu neprichádza do úvahy krátenie trov právneho

zastúpenia. Žiadal preto podanému odvolaniu vyhovieť a priznať uplatnenú náhradu trov právneho
zastúpenia v plnom rozsahu. Uplatnil tiež náhradu trov odvolacieho konania.

Odporkyňa v podanom odvolaní proti rozsudku okresného súdu namietala rozsudok okresného súdu
len v časti povolených splátok na zaplatenie priznanej istiny s príslušenstvom. Poukazovala na to, že
vzhľadom na jej zlé sociálne pomery nemôže platiť pohľadávku v takých splátkach, ako určil okresný

súd. Za primerané by považovala splátky vo výške 30,- Eur mesačne. Žiadala v tomto smere podanému
odvolaniu vyhovieť.

Krajský súd preskúmal rozsudok okresného súdu v napadnutých výrokoch v rozsahu danom
ustanovením § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O. s. p.
a tento čiastočne v zmysle ustanovenia § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil a čiastočne v zmysle ustanovenia

§ 220 O. s. p. zmenil.

Z podaného odvolania tak navrhovateľa, ako aj odporkyne, vyplýva, že nebol napadnutý rozsudok v
časti výroku vo veci samej, ktorou bola uložená odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi pohľadávku
v celkovej sume 6.498,27 Eur s príslušenstvom. V tejto časti rozsudok okresného súdu nadobudol
právoplatnosť.

Na základe podaného odvolania odporkyne sa krajský súd zaoberal len dôvodnosťou podaného
odvolania navrhovateľky v časti výroku, v ktorom boli odporkyni povolené splátky na zaplatenie istiny
s príslušenstvom vo výške 300,- Eur mesačne splatných vždy do 15. dňa v mesiaci počnúc dňom
právoplatnosti rozhodnutia až do zaplatenia s tým, že neuhradením jednej zo splátok sa stane zročným
celý dlh.

V zmysle ustanovenia § 219 ods. 1, 2 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,
môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia,
prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Krajský súd v časti napadnutého výroku, ktorým povolil odporkyni splátky na zaplatenie dlžnej istiny

navrhovateľovi vo výške 6.498,27 Eur s príslušenstvom vo výške 300,- Eur, považoval rozhodnutie
okresnéhosúduzavecnesprávne,pretoževdôvodochsvojhorozhodnutiasaokresnýsúdzaoberaltým,
prečo povolil splátky vo výške 300,- Eur mesačne odporkyni na zaplatenie dlžnej istiny s príslušenstvom.
Vzhľadom k výške pohľadávky s príslušenstvom aj krajský súd považuje splátky vo výške 300,- Eur
mesačne za určené v súlade s ustanovením § 160 ods. 1 O. s. p.Výšku požadovaných splátok zo strany odporkyne 30,- Eur mesačne nepovažoval za primeranú k
výške uplatnenej pohľadávky s príslušenstvom. Aj keď súd povolí splátky na zaplatenie dlžnej istiny s
príslušenstvom, vždy musí rozhodnúť tak, aby splátky boli určené takým spôsobom, aby nezvýhodňovali

len jednu stranu. V prípade požadovaných splátok 30,- Eur mesačne by navrhovateľ bol mimoriadne
znevýhodnený v uplatnení svojej pohľadávky s príslušenstvom, pričom odporkyňa nesie svoj podiel na
tom, že navrhovateľ musel uplatniť svoju pohľadávku v súdnom konaní, keď napriek výzve zo strany
navrhovateľa túto nezaplatila.

Z vyššie uvedených dôvodov preto v tejto časti považoval krajský súd rozsudok okresného súdu za

vecne správny.

Výroku rozsudku okresného súdu, ktorým uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu
6.498,27 Eur s príslušenstvom, sa krajský súd nedotkol, pretože v tejto časti rozsudok okresného súdu
napadnutý nebol.

Keďže odvolanie proti rozsudku okresného súdu do výroku o trovách konania podal aj navrhovateľ, tak
krajský súd na základe podaného odvolania posudzoval uvedený výrok o trovách konania.

Podaným odvolaním zo strany navrhovateľa bola opätovne napadnutá len časť výroku rozsudku
okresného súdu, a to ktorým odporkyni bola uložená povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy právneho
zastúpenia vo výške 548,52 Eur. V časti výroku, ktorým bola odporkyni uložená povinnosť nahradiť
navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce z trov zaplateného súdneho poplatku vo výške 389,50 Eur,
rozsudok okresného súdu podaným odvolaním napadnutý nebol, preto v tejto časti krajský súd rozsudok

okresného súdu týkajúci sa výroku trov konania navrhovateľa pozostávajúcich zo zaplateného súdneho
poplatku nepreskúmaval.

Na základe podaného odvolania navrhovateľa preskúmaval len správnosť výroku okresného súdu,
ktorým rozhodol o náhrade trov právneho zastúpenia navrhovateľa.

Z odôvodnenia rozsudku okresného súdu vyplýva, že tento pri náhrade trov konania rozhodoval

podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p., avšak v danom prípade, pokiaľ sa týka navrhovateľa aj s
použitím ustanovenia § 150 O. s. p., keď krátil trovy právneho zastúpenia navrhovateľa na 50 % z
dôvodu, že prihliadol na osobné majetkové pomery na strane odporkyne, ako aj skutočnosť, že právny
zástupca navrhovateľa zastupuje tohto opakovane v obdobných veciach a jedná sa o právne a skutkovo
nenáročný spor.

S právnym názorom okresného súdu o krátení trov právneho zastúpenia navrhovateľa sa krajský súd
nestotožňuje.

Z obsahu spisu je nesporné, že navrhovateľ mal v konaní úspech, a preto v zmysle ustanovenia §
142 ods. 1 O. s. p. mu patrí náhrada trov konania. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na to, že
odporkyňa bola zo strany navrhovateľa už v roku 2011 vyzvaná na zaplatenie poistného plnenia, avšak

na pohľadávku navrhovateľa nič neuhradila a až v priebehu konania po vydaní platobného rozkazu
pohľadávku čo do dôvodu a výšky uznala. Je teda nesporné, že trovy konania, ktoré navrhovateľovi
vznikli spolu s právnym zastúpením, boli vynaložené dôvodne a účelne na ochranu práv navrhovateľa,
ktorý za daných okolností musel vec riešiť prostredníctvom podania návrhu na súd.

Navrhovateľ tak, ako každý iný účastník konania, má právo zvoliť si právneho zástupcu z radov

advokátov. Pokiaľ takéto právo využil a udelil plnú moc právnemu zástupcovi, ktorý v prospech neho
vykonával právnu službu, tak postupoval len v súlade so zákonom a potom mu patrí aj náhrada trov
za právne zastúpenie.Pokiaľ ide o okolnosti krátenia trov právneho zastúpenia podľa ustanovenia § 150 O. s. p., tak v
danom prípade majetkové a sociálne pomery odporkyne okresný súd už zohľadnil pri tom, že povolil
odporkyni splátky na zaplatenie istiny 6.498,27 Eur s príslušenstvom, nebol preto dôvod, aby tieto

pomery zohľadňoval okresný súd ešte pri náhrade trov konania, a to trov právneho zastúpenia, a to
vzhľadom na správanie sa odporkyne v konaní, keď pohľadávku navrhovateľa uznával až v priebehu
konania,atopovydaníplatobnéhorozkazu,keďpohľadávkunavrhovateľauznalačododôvoduajvýšky.

Pokiaľ ide o právne zastúpenie navrhovateľa právnym zástupcom z radov advokátov, tak treba poukázať
na to, že aj keby právny zástupca navrhovateľa vystupoval vo viacerých veciach, tak ku každej veci musí

pristupovať osobitne vzhľadom na konkrétne skutkové okolnosti danej veci, preto nemožno hovoriť, že
by v danej veci išlo o nejaké paušálne vypisovanie návrhov na začatie konania s doplňovaním len údajov,
teda nejakú formulárovú žalobu na uplatnenie nárokov navrhovateľa. Ani táto okolnosť preto nemôže
byť dôvodom na krátenie trov právneho zastúpenia navrhovateľa, ktoré musel v konaní aj vzhľadom na
správanie odporkyne vynaložiť. Neboli teda splnené podmienky k tomu, aby na strane navrhovateľa boli
krátené trovy právneho zastúpenia v zmysle ustanovenia § 150 ods. 1 O. s. p.

Pokiaľ však ide o trovy právneho zastúpenia v danej veci, tak treba poukázať na to, že okresný súd
vzhľadom na predmet konania správne určil hodnotu jedného úkonu právnej pomoci v sume 220,77
Eur. Navrhovateľovi patrí preto hodnota uvedeného právneho úkonu za prípravu a prevzatie zastúpenia
a podanie návrhu na súd. Pokiaľ ide o trovy právneho zastúpenia za účasť na pojednávaní, tak treba
poukázať na to, že na pojednávaní dňa 06. 11. 2013 došlo len k odročeniu pojednávania bez meritórneho

rozhodnutia veci a prejednania v danej veci, takže právnemu zástupcovi navrhovateľa potom v zmysle
§ 13a ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. patrí len 1 hodnoty hlavného úkonu, čo je 55,19 % (220/77
Eur : 4 = 55,19). Za pojednávanie dňa 29. 01. 2014, kedy meritórne prebiehalo pojednávanie vo veci s
účastníkmi konania, patrí právnemu zástupcovi navrhovateľa tiež hodnota celého úkonu právnej pomoci
v sume 220,77 Eur. K uvedeným úkonom patrí režijný paušál v sume 7,63 Eur dvakrát, jeden krát 7,81

Eur a jedenkrát 8,04 Eur. Celkom teda režijný paušál v sume 31,11 Eur. Na trovách právneho zastúpenia
navrhovateľa potom tomuto patrí 48,61 Eur. Keďže právny zástupca navrhovateľa je platcom DPH, patrí
mu aj 20 % DPH z uvedenej sumy, a to v sume 149,72 Eur. Celom potom navrhovateľovi patria trovy
právneho zastúpenia s DPH vo výške 898,33 Eur.

Z vyššie uvedených dôvodov preto krajský súd zmenil v napadnutom výroku rozhodnutie o trovách

právneho zastúpenia takým spôsobom, že odporkyňu zaviazal na zaplatenie trov právneho zastúpenia
navrhovateľovi v sume 898,33 Eur v lehote 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Z vyššie uvedených dôvodov rozhodol krajský súd v napadnutých výrokoch tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto uznesenia.

Navrhovateľ v odvolacom konaní mal len čiastočný úspech. Odporkyňa v odvolacom konaní úspech

nemala. Krajský súd preto tak navrhovateľovi, ako aj odporkyni náhradu trov konania nepriznal.

Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.