Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. máj 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 38Cb/220/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115212549
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná Mlinárcsik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5115212549.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci navrhovateľa: G - solution, s.r.o., so sídlom Šulekova 2, 811 04
Bratislava, IČO: 44 725 990, zastúpený: Capitol Legal Group s.r.o., so sídlom Kollárovo námestie 20,
811 06 Bratislava, IČO: 36 833 151, proti odporcom: v rade 1/ Stredoslovenská energetika - Distribúcia,
a.s., so sídlom pri Rajčianke 2927/8, 010 47 Žilina, IČO: 36 442 151, v rade 2/ Stredoslovenská
energetika,a.s.,sosídlomPriRajčianke8591/4B,01047Žilina,IČO:36403008,onávrhunanariadenie

predbežného opatrenia

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom doručeným súdu 23.04.2015 domáha, aby súd nariadil predbežné
opatrenie, ktorým uloží odporcovi v rade 1/ povinnosť uhrádzať navrhovateľovi doplatok vo výške
338,595 €/MWh v rozsahu skutočného množstva elektriny vyrobenej navrhovateľom na každom jeho

zariadení výrobcu elektriny v každom kalendárnom mesiaci roku 2015 z obnoviteľných zdrojov energie,
zníženéhootechnologickúvlastnúspotrebuelektriny,atodo15dníodskončeniakaždéhokalendárneho
mesiaca roku 2015, a odporcovi v rade 2/ uloží povinnosť odoberať od navrhovateľa elektrinu z
obnoviteľných zdrojov energie, ktorú navrhovateľ vyrobil na každom svojom zariadení výrobcu elektriny
v každom kalendárnom mesiaci roku 2015 za cenu elektriny na straty vo výške 44,015 €/MWh bez DPH,
a to do 15 dní od skončenia každého kalendárneho mesiaca roku 2015.

Naodôvodneniepodanéhonávrhunavrhovateľuviedol,žejevýrobcomelektrinyzobnoviteľnýchzdrojov
energie, vyrába elektrinu zo slnečnej energie a podniká na základe povolenia Úradu pre reguláciu
sieťových odvetví (ďalej len "ÚRSO"), na výrobu elektriny č. 2011E0455 zo dňa 23.06.2011. Navrhovateľ
prevádzkuje štyri zariadenia na výrobu elektriny, a to P. D. H. F. s inštalovaným výkonom 0,9964 MW,
P. D. H. F. s inštalovaným výkonom 0,9964 MW, P. D. H. F. s inštalovaným výkonom 0,9982 MW a P.
D. H. F. s inštalovaným výkonom 0,9982 MW (ďalej aj len "zariadenia"). Všetky zariadenia boli uvedené

do prevádzky 10.06.2011. Navrhovateľ je poberateľom podpory výroby elektriny z obnoviteľných zdrojov
energie, ktorej podmienky upravuje zákon č. 309/2009 Z.z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie
a vysokoúčinnej kombinovanej výroby a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov (ďalej aj len "Zákon"). Podpora sa poskytuje v zásade v dvoch formách, a to vo forme
odberu elektriny zo strany prevádzkovateľa regionálnej distribučnej sústavy alebo osoby ním poverenej
za cenu elektriny na straty v rozsahu elektriny vyrobenej za kalendárny mesiac a vo forme doplatku

k cene elektriny na straty, ktoré sú uhrádzané prevádzkovateľom regionálnej distribučnej sústavy
na skutočné množstvo elektriny vyrobenej za kalendárny mesiac znížené o technologickú vlastnú
spotrebu zariadenia. Poskytovateľom obidvoch foriem podpory je primárne prevádzkovateľ regionálnej
distribučnej sústavy, ktorým je na území stredného Slovenska odporca 1/. V súlade s § 4 ods. 1 písm.
b) Zákona odporca 1/ poveril zabezpečovaním podpory formou výkupu elektriny za cenu elektriny na
straty odporcu 2/. Účelom a zmyslom podpory podľa Zákona je pokrytie zvýšených nákladov spojených

s výrobou elektriny z obnoviteľných zdrojov energie s cieľom splnenia záväzkov SR, ktoré jej vyplývajúz primárneho práva Európskej únie. Výroba elektriny z obnoviteľných zdrojov je podstatne nákladnejšia
ako výroba z konvenčných zariadení, a preto zákonodarca s cieľom motivácie výrobcov pristúpil k
zavedeniu systému podpory. Systém podpory upravený zákonom zakladá právo na podporu po dobu 15

rokov odo dňa uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky. Doba podpory trvá navrhovateľovi
až do roku 2026. Počas celej doby podpory má výrobca elektriny právo na výkup elektriny za cenu
elektriny na straty, ktorú pre rok 2015 schválil ÚRSO pre odporcu 1/ vo výške 44,015 €/MWh cenovým
rozhodnutím č. 0015/2015/E zo dňa 28.11.2014. Navrhovateľ má ďalej právo na doplatok, ktorý sa
určujeakorozdielmedzicenouelektrinyurčenounavrhovateľovicenovýmrozhodnutímacenouelektriny

na straty. Z ustanovenia § 7 ods. 14 vyhlášky ÚRSO č. 221/2013 Z.z. vyplýva, že cena elektriny
pre stanovenie doplatku sa určuje pre obvyklú mieru návratnosti investície najmenej 12 rokov, čo
znamená, že systém nie je nastavený s cieľom prinášania neprimeraných ziskov výrobcom elektriny
z obnoviteľných zdrojov, ale naopak za účelom kompenzácie oprávnených nákladov a primeraného
zisku osobám, ktoré sa rozhodnú investovať do obnoviteľných zdrojov energie. Navrhovateľ pritom nie
je schopný ekonomického prežitia bez poskytnutia podpory. V zmysle § 6 ods. 3 Zákona, určená cena

pre stanovenie doplatku je pre navrhovateľa v zásade nemenná po celú 15-ročnú dobu podpory. Úrad
vydal dňa 25.10.2013 pre navrhovateľa 4 cenové rozhodnutia, ktorými schválil pre každé zo zariadení
navrhovateľa rovnakú cenu elektriny na stanovenie doplatku vo výške 382,61 €/MWh. V praxi má teda
navrhovateľ právo voči odporcovi 2/ na výkup elektriny za cenu elektriny na straty vo výške 44,015 €
za každú jednotku (MWh) elektriny vyrobenej z obnoviteľných zdrojov energie a dodaných do sústavy a

voči odporcovi 1/ právo na úhradu doplatku, ktorý sa určí ako rozdiel medzi cenou elektriny schválenou
navrhovateľovi úradom 382,61 €/MWh a cenou elektriny na straty 44,015 €/MWh, t.j. na doplatok vo
výške 338,595 € za každú jednotku elektriny vyrobenej z obnoviteľných zdrojov, zníženú o technologickú
vlastnú spotrebu. Navrhovateľ má teda právo vyrábať elektrinu z obnoviteľných zdrojov energie a
dodávať ju do sústavy za celkovú cenu 382,61 €/MWh. Na účely preukázania skutočne vyrobeného

množstva elektriny z obnoviteľných zdrojov sa podľa § 7 Zákona vydáva potvrdenie o pôvode elektriny z
obnoviteľných zdrojov energie. Navrhovateľ k podanému návrhu prikladá potvrdenia o pôvode elektriny
z obnoviteľných zdrojov vydané navrhovateľovi pre jeho zariadenia, z ktorých vyplýva predpokladané
množstvo elektriny vyrobenej vo P. D. H. X v objeme 1.080 MWh ročne, P. D. H. X v objeme 1.080 MWh
ročne, P. D. H. X v objeme 1.085 MWh ročne a P. D. H. X v objeme 1.085 MWh ročne. Na základe

podpory tak navrhovateľ získava ročne cca 1.656.701,30 €.

Navrhovateľovi bola podpora podľa zákona nerušene poskytovaná od uvedenia zariadení do prevádzky
v roku 2011 až do roku 2014. Na účely dojednania podrobností podpory navrhovateľ s odporcom 1/
uzatváral ročne zmluvy, a to napriek tomu, že nárok na podporu v plnom rozsahu vyplýva zo Zákona.
Odporca 1/ štyrmi listami zo 17.12.2014 oznámil navrhovateľovi stratu nároku na podporu v roku 2015

pre zariadenia navrhovateľa, a to z dôvodu bližšie nešpecifikovaného porušenia zákonných povinností.
Navrhovateľ sa v následnej komunikácii s odporcom 1/ pokúšal zvrátiť uvedené rozhodnutie, avšak
bezvýsledne. Súčasne navrhovateľ zaslal odporcovi 1/ žiadosť o uzavretie zmlúv na poskytovanie
podpory v roku 2015 spolu s podpísaným návrhom zmlúv, ktoré však odporca 1/ navrhovateľovi vrátil
s odôvodnením, že navrhovateľovi v roku 2015 právo na podporu nepatrí. Navrhovateľ sa neskôr

dozvedel z médií, že prevádzkovatelia všetkých regionálnych distribučných sústav v SR zaujali rovnaký
postoj voči výrobcom elektriny poberajúcim podporu, ktorí si podľa ich tvrdenia nesplnili oznamovaciu
povinnosť vyplývajúcu z § 4 ods. 2 písm. c) Zákona. Navrhovateľ poukázal na to, že do 31.12.2013
nebolo porušenie tejto oznamovacej povinnosti žiadnym spôsobom sankcionované a s účinnosťou od
01.01.2014 došlo k novelizácii ustanovenia § 4 ods. 3 Zákona a bola zavedená sankcia za porušenie

oznamovacej povinnosti spočívajúca v strate nároku na podporu počas nasledujúceho kalendárneho
roka. Dňa 09.02.2015 zverejnil ÚRSO na svojom webovom sídle zoznam výrobcov elektriny, ktorí si
nemali splniť oznamovaciu povinnosť, a teda stratili nárok na podporu v roku 2015. Pod položkami č.
107 - 110 je v zozname vedený navrhovateľ, ktorý si mal splniť oznamovaciu povinnosť voči ÚRSO,
nie však oznamovaciu povinnosť voči prevádzkovateľovi regionálnej distribučnej sústavy, t.j. odporcovi

1/. Výsledkom je, že odporca 1/ odopiera navrhovateľovi poskytnutie podpory v roku 2015, čo pre
navrhovateľa znamená zníženie tržieb z vyrobenej a dodanej elektriny cca o 1,7 mil. €. Takýto výpadok
tržieb je pre navrhovateľa likvidačný. Odporca 1/ odmietol navrhovateľovi uhradiť faktúry za výrobu a
dodávku elektriny za mesiac január 2015 a vrátil ich navrhovateľovi spolu s listom z 03.03.2015.

Navrhovateľ má za to, že nárok na podporu podľa Zákona mu pre rok 2015 nezanikol, nakoľko sankcia v

podobe straty nároku na podporu sa z dôvodu aplikácie prechodného ustanovenia § 18e ods. 1 Zákonanevzťahuje na výrobcov elektriny, ktorí prevádzkujú zariadenia uvedené do prevádzky do 31.12.2013,
ďalej z dôvodu, že sankciu možno v materiálnom právnom štáte ukladať výhradne len na základe
individuálneho správneho aktu, t.j. rozhodnutia správneho orgánu, a nie priamo na základe právneho

predpisu, pričom sankcia v podobe straty nároku na podporu na jeden rok nebola navrhovateľovi
nikdy právoplatne uložená, a zároveň navrhovateľ si z materiálneho hľadiska splnil oznamovaciu
povinnosť voči odporcovi 1/ ešte pred uplynutím lehoty, t.j. pred 15.08.2014. V tomto smere navrhovateľ
svoju právnu argumentáciu podrobne rozviedol v čl. III návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
s poukazom aj na citáciu rozhodnutí Ústavného súdu SR a k samotnému splneniu oznamovacej

povinnosti vyplývajúcej z ust. § 4 ods. 2 písm. c) Zákona uviedol, že je neprípustný príliš formalistický
prístup k interpretácii zákona, nakoľko tento aj v zmysle judikatúry Ústavného súdu SR môže viesť
k nespravodlivosti. Navrhovateľ má za to, že uvedené platí aj k výkladu ustanovenia o oznamovacej
povinnosti voči ÚRSO a prevádzkovateľovi regionálnej distribučnej sústavy podľa § 4 ods. 2 písm. c)
Zákona. Navrhovateľ zasiela odporcovi 1/ v priebehu kalendárneho roka niekoľko dokumentov, z obsahu
ktorýchsadálogickyvyvodiť,žesiuplatňujepodporunanasledujúcikalendárnyrokaoznamujesúčasne

množstvo elektriny, na ktoré sa bude podpora vzťahovať. Z ust. § 4 ods. 2 písm. c) Zákona vyplýva, že
výrobca oznamuje prevádzkovateľovi regionálnej distribučnej sústavy v lehote do 15.08. skutočnosť, že
si v nasledujúcom kalendárnom roku uplatňuje podporu a predpokladané množstvo dodanej elektriny.
Navrhovateľ04.08.2014zaslalodporcovi1/cenovérozhodnutia,ktorýmiÚRSOprejednotlivézariadenia
navrhovateľa schválil cenu elektriny pre stanovenie doplatku na rok 2014 a taktiež na všetky zostávajúce

roky podpory a v odôvodnení ktorých jednoznačne odhadol predpokladané množstvo dodanej elektriny.
Účelom oznamovacej povinnosti je získanie informácie pre ÚRSO a prevádzkovateľa regionálnej
distribučnej sústavy o tom, aký počet výrobcov si bude v nasledujúcom roku uplatňovať podporu a na aký
objem elektriny sa bude podpora vzťahovať. Dôležité pre obidva tieto subjekty je nadobudnutie týchto
informácií, čo bolo zo strany právneho predchodcu navrhovateľa uvedeným spôsobom splnené. Trvanie

na vykonaní určitého formálneho úkonu voči ÚRSO a prevádzkovateľovi regionálnej distribučnej sústavy
nemôžepožívaťprávnuochranuvprostredímateriálnehoprávnehoštátu,nakoľkoideošikanóznyvýkon
práva. Navrhovateľ je preto názoru, že pokiaľ by aj súd dospel k záveru, že oznamovacia povinnosť
podľa § 4 ods. 2 písm. c) Zákona sa na neho vzťahovala, je potrebné konštatovať, že navrhovateľ túto
povinnosť splnil zaslaním cenových rozhodnutí vydaných pre zariadenia navrhovateľa 04.08.2014, t.j.

skôr ako uplynula zákonná lehota končiaca 15.08.2014.

Na odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy navrhovateľ uviedol, že na poskytovaní
podpory podľa zákona je existenčne závislý. Jeho tržby za výrobu a dodávku elektriny z obnoviteľných
zdrojov energie sa pohybujú na úrovni cca 1,7 mil. € ročne, pričom v prípade odňatia nároku na
podporu tieto klesnú na nulu. Navrhovateľ má nemalé náklady na financovanie prevádzky elektrární,

najmä však náklady na obsluhu dlhovej služby - úhradu pravidelných splátok investičných úverov,
ktoré si zobral na výstavbu a prevádzku zariadení. Navrhovateľ poukázal na štyri úvery, ktoré mu boli
poskytnuté Č. Q. G., M..N.., kedy za všetky poskytnuté úvery je povinný uhradiť banke v roku 2015
na splátkach sumu 652.000 €. Pri avizovanej strate podpory to pre navrhovateľa znamená absolútnu
neschopnosť úhrady úverových splátok a z toho vyplývajúci sankčný postup banky podľa úverových

zmlúv a obchodných podmienok. Navrhovateľ pritom nie je schopný uhradiť už najbližšie nasledujúce
splátky úverov splatné k 30.06.2015 z dôvodu nulového príjmu z výroby a dodávky elektriny. Podľa
úverových obchodných podmienok, ktoré sú súčasťou úverových zmlúv, banka je oprávnená kedykoľvek
po tom, ako nastane omeškanie dlžníka s úhradou ktorejkoľvek splátky, zosplatniť celé zostatky úverov.
Takýto postup by pre navrhovateľa znamenal exekúciu na celý jeho majetok zo strany banky ako

oprávneného, nakoľko pohľadávky z úverov sú zabezpečené prostredníctvom notárskych zápisníc
ako exekučných titulov, resp. nutnosť bezodkladného podania návrhu na vyhlásenie konkurzu voči
sebe samému. V obidvoch prípadoch by bola výsledkom faktická likvidácia podnikania navrhovateľa.
Skutočnosť, že ide o hrozbu bezprostrednú, potvrdzuje aj oznámenie banky z 02.04.2015, v ktorom
banka poukazuje na odopretie podpory navrhovateľovi v roku 2015 a z toho vyplývajúce významné

zníženie tržieb navrhovateľa. Banka súčasne upozorňuje navrhovateľa na povinnosť riadneho splácania
úverových splátok a svoje oprávnenie podľa čl. 17 úverových obchodných podmienok. Nariadenie
predbežného opatrenia v navrhovanom znení pritom nemôže ekonomicky ohroziť odporcov 1/ a 2/,
nakoľko podľa § 5 ods. 1 Zákona náklady vzniknuté prevádzkovateľovi regionálnej distribučnej sústavy
poskytnutím podpory podľa § 3 ods. 1 písm. b), c) a d) Zákona zohľadní ÚRSO v konaní o cenovej

regulácii. Náklady na poskytovanie podpory podľa Zákona sa odporcovi 1/ a odporcovi 2/ kompenzujú
prostredníctvom tzv. tarify za prevádzkovanie systému (ďalej aj len "TPS"), ktorú uhrádza spolu s cenouzadodávkuelektrinykaždýkoncovýodberateľelektrinynaSlovenskuvrozsahusvojejkoncovejspotreby
elektriny. V druhej polovici roka 2014 bola od 20.08.2014 suma TPS zvýšená z pôvodných 19,82 €/
MWh na sumu 21,80 €/MWh, pričom rovnaká výška tejto tarify je stanovená aj na rok 2015. Uvedené

znamená,žeprevádzkovateliaregionálnychdistribučnýchsústavbudúmaťztejtotarifyrovnakýpríjemaj
v roku 2015 a poskytnutie podpory preto nemôže pre nich znamenať žiadne zvýšené náklady ani potrebu
využitia zdrojov určených na iné účely. Z uvedených dôvodov má navrhovateľ za to, že sú splnené
podmienky na vydanie navrhovaného predbežného opatrenia, nakoľko je potrebné dočasne upraviť
pomery medzi účastníkmi. Zároveň pokiaľ navrhovateľovi nebude zo strany súdu poskytnutá procesná

ochrana, navrhovateľ sa s vysokou pravdepodobnosťou v krátkej dobe dostane do úpadku. Pokiaľ dôjde
k meritórnemu rozhodnutiu, mohol by navrhovateľ z dôvodu odopretia nároku na podporu aj zaniknúť.
S odkazom na právnickú literatúru navrhovateľ ďalej poukázal na názor, že v prípade neexistencie
predbežného opatrenia mohol nekalý súťažiteľ dosiahnuť svoj ekonomický účel a rozsudok by na
tom prakticky nič nezmenil. Z formulácie prevenčných povinností ustanovených v § 384 Obchodného
zákonníka možno vyvodiť aj povinnosť toho, komu hrozí škoda, zakročiť voči takémuto stavu, napr.

podaním návrhu na vydanie predbežného opatrenia. Navrhovateľ sa preto domnieva, že predbežné
opatrenie je potrebné vydať aj z dôvodu existencie obavy, že by výkon súdneho rozhodnutia vo veci
samej mohol byť ohrozený. Vo veci samej sa navrhovateľ mieni domáhať voči odporcovi 1/ úhrady
doplatku 338,595 €/MWh na skutočné množstvo elektriny vyrobenej v zariadeniach navrhovateľa za
jednotlivé mesiace roka 2015 z obnoviteľných zdrojov energie zníženej o technologickú vlastnú spotrebu

podľa § 4 ods. 1 písm. c) Zákona a voči odporcovi 2/ zaplatenia ceny elektriny na straty vo výške
44,015 €/MWh za elektrinu vyrobenú v každom zariadení navrhovateľa z obnoviteľných zdrojov energie
adodanúodporcovi2/vjednotlivýchkalendárnychmesiacochroka.Navrhovateľsamienivočiodporcom
domáhať zaplatenia zákonných nárokov, ktoré budú splatné v čase podania žaloby vo veci samej, a to v
závislostiodmnožstvaelektrinyvyrobenejnakaždomzariadenínavrhovateľavobdobíod01.01.2015do

podaniažalobyvovecisamej.Navrhovateľmusíztechnickýchdôvodovprevádzkovaťzariadenianaplný
výkon v prípade poveternostných podmienok umožňujúcich výrobu elektriny zo slnečnej energie a preto
vyššie uvedené nároky navrhovateľa budú časom narastať. Pre prípad obavy, že by súd predbežným
opatrením ukladal povinnosti čiastočne zhodné s povinnosťami, ktorých uloženie sa bude žiadať v
konaní o veci samej, navrhovateľ poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. Obo 57/97 zo

dňa 29.05.1997, ako aj na rozhodovaciu prax Okresného súdu Košice I v obdobnej veci. S odkazom na
uvedené navrhovateľ žiada, aby súd vydal predbežné opatrenie, ktorým zaviaže odporcov poskytovať
navrhovateľovi podporu v rozsahu, v akom ju poskytovali v predchádzajúcich rokoch a v akom by ju
poskytovali podľa Zákona, pokiaľ by nedošlo k nezákonnému rozhodnutiu odporcu 1/ spočívajúceho
v odopretí podpory v roku 2015. Poukázal na ust. § 4 ods. 1 písm. b) a c) Zákona, ktoré formulujú

rozsah poskytovania podpory formou výkupu elektriny za cenu elektriny na straty a formou doplatku.
Navrhovateľ tak nežiada od odporcov žiadne plnenie nad rámec nárokov vyplývajúcich z uvedených
zákonných ustanovení.

V rozsahu potrebnom pre rozhodnutie o návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia sa
súd oboznámil s listinnými dôkaznými prostriedkami predloženými navrhovateľom, z ktorých mal zistené

najmä nasledovné skutočnosti:

Dňa 23.06.2011 vydal ÚRSO pod č. 0123/2011/E-PE rozhodnutie, ktorým vydal povolenie č. 2011E0455
navrhovateľovi na predmet podnikania elektroenergetika, rozsah podnikania: výroba elektriny, dodávka
elektriny, s termínom začatia výkonu činnosti 24.06.2011 na dobu neurčitú. Povolenie sa vzťahuje na
technické zariadenia navrhovateľa tak, ako sú vymedzené v prílohe č. 2 k rozhodnutiu ÚRSO (č.l. 15,

16 spisu).

Rozhodnutím z 25.10.2013 č. 0821/2014/E-OZ (č.l. 21, 22 spisu) ÚRSO rozhodol, že pre navrhovateľa
ako regulovaný subjekt schvaľuje na roky 2014 - 2026 pevnú cenu elektriny pre stanovenie doplatku
vo výške 382,61 €/MWh bez DPH vyrobenej zo slnečnej energie v zariadení navrhovateľa P. D. H.
F.. Z obsahu rozhodnutia vyplýva, že označené zariadenie navrhovateľa bolo uvedené do prevádzky

10.06.2011 a právo na podporu doplatkom pre označené zariadenie navrhovateľa sa skončí 10.06.2026.
V rozhodnutí sa ďalej uvádza, že výroba elektriny z obnoviteľných zdrojov energie podlieha podľa
§ 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 250/2012 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach cenovej regulácii
a podľa § 3 ods. 1 písm. c) Zákona je podporovaná doplatkom. Doplatok si regulovaný subjekt
uplatní u prevádzkovateľa regionálnej distribučnej sústavy Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s.Regulovaný subjekt má podľa § 3 ods. 6 Zákona právo uplatniť si doplatok po dobu 15 rokov od času
uvedenia zariadenia do prevádzky. Z odôvodnenia rozhodnutia ďalej vyplýva, že ÚRSO pri posudzovaní
predpokladaného množstva elektriny, na ktoré sa v rokoch 2014 - 2026 uplatní doplatok, vychádzal z

údajov pre roky 2014 - 2026 predložených regulovaným subjektom, ktoré boli súčasťou návrhu ceny,
vrátane predpokladanej ročnej výroby elektriny, technologickej vlastnej spotreby a predpokladaného
ročnéhomnožstvaelektriny,naktorésauplatnídoplatok.Dňa25.10.2013vydalÚRSOpodč.0824/2014/
E-OZ rozhodnutie s totožným obsahom pre zariadenie navrhovateľa P. D. H. F. (č.l. 24, 25 spisu), pod
č. 0822/2014/E-OZ rozhodnutie s rovnakým obsahom pre zariadenie navrhovateľa P. D. H. F. (č.l. 27,

28 spisu) a dňa 25.10.2013 pod č. 0823/2014/E-OZ rozhodnutie s rovnakým obsahom pre zariadenie
navrhovateľa P. D. H. F. (č.l. 29, 30 spisu).

Dňa 22.09.2011 vydal ÚRSO potvrdenia o pôvode elektriny z obnoviteľných zdrojov energie (č.l. 32 -
42 spisu) pre zariadenia navrhovateľa pre roky 2012 - 2026 s uvedením predpokladaného množstva
vyrobenej elektriny za kalendárny rok v jednotlivých zariadeniach navrhovateľa.

Listami zo 17.12.2014 (č.l. 44 - 51 spisu) odporca 1/ oznámil navrhovateľovi, že navrhovateľom

prevádzkované zariadenia stratili právo na uplatnenie podpory pre kalendárny rok 2015 z dôvodu
nesplnenia povinnosti výrobcu elektriny ustanovených v § 4 Zákona, z ktorého dôvodu si navrhovateľ
nemôže uplatniť pre kalendárny rok 2015 právo na podporu podľa § 4 ods. 1 písm. b) a c) Zákona,
t.j. právo na doplatok a právo na odber elektriny podľa § 3 ods. 1 písm. b) a c) Zákona. Odporca 1/
zároveň odporučil navrhovateľovi, aby si v prípade prevádzkovania zariadenia od 01.01.2015 zabezpečil

odber vyrobenej elektriny formou zmluvy o dodávke elektriny s dodávateľom a zároveň ho upozornil
na povinnosť preniesť zodpovednosť za odchýlku na subjekt zúčtovania, pokiaľ navrhovateľ nemá
vlastnú zodpovednosť za odchýlku. V prípade, že navrhovateľ neuzatvorí zmluvu o dodávke elektriny s
dodávateľom elektriny, elektriny vyrobená v jeho zariadení a dodaná do distribučnej sústavy odporcu,
bude bilancovaná v bilančnej skupine Stredoslovenskej energetiky, a.s., so sídlom Pri Rajčianke

8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 36 403 008 (ďalej aj len "SSE, a.s." alebo "odporca 2/"), vzhľadom na čo
bude potrebné vysporiadať si vzájomné vzťahy ohľadne vyrobeného a dodaného množstva elektriny do
distribučnej sústavy odporcu so SSE, a.s. ako subjektom, ktorý na základe poverenia odporcu 1/ má
priradené výrobné zariadenie navrhovateľa vo svojej bilančnej skupine.

Listom zo dňa 09.03.2015 odporca 1/ vrátil navrhovateľovi zmluvy o výkupe elektriny na krytie strát

a na doplatok na rok 2015 z dôvodu, že navrhovateľ pre rok 2015 stratil právo na ich uzatvorenie a
vyzval navrhovateľa, aby si bezodkladne zabezpečil odber elektriny vyrobenej v ním prevádzkovaných
zariadeniach formou zmluvy o dodávke vyrobenej elektriny s účastníkom trhu s elektrinou, napr. a
navrhovateľom vybratým obchodníkom, resp. dodávateľom (č.l. 52 - 70 spisu).

Listom z 03.03.2015 odporca 1/ vrátil navrhovateľovi označené faktúry z dôvodu, že s navrhovateľom

neeviduje žiaden zmluvný vzťah, podľa ktorého by navrhovateľovi na základe vystavených faktúr mal
plniť (č.l. 71 - 75 spisu).

Prílohou návrhu na nariadenie predbežného opatrenia sú ďalej listinné dôkazné prostriedky, ktoré
súvisia s navrhovateľom tvrdenými úverovými vzťahmi s Č. Q. G., M..N.. tak, ako tieto skutočnosti boli
prezentované navrhovateľom v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia (č.l. 77 - 168 spisu).

Dňa 28.4.2015 bolo súdu doručené vyjadrenie odporcu 1/ k návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia, o ktorom odporca 1/ získal vedomosť z výpisu súdnych konaní, ktoré sú na Okresnom
súde Žilina voči nemu vedené. V písomnom vyjadrení odporca 1/ poukázal na svoje postavenie
prevádzkovateľa regionálnej distribučnej sústavy v zmysle zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a
zároveň regulovaného subjektu v zmysle zákona č. 250/2012 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach,

ktorého výnosy sú určené a regulované ÚRSO-m. Hlavným predmetom podnikania odporcu 1/ je
poskytovanie distribúcie elektriny prostredníctvom elektrických vedení a zariadení na území Žilinského
a Banskobystrického kraja. Poplatky (tarify) za distribúciu elektriny sú určené ÚRSO-m ako pevná
jednotková cena za kWh na každý kalendárny rok a takto stanovené poplatky účtuje odporca 1/
odberateľom priamo alebo prostredníctvom dodávateľa elektriny. Pri stanovení výšky distribučných

poplatkov berie ÚRSO do úvahy náklady na prevádzku, obnovu a rozvoj distribučnej sústavy. Na základe
zákona č. 309/2009 Z.z. bola odporcovi 1/ určená povinnosť poskytovať podporu výrobcom elektrinyformou doplatku a výkupu elektriny na straty. V zmysle Zákona výrobcovia elektriny z obnoviteľných
zdrojov majú garantovanú výkupnú cenu za vyrobenú elektrinu počas doby 15 rokov a táto je výrazne
vyššia ako trhová cena elektriny vyrobenej z iných ako obnoviteľných zdrojov energie. Odporca 1/

je povinný vykúpiť všetku vyrobenú elektrinu od výrobcov elektriny za garantovanú výkupnú cenu,
hoci tento objem elektriny prevyšuje potrebu odporcu 1/ na pokrytie strát v distribučnej sústave.
Nakoľko reálne dodávky elektriny od výrobcov elektriny z obnoviteľných zdrojov prevyšujú potreby
elektriny pre odporcu 1/ na krytie strát, poveril odporca 1/ výkupom elektriny dodávateľa (obchodníka)
s elektrinou, ktorý je oprávnený tieto "prebytky" elektriny predať na veľkoobchodnom trhu s elektrinou.

Na zabezpečenie finančných zdrojov pre odporcu 1/ na poskytovanie podpory pre výrobcov elektriny
z obnoviteľných zdrojov určil ÚRSO popri distribučných poplatkoch osobitnú tarifu, tzv. tarifu za
prevádzkovanie systému (ďalej aj len "TPS"). Odporca 1/ účtuje odberateľom pripojeným k distribučnej
sústave popri distribučných poplatkoch aj túto tarifu, ktorú určuje ÚRSO na kalendárny rok ako pevnú
cenu v závislosti od toho, koľko výrobcov elektriny a v akom rozsahu si bude uplatňovať nárok
na podporu. TPS určuje ÚRSO ex offo ku koncu kalendárneho roka a na jej určenie sú potrebné

informácieodvýrobcovelektriny,čisiuplatniapodporuavakomrozsahunanasledujúcirok.Presprávne
určenie tejto tarify a teda vytvorenie dostatočných finančných zdrojov pre odporcu 1/ na poskytovanie
podpory výrobcom elektriny je potrebná súčinnosť zo strany výrobcov elektriny spočívajúca v plnení
oznamovacej povinnosti podľa § 4 ods. 2 písm. c) Zákona. Konkrétne pre rok 2015 ÚRSO určilo túto
tarifu vo výške 21,80 € za každú spotrebovanú MWh, ktorú účtuje odporca 1/ odberateľom priamo

alebo prostredníctvom dodávateľa. Takýmto spôsobom odporca 1/ získa od odberateľov finančné
prostriedky, ktoré následne uhradí výrobcom elektriny z titulu poskytnutia podpory. Odporca 1/ ďalej
objasnil poskytovanie podpory podľa zákona č. 309/2009 Z.z. formou doplatku a formou výkupu elektriny
na straty za cenu určenú ÚRSO-m. Odporca 1/ ďalej uviedol, že ÚRSO dňa 27.07.2014 zverejnil na
svojom webovom sídle informáciu pre výrobcov elektriny, v rámci ktorej poukázal na ich povinnosť podľa

§ 4 ods. 2 zákona č. 309/2009 Z.z., čím bol každý výrobca nad rámec zákona informovaný o tom, že si
má splniť svoju oznamovaciu povinnosť voči ÚRSO a voči odporcovi 1/. Dňa 09.02.2015 ÚRSO zverejnil
na svojom webovom sídle zoznam výrobcov elektriny, ktorí si nesplnili povinnosť podľa § 4 Zákona.
Odporca 1/ ďalej poukázal na postavenie navrhovateľa ako výrobcu elektriny z obnoviteľných zdrojov
a skonštatoval, že navrhovateľ má na trhu výroby elektriny konkurenčnú výhodu oproti iným výrobcom

elektriny tým, že po dobu 15 rokov má garantované výnosy za vyrobenú elektrinu, kedy si môže uplatniť
právo na podporu odberom elektriny na straty a podporu doplatkom a rovnako počas tejto doby má
právo na pripojenie do distribučnej sústavy odporcu 1/. K predpokladom pre nariadenie predbežného
opatrenia, odporca 1/ uviedol, že nie je potrebné dočasne upravovať pomery medzi odporcom 1/ a
navrhovateľom z dôvodu, na ktorý odporca 1/ upozornil navrhovateľa v liste zo dňa 17.12.2014, v ktorom

mu odporučil, aby od 01.01.2015 zabezpečil odber ním vyrobenej elektriny formou zmluvy o dodávke
elektriny s dodávateľom, ktorým je odporca 2/. Navrhovateľ mohol osloviť odporcu 2/ so žiadosťou o
uzatvorenie zmluvy o dodávke elektriny, čo potvrdzuje aj pripojené vyjadrenie odporcu 2/. Odporca
1/ poukázal na všeobecnú prevenčnú povinnosť predchádzania škodám v zmysle ust. § 415 a § 417
Občianskeho zákonníka a na ust. § 384 Obchodného zákonníka a skonštatoval, že navrhovateľ sa

nespráva prevenčne, keď napriek zániku jeho nároku na podporu podľa Zákona neuzatvoril zmluvu
o dodávke elektriny s dodávateľom, hoci tak urobiť mohol a mal. V prípade uzatvorenia zmluvy s
dodávateľom by tak prípadná škoda na strane navrhovateľa predstavovala len rozdiel medzi jeho
nárokom na podporu a trhovou cenou za dodanú elektrinu, ktorá by mu bola uhradená dodávateľom. Zo
strany odporcu 1/ pritom nedochádza k žiadnym krokom smerujúcim k "násilnému" zastaveniu výroby

navrhovateľa. Odporca 1/ taktiež vyjadril pochybnosť, či v prípade nariadenia predbežného opatrenia
a následného neúspechu navrhovateľa v konaní o veci samej, by navrhovateľ bol schopný poskytnuté
finančné prostriedky vrátiť. V prípade poskytovania podpory navrhovateľovi v rozpore s ustanoveniami
zákona č. 309/2009 Z.z. bude spôsobená škoda na strane odporcu 1/, kedy bude navrhovateľovi
vyplatená podpora doplatkom v rozpore s podmienkami Zákona. Prípadným nariadením predbežného

opatrenia by došlo k hrubému nepomeru práv a povinností medzi navrhovateľom a odporcom 1/, keď
navrhovateľ porušuje zákon č. 309/2009 Z.z., správa sa nezodpovedne a neuzatvoril zmluvu o dodávke
elektriny s dodávateľom, hoci tak urobiť mohol a mal. Navrhovateľ tak nemôže dostatočne osvedčiť, že
bez nariadenia predbežného opatrenia by mohla vzniknúť závažná, značná, či dokonca neodstrániteľná
ujma a táto podľa odporcu 1/ navrhovateľovi ani nehrozí. Odporca 1/ ďalej uviedol, že hlavný rozpor

medzi ním a navrhovateľom spočíva v otázke splnenia notifikačnej povinnosti navrhovateľa podľa ust. §
4 ods. 2 písm. c) zákona č. 309/2009 Z.z. Odporca 1/ dospel k záveru, že navrhovateľ si včas nesplnil
svoju notifikačnú povinnosť podľa citovaného zákonného ustanovenia, čo vyplýva zo zoznamu ÚRSO
zverejneného na jeho webovom sídle a preto odporca 1/ bol oprávnený, resp. povinný postupovať podľa§ 4 ods. 3 Zákona, podľa ktorého navrhovateľ stratil právo podľa§ 4 ods. 1 písm. c) a d) na nasledujúci
kalendárny rok, t.j. na rok 2015. Na to, aby odporcovi 1/ nevznikala poskytovaním podpory podľa Zákona
priama finančná strata, musí osobitná tarifa určená ÚRSO-m zodpovedať nárokom výrobcov elektriny

na uplatnenie podpory v príslušnom kalendárnom roku. Na kalendárny rok 2015 určil a zohľadnil ÚRSO
v tejto tarife len takých výrobcov elektriny, ktorí oznámili uplatnenie podpory na rok 2015 podľa § 4 ods.2
písm. c) Zákona. Okrem schválenej tarify na rok 2015 nemá odporca 1/ žiadne finančné prostriedky na
vyplatenie doplatku alebo výkup elektriny za cenu na straty od výrobcov elektriny, ktorí nemajú nárok
na podporu. V prípade vyplatenia podpory výrobcom elektriny, ktorí nárok na podporu pre nesplnenie

oznamovacej povinnosti nemajú, vznikne odporcovi 1/ priama škoda vo výške niekoľko miliónov eur
a vystavuje to odporcu 1/ platobnej neschopnosti. Nariadením predbežného opatrenia by tak došlo k
zvýhodneniu výrobcov elektriny na úkor odporcu 1/. Výrobca elektriny má možnosť predať vyrobenú
elektrinuobchodníkoviselektrinou,ktorýjuvykúpizatrhovúcenu,ktorájeccao8€nižšiaakostanovená
cenaelektrinynastraty.Takýmtoobchodníkomjeodporca2/,ktorýpísomnepotvrdilpripravenosťvykúpiť
elektrinu od každého výrobcu elektriny, ktorý stratil nárok na podporu na kalendárny rok 2015 za cenu

34,61 € za MWh. Záverom odporca 1/ zhrnul, že navrhovateľ v podanom návrhu neosvedčil dôvodnosť
svojho nároku a vyjadril názor, že na strane navrhovateľa ide o zrejmé bezúspešné uplatňovanie
práva a zároveň, že navrhovateľ dostatočne neosvedčil nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.
Vzhľadom na uvedené odporca 1/ navrhol, aby súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia v celom
rozsahu zamietol. Vzhľadom na komplikovanosť a špecifickosť sporu, ktorý môže mať značný finančný

dopad pre účastníkov konania, odporca 1/ navrhol, aby súd pred rozhodnutím o predbežnom opatrení
nariadil pojednávanie a vypočul účastníkov konania a požiadal o stanovisko k prejednávanej veci ÚRSO.

Ako prílohu písomného vyjadrenia odporca 1/ predložil oznámenie ÚRSO zverejnené na jeho webovej
stránke o uverejnení zoznamu výrobcov elektriny (č.l. 183), časť zoznamu výrobcov elektriny, ktorí si
nesplnili oznamovacie povinnosti, zverejnený na webovej stránke ÚRSO (č.l. 184 - 185) a vyjadrenie

SSE, a.s. zo dňa 17.02.2015 (č.l. 186), z obsahu ktorého vyplýva, že odporca 1/ poveril s účinnosťou
od 01.01.2015 až do odvolania SSE, a.s. (odporcu 2/) zabezpečením odberu elektriny podľa § 4 ods. 1
písm. b) Zákona, na základe čoho SSE, a.s. uzatvorí zmluvy o dodávke elektriny s výrobcami elektriny,
ktorí spĺňajú podmienky na získanie podpory odberom elektriny za cenu elektriny na straty podľa Zákona
a sú pripojení do distribučnej sústavy odporcu. SSE, a.s. v písomnom vyjadrení zároveň potvrdila, že

v súlade s príslušnými právnymi predpismi prebrala zodpovednosť za odchýlku spoločnosti odporcu 1/
vrátane výrobcov elektriny, ktorí majú nárok na prevzatie zodpovednosti za odchýlku podľa Zákona.
SSE, a.s. v predmetnom vyjadrení taktiež vyhlásila, že je pripravená s každým výrobcom elektriny, ktorý
nesplnil podmienky na získanie podpory odberom elektriny za cenu elektriny na straty podľa zákona č.
309/2009 Z.z., uzatvoriť zmluvu, ktorou za trhovú cenu 34,61 €/MWh vykúpi elektrinu vyrobenú týmto

výrobcom elektriny.

Podľa ustanovenia § 74 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších
predpisov (ďalej len OSP), pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 písmeno f) OSP, predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi
najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Predbežné opatrenie je právnym inštitútom, účelom ktorého je rýchla, dočasná úprava
právnych pomerov medzi účastníkmi konania alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci ešte
nevykonateľného alebo očakávaného súdneho rozhodnutia. Zákonom predpokladaným dôvodom pre

nariadenie predbežného opatrenia je potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo obava z
ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia. Predpokladom pre vydanie predbežného opatrenia je, aby bolo
navrhovateľom predbežného opatrenia tvrdené a osvedčené, že existuje určité právo resp. právny vzťah
medzi účastníkmi konania, že toto právo je porušované alebo ohrozené, že na jeho ochranu je potrebná
dočasná úprava právnych vzťahov medzi účastníkmi práve nariadením predbežného opatrenia, pričom

navrhovaným predbežným opatrením sa medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav a neprimeraným
spôsobom sa nezasiahne do ich právnych vzťahov. Ako vyplýva z účelu predbežného opatrenia, súdpred jeho nariadením nemusí zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia
vo veci samej. Dokazovanie pred rozhodnutím o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
nie je dokazovaním v rozsahu vyžadovanom v základnom konaní, ale podľa teórie občianskeho

procesného práva má povahu osvedčovania. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená,
že súd na základe navrhovateľom predložených alebo označených dôkazných prostriedkov zisťuje
najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na vydanie predbežného opatrenia.
Pre nariadenie predbežného opatrenia je potrebné, aby mal súd osvedčené, t.j. mohol považovať so
zreteľom na všetky okolnosti prípadu za nanajvýš pravdepodobné, všetky predpoklady na nariadenie

predbežného opatrenia.

Z obsahu návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia vyplýva, že navrhovateľ sa
domáha jeho nariadenia pred začatím konania vo veci samej z dôvodu potreby dočasnej úpravy
pomerov účastníkov konania (a zároveň aj z dôvodu obavy, že by výkon súdneho rozhodnutia mohol
byť ohrozený, s ktorým dôvodom pre nariadenie predbežného opatrenia však skutočnosti uvádzané
navrhovateľom priamo nesúvisia). Súd konštatuje vecnú súvislosť medzi navrhovaným predbežným

opatrením a zamýšľaným konaním vo veci samej zo strany navrhovateľa. Zároveň ale súd poukazuje
na tú skutočnosť, že navrhovaným predbežným opatrením sa navrhovateľ domáha uloženia povinností
odporcom v rade 1/ a 2/ podľa ust. § 3 ods. 1 písm. b) a c), resp. § 4 ods. 1 písm. b) a c) Zákona v
rovnakom rozsahu, v akom mieni dosiahnuť plnenie týchto povinností odporcami 1/ a 2/ v zamýšľanom
konaní o veci samej. Aj keď situácia, kedy predbežným opatrením sú nariaďované rovnaké povinnosti,

aké by boli uložené v rozhodnutí o veci samej, nie je judikatúrou súdov vylúčená (na čo poukazuje
aj navrhovateľ v podanom návrhu), takáto situácia môže nastať len výnimočne a musí byť náležite
odôvodnená konkrétnymi skutkovými okolnosťami prejednávanej veci.

Z listinných dôkazných prostriedkov predložených navrhovateľom vyplýva, že navrhovateľ je
prevádzkovateľom štyroch zariadení na výrobu elektriny z obnoviteľných zdrojov energie a má

postavenie výrobcu elektriny z obnoviteľných zdrojov energie s právom na podporu výroby elektriny z
obnoviteľných zdrojov energie podľa Zákona a v súlade s rozhodnutiami ÚRSO, ktorými ÚRSO schválil
pre zariadenia navrhovateľa na roky 2014-2026 pevnú cenu elektriny pre stanovenie doplatku s tým,
že právo na podporu doplatkom pre zariadenia navrhovateľa sa skončí dňa 10.06.2026 a doplatok
si navrhovateľ uplatňuje u prevádzkovateľa regionálnej distribučnej sústavy, ktorým je odporca 1/.

Zariadenia prevádzkované navrhovateľom sú pripojené do regionálnej distribučnej sústavy odporcu 1/,
u ktorého si navrhovateľ uplatňuje nárok na podporu podľa Zákona v spojení s rozhodnutím ÚRSO.
Z vyjadrenia odporcu 1/ vyplýva, že ako prevádzkovateľ regionálnej distribučnej sústavy poverením
zo 17.12.2014 poveril odporcu 2/ výkupom elektriny v súlade s ust. § 4 ods. 1 písm. b) Zákona, t.j.
odberomelektrinypodľa§3ods.1písm.b)Zákona,ktorúdodalvýrobcaelektriny,ktorýspĺňapodmienky

na získanie podpory podľa § 3 Zákona. Situáciu, kedy prevádzkovateľ regionálnej distribučnej sústavy
poverí odberom elektriny podľa § 3 ods. 1 písm. b) Zákona vyrobenej z obnoviteľných zdrojov energie
iný subjekt, predpokladá priamo ust. § 4 ods. 1 písm. b) Zákona, z ktorého zároveň vyplýva, že tento
odber poverený subjekt uskutočňuje na základe zmluvy o dodávke elektriny za cenu elektriny na straty,
ktorú určuje rozhodnutím ÚRSO. Uvedené skutočnosti osvedčujú existenciu tvrdeného právneho vzťahu

medzi navrhovateľom a odporcami 1/ a 2/.

Z oznámení odporcu 1/ zo dňa 17.12.2014 vyplýva, že zariadenia prevádzkované navrhovateľom mali
stratiť právo na podporu podľa Zákona, konkrétne právo podľa ust. § 3 ods. 1 písm. b) a c), resp.
§ 4 ods. 1 písm. b) a c) z dôvodu nesplnenia povinností výrobcu elektriny podľa § 4 Zákona. Hoci
oznámenia odporcu zo 17.12.2014 neobsahujú vymedzenie konkrétnej povinnosti (povinností), ktoré

nemali byť zo strany navrhovateľa splnené, z vyjadrení navrhovateľa a odporcu 1/ v tejto veci je
zrejmé, že zo strany navrhovateľa nemala byť splnená oznamovacia povinnosť podľa § 4 ods. 2 písm.
c) Zákona, v zmysle ktorého výrobca elektriny s právom na podporu je povinný oznámiť ÚRSO a
prevádzkovateľovi regionálnej distribučnej sústavy uplatnenie podpory podľa § 3 ods. 1 písm. b) a c),
vrátane predpokladaného množstva dodanej elektriny, vždy k 15.augustu na nasledujúci kalendárny rok.

V nadväznosti na obsah písomného vyjadrenia odporcu 1/ a predložené listinné dôkazné prostriedky,
súd nahliadnutím na internetovú stránku www.urso.gov.sk zistil, že na internetovej stránke ÚRSO je
zverejnený zoznam zariadení výrobcov elektriny, ktorým podľa § 4 ods. 3 Zákona zaniklo právo na
podporu na rok 2015, pričom v zozname výrobcov elektriny na území prevádzkovateľa regionálnej
distribučnej sústavy Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s. sú pod poradovým číslom 107 až110 uvedené zariadenia navrhovateľa, ktoré si podľa údajov v tomto zozname nesplnili povinnosť podľa
§ 4 ods. 2 Zákona voči odporcovi 1/ a voči ÚRSO si túto povinnosť splnili. Ako vyplýva z vyjadrenia
odporcu 1/, dôsledkom nesplnenia oznamovacej povinnosti podľa § 4 ods. 2 písm. c) Zákona zo

strany navrhovateľa voči odporcovi 1/ ako prevádzkovateľovi regionálnej distribučnej sústavy je, že v
súlade s ust. § 4 ods. 3 Zákona si navrhovateľ nemôže na elektrinu vyrobenú v ním prevádzkovaných
zariadeniach uplatniť právo podľa § 4 ods. 1 písm. b) a c) Zákona na kalendárny rok 2015.

Spornou otázkou v prejednávanej veci je tak primárne otázka splnenia oznamovacej povinnosti
navrhovateľa ako výrobcu elektriny s právom na podporu tak, ako mu táto vyplýva z ust. § 4 ods. 2 písm.

c) Zákona vo vzťahu k odporcovi 1/ ako prevádzkovateľovi regionálnej distribučnej sústavy. Splnenie
oznamovacejpovinnostipodľaust.§4ods.2písm.c)Zákonanavrhovateľodvíjaodkonkrétnychúkonov,
ktorými si plnil povinnosti voči odporcovi 1/ pred 15.08.2014, a z ktorých vyplývajú všetky údaje, ktoré sú
súčasťou oznamovacej povinnosti podľa § 4 ods. 2 písm. c) Zákona. Navrhovateľ zároveň spochybňuje,
vzhľadom na prechodné ustanovenia § 18e ods. 1 Zákona k úpravám účinným od 01.01.2014, aplikáciu
ust. § 4 ods. 3 Zákona vo vzťahu k navrhovateľovi, nakoľko zariadenia navrhovateľa na výrobu elektriny

z obnoviteľných zdrojov boli uvedené do prevádzky pred 01.01.2014. Uvedené skutkové a právne otázky
budú predmetom dokazovania a posudzovania zo strany súdu v konaní o veci samej.

Súd sa ďalej zaoberal otázkou, či navrhovateľ osvedčil potrebu dočasnej úpravy pomerov
medzi účastníkmi konania navrhovaným predbežným opatrením, vyplývajúcu z nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy, ako aj primeranosťou navrhovaného predbežného opatrenia vzhľadom

na obsah práv a povinností, ktoré by mali byť navrhovaným predbežným opatrením odporcom 1/ a 2/
uložené.

Jezrejmé,žeprenavrhovateľaakovýrobcuelektrinyzobnoviteľnéhozdrojaenergiejevýznamnávýroba
tejto elektriny práve v spojení s poskytovaním finančnej podpory podľa Zákona. Z oznámenia odporcu
1/ a zo zverejneného zoznamu na internetovej stránke ÚRSO vyplýva, že v kalendárnom roku 2015

mal navrhovateľ nárok na podporu podľa Zákona stratiť. Ujma, ktorú môže navrhovateľ v dôsledku toho
utrpieť, spočíva predovšetkým vo finančnej strate spôsobenej neposkytnutím podpory výroby elektriny
z obnoviteľného zdroja energie v priebehu roka 2015 formou výkupu elektriny za cenu elektriny na
straty podľa § 3 ods. 1 písm. b) a formou doplatku podľa § 3 ods. 1 písm. c) Zákona, ktorú navrhovateľ
v podanom návrhu vyčísluje. Táto skutočnosť môže mať vplyv na priebeh a výsledky podnikateľskej

činnosti navrhovateľa. Negatívny dôsledok vzniknutej situácie sa u navrhovateľa prejaví zásadne len
v kalendárnom roku 2015, kedy nárok na podporu v roku 2016 bude zo strany ÚRSO a odporcu 1/
posudzovaný v nadväznosti na splnenie oznamovacej povinnosti podľa § 4 ods. 2 písm. c) Zákona do
15. augusta 2015. Nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy v prípade nenariadenia predbežného
opatrenia navrhovateľ v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnil konkrétnym vyčíslením

ročných splátok poskytnutých úverov na výstavbu zariadení a nemožnosťou ich splácania v prípad
neposkytnutia podpory podľa Zákona vo forme výkupu elektriny za cenu elektriny na straty a vo forme
doplatku v kalendárnom roku 2015 v spojení s dôsledkom prejavujúcim sa v neschopnosti uhrádzať jeho
záväzky, platobnej neschopnosti a faktickej likvidácii. V tejto súvislosti súd podotýka, že navrhovateľ
je podnikateľským subjektom, ktorý vykonáva podnikateľskú činnosť vo vlastnom mene a na vlastnú

zodpovednosť a nedosiahnutie očakávaných výnosov a strata v určitom období podnikateľskej činnosti
je súčasťou podnikateľského rizika, ktoré každý podnikateľ znáša. Súdu nie je známa ekonomická a
majetková situácia navrhovateľa a navrhovateľ žiadnym dôkazným prostriedkom neosvedčil, že by mu
táto neumožňovala pokles príjmov v roku 2015 preklenúť.

Vo vzťahu k časti návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, v rámci ktorej sa navrhovateľ domáhal,

aby súd uložil odporcovi 2/ povinnosť odoberať od navrhovateľa elektrinu vyrobenú v zariadeniach
navrhovateľa za cenu elektriny na straty, nebola osvedčená potreba dočasnej úpravy pomerov medzi
účastníkmi konania, ani nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy vzhľadom na vyjadrenie odporcu
1/ a obsah pripojeného vyjadrenia odporcu 2/, z ktorých vyplýva, že odporca 2/ je pripravený s každým
výrobcom elektriny, ktorý nesplnil podmienky na získanie podpory odberom elektriny za cenu elektriny

na straty podľa Zákona, uzatvoriť zmluvu, ktorou za trhovú cenu 34,61 €/MWh vykúpi elektrinu vyrobenú
týmto výrobcom elektriny v jeho zariadení. Na uvedenú možnosť upozornil navrhovateľa aj odporca 1/ voznámeníostratepodporynakalendárnyrok2015zo17.12.2014.Zasituácie,kedyodporca2/deklaruje
zabezpečenie odberu elektriny vyrobenej v zariadení navrhovateľa, resp. vo všetkých zariadeniach,
ktorým nebolo priznané právo na podporu na kalendárny rok 2015 za trhovú cenu elektriny, nie je daná

potrebadočasnejúpravypomerovmedzinavrhovateľomaodporcom2/.Zmluvnýmvzťahomsodporcom
2/ má navrhovateľ možnosť zabezpečiť kontinuitu prevádzky svojich zariadení na výrobu elektriny z
obnoviteľných zdrojov a kontinuitu výroby elektriny v týchto zariadeniach v kalendárnom roku 2015.
Na strane navrhovateľa tak nie je dané nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy spočívajúce v
ohrození prevádzky jeho zariadení v prípade, že by nemal zabezpečený odber vyrobenej elektrickej

energie. Prípadná ujma, ktorá navrhovateľovi v tomto prípade hrozí, spočívajúca v ušlom zisku vo výške
rozdielu medzi trhovou cenou elektriny a cenou elektriny na straty, je súčasťou podnikateľského rizika
navrhovateľa a v prípade jeho úspechu v konaní vo veci samej nie je vylúčené, aby sa náhrady tejto
ujmydomáhalvočizodpovednémusubjektu.Vprejednávanejvecizároveňnebolizistenétakéšpecifické
alebo výnimočné okolnosti, ktoré by mohli viesť k záveru, aby predbežným opatrením bolo nariadené
odporcovi 2/ odoberať elektrickú energiu vyrobenú v zariadení navrhovateľa za cenu elektriny na straty

podľa ust. § 3 ods. 1 písm. b) Zákona, t.j. v takom rozsahu, v akom sa navrhovateľ mieni domáhať
plnenia tejto povinnosti odporcom 2/ v konaní o veci samej.

Pri rozhodovaní o návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia súd ďalej prihliadal na
možné dôsledky vyhovenia návrhu na odporcu 1/ ako prevádzkovateľa regionálnej distribučnej sústavy,
u ktorého si navrhovateľ uplatňuje právo na podporu podľa zákona vo forme odberu elektriny za

cenu elektriny na straty a vo forme doplatku. Odporca 1/ v písomnom vyjadrení z 27.4.2015 objasnil
svoje postavenie ako prevádzkovateľa regionálnej distribučnej sústavy v systéme poskytovania podpory
podľa Zákona a rovnako objasnil, akým spôsobom sú pre odporcu 1/ vytvárané finančné zdroje na
poskytovanie tejto podpory. Z uvedeného je zrejmé, že pokiaľ ÚRSO navrhovateľa, resp. skupinu ďalších
cca 500 subjektov, ako to vyplýva zo zoznamu zverejneného na jeho internetovej stránke, do systému

podpory na rok 2015 s odkazom na ust. § 4 ods. 3 Zákona nezahrnul, vo vzťahu k týmto subjektom
neboli pre odporcu 1/ prostredníctvom osobitnej tarify za prevádzkovanie systému určovanej ÚRSO-m
vytvorené finančné zdroje na poskytovanie podpory. Pokiaľ by súd návrhu navrhovateľa na nariadenie
predbežného opatrenia vyhovel, navrhovateľ by tým dosiahol stav, akoby jeho nárok na podporu v
kalendárnomroku2015nebolsporný.Nadruhejstranebydošlokneprimeranémuzásahudopostavenia

odporcu 1/, ktorý nemá zabezpečené finančné prostriedky na realizáciu štátom garantovanej podpory
výroby elektriny z obnoviteľných zdrojov energie vo vzťahu k subjektom, ktoré ÚRSO pri určovaní TPS
na kalendárny rok 2015 nezohľadnil. Pokiaľ navrhovateľ argumentoval zvýšením TPS v kalendárnom
roku 2014 a nezmenenou výškou TPS v roku 2015, súd uvádza, že pokiaľ sa pri výpočte TPS v zmysle
§ 1 písmeno h) a § 12 Vyhlášky ÚRSO č. 221/2013 Z.z., ktorou sa ustanovuje cenová regulácia v

elektroenergetike, zohľadňujú náklady nie len na výrobu elektriny z obnoviteľných zdrojov, ale aj na
výrobu elektriny z domáceho uhlia a na činnosť organizátora krátkodobého trhu s elektrinou, nezmenená
výška TPS na rok 2015 bez ďalšieho neznamená, že v nej neboli zohľadnené aktuálne údaje o množstve
elektriny vyrobenej z obnoviteľných zdrojov, na ktoré sa uplatňuje nárok na podporu v kalendárnom
roku 2015 v nadväznosti na oznámenia výrobcov tejto elektriny. Súd tak konštatuje, že navrhované

predbežné opatrenie by nebolo v súlade so zásadou proporcionality a primeranosti predbežných
opatrení a svojimi dôsledkami by znamenalo neprimeraný zásah do právneho postavenia a majetkovej
sféry odporcu 1/. Rovnako súd aj v tejto časti navrhovaného predbežného opatrenia konštatuje, že
okolnosti prejednávanej veci neodôvodňujú záver o ich takej výnimočnosti alebo špecifickosti, ktorá
by odôvodňovala uloženie povinnosti odporcovi 1/ predbežným opatrením v rovnakom rozsahu ako v

konaní o veci samej.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného
opatrenia v celom rozsahu zamietol.

Z procesného hľadiska súd nepovažoval za potrebné v súlade s návrhom odporcu 1/ pred rozhodnutím o
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vypočuť účastníkov konania, resp. požiadať o stanovisko

k prejednávanej veci ÚRSO. Odporca 1/ svoje návrhy na vykonanie dokazovania pred rozhodnutím
o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia bližšie nekonkretizoval a pre potreby rozhodnutia o
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia súd považoval za dostačujúce skutočnosti obsiahnuté v
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a v písomnom vyjadrení odporcu 1/, v spojení s účastníkmipredloženými listinnými dôkaznými prostriedkami. Z procesného návrhu odporcu 1/ nebolo zrejmé, aké
ďalšie skutočnosti by mali byť zistené, resp. objasnené výsluchom účastníkov konania, ani k akým
otázkam by mal zaujať stanovisko ÚRSO.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, dvojmo prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a
príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,
ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na
jeho trovy.

Vykonateľnosť tohto uznesenia nastáva doručením jeho písomného vyhotovenia účastníkom konania

pri zohľadnení ustanovenia § 75 ods. 8 veta druhá OSP, podľa ktorého: Ak bol návrh na nariadenie
predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie
o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.