Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. máj 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 2C/23/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814202755
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jagnešák
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5814202755.2

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej žalobcu: E. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX R. B. XXX, proti
žalovanému: W. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX R. B. XXX, t.č. E. XX, XXX XX W., právne
zastúpený: JUDr. Ján Repáň, advokát, so sídlom M.R. Štefánika 25, 036 01 Martin, v konaní o určenie
platnosti kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd konanie zastavuje.

II/ Žalobca je povinný zaplatiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 349,57 Eur do 15 dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

III/ Žalobcovi sa v r a c i a súdny poplatok vo výške 92,80 Eur a to prostredníctvom Slovenskej pošty,
a.s., CVFT, OSA, Turzova 1, 042 21 Košice.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcažaloboudoručenoutunajšiemusúdu23.04.2014žiadalurčiťplatnosťkúpnejzmluvyuzatvorenej
dňa XX.XX.XXXX medzi ním ako žalobcom a žalovaným, predmetom ktorej je spoluvlastnícky podiel na

nehnuteľnostiach v k.ú. R. B. na LV č. XXXX pod B XX na mene žalovaného, na LV č. XXXX pod B XX,
od ktorej žalovaný odstúpil v konaní pred Okresným úradom v Námestove, katastrálny odbor č. k. V XXX/
XX. Právnym základom predmetného sporu bolo posúdenie odstúpenia od zmluvy v zmysle § 48 OZ.

Podľa § 96 ods. 1 OSP navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 OSP nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Súd vychádzajúc z ústneho prejavu žalobcu na pojednávaní dňa 18.5.2015, ktorým zobral návrh v
celom rozsahu späť, ako aj v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami potom rozhodol tak, že
konanie zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá OSP, ak niektorý z účastníkov

zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Žalobca zobral späť svoj návrh
pred začatím prvého pojednávania vo veci potom, čo zo strany súdu bol oboznámený so stavom vecipodľa § 100 ods. 1 veta posledná OSP. Súd teda priznal žalovanému náhradu trov právneho zastúpenia
v konaní v celkovej sume 349,57 Eur, ktoré pozostávajú z dvoch úkonov právnej pomoci (príprava a
prevzatie veci, písomné vyjadrenie k podanej žalobe) po 61,85 Eur + jeden úkon právnej pomoci (účasť

na pojednávaní dňa 18.5.2015, ktoré sa nekonalo) po 16,13 Eur (1/4 zo sumy 61,85 Eur) + 2x režijný
paušál po 8,04 Eur + 1x režijný paušál po 8,39 Eur + náhrada za stratu času za 6 polhodín po 13,98
Eur + náhrada cestovného na pojednávanie dňa 18.5.2015 z Martina do Námestova a späť osobným
motorovým vozidlom v sume 43,13 Eur. Pri rozhodovaní o trovách právneho zastúpenia súd postupoval
v zmysle § 9, § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a/, c/, d/, § 15, § 16, § 17 ods. 1, vyhlášky č. 655/2004 Z.

z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení.

Súd v zmysle ust.§ 11 ods. 3, 4, 6, 11 zák.č.71/92 Zb. v znení neskorších predpisov rozhodol, že
vracia žalobcovi súdny poplatok v sume 92,80 Eur (už krátený o sumu 6,70 Eur), a zároveň upravil
prevádzkovateľovi systému - Slovenská pošta, a.s., Košice, aby po právoplatnosti tohto uznesenia vrátil
žalobcovi sumu 92,80 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšie súdu
ku Krajskému súdu Žilina.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 223/1995 Z.z. v znení neskorších zmien), a ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých , návrhom na súdny výkon rozhodnutia ( §251, ods. 1OSP).