Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. máj 2015

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 9Sžp/8/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012200253
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Nevedelová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2015:1012200253.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky, v právnej veci žalobcu: Lesoochranárske zoskupenie VLK, občianske
združenie so sídlom Tulčík č. 26, IČO: 31 303 862, zastúpeného JUDr. Ivetou Rajtákovou, advokátkou
so sídlom v Košiciach, Štúrova č. 20, proti žalovanému: Ministerstvo životného prostredia Slovenskej
republiky, so sídlom v Bratislave, Nám. Ľ. Štúra 1, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného z 28. novembra 2011 č. 8812/2011-1.10 (61/2011-rozkl.), o odvolaní žalobcu proti rozsudku

Krajského súdu v Bratislave z 21. mája 2013, č.k. 5S 58/2012-113, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave z 21. mája 2013, č.k. 5S
58/2012-113, z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd rozsudkom z 21. mája 2013, č.k. 5S 58/2012-113, podľa § 250j ods. 1 OSP zamietol žalobu

o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného z 28. novembra 2011 č. 8812/2011-1.10 (61/2011-
rozkl.), ktorým na základe rozkladu žalobcu v časti zmenil výrok rozhodnutia Ministerstva životného
prostredia Slovenskej republiky, odboru výkonu štátnej správy č. 3104/2011-2.2 z 28.9.2011 o povolení
výnimky podľa § 40 ods. 2, 3 písm. c) zák. č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ochrane prírody a krajiny“) zo zákazov ustanovených v § 35
ods. 1 písm. a) cit. zákona, a to usmrtenie jedného jedinca medveďa hnedého v poľovnom revíri Pilsko

tak, že určil, že odstrel možno zrealizovať na lokalite Novocká hoľa, katastrálne územie M. odo dňa
právoplatnosti rozhodnutia do 30. novembra 2011 posliedkou a postriežkou a do 15.12.2011 postriežkou
a od 01.06.2012 do 30.11.2012 posliedkou a postriežkou.

Po preskúmaní administratívneho spisu žalovaného krajský súd konštatoval, že pokiaľ žalovaný
neumožnil, aby sa žalobca mohol pred vydaním rozhodnutia vyjadriť ku všetkým podkladom, o ktoré
správny orgán oprel svoje rozhodnutie, k spôsobu ich zistenia, prípadne navrhnúť ich doplnenie, pričom

malžiadosťoudelenievýnimkyajejpripojenéprílohy,akoajvšetkyostatnépodklady,nazákladektorých
rozhodoval, žalobcovi predložiť na vyjadrenie či už v elektronickej podobe alebo doručením ich fotokópií
(napr. aj za náhradu nákladov s tým spojených), taký jeho postup bol v rozpore s § 3 ods. 2 v spojení s
§ 33 ods. 2 Správneho poriadku; keďže však žalobca v zmysle zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom
prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode informácií) požiadal
o sprístupnenie vyššie opisovaných listín a tieto mu boli všetky zaslané ešte pred vydaním rozhodnutia

žalovaného o rozklade, a teda žalobca mal možnosť oboznámiť sa s uvedenými podkladmi rozhodnutia,
hoci sa k nim dostal mimoprocesnou cestou, krajský súd mal za to, že v konečnom dôsledku žalobca bol
oboznámený s podkladmi rozhodnutia žalovaného a nič mu nebránilo na ne vhodne a včas reagovať,
ak to považoval za potrebné. Vyššie uvedený procesný nedostatok v postupe žalovaného tak nemal
za daných okolností vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia a nebolo teda potrebné ho podľa §
250j ods. 2 písm. e) O.s.p. zrušiť.Žiadateľ o povolenie výnimky v správnom konaní doložil svoju žiadosť dôkazmi, ktoré podľa názoru
krajského súdu dostatočne preukazujú dôvodnosť obavy o bezpečnosť a zdravie obyvateľov v lokalite
Novocká hoľa. Záujem na ochrane prírody musí za daných okolností ustúpiť prioritnému záujmu na

ochrane života a zdravia obyvateľov tak, ako to predpokladá právny poriadok. Na základe vykonaných
skutkových zistení, podľa názoru súdu je možné urobiť záver o tom, že boli splnené zákonné podmienky
pre povolenie výnimky podľa § 40 ods. 3 písm. c) zákona č. 543/2002 Z.z., pretože zo zhromaždených
podkladov rozhodnutia v predmetnej veci vyplýva, že ohrozenie zdravia a bezpečnosti obyvateľov v
predmetných lokalitách je natoľko závažné, že výrazne prevyšuje záujem na ochrane živočíšneho druhu

medveďa hnedého. Krajský súd mal za to, že napadnuté rozhodnutie i postup žalovaného boli z hľadiska
žalobných dôvodov v medziach zákona, preto podľa § 250j ods. 1 O.s.p. žalobu zamietol.

O trovách konania krajský súd rozhodol s poukazom na § 250k ods. 1 OSP tak, že účastníkom náhradu
trov konania nepriznal s odôvodnením, že žalobca v konaní nebol úspešný a žalovanému právo na
náhradu trov konania nepatrí.

Proti rozsudku krajského súdu podal žalobca odvolanie. Namietal, že súd prvého stupňa, dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Vytkol krajskému súdu, že nezohľadnil
nezákonný postup žalovaného v prvostupňovom konaní, v ktorom mu nepredložil podklady, ktoré
mu boli poskytnuté jednak žiadateľom o výnimku ako aj tie, ktoré si zaobstaral sám (stanovisko ŠOP
SR). Podľa jeho názoru tieto vady v správnom konaní boli dôvodom nezákonnosti rozhodnutia. Ďalej

namietal nepreskúmateľnosť rozhodnutí správnych orgánov pre nedostatočné zistenie skutočného
stavu a nedostatočné odôvodnenie. Existencia skutočností pre rozhodnutie o udelení výnimky na
usmrteniemedveďahnedéhojenevyhnutéúplneaspoľahlivozistiť,pretomalkrajskýsúdpreskúmavané
rozhodnutie zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok
zmenil tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovie, rozhodnutie žalovaného aj prvostupňového správneho

orgánu zruší, vec vráti žalovanému na ďalšie konanie a prizná žalobcovi náhradu trov odvolacieho
konania.

Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žiadal rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť ako vecne správny.
Poukázal na to, že žalobca sa nevyjadril k potrebe povoliť výnimku z podmienok ochrany chránených
živočíchov z dôvodu ohrozenia života a zdravia ľudí v danej lokalite, ani nepodal žiadny návrh akým

spôsobom, okrem realizácie odstrelu, je podľa jeho názoru potrebné riešiť vzniknutý problém spočívajúci
v premnožení medveďa hnedého na danom území. Vzhľadom na to, že vrátením veci žalovanému
by sa dosiahlo iba opakovanie správneho konania bez možnosti dosiahnuť vo veci odlišný výsledok,
zastával názor, že odvolanie je neopodstatnené a motivované iba snahou o získanie trov konania na
úkor žalovaného.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10, § 246c a § 250ja O.s.p. preskúmal
napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, a to bez nariadenia
pojednávania podľa § 250ja ods. 2 OSP a dospel k záveru, že konanie je potrebné zastaviť.

Podľa § 244 ods. 1 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

Podľa § 244 ods. 3 OSP rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi
v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a
povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy
alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu
sa rozumie aj jeho nečinnosť.Podľa § 82 ods. 9 písm. a) zákona o ochrane prírody a krajiny orgán ochrany prírody konanie podľa
tohto zákona zastaví, ak dôvod na konanie odpadol.

Podľa § 89 ods. 3 písm. b) zákona o ochrane prírody a krajiny rozhodnutie vydané podľa tohto zákona

stráca platnosť uplynutím času, na ktorý bolo vydané.

Najvyšší súd Slovenskej republiky poukazuje na uvedené zákonné ustanovenia, ako aj stanovisko
správneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, č. Snj 72/2013 z 24. júna 2014, podľa
ktorého neplatnosť povolenej výnimky o povolení na odstrel chráneného živočícha - medveďa hnedého,
spôsobená uplynutím času, na ktorý bola výnimka povolená má za následok, že odpadol predmet
konania, lebo výnimka, ktorá bola obsahom rozhodnutia už zanikla a neexistuje. Správny orgán, resp.

súd preto môže (ba dokonca musí) zastaviť konanie o výnimke, a to v ktoromkoľvek štádiu konania.

V danej veci bol napadnutým rozhodnutím povolený odstrel medveďa hnedého v poľovnom revíri
Pilsko tak, že odstrel možno zrealizovať na lokalite Novocká hoľa, katastrálne územie M. odo dňa
právoplatnosti rozhodnutia do 30. novembra 2011 posliedkou a postriežkou a do 15.12.2011 postriežkou
a od 01.06.2012 do 30.11.2012 posliedkou a postriežkou. Čas, do ktorého bola povolená realizácia

výnimky na odstrel medveďa hnedého v uvedenom poľovnom revíre uplynul už v čase rozhodovania
krajského súdu (21. mája 2013).

Neplatnosť povolenej výnimky o povolení na odstrel chráneného živočícha - medveďa hnedého,
spôsobená uplynutím času, na ktorý bola výnimka povolená, má za následok, že odpadol predmet
konania, lebo výnimka, ktorá bola obsahom rozhodnutia už zanikla a neexistuje.

Vzhľadom na to, že v čase rozhodovania súdu prvého stupňa už uplynul čas, na ktorý bola povolená
výnimka preskúmavaným rozhodnutím žalovaného, žalobou napadnuté rozhodnutie správneho orgánu
stratilo platnosť (uplynutím času, na ktorý bolo vydané). To znamená, že v čase súdneho prieskumu
už neexistovalo rozhodnutie, ktoré by mohlo byť predmetom súdneho preskúmania. Podmienky pre
postup podľa V. časti druhej hlavy OSP preto splnené neboli. Súd prvého stupňa rozhodol na základe

nesprávnehoprávnehoposúdeniaveci,keďžalobunapreskúmanierozhodnutia,ktorézozákonastratilo
platnosť zamietol.

Odvolací súd preto podľa § 250ja ods. 3 veta druhá OSP v spojení s § 221 ods. 1 písm. h) OSP a
s § 246c ods.1 rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a konanie podľa § 104 v spojení s § 246c ods.1
OSP zastavil, pretože konaniu a rozhodnutiu vo veci bránila neodstrániteľná prekážka konania, ktorou

je nedostatok právomoci súdu na preskúmanie rozhodnutia, ktoré na základe zákona stratilo platnosť
a účinnosť, a teda v danom prípade nejde o rozhodnutie, ktoré zakladá, mení alebo zrušuje oprávnenia
a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy
alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté (§ 244 ods.3 OSP) a súčasne
napadnutým rozhodnutím žalobca nemôže byť ukrátený na svojich právach (§ 247 ods.1 OSP).

O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa ustanovenia § 246c OSP v spojení s § 224 ods. 1 a s §
146 ods. 1 písm. c) OSP. Vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, pretože
konanie bolo zastavené a u žiadneho z účastníkov nezistil zákonný nárok na ich náhradu.

Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v danej veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.

mája 2011).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.