Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. apríl 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/30/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414206951
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Harbuta
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4414206951.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľky: Y. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom U., V. 5, zast. E. L.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom T. 9, V. XXXX/XX, S. republika, proti odporcom: 1/ Y. Y., nar. XX.XX.XXXX,
bytom W. A., W. 4, 2/ Y. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., F. XX, 3/ U. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., C.
XX a 4/ Y. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., F. XX, všetci zast. Mgr. Romanom Desátom, advokátom so
sídlom Trnava, Námestie SNP 3, o návrhu na obnovu konania, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu

Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 14. 10. 2014 č. k. 13C/82/2014-58, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľky, ktorým sa domáhala
povolenia obnovy konania vedenom na Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn. 4C/129/2002. V
odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že navrhovateľka sa svojim návrhom zo dňa 02. 04. 2014

domáhala pôvodne obnovy konania Okresného súdu Nové Zámky pod sp. zn. 4C/191/2011, následne
navrhovateľka upravila svoj návrh a domáhala sa obnovy konania Okresného súdu Nové Zámky pod sp.
zn.4C/129/2002.Svojerozhodnutieprávneopreloust.§228ods.1,§230ods.1-3,§234ods.1,2OSP.
Dospel k záveru, že v danom prípade neboli dané zákonné dôvody na povolenie obnovy konania. V tejto
súvislosti uviedol, že nezistil žiadne skutočnosti ani dôkazy, ktoré by navrhovateľka v pôvodnom konaní
nemohla použiť. Argumenty navrhovateľky ohľadne ocenenia nehnuteľností neboli dôvodom na obnovu

pôvodného konania. Naviac z doplneného návrhu na obnovu konania vyplynulo, že navrhovateľka
žiadala opätovne obnovu pôvodného konania pod sp.zn. 4C/129/2002, ktorého obnovu žiadala už v
konaní pod sp.zn. 13C/296/2008, pričom nepredložila žiadny iný nový alebo inak relevantný dôkaz.
Tak, ako už konštatoval súd v pôvodnom konaní pod sp. zn. 4C/129/2002, navrhovateľka sa do domu
prisťahovala za svojim manželom, teda nemohla byť v domnení, že jej patrí celá nehnuteľnosť. Taktiež
otázka výšky ocenenia nehnuteľnosti znalcom nie je dôvodom na obnovu pôvodného konania. Pôvodné

konanie vedené pod sp. zn. 4C/129/2002 nadobudlo právoplatnosť dňa 11.09.2007, t. j. navrhovateľka
mala možnosť najneskôr do troch rokov po právoplatnosti rozsudku podať návrh na obnovu konania.
Takýto návrh podala až dňa 02. 04. 2014, teda takmer 7 rokov po uplynutí zákonnej lehoty na podanie
návrhu na obnovu konania. Záverom konštatoval, že návrh na obnovu konania je zrejme oneskorene
podaný, preto vo veci nenariadil pojednávanie v zmysle § 234 ods. 2 OSP a návrh na povolenie obnovy
konania zamietol bez nariadenia pojednávania. Rozhodnutie o trovách konania založil na ust. § 151 ods.

3 OSP, v intenciách ktorého o náhrade trov konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľka, domáhajúc sa ním jeho
zmeny a povolenia požadovanej obnovy konania. Dôvodila, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je
postihnuté právnou vadou, ktorá má za následok nesprávne a nezákonné rozhodnutie vo veci, nakoľko

súd rozhodoval o niečom inom, ako bol podaný návrh. Namietala, že s predloženými dôkazmi sa súd
dostatočne nevysporiadal napriek tomu, že dohoda dedičov o vyporiadaní spoluvlastníckych podielovv dedičskom konaní po nebohej Y. pod sp. zn. 3D/1370/77 nadobudla právoplatnosť dňa 16. 09. 1977.
Okresný súd v Nových Zámkoch napriek tomu pokračoval vo vyporiadavaní spoluvlastníckych podielov
na nehnuteľnostiach uvedených v dohode dedičov. Mala za to, že celá žaloba, ako aj rozhodnutie

vo veci Okresného súdu Nové Zámky pod sp. zn. 4C/129/2002 je neplatné, pretože vyporiadanie
spoluvlastníckych podielov bolo vykonané skôr, ako bola podaná žaloba. To znamená, že v právoplatne
ukončenej veci už nebolo možné opätovne rozhodnúť. Uzavrela, že rozhodnutie Okresného súdu Nové
Zámky pod sp. zn. 4C/129/2002 nemalo vôbec vzniknúť.

Odporcovia vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľky navrhli napadnuté uznesenie
súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdiť, pretože v predmetnej veci neboli splnené zákonom
stanovené predpoklady pre nariadenie obnovy konania požadovanej navrhovateľkou. Dôvodili, že
skutočnosti uvádzané v odvolaní nemajú vo vzťahu k meritu veci žiadnu výpovednú hodnotu, resp.
nejde o vecné argumenty, ktoré by spochybňovali a reagovali na dôvody, na základe ktorých súd prvého
stupňa zamietol návrh na obnovu konania.

Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 OSP) prejednal odvolanie
navrhovateľky bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že
odvolanie navrhovateľky nie je dôvodné.

Predmetom tohto konania je návrh navrhovateľky na povolenie obnovy konania vo veci vyporiadania
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, nachádzajúcim sa v kat. úz. V. L., vedených na LV č.
XXX, ako parc. č. XXX o výmere 621 m2 - zastavané plochy a nádvoria s rodinným domom súp. č. XXXX
a parc. č. XXX o výmere 1295 m2 - záhrady, v konaní vedenom Okresným súdom Nové Zámky pod sp.
zn. 4C/129/2002. Dôvod obnovy konania vyvodzovala zo skutočnosti, že v uvedenej veci súd nesprávne

nariadil vyhotoviť znalecký posudok v roku 2002, a nie k roku smrti poručiteľa K. S.. Túto skutočnosť sa
dozvedela navrhovateľka až po vynesení rozsudku vo veci sp. zn. 4C/129/2002. V obnovenom konaní
preto žiadala vychádzať z hodnoty nehnuteľnosti v deň smrti poručiteľa, t.j. 31. 12. 1945.

V preskúmavanej veci z obsahu spisu nesporne vyplýva, že návrhom zo dňa 02. 04. 2014 sa

navrhovateľka pôvodne domáhala obnovy konania vedeného Okresným súdom Nové Zámky pod sp. zn.
4C/191/2011, pretože bola postupom súdu zbavená vlastníctva ku všetkým nehnuteľnostiam vedených
na LV č. XXX, kat. úz. V. L.. Doplnením návrhu zo dňa 06. 10. 2014 navrhovateľka žiadala povoliť
obnovukonaniavedenéhonaOkresnomsúdeNovéZámkypodsp.zn.4C/129/2002.Súdprvéhostupňa
rozsudkom zo dňa 25. 05. 2006 č. k. 4C/129/2002-148 zrušil podielové spoluvlastníctvo účastníkov

konania k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v kat. úz. V. L., vedených na LV č. XXX, ako parc. č. XXX
o výmere 621 m2 - zastavané plochy a nádvoria s rodinným domom súp. č. XXXX a parc. č. XXX o
výmere 1295 m2 - záhrady a vyporiadal tak, že nariadil predaj nehnuteľnosti s tým, že výťažok z predaja
nehnuteľnosti bude rozdelený medzi účastníkov konania podľa výšky ich spoluvlastníckych podielov.
Okresný súd Nové Zámky uznesením zo dňa 18. 02. 2010 č.k. 13C/296/2008-66 návrh navrhovateľky

na obnovu konania vedenom na Okresnom súde pod sp. zn. 4C/129/2002 zamietol. Krajský súd v Nitre
uznesením zo dňa 30. 06. 2010 č.k. 5Co/139/2010-77 uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil. Následne
Okresný súd Nové Zámky uznesením zo dňa 25. 07. 2011 č.k. 13C/296/2008-112 zastavil dovolacie
konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku za dovolanie.

Podľa § 228 ods. 1 písm. a) OSP, právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na obnovu
konania, ak sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v
pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci.

Podľa § 230 ods. 1 OSP, návrh na obnovu konania treba podať v lehote troch mesiacov od toho času,

keď ten, kto obnovu navrhuje, sa dozvedel o dôvode obnovy, alebo od toho času, keď ho mohol uplatniť.

Podľa § 230 ods. 3 OSP, navrátenie lehoty na obnovu konania nie je prípustné.

Obnova konania je mimoriadny opravný prostriedok, ktorým možno napadnúť právoplatné rozhodnutie

súdu prvého stupňa alebo odvolacieho súdu. Je právnym inštitútom, pomocou ktorého možno dosiahnuť
nápravu vo veci, v ktorej nebol skutkový stav v pôvodnom konaní zistení úplne alebo správne.
Nemožno sa však ňou domáhať nápravy prípadných pochybení pri právnom posúdení veci alebo
procesnoprávnych vád. Skutočnosti a dôkazy, ktoré má na mysli § 228 ods. 1 písm. a) OSP sú dôvodomobnovy konania len vtedy, ak ich účastník, ktorý obnovu navrhuje, nemohol bez svojej viny použiť v
pôvodnom konaní (sú pre účastníka v porovnaní s pôvodným konaní "nové") a súčasne môžu pre neho
privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci.

Nové dôkazy a skutočnosti sú spôsobilým dôvodom obnovy vtedy, ak je nimi možné preukázať právne
spôsobilú skutočnosť, ktorá môže privodiť pre navrhovateľa (obnovy) priaznivejšie rozhodnutie vo veci
a ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní. Pre posúdenie novosti je rozhodujúce, či
účastník i napriek tomu, že v dobe pôvodného konania objektívne existovali, ich nemohol bez svojej

viny použiť, zvlášť preto, že o nich nevedel a že ani inak nesplnenie svojej povinnosti túto skutočnosť
tvrdiť a označiť na ňu dôkazy z procesného hľadiska nezavinil. V tomto smere ani poznatok o tom,
že účastník o určitej skutočnosti nevedel, nie je sám osebe postačujúci k právnemu záveru, že ide o
skutočnosť novú v zmysle ust. § 228 ods. 1 písm. a) OSP. Použitie dôkazu zo strany účastníka totiž
spočíva v tom, že účastník si splnil zákonom uloženú povinnosť (§ 101 ods. 1 OSP) prispieť k tomu, aby
bol dosiahnutý účel konania najmä tým, že pravdivo a úplne opíše všetky potrebné skutočnosti a označí

dôkazné prostriedky. So zreteľom na ust. § 154 ods. 1 OSP musí ísť vždy o skutočnosť, ktorá nastala do
doby vyhlásenia rozhodnutia, pretože na takúto skutočnosť mohol súd prihliadnuť v pôvodnom konaní.

Ďalšou podmienkou prípustnosti obnovy konania je dodržanie zákonnej lehoty na podanie návrhu na
obnovu konania. Zákon rozoznáva subjektívnu a objektívnu prekluzívnu lehotu, v ktorých treba podať

návrh na obnovu. Subjektívna (trojmesačná) lehota sa počíta odo dňa, keď sa ten, kto navrhuje obnovu,
dozvedel o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď ju mohol uplatniť. Objektívna (trojročná) lehota sa počíta
od právoplatnosti napádaného rozhodnutia. Z objektívnej lehoty pripúšťa ust. § 230 ods. 2 OSP výnimky,
v prípade ktorých možno podať návrh aj po uplynutí troch rokov.

Posudzujúc predmetnú vec z hľadiska citovanej právnej úpravy a vyššie uvedených zásad odvolací súd
v zhode so súdom prvého stupňa dospel k záveru, že obnova konania nie je prípustná pre nesplnenie
podmienok stanovených § 228 ods. 1 písm. a) OSP, resp. § 230 ods. 1 OSP. V prvom rade treba uviesť,
že napriek tomu, že z obsahu spisu nie je možné zistiť, presne ktorým dňom nadobudla navrhovateľka
vedomosť o existencii rozhodnutia Štátneho notárstva v Nových Zámkoch zo dňa 08. 09. 1977 sp. zn.

3D 1370/1977, ktorým bola schválená dohoda dedičov o vyporiadaní dedičstva po nebohej Y. S., je
nepochybné, že uvedené rozhodnutie mala k dispozícii už v konaní pred Okresným súdom Nové Zámky
pod sp. zn. 4C/129/2002. Z odôvodnenia rozsudku Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 25. 05. 2006
č.k. 4C/129/2002-148, právoplatného dňa 11. 09. 2007, vyplýva, že súd vykonal dokazovanie okrem
iného aj oboznámením sa s osvedčením o dedičstve po nebohom E. (správne malo byť Y.) sp. zn.

3D 1370/1977. Z uvedeného je zrejmé, že už v priebehu súdneho konania na Okresnom súde Nové
Zámky pod sp. zn. 4C/129/2002 mala navrhovateľka poznatok o uvedenom osvedčení o dedičstve, preto
nemožno pripustiť jej argument o existencii osvedčenia o dedičstve ako novom dôkaze, či rozhodnutí,
ktoré by odôvodňovalo pripustenie obnovy predmetného konania. Naviac v zmysle vyššie citovaných
zákonných ustanovení, návrh na obnovu konania mohla navrhovateľka podať iba v subjektívnej lehote

troch mesiacov od toho času, keď sa dozvedela o dôvode obnovy, alebo od toho času, keď tento mohla
uplatniť, pričom navrátenie lehoty na obnovu konania nie je prípustné. Vzhľadom na to, že o existencii
rozhodnutia Štátneho notárstva v Nových Zámkoch zo dňa 08. 09. 1977 sp. zn. 3D 1370/1977 sa
navrhovateľka dozvedela minimálne v roku 2007, resp. uvedené rozhodnutie bolo v konaní vedenom
pod sp. zn. 4C/129/2002 v rámci dokazovania aj uplatnené, nebola dodržaná ani subjektívna lehota na

pripustenie obnovy konania. Súd prvého stupňa správne poukázal aj na skutočnosť, že navrhovateľka
žiadala obnovu pôvodného konania pod sp. zn. 4C/129/2002 už v konaní pod sp.zn. 13C/296/2008,
pričom nepredložila žiadny iný nový alebo inak relevantný dôkaz, resp. rozhodnutie.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne

podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil.

V intenciách § 224 ods. 4 OSP o trovách odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, nakoľko o
týchto rozhodne súd prvého stupňa, keďže odvolací súd rozhodoval o odvolaní proti rozhodnutiu vo veci
samej, ktorým nebolo rozhodnuté o trovách konania z dôvodu postupu podľa § 151 ods. 3 OSP.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.