Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. apríl 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/58/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214219618
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214219618.3

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa : Orange Slovensko a.s. so sídlom Metodova 8,
Bratislava, IČO: 35697270, v konaní zastúpený Bobák, Bollová a spol., s.r.o. advokátska kancelária so
sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35855673, proti odporkyni : O. Z., F.. X.X.XXXX, Q. T. T.,
B. XXX, o zaplatenie 356,54 Eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e z m i e r účastníkov konania v nasledovnom znení :

„Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 356,54 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5%
ročne od 26.7.2013 do zaplatenia, všetko v splátkach po 50,-Eur mesačne počnúc právoplatnosťou
tohto uznesenia vždy k 25-mu dňu v mesiaci pod sankciou výhody splátok.“

Súd vracia navrhovateľovi na súdnom poplatku 18,90 Eur (slovom : osemnásť eur deväťdesiat
eurocentov) prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s., CVFT OSA, Thurzova 1, 0421 21 Košice.

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania do rúk jeho právneho zástupcu

107,91 Eur, z toho titulom súdneho poplatku 2,10 Eur a titulom trov právneho zastúpenia 105,81 Eur,
tiež v splátkach po 50,-Eur mesačne za podmienok vyššie uvedených.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým súdu 30.10.2014 domáhal zaviazania odporkyne na zaplatenie
356,54 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 26.7.2013 do zaplatenia a trov
konania, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku 21,-Eur a z trov právneho zastúpenia 83,04 Eur. Návrh
odôvodnil tým, že uzavrel s odporkyňou Zmluvu č. A 6460312, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú

Všeobecné podmienky. Na základe tejto zmluvy vypožičal odporkyni SIM kartu, ktorá jej umožňuje
využívať telekomunikačné služby ním poskytované. SIM karte bolo priradené účastníčke telefónne číslo
XXXXXXXXXX. Zároveň uzavreli aj Dodatok k tejto zmluve, ktorým odpredal odporkyni mobilný telefón
zn. Samsung Galaxi Ace za kúpnu cenu uvedenú v Dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou
vo výške 184,-Eur. V dodatku zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytovanej
odporkyni pri predaji mobilného telefónu. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy,

ktorá jej bola poskytnutá. Tiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a čas kedy si
odporkyňa prestala plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty.
Tým že odporkyňa riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období od
marca do mája 2013, porušila zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k zmluve, časť práva a povinnosti
podniku a účastníka, je povinná zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 184,-Eur. Pokusom o pokonávku zo
dňa 11.7.2013 oznámil odporkyni sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej

pokuty a zároveň ju vyzval na ich úhradu v dodatočnej lehote. Na pokus o pokonávku odporkyňa
nereagovala žiadnou, ani čiastočnou úhradou. Preto uplatňuje si voči nej aj úroky z omeškania v súladeso Všeobecnými podmienkami článok 11, bod 11.14 dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 26.7.2013.

Navrhovateľ zastúpený právnym zástupcom a odporkyňa pred otvorením prvého pojednávania uzatvorili

zmier v znení, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a žiadali ju súdom schváliť.
Odporkyňauviedla,ženárok navrhovateľana356,54Eurspolu súrokomzomeškanianespochybňuje,
len žiada, aby mohla túto dlžobu a trovy konania vyrovnať v splátkach tak, ako sa na tom dohodli pred
pojednávaním. Pri poskytovaní zmluvy o poskytovaní verejných služieb si bola vedomá toho, že mobilný
telefón jej bol poskytnutý za zľavnenú kúpnu cenu iba z dôvodu, že sa zaviazala zotrvať v zmluvnom

vzťahu o 24 mesiacov.

Súd vykonal vo veci dokazovanie Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. I. uzavretej účastníkmi
konania dňa 20.8.2012, Dodatkom k tejto zmluve z toho istého dňa, Prílohou č. 1 k Dodatku k zmluve,
pokusom o pokonávku z 11.7.2013, faktúrami navrhovateľa a Všeobecnými podmienkami poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti
Orange Slovensko a.s. (ďalej len VP) účinnými od 1.1.2012. Vykonaným dokazovaním zistil, že účastníci

konania uzatvorili platnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb a Dodatok k tejto zmluve, z ktorých
vyplývajú pre účastníkov zmlúv práva a povinnosti, pre odporkyňu predovšetkým riadne a včas platiť za
služby poskytované navrhovateľom podľa faktúr a využívať jeho služby po dobu 24 mesiacov, ako to
dohodli v článku 2.2.3 Dodatku k zmluve . Z článku 2 bodu 2.5 vyplýva, že odporkyňa si je vedomá,
že mobilný telefón jej bol predaný za zľavnenú kúpnu cenu len z dôvodu, že sa zaviazala užívať služby

navrhovateľa po dobu dohodnutú. V článku 2.2.5 písm. b) účastníci sa dohodli, že ak odporkyňa počas
doby viazanosti poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu a po celú dobu viazanosti užívať bez
prerušenia služby prostredníctvom SIM karty, alebo poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký
úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu, alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy
pred uplynutím doby viazanosti, je povinná uhradiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 184,-Eur,

pričom pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde v období posledných 6 mesiacov pred uplynutím doby
viazanosti (ďalej tiež „Druhá časť doby viazanosti“), výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa
vyššie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho, koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Výšky zmluvnej pokuty platnej pre Druhú časť
doby viazanosti sa vypočíta tak, že sa počet celých mesiacov medzi posledným dňom doby viazanosti a

okamihom porušenia povinnosti sankcionovanej zmluvnou pokutou vynásobí číslom, ktoré má v čitateli
výšku zmluvnej pokuty a v menovateli č.6. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sú VP, s ktorými odporkyňa
súhlasila. Navrhovateľ účtoval odporkyni za poskytované služby faktúrou za obdobie od marca do
mája 2013 sumu 60,78 Eur, 66,34 Eur a 45,42 Eur, t.j. spolu 172,54 Eur. Tvrdenie navrhovateľa, že
odporkyňa tieto faktúry neuhradila, spochybnené nebolo. Odporkyňa nereagovala ani na predžalobnú

výzvu navrhovateľa, ktorou jej bola poskytnutá dodatočná lehota na plnenie do 25.7.2013. Vzhľadom
na uvedené navrhovateľ právom požaduje od odporkyni dojednanú zmluvnú pokutu v sume 184,-Eur.
Zmluvná pokuta ako jeden zo zabezpečovacích prostriedkov je peňažná suma, ktorú je dlžník povinný
zaplatiť veriteľovi v prípade, ak nesplní svoju zmluvnú povinnosť. Pre zmluvné dojednanie o zmluvnej
pokute zákon obligatórne predpisuje písomnú formu, ktorej nevyhnutnou náležitosťou je uvedenie výšky

pokuty,prípadneaspoňurčeniespôsobu,akýmbudestanovená.Určenievýškypokutyzásadnejevecou
vzájomnej dohody účastníkov tohto dojednania. Tak občiansky zákonník, ako aj obchodný zákonník
nijako neobmedzujú maximálnu výšku zmluvnej pokuty. Pri dojednaní jej výšky zmluvné strany by
mali dbať iba o súlad dohody o zmluvnej pokute s niektorými všeobecnými požiadavkami zákona,
predovšetkým s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka, t.j. o súlad právneho úkonu s dobrými

mravmi.

Súd na právny vzťah založený Zmluvou účastníkov konania a Dodatku k nej aplikoval Občiansky
zákonník nakoľko ich považoval za spotrebiteľské zmluvy podľa Zákona o ochrane spotrebiteľa v spojení
s ustanovením § 52 Občianskeho zákonníka. Zmier uzavretý účastníkmi je v súlade s nižšie citovanými
zákonnými ustanoveniami, preto návrhu účastníkov vyhovel a zmier nimi uzavretý schválil.

Podľa § 43 ods. l - 3) Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení noviel zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo kinej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude

poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. Zmluva o pripojení
zaniká odstúpením od zmluvy.

Podľa § 43 ods.5 )Zákona o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení
podľa písm. b), ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti, podľa
písm.e) ak účastník opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 42 ods.1 písm.a) Zákona č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú

verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní preplatených služieb.

Podľa § 52 ods. 1-4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.2.2012 spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1-3 citovaného zákona spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,

jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 2 písm. a) a e) Zákona č. 250/2007 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2012 spotrebiteľom je

fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu
alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti. Dodávateľom je podnikateľ, ktorý priamo alebo
prostredníctvom iných podnikateľov dodal predávajúcemu výrobok a ktorého činnosť neovplyvňuje
vlastnosti výrobku,

Podľa § 3 ods.3 citovaného zákona každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými

podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 544 ods.1-3 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o

zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom
(penále).

Podľa § 517 ods.1,2 Zákona č. 509/91 Z. z. v znení noviel dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je Vládne
nariadenie č. 87/95 Z. z.) .

Výška úrokov z omeškania podľa § 3 ods. 1 Vládneho nariadenia č. 87/95 Z.z. (v znení účinnom od

1.2.2013) je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Základná úroková sadzba ECB od 8.5.2013 do 12.11.2013 bola 0,50%.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p.ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebnú ju splniť do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže uložiť dlhšiu lehotu. Súd môže uložiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa § 11 ods. 7 vety prvej Zákona o súdnych poplatkoch ak konanie skončia účastníci schválením
súdneho zmieru do začiatku pojednávania vo veci samej, vráti sa im 90% zo všetkých zaplatených
poplatkov.

Navrhovateľ titulom súdneho poplatku zaplatil 21,-Eur, z čoho 90% činí 18,90 Eur, ktorú sumu súd mu

vracia podľa § 11 ods.7 Zákona o súdnych poplatkoch.

Podľa§142ods.lO.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdprizná náhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods.2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

Podľa § 200ea ods.1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- Eur, od toho
okamihu, ide o drobný spor.

Navrhovateľ si uplatnil trovy konania sumou 256,52 Eur, z toho titulom súdneho poplatku 21,- Eur,
vyrubeného vo výške 6% z ceny predmetu konania podľa položky 1 písm.a) Sadzobníka súdnych
poplatkov a titulom trov právneho zastúpenia 235,52 Eur za tieto úkony podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z.z.

o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb:

-prevzatie veci................................................................... 26,56 Eur,

-vypracovanie návrhu dňa 2.10.2014...................................26,56 Eur,

-zastupovanie na pojednávaní dňa 23.3.2015, ktoré

odročené bez prejednania veci........................................... 6,64Eur,

-za zastupovanie na pojednávaní 22.4.2015.......................... 26,56 Eur,

-režijný paušál 2 x 8,04 Eur a 2 x 8,39 Eur .......................... 32,86 Eur,

-stratu času 8 x 13,98 Eur (z dôvodu zastupovania dňa

23.3. 2015 a 22.4.2015 vo dvoch právnych veciach na

podpísanom súde)................................................................55,92 Eur,

-cestovné dňa 22.4.2015 a 23.3.2015, amortizáciu vozidla0,183 Eur x 80 km=14,64 Eur x 2 cesty, z toho 1/2 ..............14,64 Eur,

20% DPH............................................................................37,94 Eur,

-náhradu za PHM osobným motorovým vozidlom

Zn. G. B., L.: F., 7,84 Eur x dve cesty

z toho 1.............................................................................. 7,84 Eur.

Podľa názoru súdu za zastupovanie na pojednávaní dňa 22.4.2015 prináleží odmena iba vo výške 6,64
Eur, čiže spolu 211,62 Eur, za súdny poplatok 10% zo sumy 21,- Eur, t.j. 2,10 Eur, čo spolu činí 213,72
Eur. Predmetom konania je zaplatenie 356,54 Eur, teda ide o drobný spor. Vzhľadom na charakter
veci (drobný spor, hromadne uplatňovaná pohľadávka, nenáročnosť obsahu žaloby ) je daný dôvod

na použitie ustanovenia § 150 ods. 2 O.s.p., nakoľko trovy vynaložené navrhovateľom v sume 256,52
Eur ( z toho na súdny poplatok 21,- Eur a na právne zastupovanie 235,52 Eur) sú neprimerané voči
pohľadávke. Preto súd znížil náhradu účelne vynaložených trov na právne zastupovanie navrhovateľa
primerane, v rozsahu 50% a takto zo sumy 211,62 Eur priznal iba polovicu t.j. 105,81 Eur, spolu so
súdnym poplatkom (2,10 Eur) 107,91 Eur. V súvislosti s výrokom rozsudku vyhláseného na pojednávaní

súd poznamenáva, že pri vypočítaní náhrady trov konania došlo k počítacej chybe, ktorý súd zároveň
napravuje s vyššie uvedeným zdôvodnením.

Poučenie:

Proti schváleniu súdnemu zmieru podľa § 202 ods. 3) písm. h) O.s.p.

odvolanie nie je prípustné.

Proti výroku, ktorým súd vracia navrhovateľovi časť súdneho poplatku

a proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie do 15 dní odo

dňa doručenia uznesenia prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský

súd v Nitre písomne vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.