Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. apríl 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/58/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114229415
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4114229415.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: E. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom M., E. XXX, zast.
JUDr. Kamilom Bereseckým, advokátska kancelária so sídlom Nitra, Farská 33, proti odporkyni: D. T.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom X. C., L. XXX/XX, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, o odvolaní
navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 07. 11. 2014 č. k. 9C/211/2014-20, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa odmietol podanie navrhovateľa, doručené mu dňa 08. 10.
2014 a doplnené dňa 21. 10. 2014. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že uznesením zo dňa 16.
10. 2014 č. k. 9C/211/2014-14 vyzval navrhovateľa na doplnenie podania v lehote 10 dní s poučením o
odmietnutí podania, ak podanie v stanovenej lehote nedoplní. Súd prvého stupňa navrhovateľa vyzval,

aby špecifikoval petit návrhu uvedením, ako žiada, aby súd v jej právnej veci rozhodol (komu má súd akú
povinnosť uložiť) a aby doložil originál alebo overenú fotokópiu geometrického plánu. Podaním zo dňa
21. 10. 2014 navrhovateľ čiastočne odstránil vady podania, keď petit upresnil tak, že žiada, aby súd určil,
že navrhovateľ je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v Obci M., katastrálne územie
M. označenej v znaleckom posudku znalca ..., ako parc. č. ... o výmere ... m2, ktorý tvorí neoddeliteľnú
súčasť tohto rozsudku. Uzavrel, že navrhovateľ svoje podanie v určenej lehote riadne nedoplnil o všetky

náležitosti, t. j. riadne nešpecifikoval petit návrhu, ani neupresnil, k akej parcele sa domáha určenia
vlastníckeho práva. Pre nemožnosť pokračovať v konaní, s poukazom na § 43 ods. 1, 2 OSP podanie
navrhovateľa odmietol. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1, písm. c) OSP tak, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, domáhajúc sa ním jeho zrušenia,
pretože zo strany súdu mu bolo odňaté právo na súdnu ochranu. Dôvodil, že predmetom súdneho
sporu je určenie vlastníckeho práva k časti nehnuteľnosti parc. č. XXX/X a XXX/XX katastrálne územie

M., pričom Okresný úrad Zlaté Moravce, katastrálny odbor, eviduje k týmto nehnuteľnostiam duplicitné
vlastníctvo. Pripomenul, že v návrhu na začatie konania žiadal, aby súd pribral do konania znalca, ktorý
by vyhotovil znalecký posudok, z ktorého malo byť zrejmé, aká parcela vznikla z pôvodných parciel XXX/
X a XXX/XX, a ktorá mu patrí. Uviedol, že bez takéhoto posudku nemohol špecifikovať petit návrhu,
keďže nevedel povedať číslo novej parcely ani jej výmeru.

Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 OSP) prejednal odvolanie

navrhovateľa bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že
odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.V prejednávanej veci z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ dňa 08. 10. 2014 doručil súdu prvého
stupňa podanie označené ako " návrh o určenie vlastníckeho práva", v ktorom ako odporkyňu označil D.
T., nar. XX. XX. XXXX. Zároveň uviedol, že je vlastníkom pozemku v katastrálnom území M. pod parc. č.

XXX/XX, ktorý susedí s parc. č. XXX/X. Medzi týmito parcelami sa nachádzalo drevené oplotenie, ktoré
cca pred 12 rokmi E. zbúrali a postavili nový plot, ktorý podľa neho zasahuje do jeho parcely. Správou
katastra Zlaté Moravce bolo zistené prekrytie pozemkov parc. č. XXX/X a XXX/XX, na základe čoho je na
časť pozemkov s uvedenými parcelnými číslami evidované duplicitné vlastníctvo. Preto navrhol vo veci
pribrať znalca, ktorý vyhotoví znalecký posudok, predmetom ktorého malo byť zameranie vlastníckej

hranice medzi pozemkami parc. č. XXX/XX a XXX/X, s tým, že zakreslí novovytvorenú parcelu, ku ktorej
sa navrhovateľ domáhal vlastníckeho práva. Následne súd prvého stupňa uznesením zo dňa 16. 10.
2014 č. k. 9C/211/2014-14 vyzval navrhovateľa, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia svoj návrh
na začatie konania, doručený mu dňa 08. 10. 2014 doplnil tak, že špecifikuje petit návrhu uvedením,
ako žiada, aby súd v jeho právnej veci rozhodol (komu má súd akú povinnosť uložiť), aby výrok
rozhodnutiasúdubolurčitýavykonateľný,adoloženímoriginálualebooverenejfotokópiegeometrického

plánu. Písomným podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 21. 10. 2014 navrhovateľ, reagujúc na
výzvu súdu upresnil žalobný petit tak, že žiadal, aby súd určil, že navrhovateľ je výlučným vlastníkom
nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v Obci M., katastrálne územie M. označenej v znaleckom posudku
znalca ..., ako parc. č. ... o výmere ... m2, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť rozsudku. Následne súd
prvého stupňa preskúmavaným uznesením podanie navrhovateľa odmietol.

Podľa § 43 ods. 1 OSP, sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka, aby
nesprávne, neúplne alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá
nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať. Ak ide
o podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania, odošle súd uznesenie
do 60 dní od doručenia takéhoto podania.

Podľa § 43 ods. 2 OSP, ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo nedoplní a
pre uvedený nedostatok nemôže v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť
podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania. Ak bolo podanie doplnené alebo opravené v celom
rozsahu v súlade s uznesením podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti
uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže podľa § 210a rozhodnúť súd,

ktorý ho vydal.

Návrh na začatie konania spôsobuje zákonom predpokladané účinky, len vtedy, ak obsahuje zákonom
požadované náležitosti pre podanie v zmysle ust. § 42 ods. 3 OSP a tiež náležitosti, ktoré podľa §
79 ods. 1 OSP musí obsahovať návrh na začatie konania. V prípade, ak návrh na začatie konania
tieto náležitosti neobsahuje, podanie trpí vadou. Súd preto podľa citovaného ust. § 43 ods. 1 OSP

musí vyzvať účastníka, aby nesprávne, neúplne alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v
stanovenej lehote. Ak účastník v stanovenej lehote podanie neopraví alebo nedoplní, pri podaniach,
ktoré podľa svojho obsahu môžu byť návrhom na začatie konania, je potrebné skúmať, či pre uvedený
nedostatokvkonanímožnoalebonemožnopokračovať.Medzitzv.osobitnénáležitostinávrhunazačatie
konania patrí identifikácia účastníkov konania, t. j. ak je účastníkom fyzická osoba, musí byť v návrhu

identifikovaná menom, priezviskom, bydliskom a údajom o štátnom občianstve. Rovnako tak z návrhu
na začatie konania musí byť zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha, teda musí určiť žalobnú žiadosť, t. j.
žalobný petit. Neúplnosť, nezrozumiteľnosť alebo nesprávnosť petitu spravidla zakladá nemožnosť súdu
pokračovať v konaní, kým sa návrh neopraví alebo nedoplní, keďže súd je žalobným petitom zásadne
viazaný. Z viazanosti súdu petitom vyplýva, že súd nemôže prekročiť návrhy účastníkov a prisúdiť viac,

než čoho sa domáhajú. Ustanovenie § 79 ods. 1 OSP okrem iného účastníkom ukladá povinnosť tvrdiť
všetky potrebné skutočnosti. Okruh rozhodujúcich skutočností je určovaný hypotézou hmotnoprávnej
normy, ktorá upravuje sporný právny pomer účastníkov. V prípade sporu o určenie vlastníckeho práva
mánavrhovateľbremenotvrdenia,žejevlastníkomveci,akejveciazakýchskutočnostísvojevlastníctvo
vyvodzuje.

Odvolací súd posudzujúc danú vec v zmysle vyššie uvedených skutočností a citovanej právnej
úpravy dospel k záveru o vecnej správnosti preskúmavaného rozhodnutia, ktorým súd prvého stupňa,postupujúc v intenciách ust. § 43 ods. 2 OSP odmietol podanie navrhovateľa, doručené mu dňa 08. 10.
2014 pre neodstránenie vád podania v stanovenej lehote. Navrhovateľ totiž svoje podanie nedoplnil v
rozsahu výzvy na doplnenie predmetného podania, pre ktorý nedostatok nemožno v konaní pokračovať.

Navrhovateľ ani vo svojom doplnení petitu podaním zo dňa 21. 10. 2014 nešpecifikoval, k akej
nehnuteľnosti sa domáha určenia vlastníckeho práva a ponechal jej špecifikáciu na súd prvého stupňa,
ktorý ju mal zisťovať prostredníctvom znaleckého posudku. V tomto smere súd prvého stupňa správne
poznamenalvnapadnutomrozhodnutí,žežalobnýnávrhvyjadrenývpetitevymedzujepredmetnávrhua
určuje, o čom má súd vo veci samej konať a rozhodnúť, a preto navrhovateľ nemôže vymedzenie svojho

žalobného nároku ponechať na súd. Z podania navrhovateľa tak vôbec nie je zrejmé, o vlastníctve k akej
veci má súd rozhodnúť, t. j. neobsahuje určitý a vykonateľný petit návrhu na začatie konania. Rovnako
taknavrhovateľneopísalrozhodujúceskutočnosti.Vtejtosúvislostiodvolacísúdzdôrazňuje,žepravdivé
opísanie rozhodujúcich skutočností v návrhu na začatie konania je prejavom tzv. povinnosti tvrdenia,
teda povinnosti substancovať svoje skutkové tvrdenia tak, aby z nich súd mohol vyvodiť, o čom má v
konaní rozhodnúť, t. j. o vlastníctve k akej veci. Pokiaľ ide o označenie pozemku v žalobnom petite - jeho

vymedzenie (konkretizácia, špecifikácia) chýba, čím je žalobný petit neurčitý (prípadne nebol by takto
ani vykonateľným) a preto konanie trpí vadou, pre ktorú nemožno ďalej v konaní pokračovať. Nebolo
možné prisvedčiť požiadavkám navrhovateľa, aby vady návrhu odstraňoval súd tak, že by akýmkoľvek
svojvoľným spôsobom zasahoval do žalobného petitu a menil jeho obsah. Len navrhovateľ smie vykonať
opravu, či úpravu návrhu.

Skutkový obsah žaloby musí byť premietnutý do žalobného návrhu (žalobného petitu), musí s ním
byť vo vzájomnom logickom prepojení; pokiaľ žalobca v obsahu žaloby prezentoval určité tvrdenia
k nehnuteľnosti, mal aj žalobný petit (žalobný návrh - časť žaloby) obsahovať vymedzenie tej
nehnuteľnosti, ku ktorej sa v súdnom konaní domáhal požadovaných určení; bez ďalšieho možno
konštatovať,žepokiaľtomutaknebolo,boltuzjavnýnesúlad(najmäzhľadiskaurčitosti)medziobsahom

žaloby (prezentovanými skutkovými tvrdeniami) a žalobným petitom. ... Pokiaľ má dôjsť k zmene zápisu
vecných práv k nehnuteľnostiam zapísaných v katastri nehnuteľnosti vyžaduje sa, aby nehnuteľnosť
bola označená tak, aby ju nebolo možné zameniť s inou nehnuteľnosťou (uznesenie Najvyššieho súdu
SR zo dňa 28. mája 2012, sp. zn. 7 Cdo 122/2011).

Na vypracovanie znaleckého posudku za účelom špecifikovania príslušnej nehnuteľnosti nie je

nevyhnutné vedenie súdneho konania. Navrhovateľove právo žiadať znalca v príslušnom odbore o
vypracovanie znaleckého posudku nie je týmto žiadnym spôsobom obmedzené. Keďže navrhovateľ i
napriek poučeniu súdu o následkoch neodstránenia vád podania, tieto v súdom stanovenej lehote riadne
nedoplnil, je preto daný dôvod pre odmietnutie jeho podania v súlade s ust. § 43 ods. 1, 2 a § 79 ods.
1 OSP tak, ako to správne učinil súd prvého stupňa.

Z vyššie uvedených dôvodov preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne
správne podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 a § 146 ods. 1, písm. c) tak, že žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko odmietnutie sa svojou povahou
rovná zastaveniu konania.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.