Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. apríl 2015

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 8Ro/101/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6814202212
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Figľušová
ECLI: ECLI:SK:OSRA:2015:6814202212.3

Uznesenie

Okresný súd Revúca v právnej veci navrhovateľov: 1/ Q. Z., R.. XX.XX.XXXX, T. XXX, XXX XX S. a 2/
C. Z., R.. XX.XX.XXX, T. XXX, XXX XX S., obaja právne zast. Mgrr. Mariánom Jankovičom, advokátom
so sídlom Bernolákova 151/9, 050 01 Revúca proti odporcovi: T. D., R.. XX.XX.XXXX, XXX XX Q. XXX,
o zaplatenie 1290,72 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odpor zo dňa 19.03.2015 podaný odporcom proti platobnému rozkazu Okresného súdu Revúca č. k.

8Ro/101/2014-96 zo dňa 12.03.2015, o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom došlým súdu dňa 14.04.2014, v znení zmeny návrhu zo dňa 23.10.2014, sa navrhovatelia 1/ a
2/ voči odporcovi domáhali zaplatenia sumy 1227,92 € s prísl. v prospech navrhovateľa 1/ a sumy 62,80
€ s prísl. v prospech navrhovateľa 2/, a to z titulu čiastočného uhradenia pohľadávky navrhovateľmi 1/
a 2/ vymáhanej v exekúcii vedenej proti navrhovateľom 1/, 2/ a odporcovi na exekútorskom úrade JUDr.

Marka Rusa pod sp. zn. EX 28/2009.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 8Ro/101/2014-96 zo dňa 12.03.2015, ktorým návrhu
navrhovateľov 1/ a 2/ v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz bol odporcovi doručený dňa 16.03.2015.

Dňa 25.03.2015 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie odporcu, označené ako,, Vec: Odvolanie voči
Platobnému rozkazu“.

Odporca v uvedenom podaní uviedol, že momentálne je nezamestnaný, hľadá si prácu, dlh voči
navrhovateľom momentálne nie je schopný vyplatiť. Je si svojho dlhu vedomý, no jednorázovo ho nevie

splatiť. Ak sa zamestná, dlžnú sumu uhradí navrhovateľom 1/ a 2/ v mesačných splátkach vo výške
10 €. V čase, keď bol zamestnaný ( r. 2011 až 2013) požiadal súdneho exekútora o zrážky zo mzdy,
pričom mu nevyhovel.

Podľa § 41 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), každý úkon
posudzuje súd podľa jeho obsahu, aj keď je úkon nesprávne označený.

Podľa § 174 ods. 1 O.s.p., platobný rozkaz, proti ktorému nebol podaný odpor s odôvodnením, má účinky
právoplatného rozsudku.

Podľa § 174 ods. 2 veta prvá O.s.p., ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo
veci samej, zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie.Podľa § 174 ods. 3 písm. b) O.s.p., súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez odôvodnenia
vo veci samej; o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze.

V zmysle cit. ust. § 41 ods. 2 O.s.p., súd posúdil podanie odporcu doručené súdu dňa 25.03.2015,

označené ako ,,Vec: Odvolanie vočii Platobnému rozkazu“ podľa jeho obsahu ako odpor proti
platobnému rozkazu. Odpor bol podaný v zákonnej lehote.

Z ustanovenia § 174 ods. 2 veta prvá O.s.p. vyplýva, že aby odpor vyvolal účinky zrušenia platobného
rozkazu, voči ktorému smeruje, musia byť splnené súčasne dve podmienky stanovené zákonom. Prvá
podmienka bola v predmetnej veci splnená tým, že odporkyňa podala odpor včas, v lehote 15 dní
od doručenia platobného rozkazu (§ 172 ods. 1 O.s.p.). Včasné podanie odporu proti platobnému

rozkazu má za následok jeho zrušenie však len v prípade, ak bol odpor tiež odôvodnený. Pritom nestačí
akékoľvek odôvodnenie, ale odôvodnenie vo veci samej.

Odpor odporcu proti vydanému platobnému rozkazu obsahuje odôvodnenie, ktoré nespĺňa náležitosti
odôvodnenia vo veci samej. Vecou samou je pritom uplatnený nárok. Ak odporca nesúhlasil s vydaním
predmetného platobného rozkazu, bolo jeho povinnosťou uviesť v podanom odpore dôvody týkajúce sa

veci samej, pre ktoré s vydaným platobným rozkazom nesúhlasí. Odporca vo svojom odpore nijakým
spôsobom nespochybnil ani existenciu žalovaného nároku, ktorý vznikol neuhradením pohľadávky
vymáhanej vo vyššie uvedenej exekúcii, a ani neuviedol žiadny dôvod, pre ktorý by navrhovatelia 1/ a
2/ nemali právny nárok na zaplatenie žalovanej sumy v uplatnenej výške. Práve naopak, odporca v
odpore uviedol, že dlžnú sumu je schopný zaplatiť v mesačných splátkach vo výške 10 € ( pokiaľ sa

zamestná), čím existenciu dlhu voči navrhovateľom 1/ a 2/ uznal.

Skutočnosti uvádzané odporcom v odpore, doručenom súdu dňa 25.03.2015, súd vzhľadom na vyššie
uvedenéskutočnostinepovažovalzadôvod,ktorýbyakýmkoľvekspôsobomspochybňovalprávnynárok
navrhovateľov 1/ a 2/, čo do jeho základu alebo výšky a preto odpor odporcu v súlade s citovaným ust.
§ 174 ods. 3 písm. b), odmietol.

Súd uvádza, že splátkový kalendár možno dojednať s navrhovateľmi 1/ a 2/.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.