Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. apríl 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 34Cb/59/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115206519
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1115206519.1

Uznesenie

OkresnýsúdBratislavaIvBratislavevprávnejvecinavrhovateľa:EnergyCell,s.r.o.,sosídlomPriZvonici
25, 821 04 Bratislava, IČO: 44 755 970, zast. SEMANČÍN POLÁČEK s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/
A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 244 780, proti odporcovi v 1. rade: Západoslovenská distribučná, a.s., so
sídlom Čulenova 6, 816 47 Bratislava, IČO: 36 361 518, a odporcovi v 2. rade: ZSE Energia, a.s., so
sídlom Čulenova 6, 816 47 Bratislava, IČO: 36 677 281, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

Súd odporcovi v 1. rade a odporcovi v 2. rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 03.03.2015, doručeným súdu dňa 04.03.2015 sa navrhovateľ EnergyCell, s.r.o., so
sídlom Pri Zvonici 25, 821 04 Bratislava, IČO: 44 755 970, domáhal, aby súd nariadil predbežné
opatrenie, ktorým by odporcovi v 1. rade Západoslovenská distribučná, a.s., so sídlom Čulenova

6, 816 47 Bratislava, IČO: 36 361 518, uložil povinnosť v kalendárnom roku 2015 zabezpečiť pre
navrhovateľa podporu vo forme doplatku podľa ust. § 3 ods. 1 písm. c) a § 4 ods. 1 písm. c) zákona
č. 309/2009 Z.z. a podľa rozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 2023/2014/E-OZ zo dňa
11.3.2014, a to tak, že je povinný poskytovať navrhovateľovi doplatok na základe účtovného dokladu
vystaveného navrhovateľom na skutočné množstvo elektriny vyrobenej v zariadení navrhovateľa na
výrobu elektriny "FVE Kľúčovec" za každý kalendárny mesiac kalendárneho roku 2015 a zdržať sa

všetkých úkonov, ktorými by mohol výkon práva navrhovateľa na podporu znemožniť alebo obmedziť
a ktorým by odporcovi v 2. rade ZSE Energia, a.s., so sídlom Čulenova 6, 816 47 Bratislava, IČO:
36 677 281, uložil povinnosť v kalendárnom roku 2015 zabezpečovať pre navrhovateľa podporu podľa
ust. § 3 ods. 1 písm. b) a § 4 ods. 1 písm. b) zákona č. 309/2009 Z.z. a podľa rozhodnutia Úradu pre
reguláciu sieťových odvetví č. 2023/2014/E-OZ zo dňa 11.3.2014, vo forme odberu elektriny vyrobenej
z obnoviteľných zdrojov energie, ktorú navrhovateľ vyrobí v zariadení navrhovateľa na výrobu elektriny

"FVE Kľúčovec" a dodá za každý kalendárny mesiac kalendárneho roku 2015 a zdržať sa všetkých
úkonov, ktorými by mohol výkon práva navrhovateľa na podporu znemožniť alebo obmedziť.

Navrhovateľ podaním zo dňa 06.03.2015, doručeným súdu dňa 06.03.2015, upresnil petit návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia takto:

"Odporca v 1 rade je v kalendárnom roku 2015 povinný zabezpečovať pre navrhovateľa podporu
vo forme doplatku podľa ust. § 3 ods. 1 písm. c) a § 4 ods. 1 písm. c) zákona č. 309/2009 Z.z.,
podľa rozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 2023/2014/E-OZ zo dňa 11.3.2014 a podľa

rozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 0007/2015/E zo dňa 27.11.2014, a to tak, že je
povinný poskytovať navrhovateľovi doplatok na základe účtovného dokladu vystaveného navrhovateľomna skutočné množstvo elektriny vyrobenej v zariadení navrhovateľa na výrobu elektriny, a to za každý
kalendárny mesiac kalendárneho roku 2015 a zdržať sa všetkých úkonov, ktorými by mohol výkon práva
navrhovateľa na podporu znemožniť alebo obmedziť.

Odporca v 2. rade je v kalendárnom roku 2015 povinný zabezpečovať pre navrhovateľa podporu
podľa ust. § 3 ods. 1 písm. b) a § 4 ods. 1 písm. b) zákona č. 309/2009 Z.z., podľa rozhodnutia
Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 2023/2014/E-OZ zo dňa 11.3.2014 a podľa rozhodnutia
Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 0007/2015/E zo dňa 27.11.2014, odberom elektriny za cenu
elektriny na straty, ktorú navrhovateľ vyrobí v zariadení navrhovateľa na výrobu elektriny, a to za každý

kalendárny mesiac kalendárneho roku 2015 a zdržať sa všetkých úkonov, ktorými by mohol výkon práva
navrhovateľa na podporu znemožniť alebo obmedziť.

Odporca v 2. rade je v kalendárnom roku 2015 povinný zabezpečovať pre navrhovateľa podporu podľa
ust. § 3 ods. 1 písm. d) zákona č. 309/2009 Z.z., vo forme prevzatia zodpovednosti za odchýlku
zariadenia navrhovateľa na výrobu elektriny."

Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že je výrobcom elektriny prevádzkujúcim zariadenie na výrobu

elektriny zo slnečnej energie, ktoré je pripojené do distribučnej sústavy odporcu v 1. rade 1 (Obec:
930 07 Kľúčovec názov zdroja: FVE Kľúčovec, katastrálne územie: Kľúčovec, pozemok parc. č. 636/6,
inštalovaný výkon 0,4 MW (ďalej len "FVE Kľúčovec").

Odporca v 1. rade je prevádzkovateľom regionálnej distribučnej sústavy a ktorý poveril odporcu v 2.
rade výkupom elektriny od navrhovateľa v súlade s § 4 ods. 1 písm. b)

zákona č. 309/2009 Z.z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby
a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len "Zákon o podpore OZE"), t.j. na odber elektriny
podľa § 3 ods. 1 písm. b) cit. zákona na základe zmluvy o dodávke elektriny.

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že FVE Kľúčovec bola uvedená do prevádzky dňa 08.03.2010 a v tejto
súvislosti uzatvoril s odporcom v 1. rade a odporcom v 2. rade rad zmlúv, na základe ktorých došlo k

pripojeniu zariadenia na výrobu

elektriny a odberného miesta do distribučnej sústavy a dodávke elektriny a bolo mu zároveň vydané
príslušné cenové rozhodnutie na roky 2014 - 2025 (Cenové rozhodnutie Úradu pre reguláciu sieťových
odvetví č. 2023/2014/E-OZ zo dňa 11.03.2014). Navrhovateľ si uplatnil právo na podporu už v roku 2010
v súlade s týmto cenovým rozhodnutím a aj v roku 2014 a pravidelne vystavoval faktúry na vyplatenie

zákonnej podpory.

Navrhovateľdodávavyrobenúelektrinuodporcoviv2.radezacenuelektrinynastratynazákladeZmluvy
o dodávke elektriny č. 85/14 zo dňa 10.12.2013 (táto zmluva nahradila pôvodnú zmluvu).

Podporu formou doplatku si navrhovateľ uplatňuje na základe Zákon o podpore OZE Zákona - § 3 ods.6,
v zmysle ktorého je navrhovateľovi garantovaná podpora po dobu 15 rokov v presne stanovenej výške.

Navrhovateľ uviedol, že odporca v 1. rade odňatie práva na uplatnenie podpory opiera o jeho porušenie
oznamovacej povinnosti podľa § 4 ods. 2 písm. c) Zákona o podpore OZE a ktorá bola v zákone
zakotvená s účinnosťou 01.01.2010 a ktorá stanovuje, že výrobca elektriny je povinný "oznámiť Úradu
pre reguláciu sieťových odvetví a prevádzkovateľovi regionálnej distribučnej sústavy uplatnenie podpory
podľa § 3 ods. 1 písm. b) a c), vrátane predpokladaného množstva dodanej elektriny, vždy k 15.

augustu na nasledujúci kalendárny rok; pri zariadeniach výrobcu elektriny uvedených do prevádzky po
15. auguste je výrobca elektriny povinný informovať prevádzkovateľa regionálnej distribučnej sústavy
o využití práva podľa odseku 1 najneskôr 30 dní pred uvedením zariadenia výrobcu elektriny do
prevádzky".

Navrhovateľ poukázal na skutočnosť, že v prípade zariadení na výrobu elektriny zo slnečnej energie

objektívne nie je možné spoľahlivo určiť predpokladané množstvo vyrobenej elektriny na nasledujúcikalendárny rok, nakoľko toto výrazným spôsobom závisí od množstva a intenzity slnečného žiarenia,
ktoré navrhovateľ nevie ovplyvniť a ani predpokladať.

Ročná výška podpory pre navrhovateľa predstavuje sumu 211 710 EUR.

Odporca v 1. rade, doručil navrhovateľovi list zo dňa 17.12.2014, v ktorom uviedol, že "z dôvodu
porušenia Vašich povinností uvedených v § 4 ods. 2 zákona č. 309/2009 o podpore obnoviteľných
zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby elektriny a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov, si v zmysle § 4 ods. 3 uvedeného zákona, nemáte právo uplatniť
u spoločnosti Západoslovenská distribučná, a.s. podporu vo forme doplatku na elektrinu vyrobenú v
roku 2015 v nižšie uvedenom zariadení na výrobu elektriny. Zároveň ho upozornil, že "akákoľvek Vaša

faktúra alebo žiadosť o vystavenie podpory vo forme doplatku na elektrinu vyrobenú vo Vašom nižšie
uvedenom zariadení na výrobu elektriny v roku 2015 bude spoločnosťou Západoslovenská distribučná,
a.s. z uvedeného dôvodu odmietnutá".

Navrhovateľ listom zo dňa 22.12.2014 informoval odporcu v 1. rade, že si riadne a včas splnil všetky
zákonné povinnosti ustanovené v § 4 Zákona o podpore OZE a zároveň vyjadril zásadné námietky voči

postupu odporcu v 1. rade a poukázal na protiprávnosť jeho konania.

Listom zo dňa 27.01.2015 odporca v 1. rade informoval navrhovateľa, že spoločnosť odporcu v 1.
rade " dôkladne preverila, či vo vzťahu k zriadeniu výrobcu elektriny došlo k 15.08.2014 k doručeniu
povinného oznámenia voči spoločnosti Západoslovenská distribučná, a.s. a to aj v kontexte skutočností
uvedenýchvovýhradách,avšaksnegatívnymdôsledkom.Žiadnepodanie,ktorébyobsahovalopovinné

oznámenie (...) nebolo spoločnosti Západoslovenská distribučná, a.s. v termíne k 15.8.2014
doručené".

Navrhovateľ listom zo dňa 11.2.2015 oznámil odporcovi v 1. rade, že sa s jeho argumentáciou
nestotožňuje a považuje ju za nesprávnu, nakoľko jeho závery sa opierajú iba o všeobecné a
neodôvodnené konštatovanie o údajnom porušení jeho povinností podľa § 4 Zákona o podpore OZE.

Navrhovateľ v návrhu zdôraznil, že jeho zariadenie na výrobu elektriny bolo uvedené do prevádzky
pred 01.01.2014. Ustanovenie § 18 e ods. 1 Zákona o podpore OZE výslovne vylučuje aplikáciu sankcie
podľa § 4 ods. 3 Zákona o podpore OZE na takéto zariadenia.

Navrhovateľ ďalej poukázal na to, že svoje povinnosti podľa § 4 ods. 2 Zákona o podpore OZE, si riadne
a včas splnil, a to jednak voči Úradu pre reguláciu sieťových odvetví, ako aj voči prevádzkovateľovi

distribučnej sústavy. Podľa § 4 ods. 2 písm. c) Zákona o podpore OZE je výrobca elektriny s právom
na podporu povinný "oznámiť Úradu pre reguláciu sieťových odvetví a prevádzkovateľovi regionálnej
distribučnej sústavy uplatnenie podpory podľa § 3 ods. 1 písm. b) a c), vrátane predpokladaného
množstva dodanej elektriny, vždy k 15. augustu na nasledujúci kalendárny rok".

Odňatie práva na uplatnenie podpory pre navrhovateľa odporcovia opierajú práve o porušenie tejto

oznamovacej povinnosti.

Navrhovateľ ďalej konštatuje, že odporca v 1. rade a ani odporca v 2. rade nie sú subjektmi oprávnenými
rozhodovať o tom, či navrhovateľovi zaniklo právo na podporu. Takéto oprávnenie Zákon o podpore OZE
odporcovi v 1. rade nezveruje, preto jeho správanie je v rozpore s ustanoveniami Zákona o podpore
OZE.

Navrhovateľ poukázal na to, že podpora výrobcov elektriny je financovaná štátom a nie odporcom v 1.
rade a odporcom v 2. rade a je primárne upravená v § 3 ods. Zákona o podpore OZE, podľa ktorého
sa podpora výroby elektriny z OZE zabezpečuje: prednostným pripojením zariadenia do distribučnej
sústavy; prednostným prístupom do sústavy; prednostným prenosom elektriny, distribúciou elektriny a
dodávkou elektriny; odberom elektriny za cenu elektriny na straty; doplatkom; prevzatím zodpovednosti

za odchýlku.Podľa § 6 ods. 1 písm. a) Zákona o podpore OZE sa cenou elektriny rozumie "cena elektriny

schválená alebo určená úradom podľa osobitného predpisu pre elektrinu vyrobenú z obnoviteľných
zdrojov energie (...)."

Cena elektriny je pre navrhovateľa stanovená "v cenovom rozhodnutí vydanom Úradom pre

reguláciu sieťových odvetví (ďalej len "Úrad") pre navrhovateľa č. 2023/2014/E-OZ zo dňa

11.3.2014, v ktorom Úrad schválil pre navrhovateľa pevnú cenu elektriny pre roky 2014 až 2025 vo výške
425,12EUR/MWh.

Podľa § 6 ods. 1 písm. b) Zákona o podpore OZE sa cenou elektriny na straty rozumie

"aritmetický priemer cien elektriny na účely pokrytia strát všetkých prevádzkovateľov regionálnych

distribučných sústav; ceny elektriny (...) sú schválené alebo určené úradom".

Táto je každoročne stanovená v rozhodnutí Úradu. Cena elektriny na straty pre rok 2015 je

stanovená Rozhodnutím Úradu č. 0007/2015/E zo dňa 27.11.2014 vydaným pre odporcu v 1. rade na
sumu 44,0150 EUR/MWh.

Podľa § 6 ods. 1 písm. c) Zákona o podpore OZE sa doplatkom rozumie "rozdiel medzi cenou

elektriny a cenou elektriny na straty, ktorý uhrádza výrobcovi elektriny z obnoviteľných zdrojov energie
(...) prevádzkovateľ regionálnej distribučnej sústavy, do ktorej je zariadenie výrobcu elektriny pripojené
alebo na vymedzenom území ktorého sa nachádza."

Navrhovateľ na základe dôvodov uvedených v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, považuje
za nevyhnutné, aby súd nariadil predbežné opatrenie, nakoľko je potrebné, aby boli dočasne upravené

pomery účastníkov.

Nenariadenie predbežného opatrenia súdom, by malo bezprostredne za následok vznik finančnej ujmy,
ktorá by mala pre navrhovateľa likvidačné následky, nakoľko vybudovanie FVE Kľúčovec predstavovalo
pre navrhovateľa zjavnú finančnú záťaž, a preto

finančné zdroje na vybudovanie FVE museli byť získané formou bankového úveru. Dňa 13.07.2010 bola

medzi navrhovateľom a Tatra bankou, a.s. uzatvorená Zmluva o splátkovom úvere č. 595/2010 (ďalej
len "Zmluva o úvere") a navrhovateľovi bol poskytnutý úver vo výške 1 100 000 EUR na financovanie
výstavby projektu - fotovoltickej elektrárne. Navrhovateľ má ďalšie náklady potrebné na jej prevádzku
a údržbu, ktorých podrobný výpočet je uvedený v prílohe návrhu. Bez poskytnutia podpory navrhovateľ
nebude schopný

splácať svoj bankový úver a ani iné záväzky. Nenariadenie predbežného opatrenia by malo za následok
jeho platobnú neschopnosť a následný bankrot.

Navrhovateľ má za to, že nariadenie predbežného opatrenia voči odporcom nie je v danom prípade
neprimerané a zdôraznil, že stav, ktorý vznikne nariadením predbežného opatrenia nebude nijako
zvýhodňovať odporcu v 1. rade ani odporcu v 2. rade, nakoľko tento stav bude fungovať na rovnakých

zásadách, ako fungoval už roky.

Navrhovateľ poukazuje aj na právnu doktrínu, ktorá v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou súdov
uvádza, že "významným atribútom, ktorý sa uplatňuje v súvislosti s predbežnými opatreniami, je
zásada proporcionality. (...) Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia tak musí
súd posudzovať rovnováhu záujmov a zároveň porovnávať záujmy, ktoré by mohli byť nariadením,resp. nenaradením predbežného opatrenia dotknuté." (Števček, M., Ficová S. a koľ: Občiansky súdny
poriadok. Komentár. Praha : C. H. Beck, 2012, s. 199).

V nadväznosti na uvedený názor považuje navrhovateľ nariadenie predbežného opatrenia

za legitímne a primerané sledovanému cieľu. Nariadením predbežného opatrenia sa zabráni

finančnej likvidácii navrhovateľa, nakoľko je zjavné, že navrhovateľ nebude schopný plniť

si svoje finančné záväzky voči banke, ako aj voči svojim dodávateľom.

Nariadenie predbežného opatrenia nebude mať negatívny dopad na

odporcu v 1. rade ani na odporcu v 2. rade. Zákon o podpore OZE ustanovuje vyvážený mechanizmus,
v rámci ktorého odporca v 2. rade, (ako poverená osoba odporcu v 1. rade), odoberá od navrhovateľa

vyrobenú elektrinu za tzv. cenu elektriny na straty a zároveň preberá zodpovednosť za odchýlku, a
odporca v 1. rade vypláca navrhovateľovi doplatok.

Sankciu, ktorú hodlajú odporcovia uplatniť, nie len že nie je možné v zmysle prechodných

ustanovení voči navrhovateľovi aplikovať, ale dokonca, aj ak by jej aplikácia bola možná,

navrhovateľ si splnil všetky zákonné povinnosti, a tak neexistuje žiaden právne relevantný

dôvod na odopretie práva navrhovateľa na podporu.

Navrhovateľ v návrhu poukázal na rozhodovaciu prax iných súdov v obdobných prípadoch, kedy boli
nariadené súdmi predbežné opatrenia.

Pri vydávaní predbežných opatrení sa súd riadi ust. §§ 74 - 78 O.s.p.

Ako sa uvádza v rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 1. 10 2005, sp. zn. 2 M Cdo 5/ 2005:

" Predbežné opatrenie je samostatným právnym prostriedkom ochrany ohrozených, či porušených práv
účastníkov, ktorý má dočasný charakter a je možné ho nariadiť tak pre dobu pred začatím konania vo
veci samej, ako i pre dobu od podania žaloby vo veci samej až do právoplatného skončenia veci."

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p. " Ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými

ťažkosťami, súd návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz."

Podľa ust. § 74 ods. 1 O.s.p. "Pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je
potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho
rozhodnutia bol ohrozený."

Podľa ust. § 75 ods. 1 prvá veta O.s.p. " Predbežné opatrenie nariadi súd na návrh"

Podľa ust. § 75 ods. 6 O.s.p. " Súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu
účastníkov a bez nariadenia pojednávania."

Podľa ust. § 76 ods. 1 písm. e/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami.Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä,
aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Primerane sa aplikuje aj ustanovenie § 154 ods. 1 O.s.p. " Pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho

vyhlásenia."

Predpokladom nariadenia predbežného opatrenia je potreba, aby ešte pred konečným rozhodnutím
súdubolidočasneupravenépomeryúčastníkov,aleboakjeobava,žebyvýkonsúdnehorozhodnutiabol
ohrozený (ust. § 74 ods. 1 O.s.p.). Ide o úpravu právnych pomerov, aj keď len predbežnú, pri ktorej treba
zvážiť naliehavosť potreby a najmä, aké budú dôsledky takého opatrenia. Dôvody na jeho nariadenie
musia byť však osvedčené a musí ísť o potrebu naliehavú a dočasnú úpravu pomerov, ktorá znamená

úpravu pomerov účastníkov, ktorá neznesie odklad. Aj vtedy, ak sú inak splnené formálne predpoklady
pre nariadenie predbežného opatrenia, súd musí zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k
nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov alebo tretích osôb.

Nariadením predbežného opatrenia sa medzi účastníkmi konania nesmie vytvoriť nenávratný
(nenapraviteľný) stav; účinky predbežného opatrenia nesmú neprimerane zasahovať do právnych

vzťahov účastníkov konania.

Z dočasného charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať
všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci a pri ich zisťovaní
nemusí byť dodržaný formálny postup predpísaný pre dokazovanie. Neznamená to však, že súd môže
nariadiť predbežné opatrenie len na základe tvrdenia navrhovateľa bez toho, aby bola osvedčená

pravdepodobnosť nároku a nebezpečenstvo hroziacej ujmy.

Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že hrozí nebezpečenstvo
bezprostrednej ujmy.

V konaní o nariadenie predbežného opatrenia sa súd nezaoberá meritórne podstatou sporu, musí

mať aspoň osvedčený nárok toho, kto nariadenie predbežného opatrenia požaduje. Na nariadenie
predbežného opatrenia však odôvodnenie nároku vo veci samej nestačí. Ako ďalšiu podmienku
jeho nariadenie zákon určuje preukázanie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Táto
bezprostredne hroziaca ujma musí byť dostatočne preukázaná. Nestačí len subjektívny pocit ohrozenia,
ale ohrozenie musí byť konkrétne a oprávnený účastník ho musí preukázať. Nestačí možnosť ohrozenia

ani domnienka, že bol porušený zákon. Až preukázané, konkrétne ohrozenie dovoľuje súdu pred
rozhodnutím vo veci samej nariadiť predbežné opatrenie. Toto ohrozenie musí byť vyjadrené i v
nebezpečenstve nenahraditeľnej ujmy, ktorá by účastníkom vznikla.

Vo všeobecnosti platí, že je výlučne vecou navrhovateľa, aby svoje tvrdenia o osvedčení nároku,
pre ktorý požaduje dočasnú ochranu, podložil dostatočnými dôkazmi, z ktorých súd vyvodí závery o

prípustnosti a opodstatnenosti takéhoto návrhu.

Z uvedeného vyplýva, že predpokladom prípustnosti a dôvodnosti nariadenia predbežného opatrenia je
tvrdenie a osvedčenie existencie právneho vzťahu a preukázanie skutočnosti, že je potrebná dočasná
úprava právnych vzťahov medzi účastníkmi, ktorej potrebnosť a naliehavosť musí osvedčiť a preukázať
navrhovateľ.

Predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím, z predbežnej povahy tohto opatrenia vyplýva, že
pred ich nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného
rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie.Súd pri rozhodovaní o návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia mal ním tvrdené
skutočnosti zistené informatívnym výpisom z obchodného registra navrhovateľa a odporcu v 1.
rade a 2. rade, uznesením Okresného súdu Žilina, sp. zn. 10Cb/3014/2014 zo dňa 27.01.2015,

uznesením Okresného súdu Košice I, sp. zn. 9Cb/1/2015, zo dňa 21.01.2015, stanoviskom advokátov
k strate podpory výroby elektriny (Článok z 01.02.2015 zverejnený na:http://energia.dennik.sk/redakcia-
komentar/obnovitelne-zdroje/stanovisko-advokatov k strate podpory výroby elektriny/15529/), faktúrami
za dodávku energie a faktúry na doplatok, za mesiace apríl a máj 2010 s potvrdeniami o pohyboch na
účte, výpisom z účtu preukazujúcim poberanie podpory od Západoslovenská distribučná, a.s. a výpis

z účtu preukazujúci poberanie podpory od ZSE Energia, a.s., zmluvami o dodávke elektriny č. 85/14
zo dňa 10.12.2013, cenovým rozhodnutím na roky 2014 - 2025 - Rozhodnutie Úradu pre reguláciu
sieťových odvetví č.2023/2014/E-OZ zo dňa 11.03.2014, faktúrami na podporu (dodávka elektriny z OZE
a doplatok) za posledný kvartál 2014 a prvé faktúry vystavené

v roku 2015 s potvrdeniami o ich prijatí na účet, listom spoločnosti Západoslovenská distribučná, a.s.,
zo dňa 17.12.2014, listom spoločnosti EnergyCell, s.r.o., adresovaný spoločnosti Západoslovenská

distribučná, a.s,, zo dňa 22.12.2014, listom spoločnosti Západoslovenská distribučná, a.s., zo dňa
27.1.2015;

Listom spoločnosti EnergyCell, s.r.o., adresovaný spoločnosti Západoslovenská distribučná, a.s., zo dňa
11.02.2015, listom spoločnosti ZSE Energia, a.s., zo dňa 15.12.2014, listom spoločnosti EnergyCell
adresovaný spoločnosti ZSE Energia, a.s., zo dňa 11.02.2015, listom spoločnosti Západoslovenská

distribučná, a.s., zo dňa 13.02.2015, listom spoločnosti EnergyCell, s.r.o., adresovaný spoločnosti
Západoslovenská distribučná, a.s., zo dňa

18.02.2015, listom spoločnosti EnergyCell adresovaný spoločnosti ZSE Energia, a.s., zo dňa
19.02.2015, žiadosťou o vydanie potvrdenia o pôvode elektriny z OZE pre roky 2012 až 2025, zo dňa
22.08.2011, potvrdením o pôvode elektriny z OZE č. 0354/2012/PoP-OZE pre obdobie 2012-2025,

zo dňa 06.12.2011, návrhom ceny výrobcu elektriny z obnoviteľných zdrojov energie na rok 2014,
e-mailom odoslaný Úradu pre reguláciu sieťových odvetví spolu s prílohou "Formulár - Povinnosť
výrobcov elektriny predložiť údaje do 30.5.2014", zo dňa 31.05.2014, oznámením Úradu pre reguláciu
sieťových odvetví, zo dňa 28.07.2014, e-mailom odoslaný Západoslovenskej distribučnej, a.s. spolu s
prílohou "Oznámenie o uplatnení podpory podľa zákona č. 309/2009 Z.z. (§ 4) z 19. júna 2009", zo dňa

15.04.2014, vyjadrením o vyplatení doplatku podľa zákona č. 309/2009 Z.z. z 19. júna 2009, zo dňa
22.04.2014, oznámením o uplatnení podpory podľa zákona č. 309/2009 Z.z. (§ 4) z 19. júna 2009 s
podacím lístkom s dátumom 03.07.2014, zmluvou o splátkovom úvere č. 595/2010, uzatvorená medzi
Tatra banka, akciová spoločnosť a EnergyCell, s.r.o., zo dňa 13.07.2010, spolu s dodatkami 1 až 4,
potvrdením o zostatku úveru č. 595/2010, zo dňa 19.02.2015, výpočtom ďalších nákladov navrhovateľa

spolu s prílohami preukazujúcimi výdavky (t.j. Faktúry za G- komponent za posledný kvartál roku
2014 a potvrdenie o ich úrade; Faktúry spoločnosti Slovanet, a.s. za posledný kvartál roku 2014) a
potvrdením o ich úrade faktúrami spoločnosti Orange Slovensko, a.s. za posledný kvartál roku 2014 a
potvrdenie o ich úrade, faktúrami spoločnosti SCHRACK TECHNIK s.r.o. za posledný kvartál roku 2014
a prvá faktúra za rok 2015, platobným dokladom UNIQUA Poisťovňa, a.s. zo dňa 14.02.2014 a výpisom

z účtu o úhrade; Faktúra spoločnosti IFT InForm Technologies, a.s., zo dňa 12.11.2014 a výpisom z účtu
o úhrade, faktúrou spoločnosti FULL-ELEKTRO, s.r.o. zo dňa 10.12.2014 a výpisom z účtu o úhrade,
faktúrami spoločnosti ZSE Energia, a.s. za posledný kvartál roku 2014, výpisom zo dňa 17.02.2015 s
úhradou dane z mot. vozidiel), súvahou spoločnosti EnergyCell, s.r.o., ku dňu 31.12.2014, zoznamom
výrobcov elektriny, ktorí si nesplnili povinnosť podľa § 4 zákona č. 309/2009 Z. z. v znení neskorších

predpisov, dostupný na internetovej stránke Úradu, ako aj z ďalšími listinnými dôkazmi založenými v
spise.

Navrhovateľ žiada súd, aby súd uložil odporcovi v 1. rade zabezpečovať pre navrhovateľa podporu vo
forme doplatku podľa ust. § 3 ods. 1 písm. c) a § 4 ods. 1 písm. c) Zákona o podpore OZE, podľa
rozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 2023/2014/E-OZ zo dňa 11.03.2014 a podľa

rozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 0007/2015/E zo dňa 27.11.2014 a odporcovi v 2.
rade v kalendárnom roku 2015 zabezpečovať pre navrhovateľa podporu podľa ust. § 3 ods. 1 písm. b)
a § 4 ods. 1 písm. b) Zákona o podpore OZE, podľa rozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví
č. 2023/2014/E-OZ zo dňa 11.03.2014 a podľa rozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č.
0007/2015/E zo dňa 27.11.2014, odberom elektriny za cenu elektriny na straty, ktorú navrhovateľ vyrobív zariadení navrhovateľa na výrobu elektriny, a to za každý kalendárny mesiac kalendárneho roku 2015
a zdržať sa všetkých úkonov, ktorými by mohol výkon práva navrhovateľa na podporu znemožniť alebo
obmedziť a v kalendárnom roku 2015 povinný zabezpečovať pre navrhovateľa podporu podľa ust. §

3 ods. 1 písm. d) zákona č. 309/2009 Z. z., vo forme prevzatia zodpovednosti za odchýlku zariadenia
navrhovateľa na výrobu elektriny.

Navrhovateľ sa bude návrhom vo veci samej voči odporcovi v 1. rade a odporcovi v 2. rade domáhať
určenia, že právo na podporu podľa § 3 ods.1 písm. b) a c) Zákona o podpore OZE na elektrinu vyrobenú
v jeho zariadení, FVE Kľúčovec, na kalendárny rok 2015 nezaniklo podľa § 4 ods.3 Zákona o podpore

OZE.

Súd dospel k záveru, že v prípade nariadenia predbežného opatrenia, navrhovateľovi by vzniklo právo
na podporu vo forme doplatku pre rok 2015 zo strany odporcu v 1. rade a právo na odber elektriny,
ktorý vo forme podpory bude povinný zabezpečiť v priebehu roku 2015 odporca v 2. rade. Predbežným
opatrenímsanavrhovateľdomáhauloženiapovinnostiodporcovi1.radezabezpečovaťprenavrhovateľa
v kalendárnom roku 2015 podporu vo forme doplatku podľa § 3 ods.1 písm. c), § 4 ods. 1 písm. c)

Zákona o podpore OZE a podľa rozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví zo dňa 11.03.2014
a podľa rozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 0007/2015/E zo dňa 27.11.2014 a
uložením povinnosti odporcovi v 2. rade zabezpečovať podporu vo forme odberu elektriny vyrobenej
z obnoviteľných zdrojov energie podľa § 3, ods. 1 písm. b), § 4 ods. 1 písm. b) Zákona o podpore
OZE a podľa rozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví zo dňa 11.03.2014 a podľa rozhodnutia

Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 0007/2015/E zo dňa 27.11.2014. Uložením takýchto povinností
odporcom, t.j. zabezpečovať podporu vo forme doplatku a odberu elektriny, by odpadol naliehavý právny
záujem na určení nároku vo veci samej podľa § 80 písm. c) O.s.p. Nariadením predbežného opatrenia
by vznikol právny stav, kedy by bol sekundárny nárok navrhovateľa na poskytnutie podpory (o ktorý mu
i v samotnom návrhu na začatie konania nepriamo ide) zabezpečený a odpadla by naliehavá potreba

na určení trvania právnych vzťahov medzi účastníkmi. Zároveň by sa tým predbehlo rozhodnutie vo
veci samej. O splnení povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu, alebo z porušenia
práva (§ 80 písm. c) O.s.p.), teda i uloženie povinnosti zabezpečovať podporu vo forme doplatku, či
odberu elektriny, môže byť predmetom rozhodovania len vo veci samej. Vo vzťahu k nárokom, ktorých
sa navrhovateľ bude domáhať vo veci samej, zároveň v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia

absentuje dočasnosť úpravy pomerov medzi účastníkmi, pretože v prípade nariadenia navrhovaného
predbežného opatrenia by boli vzťahy účastníkov upravené definitívne pre rok 2015, navrhovateľ by
nadobudol práva, ktorých dôvodnosť je podmienená až rozhodnutím vo veci samej a nebol by ďalej daný
právny záujem na určení, že právo odporcom na podporu pre rok 2015 nezaniklo.

Podľa názoru súdu z týchto dôvodov nemožno odporcu v 1. rade a odporcu v 2. rade zaviazať

nariadením predbežného opatrenia k odberu elektriny ako forme podpory pre navrhovateľa, ako ani
k poskytnutiu podpory vo forme doplatku na základe účtovného dokladu vystaveného navrhovateľom
na skutočné množstvo elektriny vyrobenej v zariadení navrhovateľa, nakoľko by došlo k prejudikovaniu
rozhodnutia vo veci samej.

V konaní vo veci samej bude, sa bude dokazovať, či navrhovateľ splnil svoju oznamovaciu povinnosť

v zmysle § 4 ods. 2 písm. c), prípadne iné povinnosti uvedené v § 4 ods. 2 zákona, ktoré vyplynú z
dokazovania a či odporca v 1. a 2. rade konali v súlade so Zákonom o podpore OZE aj s ohľadom na
prijatú novelu tohto zákona a jej prechodné ustanovenia.

Naliehavosť potreby dočasne upraviť pomery medzi účastníkmi konania navrhovateľ odôvodnil tým, že
nenariadenie predbežného opatrenia bude mať pre neho likvidačný charakter a bude mať za následok

znemožnenie výroby elektriny.

V danej veci navyše súd považuje za potrebné uviesť, že tvrdenie navrhovateľa, že ani odporca v 1. rade
ani odporca v 2. rade nie sú subjektmi oprávnenými rozhodovať o tom, že navrhovateľovi zaniklo právo
na podporu nie je právne relevantné, nakoľko v zmysle Zákona o podpore OZE, ak nastane situácia, ževýrobca nesplní podmienky ustanovené zákonom na poskytovanie podpory, jeho oprávnenie zanikne
priamo zo zákona a nie je potrebné o tom už ďalej rozhodovať.

Súd po preskúmaní návrhu žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia a priložených listinných

dôkazov dospel k záveru, že podmienky na nariadenie predbežného opatrenia v danom prípade
nie sú naplnené, nakoľko navrhovateľ v konaní neosvedčil nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej
ujmy a ani potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov, a ani že by bol budúci výkon rozhodnutia
ohrozenývdôsledkunavrhovateľomtvrdenéhokonaniaodporcami.Navrhovateľrelevantnýmspôsobom
neosvedčil, že odporcovia ho svojím konaním reálne a bez právneho dôvodu poškodzujú, a že mu vzniká

týmto ich konaním ujma.

Súd dospel k záveru, že navrhovateľ podaným návrhom na nariadenie predbežného opatrenia
prípustnosť a opodstatnenosť nariadenia predbežného opatrenia neosvedčil, a preto nie je daná potreba
okamžitého zásahu súdu a usporiadanie pomerov účastníkov konania pre takýto zásah.

Vychádzajúc z uvedeného, súd dospel k názoru, že neboli splnené zákonné predpoklady na nariadenie
predbežného opatrenia, a preto rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd návrh na nariadenie predbežného
opatrenia zamietol.

O trovách predbežného opatrenia súd rozhodol podľa § 145 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. v zmysle
ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Keďže odporcovi v 1.

rade a odporcovi v 2. rade v konaní o vydanie predbežného opatrenia žiadne trovy nevznikli, súd mu
ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, a to písomne,
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava I.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie musí byť podpísané a datované, musí
byť predložené s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a
aby každý účastník dostal jeden rovnopis, inak budú vyhotovené kópie odvolania a jeho príloh na trovy

účastníka podávajúceho odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.