Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/7/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112217035
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6112217035.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: navrhovateľa: BL Telecom
debt, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 45 535 108, v konaní zastúpeného advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti
odporcovi: K. O., bytom D. D., K. P. XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: HLAS
SPOTREBITEĽA, občianske združenie, so sídlom Zvolen, ul. J. Baníka 2009/2, IČO: 42 305 675, v

konaní zastúpeného JUDr. Viliamom Glézlom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Banská
Bystrica, Nemčianska 25, o zaplatenie 331,94 Eur s príslušenstvom, o odvolaní vedľajšieho účastníka na
strane odporcu proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 30. 10. 2013 č. k. 13C/22/2013
- 127, takto

r o z h o d o l :

Rozsudokokresnéhosúduvnapadnutomvýroku,ktorýmsúdvedľajšiemuúčastníkovinastraneodporcu
právo na náhradu trov konania nepriznal, z r u š u j e a v tomto rozsahu vec v r a c i a na ďalšie

konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol návrh navrhovateľa, o trovách účastníkov rozhodol tak,
že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Treťou výrokovou vetou rozhodol, že
vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu sa právo na náhradu trov konania nepriznáva. Rozhodnutie
nepriznať právo na náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu odôvodnil

prvostupňový súd tak, že „trovy považoval za neúčelne vynaložené, pretože vyjadrenie vedľajšieho
účastníka na strane odporcu bolo len v rovine všeobecnej, s poukazom na rozhodnutia vnútroštátnych,
resp. medzinárodných súdov, ktoré sú vo všeobecnosti známe, a preto súd takéto právo na náhradu
trov konania nepriznal“.

Proti rozsudku okresného súdu v rozsahu výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka podal
odvolanie v zákonom stanovenej lehote vedľajší účastník zastúpený splnomocneným advokátom.

Uviedol, že v konaní došlo k vadám podľa § 221 ods. 1 O. s. p. a rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Závery prvostupňového súdu označil za
nezdôvodnené a zjavne nesprávne, rovnako aj nepravdivé. Nesúhlasí s názorom okresného súdu, podľa
ktoréhotrovyvedľajšiehoúčastníkabolineúčelnézdôvodu,ževyjadreniebolovšeobecnéhocharakteru.
Poukazujenaobsahpísomnéhopodanianavrhovateľazodňa23.08.2013,akoajzodňa30.09.2013.V
rámci podania vedľajšieho účastníka bolo najprv potrebné právne posúdiť zmluvu o pripojení vrátane jej

dodatku z hľadiska skúmania, či ide o zmluvu spotrebiteľskú a zároveň zmluvu formulárovú a adhéznu.
Následne bolo potrebné analyzovať dodatok k zmluve o pripojení obsahujúci zmluvnú pokutu so
záverom o neprijateľnosti z tam uvedených dôvodov. Ďalšou časťou podania vedľajšieho účastníka bolo
vznesenie námietky premlčania nároku navrhovateľa, keď vedľajší účastník považoval za preukázané,
že navrhovateľ si právo na zmluvnú pokutu voči odporcovi na súde mohol po prvýkrát uplatniť dňa 01.
01. 2009 a toto sa premlčalo uplynutím trojročnej doby dňa 01. 01. 2012. Záverom svojho podania

vedľajší účastník argumentoval, že odporcovi nebolo zo strany právneho predchodcu navrhovateľaposkytnuté žiadne zvýhodnenie, ktoré by umožňovalo nároku navrhovateľa vyhovieť čo i len čiastočne.
Vzhľadom na písomné vyjadrenie vedľajšieho účastníka možno konštatovať, že je zjavne mätúci
poukaz okresného súdu na skutočnosť, že obsahom podania vedľajšieho účastníka je len odkaz na

rozhodovaciu prax súdov, z ktorých vyplýva, že zmluvná pokuta v obdobných prípadoch sa považovala
za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Rovnako je zjavné, že samotná námietka premlčania vychádza
z konkrétnej splatnosti navrhovateľom predloženej faktúry a presného výpočtu začiatku a márneho
ukončenia plynutia premlčacej doby, vedľajší účastník v podstatnej časti svojho vyjadrenia detailne
rozanalyzovalobsahzmluvyopripojenísozáveromojejformulárovosti,adhéznostiajejspotrebiteľskom

charaktere, rovnako aj príslušné dojednanie dodatku k zmluve o pripojení obsahujúce zmluvnú pokutu
so záverom o jeho neprijateľnosti celkom a zo štyroch rozličných dôvodov, neopomenulo individuálne
posúdiť argumentáciu navrhovateľa o tvrdenom vplyve zvýhodnenia ceny mobilného telefónu na nárok
navrhovateľa z titulu zmluvnej pokuty. Domáha sa zrušenia napadnutého rozhodnutia, alternatívne jeho
zmeny tak, že vedľajšiemu účastníkovi bude voči navrhovateľovi priznaná náhrada trov prvostupňového
aj odvolacieho konania.

Krajský súd posúdil vec v medziach daných ustanovením § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia
pojednávania v súlade s § 214 ods. 2 O. s. p. Napadnuté uznesenie o náhrade trov vedľajšieho
účastníka s poukazom na § 221 ods. 1 písm. f/ a h/ O. s. p. zrušil a podľa ods. 2 vec v tejto časti vrátil
prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

Z obsahu preskúmavaného spisu odvolací súd zistil, že vedľajší účastník oznámil svoj vstup do

konania písomným podaním doručeným súdu dňa 04. 04. 2013. Dňa 23. 08. 2013 doručil súdu
vedľajší účastník vyjadrenie k návrhu na začatie konania. Pokiaľ ide o obsah tohto vyjadrenia, odvolací
súd súhlasí s názorom, že toto vyjadrenie je len vo všeobecnej rovine a poukazuje na rozhodnutie
vnútroštátnych, resp. medzinárodných súdov, ktoré sú vo všeobecnosti známe. Zrejme však uniklo
pozornosti konajúceho súdu, že pred pojednávaním dňa 03. 10. 2013, na ktorom došlo k vyhláseniu

rozsudku, doručil vedľajší účastník na strane odporcu ďalšie vyjadrenie k návrhu na začatie konania,
ktoré okrem už uvádzaných všeobecne známych argumentov k prejednávanej problematike v časti
vyjadrenia (strana 3 posledný odsek, strana 4), kde okrem iného vedľajší účastník uvádza: „primárnym
dôvodom na zamietnutie návrhu navrhovateľa je však skutočnosť, že navrhovateľ si právo na zmluvnú
pokutu neuplatnil včas. Z listinného dôkazu označeného „prehľad dobíjania služby Fix“ totiž vyplýva, že

odporca porušil zmluvné povinnosti, keď nezrealizoval zmluvné dobíjanie za mesiac december 2008...“.
Vzhľadom na uvedené odvolací súd musí prisvedčiť odvolacej námietke vedľajšieho účastníka, keď
prvostupňový súd nesprávne a bez overenia potrebných skutočností dospel k záveru o všeobecnom
charaktere vyjadrenia vedľajšieho účastníka, na základe čoho dospel k predčasnému záveru, že jeho
trovy v tomto konaní boli vynaložené neúčelne. Záver prvostupňového súdu o neúčelnosti úkonov

vedľajšieho účastníka v konaní z dôvodu, ktorý uviedol prvostupňový súd, je zjavne v rozpore s obsahom
spisu (konkrétne vyjadrením založeným na č. l. 118 - 121 spisu v elektronickej podobe, resp. na č. l.
125 - 126 v písomnej forme).

Z uvedeného dôvodu odvolací súd dospel k záveru, že je potrebné zrušiť napadnuté uznesenie
okresného súdu podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O. s. p. z dôvodu nedostatočného odôvodnenia rozhodnutia,

ktoré nedávalo účastníkovi možnosť adekvátne argumentovať na dôvody rozhodnutia, čím došlo k
porušeniu práva na spravodlivý súdny proces, ako aj podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O. s. p. pre
nedostatočne zistený skutkový stav a nesprávne právne posúdenie, následkom čoho bolo vrátenie veci
v tomto rozsahu na ďalšie konanie.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.