Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. marec 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 15C/37/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112226428
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Viera Obermanová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7112226428.5

Uznesenie
Okresný súd Košice v právnej veci žalobcu N. K. K., M..N.. N. N. S. J. XX/a, G., IČO: 35 815 256, právne
zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému O.
H., J.. XX.X.XXXX, G. Z. J. Č.. XX, H., v konaní o zaplatenie 1.346,63 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie zastavuje.

Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

Vracia žalobcovi krátený súdny poplatok v sume 94,80 eur prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s., do
30 dní od doručenia právoplatného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.10.2012 prostredníctvom svojho právneho
zástupcu domáhal, aby súd zaviazal pôvodne žalovaného Z. G., J.. 27.4.1987, (zomrelého 13.5.2013)
k povinnosti zaplatiť mu istinu vo výške 1346,63 eur spolu s príslušenstvom. Zároveň žiadal priznať
náhradu trov konania

Z osvedčenia o dedičstva sp.zn. XXD XXX/XXXX, Dnot XXX/XXXX zo dňa 12.8.2014 vydaného
Notárskym úradom JUDr. N. K. vyplýva, že jediným dedičom po zomrelom poručiteľovi Z. G. Z. O. H. -
pozostalý syn. Žalobca trval na žalobe voči dedičovi.

Podľa ust. § 96 ods. 1, 3 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a
to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade sú rozhodne
o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Žalobca vzal žalobu späť čiastočne o sumu 300,38 eur podaním zo dňa 8.12.2014 a trval na zaplatení
sumy 1.046,25 eur s prísl. Podaním, doručeným súdu dňa 5.3.2015 vzal žalobu späť v celom rozsahu
z dôvodu úhrady dlžnej sumy odporcom po podaní žaloby. Náhradu trov konania nežiadal priznať, len
vrátiť súdny poplatok.

Keďže v uvedenom prípade došlo k späťvzatiu žaloby ešte pred začatím pojednávania, súd nezisťoval
stanovisko žalovaného a uvedené konanie v súlade s ustanovením § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil.

Podľa ust. § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, s účinnosťou od 1.1.2014,
poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa
konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie

alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz
alebo rozkaz na plnenie.
Podľa ust. § 11 ods. 4 cit. zákona, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku ktorý sa vracia podľa
odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa
návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa ust. § 11 ods. 6 cit. zákona, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3 zašlú odpis
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla)
poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému
evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali
rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona
a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia
písomného upovedomenia.

V súlade s citovanou zákonnou úpravou súd rozhodol o vrátení poplatku žalobcovi vo výške 94,80 eur,
po jeho zákonnom krátení o 1% , najmenej však 6,70 eura (súdny poplatok bol uhradený žalobcom
kolkovými známkami v výške 101,50 eur).

Súdny poplatok bol zaplatený kolkovými známkami, preto súd zašle odpis toho právoplatného uznesenia
Slovenskej pošte, a.s., ktorá súdny poplatok vráti / § 11 ods. 6 zák. č. 71/l992 Zb., v znení noviel/.

O trovách konania súd rozhodol podľa § l46 ods. 2 druhá veta O.s.p. v zmysle ktorého, ak sa však pre
správanie odporcu vzal späť návrh, ktorú bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

V súlade s judikatúrou Najvyššieho súdu SR, pred samotným rozhodnutím o náhrade trov zastaveného
konania v dôsledku späťvzatia žaloby žalobcom, treba vždy v konkrétnom prípade skúmať, či a ktorý
účastník zavinil zastavenie konania, otázku dôvodnosti podania návrhu, a to z čisto procesného hľadiska.

Keďže zastavenie konania zavinil žalovaný, nakoľko žalovanú sumu uhradil žalobcovi až po podaní
žaloby, je povinný nahradiť trovy konania žalobcovi, avšak žalobca si trovy konania neuplatnil, žalovaný
nemá právo na náhradu trov, preto súd vyslovil, že účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa
jeho doručenia v zmysle ust.§ 204 ods. 1 O.s.p. v dvoch písomných vyhotoveniach. V odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť datované a podpísané) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.