Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. marec 2015

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 18C/194/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7511211720
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pribula
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2015:7511211720.2

Uznesenie

Okresný súd Košice - okolie v právnej veci navrhovateľa Dopravný podnik mesta Košice, a.s., so sídlom
v Košiciach, Bardejovská 6, IČO: 31 701 914, zast. JUDr. Petrom Frajtom, advokátom so sídlom v
Košiciach, Garbiarska 5, proti odporcovi: E. E., B. V. I. P., C. XX/X, v konaní o 55,55 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

Odporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom sp. zn. 18C/194/ 2011-39 zo dňa 25.11.2011 Okresný súd Košice - okolie rozhodol tak, že
odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 55,55 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50% ročne
z dlžnej sumy od 17.09.2011 až do zaplatenia, v prevyšujúcej časti návrh zamietol a odporcu zaviazal
aj na náhradu trov konania, všetko to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Voči predmetnému rozsudku sa odvolal odporca v časti výroku o náhrade trov konania.

Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 03.12.2012 rozhodol tak, že zrušil rozsudok v časti vo výroku

o trovách konania a v zrušenom rozsahu vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Navrhovateľ sa dňa 16.08.2011 podanou žalobou domáhal od odporcu zaplatenia 55,55 eur s prísl. a to
z toho dôvodu, že odporca dňa 13.04.2010 cestoval mestskou hromadnou dopravou bez označeného
cestovného lístka. Odporcovi bol žalobný návrh a spolu s procesným poučením vo forme uznesenia
doručený dňa 16.09.2011, pričom odporca dňa 28.09.2011 využil svoje právo nahliadnuť do spisu a
dňa 30.09.2011 doručil tunajšiemu súdu svoje vyjadrenie k veci, pričom vo svojom vyjadrení uznal svoj
záväzok v celom rozsahu, kde okrem iného uviedol, že na základe toho uznesenia ako aj nahliadnutia do

spisu zistil, že navrhovateľ mal na všetkých dokladoch v jeho právnej veci uvedenú ako adresu trvalého
pobytu v obci Blažice, a tak poukázal na tú skutočnosť, že tam vôbec nebýval, a teda sa ani nemohol
dozvedieť o tej skutočnosti, že bol vyzvaný na úhradu pokuty.

Na základe vyššie uvedeného výroku rozsudku tunajšieho súdu podal odporca včas odvolanie len v
rozsahu náhrady trov konania, nakoľko už pri svojom prvom podaní uviedol, že to, že žalobca musel svoj
nárok uplatniť na súde nezavinil, hoci jeho nárok uznal, a to hlavne z dôvodu, že žalobca disponoval snesprávnou adresou jeho trvalého pobytu, pretože pokiaľ by mu výzva bola doručená na jeho správnu
adresu trvalého pobytu, bol by túto pokutu uhradil. Zároveň poukázal na svoju situáciu, a to tým, že je
študent prvého ročníka vysokej školy, je v starostlivosti rodičov, nemá žiaden príjem a nemá tak z čoho

dlžný nárok zaplatiť a na istinu pohľadávky mu museli požičať jeho rodičia.

Vzmysle§150ods.1.O.s.p.,aksútudôvodyhodnéosobitnéhozreteľa,nemusísúdvýnimočnenáhradu
trov konania celkom, alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril, to neplatí
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti alebo dôvody uplatniť.

Súd pri svojom rozhodovaní prihliadol na dôvody hodné osobitného zreteľa, a to najmä na to, že

odporca mal v čase, keď sa dopustil toho, že dňa 13.04.2010 využil služby mestskej hromadnej
dopravy bez platného cestovného lístka, trvalý pobyt v obci Zemplínske Jastrabie, čoho dôkazom je
aj potvrdenie z obecného úradu Zemplínske Jastrabie ako aj obecného úradu Blažice a na adrese
udanej navrhovateľom v tom čase už nemal ani prechodný pobyt, a preto sa nijakým spôsobom nemohol
dozvedieť o pohľadávke navrhovateľa voči jeho osobe, pričom tu ani neobstojí tvrdenie o fikcií doručenia

zo strany navrhovateľa, nakoľko na obálke je od poštového doručovateľa preškrtnutá poznámka, že
adresát je neznámy. Súd pri rozhodovaní o nepriznaní trov konania vychádzal aj zo skutočnosti, že
odporca je študentom, nemá žiaden príjem a je naviazaný na vyživovaciu povinnosť svojich rodičov, ktorí
mu museli požičať peňažné prostriedky na úhradu istiny ako aj úrokov z omeškania a navyše, pokiaľ by
si navrhovateľ zistil adresu jeho trvalého pobytu poctivejšie, nemusela daná vec skončiť pred súdom a

mohla byť vyriešená mimosúdne, pričom zo správania odporcu jednoznačne vyplýva, že nie jeho vinou
dospela táto vec do štádia súdneho konania.

Preto súd vzhľadom na uvedené okolnosti rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia, navyše tak ako uvádza Krajský súd vo svojom rozhodnutí, žalobca je akciovou
spoločnosťou v zmysle ustanovení § 2 ods. 2 písm. a Obchodného zákonníka, a teda vykonáva

sústavnú činnosť za účelom dosiahnutia zisku a nedeklaroval také majetkové pomery, ktoré by
odôvodňovali záver, že nepriznaním náhrady trov konania, by došlo k nepriaznivému zásahu do týchto
jeho majetkových pomerov.

O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 224 ods. 3 O.s.p., keďže odporca
mal v odvolaní plný úspech, avšak náhradu trov konania nežiadal priznať. Súd rozhodol tak. že náhradu

trov odvolacieho konania odporcovi nepriznal

Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdKošice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.