Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. február 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Co/298/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7513200509
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:7513200509.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľky P. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, V. N. E.,
zast. Občianskym združením „Právne služby spotrebiteľom a vlastníkom bytov", M. X, XXX XX K. - B. V.,
IČO: 42249708, právne zast. JUDr. Darinou Solarovou, advokátkou, Škultetýho 3, 040 01 Košice, proti
odporcovi Rapid life životná poisťovňa, a.s., Garbiarska 2, Košice, IČO: 31 690 904, právne zast. JUDr.
Gabrielom Gulbišom, advokátom, Němcovej 22, 040 01 Košice, o zrušenie rozhodcovského rozsudku a

o odloženie vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného
súdu Humenné č.k. 17C/44/2013-127 zo dňa 07.01.2014 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie súdu 1.stupňa.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa odložil vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku
Arbitrážneho súdu Košice so sídlom Alžbetina 41, 040 01 Košice, IČO: 44 325 452, sp. zn.

2C/3655/2012 zo dňa 19.01.2012 voči navrhovateľke až do právoplatného skončenia konania o zrušenie
rozhodcovského rozsudku vedeného na Okresnom súde Humenné pod sp. zn. 17C/44/2013.

Právne svoje rozhodnutie súd prvého stupňa odôvodnil ust.§ 40 ods.1 písm.j/, ods.2, § 41 ods.1 zákona
č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov.

Navrhovateľka sa návrhom podaným na Okresnom súde Humenné dňa 14.01.2013 domáhala proti
odporcovi zrušenia rozhodcovského rozsudku Arbitrážneho súdu Košice so sídlom Alžbetina 41, Košice,
IČO: 44 325 452, sp. zn. 2C/3655/2012 zo dňa 19.01.2012 podľa ust. § 40 ods. 1 písm. c), d) zák. č.

244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov.

Navrhovateľka návrh odôvodnila tým, že vo veci rozhodoval Arbitrážny súd v Košiciach, pričom
vychádzal z predložených poistných podmienok. Ona si však rozhodcovské konanie nezvolila a ani
na také konanie rozhodcovský súd nesplnomocnila. Rozhodcovskú zmluvu ani rozhodcovskú doložku
si osobitne nevyjednala a ani nemala vôľu ju prijať. Ak si túto zmluvu poisťovňa vydedukovala zo
všeobecných poistných podmienok, tak táto je v zmysle Občianskeho zákonníka § 53 ods. 1 , ods. 4

písm. r), ods. 5, § 53 a ods. 1 neplatná a je v rozpore so smernicou Rady 13/93/EHS. Rozhodcovská
doložka je v hrubej nerovnováhe v prospech poisťovne. Poisťovňa si vyhradila jednostrannú voľbu
rozhodcovského súdu, rozhodcov a ona bola nútená podrobiť sa rozhodcovskému konaniu. Na základe
výberu poisťovne bola zaviazaná rokovacím poriadkom arbitrážneho súdu, ktorý sa značne odchyľuje
od Občianskeho súdneho poriadku, zákona o rozhodcovskom konaní a teda je v rozpore s OZ (§
54). V danej veci neexistovala právomoc rozhodcovského súdu, a to z dôvodu, že sa vopred nemohla

oboznámiť s podmienkami konania a vnútornými predpismi rozhodcovského súdu, nakoľko ich nikdy
nevidela, nečítala, preto sú tieto zmluvné podmienky neprijateľnými podľa § 53 ods. 4 písm. a/ OZ.S poukazom na uvedené sú tu dôvody na zrušenie rozhodcovského rozsudku. Podaním doručeným
súdu dňa 04.04.2013 požiadala, aby súd odložil aj vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku do okamihu
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Zákon o rozhodcovskom konaní umožňuje odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku na návrh
účastníka konania. Odklad vykonateľnosti má preventívny charakter spočívajúci v snahe predísť vzniku
škôd ako aj ďalším sporom medzi účastníkmi konania. Pri rozhodovaní o odklade vykonateľnosti bral súd
do úvahy, že v danom prípade bol návrh na zrušenie rozhodcovského rozsudku podaný zo zákonných
dôvodov a zároveň tu existuje reálna hrozba majetkovej ujmy navrhovateľky ako fyzickej osoby v prípade

exekúcie, preto považuje súd odloženie vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku v tomto prípade voči
navrhovateľke za opodstatnené. Odklad vykonateľnosti má pritom dočasný charakter a je viazaný na
právoplatnosť rozhodnutia o návrhu na zrušenie rozhodcovského rozsudku.

Proti tomuto uzneseniu včas podal odvolanie odporca. Navrhol uznesenie zrušiť ako predčasne vydané,
ako nepreskúmateľné čo do dôvodov. Namietal, že neboli splnené podmienky na jeho vydanie. V
rozhodcovskom konaní si odporca uplatnil vzájomne zmluvne dohodnutý záväzok vyplývajúci z článku

XVII.ods.7a/Všeobecnýchpoistnýchpodmienokodporcuz21.05.2007.Odporcasvojeodvolanieopiera
ďalej o uvedené podstatné právne skutočnosti, ktoré navrhovateľ odkazoval v podanom návrhu a
súdu naviac neboli známe ani iné dôležité právne skutočnosti pred vydaním napadnutého rozhodnutia.
Navrhovateľ pri podaní návrhu na odklad vykonateľnosti okrem teoretických úvah vyplývajúcich z ust.§
40 ods.2 Zákona o rozhodcovskom konaní nedoložil žiadne dôkazy o tom, že odporca začal vyvíjať

iniciatívu k vedeniu exekučného konania a tento ju ani nevyvinul, pretože má vedomosť o tomto konaní
o zrušení rozhodcovského rozsudku. Postoj odporcu po podaní návrhu o zrušení rozhodcovského
rozsudku je zrejmý, pretože doteraz neinicioval podnet na začatie exekúcie, ani tak nemieni urobiť do
času než bude ukončené konanie o návrhu navrhovateľa. Rozhodcovská doložka doložená podpisom
oboch strán bola jednoznačne individuálne dojednaná. Naviac práve pre svoj osobitný charakter

bola osobitne a výrazne oddelená od ostatného textu VPP. Odporca poukázal na mylnú predstavu
navrhovateľa, že rozhodcovská doložka sa nachádza v článku XV.VPP s názvom „Rozhodcovské
konanie“. Rozhodcovská doložka bola dojednaná v Osobitných zmluvných dojednaniach č. 01/2007
k poistnej zmluve navrhovateľa, ktoré sú zaradené až v samom záver za znením VPP a sú výrazne
oddelene od textu VPP práve z dôvodu, aby si ich navrhovateľ všimol a venoval im náležitú pozornosť.

Navrhovateľ mal stále dve možnosti spolu s podpisom poistnej zmluvy a VPP podpísať osobitné
zmluvné dojednania obsahujúce rozhodcovskú doložku, čím by prijal z podpisu vyplývajúce ustanovenie
článku XV.VPP na svoj poistný vzťah alebo nepodpísať osobitné zmluvné dojednania, čím by vylúčil
použitie ust.článku XV. VPP, avšak jeho poistný vzťah nebol v ostatnom dotknutý. Odporca považuje
rozhodcovský rozsudok za riadne platný a vykonateľný právny titul, ktorým si vymáha od navrhovateľa

zmluvne dohodnuté nároky špecifikované v časti XVII. odsek 7a VPP z 21.05.2007. Poukazuje na ďalšiu
rozhodnú skutočnosť, ktorú navrhovateľ pominul v návrhu a to že rozhodcovský rozsudok bol vydaný v
skrátenom konaní a na základe podkladov predložených odporcom ako navrhovateľom. V tom ponímaní
návrh nie je úplný a ako taký nemôže tvoriť ani podklad pre rozhodnutie o odložení vykonateľnosti
napadnutého rozhodcovského rozsudku. Z návrhu navrhovateľa či možnosť podať opravný prostriedok

v rozhodcovskom konaní uplatnil však nevyplýva. Túto skutočnosť však považuje odporca za právne
významnú, pretože v prípade podania odporu navrhovateľom je prednosť kompetencie rozhodcovského
súdu pred súdom všeobecným daná zo zákona a všeobecný súd v tomto konaní by nemal založenú
príslušnosť v takom spore konať a rozhodovať pre nedostatok podmienky konania, ani by jednoznačne
nebol daný dôvod pre rozhodnutie o odklade vykonateľnosti za situácie, ak navrhovateľ využil podanie

odporu proti rozhodcovskému rozsudku, ktorého dôsledkom je zrušenie rozhodcovského rozsudku v
autoremedúrerozhodcom.Vzhľadomktejtopodstatnejskutočnostisajavíbyťuzneseniesúduoodklade
vykonateľnosti predčasne vydané a aj arbitrárne, pretože nie je odôvodnené žiadnymi adekvátnymi
skutkovými okolnosťami a ich zodpovedajúcim právnym hodnotením.

Odvolací súd na základe podaného odvolania preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa spolu s

konaním, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených v ust.§ 212 O.s.p., bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa ust.§ 214 ods.2 O.s.p. a zistil, že odvolanie odporcu nie je dôvodné.Podľa ust.§ 40 ods.1 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, účastník rozhodcovského
konania sa môže žalobou podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského
rozsudku, len ak

a) rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, ktorá nemôže byť predmetom rozhodcovského konania
(§ 1 ods. 3),

b) rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, o ktorej už predtým právoplatne rozhodol súd alebo sa o
nej právoplatne rozhodlo v inom rozhodcovskom konaní,

c) jeden z účastníkov rozhodcovského konania popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy,

d) sa rozhodlo o veci, na ktorú sa rozhodcovská zmluva nevzťahovala, a účastník rozhodcovského

konania túto okolnosť v rozhodcovskom konaní namietal,

e) účastník rozhodcovského konania, ktorý musí byť zastúpený zákonným zástupcom, nebol takto
zastúpený alebo v mene účastníka rozhodcovského konania vystupovala osoba, ktorá nebola na to
splnomocnená a jej úkony neboli ani dodatočne schválené,

f) sa na vydaní rozhodcovského rozsudku zúčastnil rozhodca, ktorý bol rozhodnutím podľa § 9

vylúčený pre predpojatosť alebo ktorého vylúčenie účastník rozhodcovského konania pred vydaním
rozhodcovského rozsudku nie zo svojej viny nemohol dosiahnuť,

g) bola porušená zásada rovnosti účastníkov rozhodcovského konania (§ 17),

h) sú dôvody, pre ktoré možno žiadať o obnovu konania podľa osobitného zákona, 14) alebo

i) bol rozhodcovský rozsudok ovplyvnený trestným činom rozhodcu, účastníkov konania alebo znalca,

za ktorý bol právoplatne odsúdený,

j) pri rozhodovaní boli porušené všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa.

Podľa ust.§ 40 ods.2 zákona č. 244/2002 Z.z., ak podá účastník rozhodcovského konania žalobu
na príslušnom súde, napadnutý rozhodcovský rozsudok zostáva právoplatný. Súd, ktorý rozhoduje o
žalobe, môže na návrh účastníka konania vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku odložiť.

Podľa ust.§ 41 ods.1 toho istého zákona, žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať v
lehote 30 dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi rozhodcovského konania, ktorý
podáva žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Ak účastník rozhodcovského konania požiadal o
opravu rozhodcovského rozsudku podľa § 36, lehota začína plynúť od doručenia rozhodnutia o oprave
rozhodcovského rozsudku.

Návrhom podaným na Okresný súd Humenné dňa 14.01.2013 sa navrhovateľka domáha proti odporcovi
zrušenia rozhodcovského rozsudku Arbitrážneho súdu Košice so sídlom Alžbetina 41, Košice, IČO: 44
325 452, sp. zn. 2C/3655/2012 zo dňa 19.01.2012 podľa ust. § 40 ods. 1 písm. c), d) zák. č. 244/2002
Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov.

Tak ako odvolací súd konštatoval vyššie, navrhovateľka namieta, že rozhodcovská doložka je v hrubej

nerovnováhe v prospech poisťovne. Poisťovňa si vyhradila jednostrannú voľbu rozhodcovského súdu
rozhodcov a ona bola nútená podrobiť sa rozhodcovskému konaniu. V danej veci neexistovala právomoc
rozhodcovského súdu a to z dôvodu, že sa vopred nemohla oboznámiť s podmienkami konania a
vnútornými predpismi rozhodcovského súdu, nakoľko ich nikdy nevidela, nečítala, preto sú tieto zmluvné
podmienky neprijateľnými podľa § 53 ods.4 písm.a/ Občianskeho zákonníka. Preto mala za to, že sú tu

dôvody na zrušenie rozhodcovského rozsudku.Navrhovateľka podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 04.04.2013 požiadala, aby súd odložil
vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku do okamihu právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Odvolací súd má za to, že za okolnosti vyššie popísaných prichádza do úvahy postup súdu

prvého stupňa uvedený v § 40 ods. 2 Zákona o rozhodcovskom konaní, podľa ktorého ak podá
účastník rozhodcovského konania žalobu na príslušnom súde, napadnutý rozhodcovský rozsudok
zostáva právoplatný. Súd, ktorý rozhoduje o žalobe, môže na návrh účastníka konania vykonateľnosť
rozhodcovského rozsudku odložiť.

Postup súdu prvého stupňa je priamo odôvodnený zákonom, teda ust.§ 40 ods.2 zákona č. 244/2002
Z.z. o rozhodcovskom konaní. Súd prvého stupňa sa riadne a zákonne v súlade s ust.§ 157 i § 167 O.s.p.

vyporiadal s tým aké úvahy ho viedli k aplikácii tohto zákonného ustanovenia. V prípade neodloženia
vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku by mohlo dôjsť k ťažko napraviteľnému následku na strane v
danom prípade slabšieho z účastníkov spotrebiteľského záväzkového vzťahu. Zároveň odklad výkonu
rozhodcovského rozsudku nemôže výraznejším spôsobom negatívne ovplyvniť činnosť druhej, v danom
prípade silnejšej strany záväzkového vzťahu.

Preto odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa podľa ust.§ 219 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Súd prvého stupňa v konečnom rozhodnutí rozhodne i o trovách tohto odvolacieho konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.