Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. február 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 33Rob/194/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714209856
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tamara Kučerová
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1714209856.2

Uznesenie

OkresnýsúdPezinoksosídlomvPezinkuvprávnejvecinavrhovateľa:INGEMAs.r.o.,sosídlomHlivištia

23, 073 01 Hlivištia, IČO: 36 575 411, v zastúpení: JUDr. Slavomír KUČMÁŠ, advokát, Plynárenská 1,
071 01 Michalovce proti odporcovi: TAS interiér, s.r.o. so sídlom Bratislavská 87, 902 01 Pezinok, IČO:
34 134 131, o zaplatenie 2.506,21 eur s príslušenstvom a o zastavení konania, takto

r o z h o d o l :

I.SúdzrušujeplatobnýrozkazOkresnéhosúduPezinok,č.k.33Rob/194/2014-33zodňa26.01.2015.

II. Súd konanie z a s t a v u j e .

III. Súd p r i z n á v a navrhovateľovi vrátenie súdneho poplatku v sume 143,30 eur, ktorého vrátenie
vykoná Daňový úrad Košice, po právoplatnosti tohto uznesenia.

IV. Odporca je povinný do troch dní od právoplatnosti uznesenia z a p l a t i ť navrhovateľovi náhradu

trov právneho zastúpenia vo výške 392,56 Eur, a to na účet právneho zástupcu navrhovateľa, advokáta
JUDr. Slavomíra KUČMÁŠA.

o d ô v o d n e n i e :

Písomným návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 10.11.2014, sa navrhovateľ proti odporcovi
domáhal zaplatenia sumu vo výške 2.506,21 eur s príslušenstvom a trovami konania.

Okresný súd Pezinok dňa 26.01.2015 vyhovel návrhu navrhovateľa v celom rozsahu, a to vydaním
platobného rozkazu č. k. 33Rob/194/2014-33. Platobný rozkaz bol odporcovi doručený dňa 02.02.2015.

Dňa 09.02.2015 doručil navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu súdu späťvzatie návrhu

na vydanie platobného rozkazu z dôvodu úhrady istiny zo strany odporcu.

Podľa § 174 ods. 5 O.s.p., ak navrhovateľ vzal návrh v celom rozsahu späť po vydaní platobného
rozkazu a v lehote podľa § 172 ods. 1, platobný rozkaz zruší a konanie zastaví súd, ktorý ho vydal.
Rovnako postupuje súd, ktorý platobný rozkaz vydal, aj pri čiastočnom späťvzatí návrhu v časti, ktorej
sa späťvzatie týka.

Nakoľko navrhovateľ vzal návrh v celom rozsahu späť po vydaní platobného rozkazu a v lehote podľa
§ 172 ods. 1 O.s.p., bolo potrebné platobný rozkaz zrušiť.Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod manželstva alebo o
určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľa - späťvzatie návrhu v celom rozsahu pred začatím
pojednávania, súd v zmysle citovaného zákonného ustanovenia konanie zastavil. Súhlas odporcu nebol
potrebný, nakoľko bol návrh vzatý späť skôr, než sa vo veci začalo pojednávanie.

Keďže navrhovateľ zobral svoj návrh späť v celom rozsahu, súd podľa cit. ust. § 96 ods. 1 veta druhá
O.s.p. konanie zastavil.

Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
platnomznení,poplatoksplatnýpodanímnávrhunazačatiekonania,podanímodvolaniaalebodovolania
sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa

návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný
platobnýrozkazaleborozkaznaplnenie.Aksanávrhnazačatiekonaniaorozvodemanželstvavzalspäť
po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov.

Podľa § 11 ods. 4 citovaného zákona, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia
podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 % najmenej však 6,70 Eura.

Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 citovaného zákona, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3
zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého
pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do
centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo

dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo
prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa
osobitného zákona 7) a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní
odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol podľa citovaných ustanovení zákona o súdnych poplatkoch a

vrátil navrhovateľovi prostredníctvom Daňového úradu Košice krátený súdny poplatok za podaný návrh
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 150,- eur - 6,70 eur t.j. sumu 143,30 eur.

Pri rozhodovaní o trovách konania postupoval súd podľa ustanovenia § 146 ods. 2, veta druhá O. s. p.
v zmysle ktorého, ak sa pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný
uhradiť trovy odporca.

Vzhľadom k tomu, že odporca uhradil navrhovateľovi požadovanú istinu dňa 02.02.2015, t.j. po podaní
návrhu na vydanie platobného rozkazu, čím mu spôsobil trovy právneho zastúpenia vo výške 392,56
eur, rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku IV. uznesenia.

V zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb trovy právneho zastúpenia pozostávajú z troch

úkonov právnej služby po 101,25 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, 2x písomné podanie na súd) + 1x režijný paušál za rok 2009 po 6,95 Eur, 1 x režijný paušál za rok 2014 po 8,04 Eur, 1 x režijný paušál
za rok 2015 po 8,39 Eur + 20% DPH, t.j. suma vo výške 392,56 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Pezinok, písomne.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.) uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).