Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. január 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6CoE/95/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213201587
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Podhorcová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4213201587.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Pajštúnska5,IČO:35724803,zastúpenéhoTOMÁŠKUŠNÍR,s.r.o.,sosídlomBratislava,Pajštúnska5,
IČO:36613843,protipovinnej:R.T.,nar.XX.XX.XXXX,bytomJ.T.XXX,ovymoženiesumy532,74eura
s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Komárno z 20. decembra
2013 č. k. 10Er/116/2013-18, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

NapadnutýmuznesenímsúdprvéhostupňazamietolžiadosťsúdnehoexekútoraJUDr.RudolfaKrutého,
so sídlom Exekútorského úradu v Bratislave, Záhradnícka 60, o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie. Rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ustanovenia § 41 ods. 2 písm. d/, § 44 ods. 2 Zákona
o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (ďalej aj „EP“), § 45 ods. 1, 2 zák.

č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov (ZoRK), § 39, § 52 ods.
1, 2, 3, § 53 ods. 1, 2, § 54 ods. 1, 2, §879j Občianskeho zákonníka (ďalej aj „OZ“). V odôvodnení
uznesenia uviedol, že oprávnený podal u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého proti povinnej návrh
na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu - Rozsudku rozhodcovského súdu zriadeného
pri Slovenskej hospodárskej komore s.r.o. sp. zn. EP 30439/11 zo dňa 06.06.2012. Preto skúmal, či
rozhodcovské konanie prebehlo na základe uzavretej rozhodcovskej zmluvy, ktorá môže mať formu

osobitnej písomnej zmluvy alebo formu rozhodcovskej doložky k zmluve, pričom však rozhodcovská
zmluva, resp. rozhodcovská doložka musí byť písomná, inak je neplatná. Za týmto účelom súd prvého
stupňa skúmal Zmluvu o úvere č. 5111150079 zo dňa 10.11.2005, ako aj všeobecné obchodné
podmienky pôžičky poskytovanej spoločnosťou a mal za preukázané, že tieto všeobecné obchodné
podmienky nemohla povinná ovplyvniť, nakoľko boli pripravené vopred pre veľký počet spotrebiteľov.
Podľa tejto predmetnej zmluvy sa veriteľ (oprávnený - dodávateľ), ktorý koná v rámci predmetu svojej

obchodnej činnosti, zaviazal poskytnúť dlžníkovi (povinnému - spotrebiteľovi), ktorý nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti úver, kde predmetom úverovania
bol nábytok bez uvedenia kúpnej ceny. Úver bol poskytnutý vo výške 590,19 eura (17.780,- Sk) a
dlžník sa zaviazal celkovo zaplatiť sumu 756,82 eura (22.800,- Sk), v splátkach v počte 76 po 9,96
eura (300,- Sk). Na základe uvedeného posúdil predloženú zmluvu ako spotrebiteľskú zmluvu a skúmal
prípadnú nekalú povahu rozhodcovskej doložky obsiahnutej v zmluve. Dospel k názoru, že v danom

prípade nie je možné formuláciu rozhodcovskej doložky považovať za platnú rozhodcovskú zmluvu
alebo platnú rozhodcovskú doložku. Takto sformulovaná doložka spôsobuje značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa tým, že znemožňuje spotrebiteľovi
zvoliť si spôsob riešenia prípadného sporu a ponecháva ho výlučne na vôli dodávateľa. Rozhodcovskú
doložku si spotrebiteľ osobitne nevyjednal a nemal na výber vzhľadom na jej splynutie s ostatnými
štandardnýmipodmienkami,mohollenzmluvuodmietnuťakocelokalebosapodrobiťvšetkýmúverovým

podmienkam. Mal za to, že podpis na úverovej zmluve nemožno považovať zároveň aj za prejav súhlasu
s rozhodcovskou doložkou, na jej platnosť je nevyhnutné jej individuálne dojednanie a individuálnyprejav vôle účastníkov zmluvného vzťahu podpisom. Ak nedošlo k uzatvoreniu platnej rozhodcovskej
zmluvy alebo rozhodcovskej doložky, nemohol spor prejednať rozhodcovský súd a vydať rozhodcovský
rozsudok. Vzhľadom na to, že rozhodcovskú doložku považoval za neplatnú, exekučný titul vydaný

na základe takejto neplatnej rozhodcovskej doložky je materiálne nevykonateľný, čo predstavovalo
neodstrániteľnú prekážku brániacu vykonaniu exekúcie.
Oprávnenýnapadoluznesenievzákonnejlehoteodvolanímzdôvodunesprávnehoprávnehoposúdenia
veci. Žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Poukázal na
ustanovenie § 35 zákona č. 244/2002 ZoRK a 159 OSP. Právoplatný rozhodcovský rozsudok má tie

isté vlastnosti ako právoplatný rozsudok všeobecného súdu SR, z čoho vyplýva, že je prekážkou pre
opätovné prejednanie veci, je právne záväzný a po uplynutí lehoty na plnenie je vykonateľný, teda je
spôsobilýbyťpodkladomprevýkonexekúcie.Vslovenskomprávnomporiadkujepríslušnýnaposúdenie
platnosti rozhodcovskej zmluvy súd, ktorý rozhoduje o žalobe účastníka rozhodcovského konania proti
rozhodcovskému rozsudku, pričom ak tento súd vysloví neplatnosť rozhodcovskej zmluvy, je povinný
vecne rozhodnúť o žalovanom nároku. Nie je možné vyvodiť záver, podľa ktorého by exekučný súd mal

povinnosť preskúmavať exekučný titul a nahradiť tak pasivitu spotrebiteľa, ktorý síce vedel o svojich
právach, no neuplatnil si ich. Písomná forma je zachovaná, ak je rozhodcovská zmluva obsiahnutá
v dokumente podpísanom zmluvnými stranami. V závere poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu
SR pod sp. zn. 3MCdo/11/2010 zo dňa 26.09.2011, z ktorého vyplýva právny názor, že pokiaľ ide o
spotrebiteľské zmluvy, treba uviesť, že preskúmanie správnosti rozhodcovského rozsudku exekučným

súdom je možné, len pokiaľ ide o dôvod uvedený v § 45 ods. 1 písm. c/ zák. č. 244/2002 Z. z. Z
uvedeného zákonného ustanovenia vyplýva, že rozpor s dobrými mravmi je viazaný na plnenie a nie iba
na to, či samotná spotrebiteľská zmluva obsahuje neprijateľnú podmienku. Rozhodujúcim bude len, či
plnenie, ktoré má byť vykonané odporuje alebo neodporuje dobrým mravom; len tento zákonný dôvod
umožňuje zastaviť exekučné konanie.

Povinná sa k odvolaniu oprávneného písomne nevyjadrila.
Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods.1 OSP) po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou
osobou v zákonom stanovenej lehote (§ 201, § 204 ods. 1 OSP), a že spĺňa náležitosti § 205 a nasl.
OSP, preskúmal napadnuté rozhodnutie, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 OSP),
prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že

odvolanie oprávneného nie je dôvodné, preto uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa
§ 219 ods. 1 OSP potvrdil.
Podľa § 219 ods. 1, 2 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak
sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne

doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Krajský súd v Nitre ako súd odvolací preskúmaním napadnutého rozhodnutia, spisového materiálu a
vyhodnotenia tvrdení odvolateľa konštatuje, že okresný súd preukázaný skutkový stav vyhodnotil v
odôvodnení napadnutého uznesenia, na ktoré odvolací súd poukazuje a s ktorým sa stotožňuje. V

danom prípade súd prvého stupňa vo veci dôsledne aplikoval ust. § 44 ods. 2 EP ako aj ust. § 45
ods. 1, 2 ZoRK a vykonal aj správny výklad citovaných zákonných ustanovení. Súd prvého stupňa
správne považoval danú zmluvu uzatvorenú medzi účastníkmi za spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods.
1 OZ, pretože medzi účastníkmi ide o spotrebiteľský právny vzťah. Predmetom zmluvy bolo dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov vo forme úveru. Veriteľ - dodávateľ je podnikateľ, pričom medzi

predmety jeho činnosti patrí aj poskytovanie úverov, pri uzatváraní zmluvy teda konal v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti a ako veriteľ zo zmluvy mal preto pri jej uzatváraní postavenie dodávateľa.
Rozhodcovská doložka obsiahnutá vo Všeobecných obchodných podmienkach pôžičky poskytovanej
spoločnosťou v čl. IX. Záverečné ustanovenie ustanovenia písm. p/ znie: „Zmluvné strany sa dohodli,
že všetky spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy budú riešené v rozhodcovskom konaní rozhodcovským

súdom Slovenskej hospodárskej komory“. Takto koncipovanú rozhodcovskú doložku súd prvého stupňa
správne právne posúdil ako neprijateľnú a tým absolútne neplatnú zmluvnú podmienku obsiahnutú
v spotrebiteľskej zmluve, nakoľko celkom zjavne spôsobuje značnú nerovnováhu medzi právami a
povinnosťami zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Podstatnou z hľadiska vyslovenia absolútnejneplatnosti tohto dojednania je skutočnosť, že táto podmienka nebola so spotrebiteľom individuálne
dojednaná vzhľadom na jej splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami v zmluve, ktorá je
typizovanou zmluvou - uzatvára sa vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy

nemá možnosť zmeniť či ovplyvniť, resp. niektoré zo zmluvných dojednaní vylúčiť. Spotrebiteľ mal
len možnosť zmluvu ako celok odmietnuť alebo podrobiť sa všetkým úverovým podmienkam a teda
aj tomu, že prípadný spor sa bude riešiť v rozhodcovskom konaní. Rozhodcovská doložka ponecháva
spôsob riešenia prípadného sporu výlučne na vôli dodávateľa, t. j. oprávneného. Takto formulovaná
rozhodcovská doložka je neprijateľnou podmienkou v zmysle ust. § 53 ods. 4 písm. r/ OZ a ako taká je

v zmysle ust. § 53 ods. 5 OZ neplatná a bráni tomu, aby na základe nej vydaný rozhodcovský rozsudok
na návrh dodávateľa mohol byť exekučným titulom na udelenie poverenia pre exekútora. Odvolací
súd navyše zastáva názor, že už samotná forma, v akej sú zmluvné dojednania napísané - drobným,
ťažko čitateľným husto popísaným textom už sama o sebe podstatne sťažuje riadne oboznámenie sa
spotrebiteľa s obsahom dojednaní v takomto texte obsiahnutými. Pokiaľ teda právomoc rozhodcovského
súdu bola založená na absolútne neplatnom zmluvnom dojednaní, je nesporné, že rozhodcovský

rozsudok ako celok bol vydaný v rozpore so zákonom a nemôže byť spôsobilým exekučným titulom, na
základe ktorého by oprávnenému vznikol voči povinnej nárok, ktorého vymoženia by sa mohol v rámci
exekúcie domáhať. Vzhľadom na tieto skutočnosti má odvolací súd za to, že boli splnené podmienky
pre zamietnutie žiadosti súdneho exekútora o vydanie poverenia podľa ust. § 44 ods. 2 EP a § 45 ods.
1 písm. c/, ods. 2 ZoRK.

Odvolací súd na zdôraznenie správnosti uznesenia súdu prvého stupňa zdôrazňuje, že v súvislosti s
tvrdením oprávneného v odvolaní, že súd v prejednávanej veci prekročil rámec svojej preskúmavacej
činnosti zverenej mu Exekučným poriadkom zdôrazňuje, že povinnosť súdu v každom štádiu vedenia
exekúcie je prihliadať na to, či sú splnené formálne a materiálne podmienky vykonateľnosti exekučného

titulu a teda aj rozhodcovského rozsudku. Pritom nie je viazaný účinkami takéhoto rozsudku v zmysle
§ 35 zák. č. 244/2002 Z. z., v spojení s § 159. Ustanovenie § 35 zák. č. 244/2002 Z. z. účinky
rozhodcovského rozsudku obmedzuje len na účastníkov, teda štátne orgány nie sú viazané účinkami
rozhodcovského rozsudku, keďže rozhodcovské rozhodnutie nemožno považovať za akt orgánov
verejnej moci. Pokiaľ teda oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie označí za exekučný titul rozsudok

rozhodcovského súdu, je exekučný súd oprávnený a zároveň povinný riešiť aj otázku, či rozhodcovské
konanie prebehlo na základe uzavretej rozhodcovskej zmluvy, resp. rozhodcovskej doložky. Ak sa
okresný súd zaoberal otázkou, či v tomto konaní bola daná právomoc rozhodcovského súdu vo veci
konať a rozhodnúť zo strany okresného súdu sa nejednalo o posudzovanie vecnej správnosti rozsudku
rozhodcovského súdu a ani nesmeroval k zrušeniu tohto rozhodnutia.

Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.