Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. január 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/60/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814203567
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5814203567.2

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci navrhovateľa: Mesto Námestovo, Námestovo, Cyrila a Metoda č.
329/6, IČO: 00 314 676, práv. zast.: JUDr. Veronika Leppová, advokátka, Tvrdošín, Medvedzie č. 45/19,
proti odporkyni: X. E., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, O., M. Č.. XXX/XX-XX, v konaní o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd konanie z a s t a v u j e .

II/ Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 139,82EURna účet jeho

právneho zástupcu JUDr. Veronika Leppová, advokátka, Medvedzie 45/19, 027 44 Tvrdošín na jej účet
vedený vo X. Y. M., Č..Ú.. F., V.: F., X. XXXX do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 27.05.2014 žiadal, aby súd rozhodol o vyprataní X-izbového bytu
č.XX v bytovom dome č.XXX/XX, M. ul., O..

Podaním doručeným súdu dňa 26.01.2015 žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu zobral
svoju žalobu v celom rozsahu späť.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľa, ktorým prejavili vôľu, aby sa v konaní nekonalo a

nerozhodovalo, súd v zmysle ustanovenia § 96 ods. 1, 3 O.s.p. konanie zastavil a rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Podľa ustanovenia § 146 ods.2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je
povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne,
je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Ustanovenie druhej vety § 146 ods. 2 OSP viaže možnosť zaviazať odporcu na úhradu trov konania na

splnenie kumulatívnej podmienky, keď:- bol dôvodne podaný návrh na začatie konania a súčasne

- konanie bolo zastavené na podklade späťvzatia návrhu na začatie konania, ktoré urobil navrhovateľ
pre správanie odporcu.

Súd sa pri rozhodovaní o trovách venoval hodnoteniu opodstatnenosti návrhu. V tomto bode treba
konštatovať, že navrhovateľ zobral svoj návrh späť po tom, čo po podaní návrhu na začatie konania
odporkyňa byt vypratala a odovzdala navrhovateľovi dňa 15.01.2015, t.z. že k späťvzatiu návrhu došlo
pre správanie sa odporcu (vypratanie a odovzdanie bytu).

Z dostupných dôkazov súd považuje návrh na začatie konania za podaný dôvodne.

Súd bez pochybností ustálil, že zastavenie konania zavinila žalovaná, ktorá je povinná aj uhradiť trovy

konania podľa § 146 ods. 2 OSP, spočívajúce z trov právneho zastúpenia.

Trovy konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške 139,82EUR.

V zmysle vyššie uvedeného a ustanovenia § 146 ods.2 prvá veta O.s.p. súd zaviazal žalovanú zaplatiť
žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 139,82EUR, a to 2 úkony právnej pomoci á 61,87EUR
(prevzatie a príprava obhajoby, vyhotovenie žalobného návrhu) 2 x 61,87EUR = 123,74EUR + režijný

paušál 2 x 8,04EUR= 16,08EUR, čo spolu predstavuje sumu 139,82EUR.

Trovy právneho zastúpenia je žalovaná povinná uhradiť do troch dní od právoplatnosti uznesenia na
účet právneho zástupcu žalobcu s poukazom na § 149 ods. 1 O.s.p. tak ako je to uvedené vo výroku
tohto uznesenia.

Žalobca zobral návrh na začatie konania v plnom rozsahu späť ešte predtým ako bol súdny poplatok

zaplatený, resp. vyrubený, pričom v zmysle ust. §11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkov sa súdny
poplatok v takomto prípade nevyrubuje.

Vzhľadom na to, že z obsahu spisu mal súd preukázané, že žalobca takýto súdny poplatok súdu
nezaplatil, súd žalobcovi nepriznal ním uplatnený nárok - súdny poplatok za návrh vo výške 99,50EUR.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.