Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. január 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4Er/738/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612216296
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ernestová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7612216296.2

Uznesenie

OkresnýsúdSpišskáNováVesvexekučnejvecioprávnenejUnionzdravotnápoisťovňa,a.s.,Bratislava,
Bajkalská 29/A, IČO: 36 284 831, proti povinnému A. Č., H.. XX.XX.XXXX, C. F., N. XX, vedenej
u súdneho exekútora JUDr. Ivana Luttera, Exekútorský úrad so sídlom v Bratislave, Longobardská
1301/27, pod sp. zn. EX 6013/2012, o vymoženie istiny 328,84 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Spišská Nová Ves na žiadosť súdneho exekútora, ktorej predchádzal návrh oprávnenej
na vykonanie exekúcie na základe právoplatného a vykonateľného výkazu nedoplatkov č. 1110016179
zo dňa 2.6.2011 vydaného oprávnenou z titulu neodvedeného preddavku (nedoplatku) na verejné
zdravotné poistenie, vydal dňa 18.9.2012 poverenie na výkon exekúcie pod číslom 5810*077510 pre
súdneho exekútora JUDr. Ivana Luttera, Exekútorský úrad Bratislava, na vymoženie uloženej povinnosti

- istiny 331,78 Eur a trov exekúcie.

Dňa 12.11.2014 bolo súdu doručené podanie súdneho exekútora označené ako návrh súdneho
exekútora na zastavenie exekúcie, ktorého prílohou bolo podanie povinného bez zjavného označenia
doručené súdnemu exekútorovi dňa 4.11.2014. Povinný v tomto podaní uviedol, že nemá majetok, žiadal
exekútora o „stiahnutie“ exekúcie z domu. Ďalej oznámil, že je nepracujúci, nepoberá dôchodok, nemá

účet v banke a nie je vlastníkom nehnuteľnosti.

Následne súd zaslal podanie povinného na vyjadrenie oprávnenej. Dňa 15.12.2014 bolo zo strany
oprávnenej doručené súdu vyjadrenie k podaniu povinného. V tomto vyjadrení oprávnená uviedla, že
vyjadrenie povinného o majetkových pomeroch nie je dostatočným dôvodom pre zastavenie exekúcie.
Majetkové pomery povinného má preskúmať súdny exekútor a až prípadné konštatovanie nemajetnosti

povinného zo strany exekútora, ku ktorému dospeje po dôkladnom preverení majetkových pomerov
povinného, je relevantným dôvodom pre zastavenie exekúcie. Vzhľadom na uvedené navrhla zamietnuť
návrh povinného na zastavenie exekúcie.

Podľa § 251 ods. 4 O.s.p., na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa
použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje

sa však vždy uznesením.

Podľa § 41 ods. 1 a ods. 2 O.s.p., účastníci môžu robiť svoje úkony akoukoľvek formou, pokiaľ zákon
pre niektoré úkony nepredpisuje určitú formu. Každý úkon posudzuje súd podľa jeho obsahu, aj keď je
úkon nesprávne označený.

Podľa § 57 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení
ďalších zákonov v platnom znení, súd exekúciu zastaví, aka) sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným,
b) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa
stalo neúčinným,

c) zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie,
d) exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie alebo nepodliehajú exekúcii podľa
tohto zákona alebo podľa osobitného zákona,
e) bolo právoplatne rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce
exekúciu (§ 55),

f) po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané,
g) exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať,
h) majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,
i) oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie,
j) pri exekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom,
k) rozhodol, že majetok štátu podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na plnenie úloh štátu alebo

na plnenie verejnoprospešného účelu.

Súd sa v tomto prípade musel najprv vysporiadať s otázkou, či podanie povinného možno pokladať
podľa obsahu za návrh na zastavenie exekúcie, keďže nebol zjavne označený. Súd podanie povinného
podľa § 41 ods. 2 O.s.p. s použitím § 251 ods. 1 O.s.p. podľa jeho obsahu vyhodnotil ako návrh na

zastavenie exekúcie.

Nemajetnosť povinného, ako zákonný dôvod zastavenia exekúcie, musí byť preukázaná v exekučnom
konaní, a to vykonaním úkonov exekučnej činnosti súdneho exekútora. Samotné tvrdenia povinného,
pokiaľ by ich aj doložil dôkazmi, nemôžu byť postačujúce, keďže súdny exekútor je jedinou štátom

poverenou a splnomocnenou osobou, aby vykonal úkony smerujúce k uspokojeniu oprávnenej. Až
pokiaľ by bolo úkonmi súdneho exekútora v exekučnom konaní preukázané, a to na základe výsledkov
prešetrenia pomerov povinného, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, bol by daný
dôvod na zastavenie exekúcie.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd preskúmal návrh povinného na zastavenie exekúcie, ako aj samotný
spis a dospel k záveru, že povinný nepreukázal dôvody, pre ktoré by po vzniku exekučného titulu
nastali okolnosti spôsobujúce zánik vymáhaného nároku, respektíve brániace jeho vymáhateľnosti, či
spôsobujúce neprípustnosť exekúcie. Keďže návrh oprávnenej na vykonanie exekúcie bol dôvodný a
súd nevzhliadol dôvody, pre ktoré by bolo možné zastaviť exekúciu aj bez návrhu, návrh povinného na

zastavenie exekúcie zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e prípustné odvolanie do 15 dní od dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne
v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnostialebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.