Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. január 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4C/331/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614221712
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ernestová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614221712.1

Uznesenie
Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci navrhovateľky C.. S. C. L.. XX.XX.XXXX, J. D. L. E., P.
XXXX/X, právne zastúpenej Mgr. Máriou Baranovou, advokátkou so sídlom v Spišskej Novej Vsi, Zimná
59 proti odporcom: 1. UniCredit Bank, a.s., Šancová 1/A, Bratislava, IČO: 47251336, 2. BKB partners,
spol. s r.o., Záhradnícka 68, Bratislava, IČO: 35931329 o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
takto

r o z h o d o l :

Nariaďuje odporcovi v 1. rade zdržať sa výkonu záložného práva zriadeného na zabezpečenie úverovej
zmluvy C.-XXXXXXXX-XXXX-D.-W. zo dňa 27.06.2011 k nehnuteľnostiam, ktorých vlastníkom je
navrhovateľka v podiele 1/1 a ktoré sa nachádzajú na P. A. Č.. XXXX/X, D. L. E., zapísané v LV č. XXX
T..Ú.. D. L. E. ako dom č. XXXX postavený na parcele C-KN č. XXXXX/XXX-X. G. S. L. M. E. XXX C.X,
parcela C-KN č. XXXXX/XX-P. P. G. M. E.Ý. XXX C.X, parcela Q.-T. XXXXX/XXX-X. G. S. L. M. E. XXX
C.X, parcela Q.-T. XXXXX/XXX-X. G. S. L. M. E. XX C.X.

Nariaďuje odporcovi v 2. rade povinnosť zdržať sa vykonania dražby nehnuteľností, ktorých vlastníkom
je navrhovateľka v podiele 1/1 a ktoré sa nachádzajú na P. A. Č.. XXXX/X, D. L. E., zapísané v LV č.
XXX T..Ú.. D. L. E. ako dom č. XXXX postavený na parcele C-KN č. XXXXX/XXX-X. G. S. L. M. E. XXX
C.X, parcela C-KN č. XXXXX/XX-P. P.E. G. M. E. XXX C.X, parcela C-KN XXXXX/XXX-X. G. S. L. M.
E. XXX C.X, parcela C-KN XXXXX/XXX-X. G. S. L. M. E. XX C.X.

Navrhovateľke sa ukladá, aby do 60 dní od doručenia tohto uznesenia, podala návrh na začatie konania
o určenie neplatnosti úverovej zmluvy č. C.-XXXXXXXX-XXXX-D.-W. zo dňa 27.06.2011 a obchodných
podmienok, ktoré sú jej súčasťou pre neprijateľné zmluvné podmienky, návrh na určenie, že zo strany
odporcu v 1. rade ide o zneužitie práva, ktoré nepožíva právnu ochranu a určenie, že konanie odporcu
v 1. rade je konaním v rozpore s dobrými mravmi a poctivým obchodným stykom.

Predbežné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

O náhrade trov predbežného opatrenia bude rozhodnuté v rozhodnutí vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka v návrhu uviedla, že s odporcom v 1. rade uzavrela úverovú zmluvu C.-XXXXXXXX-
XXXX-D.-W. dňa 27.06.2011, na základe ktorej jej odporca poskytol úver na zabezpečenie bývania
- postavenie rodinného domu vo výške 159 400,-- eur. Úver riadne pravidelne splácala. V priebehu
r. 2012 až 2013 vážne ochorela, zdravotné problémy jej znemožnili aktívne pracovať, čím došlo k
zmenšeniu príjmov, napriek tomu úver splácala v stanovej výške. V r. 2013 požiadala o odklad splátok
do zlepšenia zdravotného stavu, o ktorom žalovaný účastník v 1. rade nerozhodol napriek zaslaniu
všetkých potrebných podkladov a odporúčaniu pobočky odporcu v 1. rade v mieste bydliska. V r. 2014

sa omeškala s platením splátok, avšak omeškané splátky vždy vyrovnala. V júni 2014 kvôli zdravotným
problémom meškala s polovicou splátky t.j. 342,02 eur viac ako 90 dní, avšak okamžite odporcu v 1. rade
kontaktovala. Podľa obsahu návrhu odporca v 1. rade poskytol 30.06.2014 trojmesačnú lehotu na úhradu
omeškanej splátky, pričom dňa 16.07.2014 navrhovateľka uhradila prvú polovicu a dňa 18.07.2014
na účet odporcu v 1. rade vložila sumu 3 000,-- eur z dôvodu, aby boli uhradené aj zmluvné pokuty
alebo úroky z omeškania. Napriek tomu bola nehnuteľnosť, vlastnícky patriaca navrhovateľke, daná
do dražby. Navrhovateľka poukázala na tú skutočnosť, že odporca v 1. rade napriek úhrade polovice
splátky v stanovenej lehote, úhrade sumy 3 000,-- eur a oznámení, že navrhovateľka má vážne zdravotné
problémy, začal s výkonom záložného práva prostredníctvom odporcu v 1. rade, pričom výkon záložného
práva bol začatý napriek tomu, že dlžnú splátku uhradila v plnej výške a v súčasnosti spláca úver riadne
vo výške 689,06 eur mesačne. Navrhovateľka v návrhu tvrdí, že uhradila nielen istinu, ale aj všetky s tým
spojené sankcie z dôvodu, že sa omeškala s platbou, a napriek tomu bol dom daný do dražby. Snažila sa
situáciu riešiť, ale odporca v 1. rade jej nevyšiel v ústrety a napriek tomu, že odporca v 1. rade deklaruje
pomoc klientom, navrhovateľke nielenže pomoc nebola poskytnutá, ale zástupca odporcu v 1. rade sa
správal voči navrhovateľke tak hrubo, že podala na jeho postu ako aj postup odporcu v 1. rade sťažnosť
na Národnú banku Slovenska. Zástupca odporcu v 1. rade I.. Y. sa pri problémoch navrhovateľky vyjadril
tak, že pre dôvody, pre ktoré navrhovateľka neuhradila splátku ho nezaujímajú, pretože banka nie je
sociálny ústav a keď nezvláda splátky, má vyrovnať celý dlh naraz. V ďalšom poukázala na skutočnosť,
že dom bol znaleckým posudkom ohodnotený na 190 000,-- eur a bolo by v rozpore s dobrými mravmi
pre omeškanie niekoľkých dní s polovicou splátky, ktorú následne vyrovnala, aby prišla o bývanie spolu
s dvoma maloletými deťmi. Navrhovateľka poukázala na konanie odporcu v 1. rade, ktoré podľa jej
názoru je v rozpore s dobrými mravmi, poctivým obchodným stykom, ale aj s obchodnými podmienkami,
ktorými sa riadia podmienky poskytovania úveru. Pokiaľ by sa pokračovalo v realizácii záložného práva,
navrhovateľke hrozí nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ktoré spočíva v strate vlastníckeho
práva a v strate bývania, pričom ide o matku s dvoma deťmi, ktorá v dôsledku rozvodu sa stará o deti
sama. Na druhej strane poukázala na skutočnosť, že nariadením predbežného opatrenia odporcom 1,2
nevzniknú žiadne škody, pretože súčasné právne postavenie odporcu 1 sa nemení a záložné právo bude
trvať ďalej. vo vzťahu k odporcovi 2 bude iba dočasne pozastavený výkon záložného práva.

Navrhovateľka tiež poukázala na naliehavosť právneho záujmu na podaní návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia tvrdiac, že bol porušený princíp právnej istoty o reálnej výške dlžnej sumy,
ktorú má uhrádzať. Tým, že odporca v 1. rade s navrhovateľkou nekomunikuje, nezasiela jej odpovede
na listy, navrhovateľka nevie, aké splátky v súčasnosti má poukazovať, či splátky, ktoré uhrádza sú
bankou prijímané ako riadne splátky úveru. Tvrdila, že nutnosť predbežnej úpravy už v návrhu na začatie
konania osvedčila, nakoľko v dôsledku správania odporcu v 1. rade je nevyhnutné ochrániť jej práva
a záujmy nariadením predbežného opatrenia. Tiež uviedla, že úverová zmluva a obchodné podmienky
obsahujú množstvo neprijateľných zmluvných podmienok spôsobujúcich neplatnosť úverovej zmluvy
a obchodných podmienok, ktoré tvoria súčasť úverovej zmluvy, preto žalobou vo veci samej sa bude
domáhať určenia neplatnosti príslušnej úverovej zmluvy a obchodných podmienok, ktoré sú jej súčasťou
a to práve kvôli neprijateľným zmluvným podmienkam. Tiež sa bude domáhať určenia, že vo vzťahu k
odporcovi v 1. rade ide o zneužitie práva, ktoré nepožíva právnu ochranu a bude sa domáhať aj určenia,
že konanie odporcu v 1. rade je v rozpore s dobrými mravmi a poctivým obchodným stykom. Pokiaľ
by súd predbežné opatrenie nenariadil a neupravil vzájomné pomery účastníkov, tak by sa odporca v
1. rade nezdržal výkonu záložného práva, odporca v 2. rade by realizoval dražbu, pričom vykonaním
dražby príp. udelením príklepu sa zhorší postavenie navrhovateľky, ktorú podľa jej vyjadrenia odporca
v 1. rade trestá za to, že ochorela.

Navrhovateľka k návrhu predložila listinné dôkazy a to úverovú zmluvu z 27.06.2011, lekárske správy
preukazujúce zdravotný stav navrhovateľky, výpis z LV č. XXXX T..Ú.. D. L. E., žiadosť o zmenu
zmluvných podmienok, oznámenie o začatí výkonu záložného práva, prehľad úverového účtu, výpisy z
účtu preukazujúce úhradu zameškaných splátok.

Podľa § 74 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné
opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon
súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý
má náležitosti podľa odseku 2 súd rozhodne bezodkladne, najneskôr do 30 dní po doručení návrhu.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) Občianskeho súdneho poriadku, predbežným opatrením môže súd nariadiť
účastníkovi najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, súd pri nariadení predbežného opatrenia
uloží navrhovateľovi, aby v lehote, ktorú mu určí, podal návrh na začatie konania na súde alebo
rozhodcovskom súde; ak ide o konanie, ktoré možno začať aj bez návrhu, súd vydá uznesenie o začatí
konania. Môže tiež určiť, že predbežné opatrenie bude trvať len po určený čas.

Predbežné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v občianskom súdnom konaní, ktorého
zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravou
nepriaznivým následkom, ktoré mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať.
Základným znakom predbežného opatrenia je dočasnosť a provizórnosť. Toto predbežné opatrenie bolo
podané z dôvodu dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania, teda navrhovateľ musí preukázať, že
existuje dôvodná potreba dočasne regulovať isté právne vzťahy medzi účastníkmi, pretože hrozí vznik
reálnej ujmy resp. jej zväčšovanie. Teda vydanie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň
osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy.

Podľa § 76 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
v celom rozsahu vyhovie a stotožňuje sa so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia, súd to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Súd po predložení listinných dôkazov sa v plnom rozsahu stotožnil so skutkovými i právnymi dôvodmi
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a toto predbežné opatrenie nariadil, pričom po tomto
konštatovaní v zmysle § 76 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku nemusí uvádzať ďalšie dôvody tohto
rozhodnutia.

Súčasne v zmysle § 76 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku uložil navrhovateľke, aby v lehote 60 dní
podala návrh na začatie konania o určenie neplatnosti úverovej zmluvy zo dňa 27.06.2011 a obchodných
podmienok, ktoré sú jej súčasťou, kvôli neprijateľným zmluvným podmienkam; tiež určenia, že ide o
zneužitie práva, ktoré nepožíva právnu ochranu a určenie, že konanie odporcu v 1. rade je konaním v
rozpore s dobrými mravmi a poctivým obchodným stykom.

Určil, že predbežné opatrenie bude trvať až do právoplatného skončenia vo veci samej. V prípade, že
navrhovateľka v lehote 60 dní návrh vo veci samej nepodá, predbežné opatrenie zanikne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a
dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.