Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. január 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/416/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112244571
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4112244571.5

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľky: H.. F. P., bytom X., E. 28, zast. Mgr. Petrom Miklóssym,
advokátom, so sídlom Vráble, Hlavná 1221, proti odporcovi: Agromont Nitra, spol. s r.o., so sídlom Nitra,
Južná 7, IČO: 36 546 534, zast. JUDr. Alexandrom Endrödym, advokátom so sídlom Nitra, Mostná 42,
o obmedzení ťažkej nákladnej dopravy, o zastavení konania, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Po právoplatnosti uznesenia bude vec p o s t ú p e n á Mestu Nitra.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným prostredníctvom jej právneho zástupcu dňa 21.12.2012 domáhala,
aby súd rozhodol o obmedzení ťažkej nákladnej dopravy z Južnej ulice v X.. Keďže podanie nespĺňalo
náležitosti riadneho návrhu, súd uznesením č. k. 18C XXX/XXXX-XX zo dňa 10.1.2013 vyzval
navrhovateľku prostredníctvom právneho zástupcu na odstránenie vád podania.

Právny zástupca navrhovateľky dňa 15.2.2013 doplnil podanie a žiadal, aby súd rozhodol o návrhu

na zámenu účastníka konania na strane odporcu. Zároveň žiadal, aby súd vo veci nariadil predbežné
opatrenie s tým, že by odporca bol povinný pri užívaní prevádzky a odbere tovaru z prevádzky
nachádzajúcej sa na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č.XXXX pre kat. úz. Nitra zdržať sa využívania
miestnej komunikácie na ulici Južná v X. to prejazd a parkovanie cestných motorových vozidiel kategórie
N3 ako aj na nakladanie a vykladanie tovaru z týchto vozidiel. Navrhovateľke vznikla ujma na majetku a
vznik ďalšej ujmy resp., rozširovanie ujmy ďalej hrozí. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia tak

ako bol podaný v žiadnom prípade neprejudikuje rozhodnutie súdu v merite veci, nakoľko v petite návrhu
vo veci samej navrhovateľka žiada o zákaz využívania miestnej komunikácie s vozidlami kategórie N2
a N3 a predbežným opatrením žiada o zákaz využívania miestnej komunikácie vozidlami kategórie N3.

Uznesením Okresného súdu Nitra č. k. 18C XXX/XXXX-XX zo dňa 15.5.2013 súd pripustil zámenu
účastníka konania na strane odporcu tak, že namiesto odporcu Mesto X., Mestský úrad X., vstúpila do

konania spoločnosť Agromont X. spol. s.r.o., Južná 7, X.. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa
31.7.2013.

Uznesením Okresného súdu Nitra, č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 31.7.2013 súd návrh na nariadenie
predbežného opatrenia zamietol.

Proti predmetnému uzneseniu podala v odvolacej lehote navrhovateľka prostredníctvom právneho
zástupcu odvolanie.Uznesením Krajského súdu v Nitre, č.k. XXCo/XXX/XXXX-XX zo dňa 30.10.2013 odvolací súd
uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a konanie o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia zastavil

z dôvodu, že nie je daná právomoc všeobecného súdu na prejednanie a rozhodovanie o návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia. V odôvodnení zároveň poukázal na skutočnosť, že prvostupňový
súd sa pri rozhodovaní nezaoberal otázkou právomoci súdu vo veci konať a rozhodovať.

Uznesením Okresného súdu Nitra č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa zo dňa 4.2.2014 súd konanie zastavil

a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Voči predmetnému uzneseniu podala navrhovateľka prostredníctvom svojho právneho zástupcu
odvolanie o ktorom odvolací súd rozhodol uznesením č.k. 7Co/317/2014-136 zo dňa 29.9.2014 tak, že
napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a to z dôvodu, že súd
prvého stupňa rozhodol o zastavení konania pre nedostatok právomoci bez toho, aby rozhodol, ktorému

orgánu vec postupuje o čom je pri zastavení konania pre nedostatok právomocí povinný rozhodnúť.

Podľa § 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len OSP), občiansky súdny poriadok
upravujepostupsúduaúčastníkovvobčianskomsúdnomkonanítak,abybolazabezpečenáspravodlivá
ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov, ako aj výchova na zachovávanie zákonov, na čestné

plnenie povinností a na úctu k právam iných osôb.

Podľa § 2 OSP, v občianskom súdnom konaní súdy prejednávajú a rozhodujú spory a iné právne veci,
uskutočňujú výkon rozhodnutí, ktoré neboli splnené dobrovoľne, a dbajú pri tom na to, aby nedochádzalo
k porušovaniu práv a právom chránených záujmov fyzických a právnických osôb a aby sa práva

nezneužívali na úkor týchto osôb.

Podľa § 7 ods. 1 a 2 OSP, v občianskom súdnom konaní súdy prejednávajú a rozhodujú spory a iné
právneveci,ktorévyplývajúzobčianskoprávnych,pracovných,rodinných,obchodnýchahospodárskych
vzťahov, pokiaľ ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú o nich iné orgány. V občianskom

súdnom konaní súdy preskúmavajú aj zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy a zákonnosť
rozhodnutí, opatrení alebo iných zásahov orgánov verejnej moci a rozhodujú o súlade všeobecne
záväzných nariadení orgánov územnej samosprávy vo veciach územnej samosprávy so zákonom a
pri plnení úloh štátnej správy aj s nariadením vlády a so všeobecne záväznými právnymi predpismi
ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy, pokiaľ ich podľa zákona neprejednávajú a

nerozhodujú o nich iné orgány.

Podľa § 103 OSP, kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 OSP, ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie
zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi vec po
právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s podaním
návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

Právomoc súdu je jednou z procesným podmienok, ktorej nedostatok v konaní nie je možné odstrániť,
pričom neodstrániteľné nedostatky (podmienky) konania majú za následok, že súd musí konanie
zastaviť. V danej veci sa navrhovateľka domáha súdnej ochrany práva všeobecného užívania účelovej
komunikácie označenej ako Južná ulica, v Nitre, s požiadavkou uložiť odporcovi povinnosť zdržať sa
využívaťazabrániťvyužívaťmiestnukomunikáciunaprejazdaparkovaniecestnýchmotorovýchvozidiel

kategórieN2aN3,akoajnanakladanieavykladanietovaruztýchtovozidiel,ktorýmvyužívanímjevážne
ohrozený výkon vlastníckeho práva vlastníkov nehnuteľností. Premávka na pozemných komunikáciách
je upravená v osobitných právnych predpisoch; v ich medziach smie každý užívať diaľnice, cesty a
miestne komunikácie obvyklým spôsobom na účely, na ktoré sú určené. Užívateľ sa musí prispôsobiť
stavebnému stavu a dopravno-technickému stavu dotknutej komunikácie; nesmie ju poškodzovať alebo

znečisťovať. Právna úprava užívania, ochrany pozemných komunikácii, práv a povinností vlastníkov,
správcov komunikácií a ich užívateľov je upravená v zák. č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách
(cestný zákon). V zmysle § 23 cit. zákona, ak výslovne nie je ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie
podľa tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní. Predmetom tohto konania je úprava práva povinností viažuca sa k užívaniu miestnej komunikácie a to v zákaze jej využívania na prejazd
a parkovanie motorových vozidiel, na ich nakládku a vykládku. Právna úprava užívania pozemných
komunikácii je obsiahnutá v zákone č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon),

a preto právne vzťahy týkajúce sa spôsobov užívania, vrátane obmedzenia premávky na miestnych
komunikáciách, sa spravujú týmto zákonom. Miestne komunikácie sú komunikácie vo vlastníctve obcí (§
3d ods. 3 cit. zákona). Miestnymi komunikáciami sú všeobecne prístupné a užívané ulice, parkoviská vo
vlastníctve obcí a verejné priestranstvá, ktoré slúžia miestnej doprave a sú zaradené do sieti miestnych
komunikácií (§ 4b ods. 1 cit. zákona).

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon) miestnu
štátnu správu vo veciach miestnych komunikácií a účelových komunikácií vykonávajú obce ako
prenesený výkon štátnej správy. Obce na miestnych komunikáciách a na účelových komunikáciách
určujú použitie dopravných značiek, dopravných zariadení a povoľujú vyhradené parkoviská. Obce v
rámci preneseného výkonu štátnej správy prejednávajú priestupky podľa § 22c na úseku miestnych

komunikácií a účelových komunikácií.

Podľa § 3 ods. 7 zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon) cestný správny
orgán a obec môžu určovať používanie dopravných značiek, dopravných zariadení a povoľovať
vyhradené parkoviská podľa odseku 2, odseku 4 písm. d) a odseku 5 písm. f) len so súhlasom

dopravného inšpektorátu.

Spoukazom,ževšeobecnéužívaniepozemnýchkomunikáciíniejeinštitútomsúkromnéhopráva,aleide
o verejnoprávne oprávnenie, pričom toto užívanie sa neopiera o občianskoprávne predpisy, ale o Zákon
o pozemných komunikáciách, a konkrétne z ust. § 23 zák. č. 135/1961 Zb. i vyplýva, že v konaniach vo

veciach upravených Zákonom o pozemných komunikáciách sa postupuje podľa všeobecných predpisov
o správnom konaní, má súd za to, že nie je splnená procesná podmienka konania (právomoc súdu),
pričom tento nedostatok podmienky nemožno odstrániť, a preto súd konanie zastavil podľa § 104 ods.
1 veta prvá OSP a podľa § 104 ods. 1 veta druhá OSP postúpil vec po právoplatnosti uznesenia o
zastavení konania Mestu X., do ktorého právomoci prejednávanie a rozhodovanie o nej patrí.

Podľa§146ods.1písm.c)Občianskehosúdnehoporiadku,žiadenzúčastníkovnemáprávonanáhradu
trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Otrováchkonaniarozhodolsúdpodľaustanovenia§146ods.1písm.c)OSPtak,žežiadenzúčastníkov
konania nemá právo na náhradu trov konania.

Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení, súd rozhodol tak, ako je
ustanovené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresný súd Nitra do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 42 ods. 3 OSP, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden

rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.