Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. december 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 6Tos/104/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114010454
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Tencer
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2114010454.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Tencera a sudcov JUDr.
Mariána Jarábka a JUDr. Pavla Sládka, v trestnej veci proti odsúdenému U. F., v konaní o povolenie
obnovy konania, o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu v Trnave zo dňa 03.04.2014
sp.zn. 30Nt/26/2014, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 18. decembra 2014, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku sťažnosť odsúdeného U. F., nar. XX.XX.XXXX,

sa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd podľa § 402 odsek 2 Trestného poriadku z dôvodov ustanovenia §
399 odsek 2 Trestného poriadku odmietol návrh odsúdeného o povolenie obnovy konania v trestnej veci
Okresného súdu v Trnave sp. zn. 6T/25/2011. Dôvodil najmä tým, že vykonaným dokazovaním dospel
k záveru, že podmienky na povolenie obnovy konania podľa § 394 Trestného poriadku neboli splnené.

Skutočnosti, ktoré odsúdený vo svojom návrhu na povolenie obnovy konania uviedol, sú totožné
so skutočnosťami v zmysle návrhu odsúdeného na povolenie obnovy konania, ktorý bol uznesením
Okresného súdu v Trnave dňa 17.09.2013 sp.zn. 5Nt/91/2013 v spojení s uznesením Krajského súdu v
Trnave zo dňa 08.10.2013 sp.zn. 5Tos/167/2013 podľa § 399 Trestného poriadku zamietnutý, nakoľko
neboli zistené podmienky obnovy konania podľa § 394 Trestného poriadku.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote sťažnosť odsúdený, ktorou sa domáhal zrušenia
napadnutého uznesenia s tým, aby bola následne obnova konania povolená. V dôvodoch sťažnosti
poukázal na nález Ústavného súdu SR sp.zn. PL.ÚS 10/2011 zo dňa 28.11.2012, obdobne ako to už
urobil v pôvodnom konaní a tiež poukázal na stanovisko trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu SR
zo dňa 26.11.2013 sp.zn. Tpj/44/2013, kde v odstavci 2 sa uvádza „ak je podaný návrh na povolenie
obnovy konania vo veci, ktorá sa skončila právoplatným rozhodnutím, ktorý vychádza zo skutočností

predpokladaných v ustanovení § 41b odsek 1 zákona č. 38/1993 Z.z. o organizácii ústavného súdu, je
splnenie podmienok obnovy konania konštatované už v tomto ustanovení. Preto súd už nemôže skúmať
splnenie iných podmienok uvedených v § 394 odsek 1 Trestného poriadku, ale obnovu konania povolí
podľa § 394 odsek 1 Trestného poriadku z dôvodu uvedeného v § 41b odsek 1 zákona č. 38/1993 Z.z.
v znení neskorších predpisov. Vychádzajúc z vyššie uvedeného je preto toho názoru, že súd I. stupňa
mal bez ďalšieho skúmania podmienok na povolenie obnovy konania podľa § 394 Trestného zákona

povoliť obnovu konania.

Krajský súd na podklade podanej sťažnosti podľa § 192 odsek 1 Trestného poriadku preskúmal
správnosť všetkých výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým mohol sťažovateľ podať sťažnosť,
ako aj správnosť postupu konania, ktoré týmto predchádzalo, a tak zistil, že sťažnosť odsúdeného nie
je dôvodná.Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že návrh odsúdeného na povolenie obnovy konania uvádza
skutočnosti, ktoré sú totožné so skutočnosťami obsiahnutými v návrhu odsúdeného na povolenie obnovy
konania, ktorý bol uznesením Okresného súdu v Trnave zo dňa 17.09.2013 sp.zn. 5Nt/91/2013 v

spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave zo dňa 08.10.2013 sp.zn. 5Tos/167/2013 podľa § 399
odsek 2 Trestného poriadku zamietnutý, nakoľko neboli zistené podmienky obnovy konania podľa § 394
Trestného poriadku.

Podľa § 402 odsek 2 Trestného poriadku odmietnuť návrh z dôvodov uvedených v § 399 odsek 1 môže

súd aj na neverejnom zasadnutí. Z dôvodu uvedeného v § 399 odsek 2 môže návrh odmietnuť na
neverejnom zasadnutí iba v tom prípade, ak návrh uvádza tie isté skutočnosti a dôkazy, ktoré už boli
skôr právoplatne zamietnuté, a návrh nanovo podaný je len jeho opakovaním.

Podľa názoru krajského súdu ani stanovisko trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu SR z 26.11.2013
sp.zn. Tpj/44/2013 na zjednotenie výkladu a aplikácie ustanovenia § 394 odsek 1 Trestného poriadku o

obnove konania v súvislosti s nálezom Ústavného súdu SR sp.zn. PL.ÚS 106/2011, zo dňa 28.11.2012,
týkajúcich sa ustanovenia § 41 odsek 2 Trestného zákona nič na tejto skutočnosti nemení. Citované
stanovisko Najvyššieho súdu SR len zjednocuje prax pri aplikácii § 394 odsek 1 Trestného poriadku.
Možno ho aplikovať len v konaniach, kde ešte nebolo rozhodnuté o návrhu odsúdeného na obnovu
konania v súvislosti s citovaným nálezom Ústavného súdu SR. Trestný poriadok všeobecne nepripúšťa

rozhodovať 2-krát o tom istom, čo je vyjadrené nielen v ustanovení § 402 odsek 2 Trestného poriadku
ohľadom obnovy konania, ale aj v ďalších ustanoveniach Trestného poriadku ako napríklad v ustanovení
§ 9 odsek 1 písmeno e/ Trestného poriadku, v ktorých je premietnutá jednak zásada trestného konania
vyjadrená v § 2 odsek 8 Trestného poriadku a tiež ustanovenia § 50 odsek 1 Ústavy SR.

Krajský súd sa preto s dôvodmi napadnutého uznesenia súdu I. stupňa stotožňuje a v podrobnostiach
na ne poukazuje.

Keďže krajský súd nezistil žiadne dôvody pre zmenu prvostupňového rozhodnutia, sťažnosť
odsúdeného ako nedôvodnú v zmysle § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.