Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. december 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 13CoP/20/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8614203883
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Škrab
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8614203883.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: R. L., nar. X.X.XXXX, bytom H., Q. XXX/XX, zastúpeného
Centrom právnej pomoci so sídlom Bratislava, Nám. Slobody 12, IČO: 30 798 841, zastúpeného JUDr. L.
X., zamestnancom kancelárie Centra právnej pomoci vo Svidníku, so sídlom Svidník, Sov. hrdinov 102,
proti žalovanej: I. L., rod. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. B. XX, o rozvod manželstva a úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletým deťom: R. L., nar. X.XX.XXXX, L. L., nar.

XX.X.XXXX, R. L., nar. XX.X.XXXX, K. L., nar XX.X.XXXX, D. L., nar. X.XX.XXXX, T. L., nar. XX.X.XXXX,
všetci bytom H., Q. XXX/XX, zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Bardejov, pracovisko Svidník, na odvolanie matky proti rozsudku Okresného súdu Svidník zo dňa
30.9.2014 pod č. k. 6P/23/2014-35, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

R u š í rozsudok súdu prvého stupňa a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Svidník vyššie označeným rozsudkom manželstvo účastníkov konania, žalobcu R. L., rod.
L.,nar.X.X.XXXX,ažalovanejI.L.,rod.Q.,nar.X.XX.XXXX,uzavretédňaXX.X.XXXX,zapísanévknihe
manželstiev Matričného úradu H., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom
X, rozviedol. Na čas po rozvode zveril mal. R. L., nar. X.XX.XXXX, L. L., nar. XX.X.XXXX, R. L., nar.
XX.X.XXXX, K. L., nar. XX.X.XXXX, D. L., nar. X.XX.XXXX a T. L., nar XX.X.XXXX, do náhradnej osobnej
starostlivosti P. L., nar. XX.X.XXXX, bytom H., Q. XXX/XX. Otca maloletých detí zaviazal prispievať

na ich výživu mesačne, na každého z nich, vo výške 30 % zo sumy životného minima na neplnoleté
nezaopatrené dieťa počnúc dňom právoplatnosti rozsudku, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám
P. L., nar. XX.X.XXXX, a to pod následkami výkonu rozhodnutia.

Zároveň zaviazal matku maloletých detí prispievať na výživu maloletých detí mesačne vo výške 30 % zo
sumy životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku,

vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám P. L., nar. XX.X.XXXX, pod následkami výkonu rozhodnutia.

StarámatkaP.L.,nar.XX.X.XXXX,jepovinnávykonávaťosobnústarostlivosťomaloletédetivrovnakom
rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia. Má právo zastupovať maloletých a spravovať ich majetok má iba
v bežných veciach. Zároveň je oprávnená a povinná maloleté deti vychovávať, zastupovať v bežných
záležitostiach, prijímať pre nich výživné a s týmto hospodáriť. Zároveň rozhodol, že účastníci nemajú

právo na náhradu trov konania.

Vychádzal zo zistenia, že otec maloletých R. L., nar. X.X.XXXX, sa podaným návrhom domáhal rozvodu
manželstva so žalovanou - matkou maloletých detí I. L., rod. Q., nar. XX.XX.XXXX, a úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k nim na čas po rozvode. V návrhu uviedol, že manželstvo so žalovanou
uzavrel dňa XX.X.XXXX, pričom ide u oboch ide o prvé manželstvo. Ich posledné spoločné bydlisko

bolo na adrese H., Q. XXX/XX. Z manželstva sa im narodilo šesť detí, a to R. L., nar. X.XX.XXXX,
L. L., nar. XX.X.XXXX, R. L., nar. XX.X.XXXX, K. L., nar. XX.X.XXXX, D. L., nar. X.XX.XXXX, a T. L.,nar. XX.X.XXXX. Žalovaná v súčasnosti udržiava známosť s iným mužom, s ktorým má aj dieťa. Z
tohto dôvodu došlo aj k zrušeniu ich spoločnej domácnosti, keď žalovaná sa odsťahovala zo spoločnej
domácnosti a tým došlo k úplnému rozvráteniu ich vzájomných citových vzťahov. Preto považuje

manželstvo so žalovanou za čisto formálny zväzok, v ktorom sú vzťahy medzi manželmi tak vážne
narušené a trvalo rozvrátené, že si neplní svoju spoločenskú funkciu, a preto viac nevidí nádej na obnovu
ich manželského spolužitia.

Na pojednávanie dňa 30.9.2014 sa žalovaná nezúčastnila, svoju neúčasť neospravedlnila, pričom

okresný súd mal doručenie predvolania riadne vykázané dňa 1.8.2014. Preto v zmysle § 101 ods. 2
O.s.p. vec prejednal a rozhodol i v jej neprítomnosti.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Svidník sp. zn. 2P/199/2012 zistil, že rozsudkom zo dňa 3.12.2012
pod č. k. 2P/199/2012-18, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 3.1.2013, boli maloleté deti zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti ich starej matky P. L., nar. XX.X.XXXX, bytom H., Q. XXX/XX.

Stará matka sa od decembra 2012 o maloleté deti stará, zabezpečuje im výživu, výchovu a všetko,
čo potrebujú. Uviedla, že aj do budúcna chce, aby boli maloleté deti zverené do jej náhradnej
osobnej starostlivosti, pričom ich otec sa vrátil z výkonu trestu odňatia slobody, avšak nemá prácu, je
nezamestnaný,anedokázalbysasámosvojemaloletédetipostarať.Čosatýkažalovanej,tátoodčasu,
keďopustilaspoločnúdomácnosť,saomaloletédetivôbecnezaujíma.Finančneimneprispieva,nestará

sa o nich, nikdy im nezavolá, nepríde ich ani navštíviť. Kolízny opatrovník uviedol, že otázku rozvodu
ponecháva na úvahu súdu. V prípade rozvodu manželstva navrhol, aby boli maloleté deti zverené do
náhradnej osobnej starostlivosti starej matke P. L. a rodičov zaviazať plnením si vyživovacej povinnosti
v sume 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne. Konštatoval, že
maloleté deti majú u starých rodičov vytvorené vhodné podmienky pre výchovu a starostlivosť.

S použitím príslušných ustanovení Zákona o rodine súd prvého stupňa uzavrel, že návrh žalobcu na
rozvod je dôvodný, keďže zákonné podmienky na rozvod manželstva sú splnené. V tejto súvislosti
mal za preukázané, že problémy v manželstve pretrvávajú už dlhú dobu, manželia nežijú v spoločnej
domácnosti, žalovaná žije s iným mužom, s ktorým má aj dieťa, a tak došlo k úplnému citovému

odcudzeniu manželov. Toto manželstvo pokladá za čisto formálny zväzok, v ktorom sú vzťahy medzi
nimi tak vážne a trvalo rozvrátené, že manželstvo účastníkov neplní žiadnu spoločenskú funkciu.

V súvislosti s rozvodom manželstva súd prvého stupňa upravil výkon rodičovských práv a povinností na
čas po rozvode k maloletým deťom tak, že ich zveril do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky P.

L., nar. XX.X.XXXX. Na základe návrhu žalobcu a zistenia rozhodujúcich skutočností dospel k záveru, že
návrh žalobcu na zverenie maloletých na čas po rozvode manželstva do náhradnej osobnej starostlivosti
je dôvodný, keď mal preukázané, že matka maloletých od roku 2012 maloleté deti opustila a odvtedy
sa o nich nestará a vôbec nezaujíma. Finančne neprispieva, nikdy im nezavolá a nepríde ich navštíviť,
čiže neposkytuje maloletým žiadnu starostlivosť. Otec maloletých po vrátení sa z výkonu trestu nie je

schopný sám sa o šesť maloletých detí postarať. Záujem maloletých detí tak vyžaduje, aby boli maloleté
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.

Súd zároveň určil minimálne výživné zo strany rodičov maloletých detí prispievať na ich výživu k
rukám ich starej matky P. L., nar. XX.X.XXXX, ktorá je oprávnená a povinná maloleté deti vychovávať,

zastupovať v bežných záležitostiach, prijímať pre nich výživné a s týmto hospodáriť.

O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 144 O.s.p., podľa ktorého v konaní o rozvod
manželstva účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa ohľadom výroku o rozvode podala odvolanie matka maloletých I.
L., nar. XX.XX.XXXX. S rozvodom manželstva nesúhlasí, pričom na pojednávanie sa nemohla dostaviť
z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov. V súčasnosti sa zdržiava pri sestre na adrese V. B. XX,
XXX XX H.. V prípade nejasností navrhuje kontaktovať sa so sociálnou pracovníčkou Mgr. J. P., tel. č.
XXXX XXX XXX.

Žalobca cestou CPP - kancelária Svidník s odvolaním žalovanej vyslovil nesúhlas a navrhol potvrdiť
rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny. Žalobca má podozrenie, že žalovaná nesúhlasí s
rozvodom manželstva len z dôvodov, že nechce finančne prispievať na výživu maloletých detí. Toto siani doposiaľ neplnila, hoci ju na to súd zaviazal rozhodnutím o zverení maloletých do náhradnej osobnej
starostlivosti starej matky rozsudkom Okresného súdu Svidník č. k. 2P/199/2012-18 zo dňa 3.12.2012.

Odvolací súd prejednal odvolanie matky proti rozsudku súdu prvého stupňa a v jeho súvislosti s výrokom
o rozvode manželstva účastníkov a dospel k záveru, že odvolanie matky ohľadom tohto výroku je v
podstate dôvodné, pretože okresný súd jej odňal možnosť konať pred súdom, a to i napriek tomu, že na
nariadené pojednávanie bola riadne predvolaná. To má za následok zároveň aj nezákonnosť ostatných
výrokov rozsudku.

Z predloženého spisu vyplýva, že súd prvého stupňa nariadil pojednávanie na deň 30.9.2014, na ktoré
bola matka maloletých riadne predvolaná, ak zásielku na nariadené pojednávanie prevzala do vlastných
rúk dňa 1.8.2014. Okresný súd jej zároveň s predvolaním na nariadené pojednávanie zaslal aj poučenie
ako účastníčke konania uznesením zo dňa 17.7.2014 (č. l. 22).

Na začiatku nariadeného pojednávania dňa 30.9.2014 (č. l. 33) skonštatoval jej neprítomnosť, i keď
predvolanie riadne prevzala dňa 1.8.2014, pričom z neúčasti na tomto pojednávaní sa neospravedlnila.
Preto vyhlásil uznesenie podľa § 102 ods. 2 O.s.p., že bude pojednávať i v jej neprítomnosti. Na tomto
pojednávaní vypočul otca maloletých R. L., starú matku P. L. a kolízneho opatrovníka. Dokazovanie
považoval za skončené a vyhlásil rozsudok vo veci samej, ktorým manželstvo účastníkov rozviedol,

maloleté deti zveril do osobnej starostlivosti ich starej matky P. L., nar. XX.X.XXXX, zaviazal rodičov
prispievaťnaichmesačnévýživnévovýške30%zosumyživotnéhominimananeplnoleténezaopatrené
dieťa na každé z nich, s tým, že stará matka P. L. je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté
deti v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloletých a spravovať ich
majetok má iba v bežných veciach, pričom je oprávnená a povinná maloleté deti vychovávať, zastupovať

vbežnýchveciach,prijímaťprenichvýživnéastýmtohospodáriť.Zároveňrozhodolajotrováchkonania.

Podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p., súd rozhodnutie zruší, okrem iného, len ak účastníkovi konania sa
postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom.

V zmysle uvedeného ustanovenia je odvolanie proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa prípustné, ak
bola účastníkovi odňatá možnosť konať pred súdom. Odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie
procesne nesprávny postup súdu, ktorý má za následok znemožnenie realizácie procesných oprávnení
účastníka konania priznaných mu Občianskym súdnym poriadkom. O takúto vadu konania ide najmä
vtedy, ak súd v konaní postupoval v rozpore so zákonom, prípadne ďalšími všeobecne záväznými

právnymi predpismi a týmto postupom odňal účastníkovi konania jeho procesné práva a zabezpečenie
ochrany jeho oprávnených záujmov.

V uvedenej právnej veci súd prvého stupňa rozhodol o rozvode manželstva účastníkov i bez vypočutia
matky maloletých I. L., nar. XX.XX.XXXX, ktorá sa bez ospravedlnenia nezúčastnila na nariadenom

pojednávaní dňa 30.9.2014, pričom súd v tomto prípade využil ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p., keď
prijal uznesenie, že bude pojednávať i v jej neprítomnosti.

Odvolací súd je však toho názoru, že v tak vážnej veci ako je rozvod manželstva, upravený v § 22 a
násl. Zákona o rodine, nemožno manželstvo prinajmenšom rozviesť iba z dôvodu neprítomnosti matky

maloletých na nariadenom pojednávaní, i keď na toto pojednávanie na deň 30.9.2014 bola riadne
predvolaná. Určite neobstojí jej odvolacia námietka, že na pojednávanie sa nemohla dostaviť z dôvodu
nedostatku finančných prostriedkov. V danom prípade však, podľa názoru odvolacieho súdu, následkom
rozvodu manželstva rodičov maloletých je aj povinnosť súdu upraviť výkon ich rodičovských práv a
povinností k maloletým deťom na čas po rozvode (§ 24 Zákona o rodine). V tak závažnej veci ako

je rozvod manželstva, súd prvého stupňa bez vypočutia matky maloletých, nepostupoval správne, ak
manželstvo rozviedol aj s príslušenstvom.

V tejto súvislosti odvolací súd uvádza, že aj keď matka maloletých sa na nariadené pojednávanie
nedostavila bez ospravedlnenia, mal súd prvého stupňa využiť všetky zákonné prostriedky minimálne

uvedené v § 52 O.s.p. za účelom vypočutia matky ohľadom tvrdení otca ako žalobu v návrhu na rozvod
manželstva. Ak tak súd prvého stupňa nepostupoval a aj bez jej vypočutia manželstvo účastníkov
rozviedol, jeho postup nemožno považovať za správny. Naviac, okresný súd ďalej nepostupoval
správne, ak v zmysle § 94 O.s.p. stanoveným postupom nepribral do konania osobitným uznesenímstarú matku maloletých P. L., nar. XX.X.XXXX, ak už tejto osobe zveril maloleté deti do osobnej
náhradnej starostlivosti na čas po rozvode manželstva. Pribratie do konania menovanej z predloženého
spisu osobitným uznesením nevyplýva, i keď ju na pojednávaní riadne vypočul. Už aj absencia tohto

zákonného procesného postupu je vadou konania, na ktorú musí odvolací súd prihliadať zo zákonnej
povinnosti, pretože nesprávny postup môže mať za následok aj nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 212
ods. 3 O.s.p.). Osobitne sa to týka konania vo veci rozvodu a starostlivosti o maloletých.

Z uvedených dôvodov nezostávalo odvolaciemu súdu nič iné, iba zrušiť rozsudok súdu prvého stupňa

vo všetkých jeho výrokoch a vec mu vrátiť na ďalšie konanie v naznačenom smere (§ 221 ods. 1 písm.
f/, h/ O.s.p.).

Po vrátení veci bude preto povinnosťou súdu prvého stupňa najsamprv právoplatne pribrať do konania
starú matku maloletých P. L., nar. XX.X.XXXX, ak otec maloletých navrhuje ich zveriť do jej osobnej
starostlivosti (§ 45 Zákona o rodine) a po právoplatnosti uznesenia o pribratí do konania menovanej

v tomto prípade zabezpečiť výsluch žalovanej ako účastníčky konania (matky maloletých detí). Až po
takomto postupe bude možné vo veci znovu rozhodnúť.

V novom rozhodnutí o veci je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 226
O.s.p.).

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.