Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. november 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/256/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714205240
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5714205240.3

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci navrhovateľa: FIVE, s.r.o., so sídlom v Žiline, Jána Milca 34, IČO: 46
734 945, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou Hagara-Hagarová, s.r.o., so sídlom v Žiline, D.
Dlabača 35, IČO: 36 806 498, proti odporcovi: L. G., D.. X.X.XXXX, N. S. O., V.. A. XXXXX/XX, právne
zastúpenému JUDr. Rastislavom Skybom, advokátom so sídlom v Žiline, Farská 6, v konaní o zaplatenie
35.000 eur s príslušenstvom, o nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a m i e t a návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým by uložil odporcovi povinnosť
zložiť do súdnej úschovy na určený účet súdu peňažnú sumu vo výške 35.000 eur do 3 dní odo dňa
doručenia uznesenia.

II. Súd z a k a z u j e odporcovi nakladať s nehnuteľnosťami, a to s bytom č. XX, vchod č. XXX, D. Z. D.
X.A.. bytového domu súp. Č.. XXX, postaveného na pozemku parc. Č.. XXX, vrátane spoluvlastníckeho

podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo výške 6191/172549-ín, zapísané
na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Č., katastrálny odbor, k. ú. H., a to akýmkoľvek spôsobom
ich zaťažiť a scudziť.

III. Súd z a m i e t a návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým by uložil odporcovi zákaz

nakladať s nehnuteľnosťami, a to s bytom Č.. XX, S. Č.. XX, nachádzajúcom sa D. X.A.. N.C. W. Z.. Č..
XXXX, postaveného na pozemku parc. č. XXXX/XXX, vrátane spoluvlastníckeho podielu na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu vo výške 77/10074-ín, zapísané na LV č. XXXX, vedenom
Okresným úradom A., katastrálny odbor, k. ú. A., V. s bytom Č.. XX, S. Č.. X, nachádzajúcom sa na X.A..
obytného domu súp. Č.. XXX, postaveného na pozemku parc. č. XXX/X, vrátane spoluvlastníckeho
podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo výške 50/2694-ín, zapísané na LV

č. XXXX, vedenom Okresným úradom Ž., katastrálny odbor, k. ú. F., a to akýmkoľvek spôsobom ich
predať, zaťažiť a scudziť.

IV. Rozhodnutie o trovách predbežného opatrenia sa ponecháva rozhodnutiu vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 15.4.2014, doručenom tunajšiemu súdu dňa 17.4.2014 sa navrhovateľ prostredníctvom
svojho právneho zástupcu voči odporcovi domáha zaplatenia sumy vo výške 35.000 eur spolu s úrokom

z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 35.000 eur odo dňa podania návrhu do zaplatenia a
náhrady trov konania. Návrh vo veci samej navrhovateľ odôvodnil tým, že dňa 27.9.2013 došlo medzi
navrhovateľom ako kupujúcim a odporcom ako predávajúcim k uzavretiu zmluvy o prevode vlastníctva
bytu, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k bytu Č.. XX, ktorý sa nachádza S. Ž. D. X.. R., D.
X.poschodí,vovchode Č..X,S.N.W.Z..Č..XXXX,postavenéhonaparc.č.XXXX,zapísanéhonaLVč.
XXXX vedenom Okresným úradom Ž., katastrálny odbor. Zmluvné strany sa dohodli na kúpnej cene vo

výške 35.000 eur, ktorú navrhovateľ uhradil na účet odporcu dňa 30.9.2014. Dňa 6.3.2014 navrhovateľodstúpil od zmluvy a zároveň vyzval odporcu na vrátenie kúpnej ceny. Odporca do dnešného dňa
navrhovateľovi sumu 35.000 eur nevrátil.

Dňa 22.10.2014 podal navrhovateľ návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým by súd uložil
odporcovi povinnosť zložiť do súdnej úschovy na určený účet súdu peňažnú sumu vo výške 35.000
eur do 3 dní odo dňa doručenia uznesenia, alebo eventuálne zákaz nakladať s nehnuteľnosťami, a to
s N. Č.. XX, S. Č.. XX, nachádzajúcom sa na X.A.. bytového domu Z.. Č.. XXXX, postaveného na
pozemku parc. č. XXXX/XXX, vrátane spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných

zariadeniach domu vo výške 77/10074-ín, zapísané na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom A.,
katastrálny odbor, k. ú. A., s bytom č. XX, S. Č.. X, nachádzajúcom sa na X.A.. obytného domu súp.
č. XXX, postaveného na pozemku parc. č. XXX/X, vrátane spoluvlastníckeho podielu na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu vo výške 50/2694-ín, zapísané na LV č. XXXX, vedenom
Okresným úradom Ž., katastrálny odbor, k. ú. F., a s bytom č. XX, vchod č. XXX, nachádzajúcom sa
na X.A.. bytového domu súp. č. XXX, postaveného na pozemku parc. č. XXX, S. spoluvlastníckeho

podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo výške 6191/172549-ín, zapísané
na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Č., katastrálny odbor, k. ú. H., a to akýmkoľvek spôsobom
ich predať, zaťažiť a scudziť.
Svoj návrh na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľ odôvodnil tým, že v konaní vedenom na
Okresnom súde Martin pod sp. zn. 10C/66/2014 bolo uznesením zo dňa 8.4.2014 nariadené predbežné

opatrenie, ktoré bolo zmenené uznesením Krajského súdu v Žiline zo dňa 31.7.2014, ktorým súd zakázal
odporcovi nakladať s nehnuteľnosťami, a to s bytom Č.. X, S. Č.. XX, nachádzajúcim sa na prízemí
obytného domu súp. Č.. XXXXX, postaveného na pozemku parc. č. XX o výmere 512 m2, druh pozemku
- zastavané plochy a nádvoria, vrátane spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu na pozemku A.. Č.. XX vo výške 55/1433-ín, zapísaných

na LV č. XXXX, vednom Okresným úradom A., katastrálny odbor, k.ú. A.. Navrhovateľovi zároveň
súd uložil povinnosť podať návrh na zaplatenie sumy 35.000 eur voči odporcovi do jedného mesiaca
od právoplatnosti predmetného rozhodnutia. Odvolací súd zhodne s prvostupňovým súdom dospel k
záveru, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia je dôvodný a navrhovateľ preukázal úkony
odporcu smerujúce k zmenšovaniu jeho majetku, čím bola osvedčená potreba dočasnej právnej úpravy

pomerovúčastníkov.Odvolacísúdvšaksprihliadnutímnavýškupohľadávky,ktorejsanavrhovateľmieni
domáhať vo veci samej, nestotožnil s rozsahom nariadeného predbežného opatrenia prvostupňovým
súdom a za dostatočné na zabezpečenie nároku navrhovateľa považoval nariadenie predbežného
opatrenia len na byt v k. ú. A.. Navrhovateľ následne oslovil realitné kancelárie za účelom zistenia
trhovej hodnoty predmetného bytu, ktoré udali trhovú hodnotu predmetnej nehnuteľnosti od 22.000 eur

do 24.125 eur. Z týchto informácií vyplýva, že nariadeným predbežným opatrením v uvedenom rozsahu
jenavrhovateľoviposkytnutánedostatočnáochranajehonároku.Navrhovateľlustrácioucezelektronický
portál katastra nehnuteľností ďalej zistil, že odporca nadobúda vlastnícke práva k nehnuteľnostiam
zjavne neštandardným spôsobom, čo preukazuje počet súdnych konaní o určenie neplatnosti zmlúv,
ktorými vlastnícke práva odporca nadobudol. Konkrétne sa jedná o N. Č.. XX R. na LV č. XXXX,

rodinný dom súp. Č.. XXX zapísaný na LV č. XXX a rodinný dom súp. č. XXXX zapísaný na LV
č. XXXX. Podľa navrhovateľa tieto skutočnosti môžu mať tiež vplyv na uspokojenie jeho nároku v
prípade úspechu v konaní, nakoľko aj nehnuteľnosti, ktorých sa predbežné opatrenie týka, môžu byť
predmetomtakýchtokonaní,čímbydošlokpodstatnému sťaženiuuspokojenianárokunavrhovateľa.Na
ďalšie preukázanie toho, že odporca vyvíja kroky smerujúce k prevádzaniu jednotlivých nehnuteľností,

pripojil navrhovateľ výpisy z U. Č.. XX a z LV č. XXXX, z ktorých vyplýva, že predmetné nehnuteľnosti
vo vlastníctve odporcu boli bezprostredne po zrušení nariadeného predbežného opatrenia prevedené
na tretiu osobu. Napriek dispozícii s finančnými prostriedkami za prevedené nehnuteľnosti odporca
finančné prostriedky navrhovateľovi nevrátil. S ohľadom na uvádzané skutočnosti má navrhovateľ za
to, že dostatočne preukázal dôvodnosť nariadenia predbežného opatrenia a odôvodnil nebezpečenstvo

bezprostredne hroziacej ujmy, ku ktorej by došlo v prípade, ak by odporca zmenšil svoj majetok tak, ako
sa o to pokúša na základe vyššie popísaných skutočností.

Ako listinné dôkazy navrhovateľ doložil k návrhu vo veci samej a k návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia najmä zmluvu o prevode vlastníctva bytu zo dňa 27.9.2013, výpis z účtu navrhovateľa,

rozhodnutie Okresného úradu Ž., katastrálny odbor, o zastavení konania o návrhu na vklad, odstúpenie
odzmluvy,výpisyzlistovvlastníctvač.XXXX,Č..XXX,Č..XX,Č..XXXX,Č..XXXX,Č..XXXX V.Č..XXXX,
a oznámenia jednotlivých realitných kancelárií o trhovej hodnote dopytovaných nehnuteľností odporcu.Podľa § 102 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) ak treba po začatí konania dočasne
upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné
vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo

zabezpečí dôkaz..

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom
vo veci samej.

Podľa § 75 ods. 6 O.s.p. súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 76 ods. 1 písm. d), e) a f) predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
zložil peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami,

alebo aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 4 O.s.p., ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Predbežné opatrenie je procesným inštitútom, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo
ohrozeným subjektívnym právam do toho času, kým sa definitívne nerozhodne o veci samej. Pri
nariaďovaní predbežného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových
zistení. V dôsledku toho sa tu nezisťujú všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred

vydaním konečného rozhodnutia. Skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia nemusia byť preukázané dôkazmi, je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých
sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie aspoň osvedčené. Pred nariadením
predbežného opatrenia, ktorým sa má zakázať účastníkovi konania nakladať s vecami alebo právami
sa vychádza z vymedzenia uvedeného v návrhu a skúma sa, či je dostatočne odôvodnený a či sú tu

skutkové okolnosti, vzťahujúce sa na rozsah navrhovaného opatrenia.

Súd po preskúmaní návrhu vo veci samej a návrhu na nariadenie predbežného opatrenia dospel k
záveru, že navrhovateľ osvedčil existenciu právneho vzťahu medzi účastníkmi konania, ako aj obavu
z možného ohrozenia budúceho výkonu súdneho rozhodnutia. Vychádzajúc zo skutočností uvedených

navrhovateľom v návrhu, ako i z obsahu spisu a listín, ktoré navrhovateľ predložil spolu s návrhom,
súd nemá pochybnosti o potrebe nariadenia predbežného opatrenia, čo je odôvodnené najmä konaním
odporcu, ktorým prevádza jednotlivé nehnuteľnosti, ktoré má vo svojom výlučnom vlastníctve. Keďže
navrhovateľ sa vo veci samej domáha voči odporcovi zaplatenia sumy 35.000 eur z titulu vrátenia kúpnej
ceny, súd má za to, že takýmto konaním odporcu, by mohol byť prípadný výkon súdneho rozhodnutia

ohrozený. Tým mal súd za preukázané, že v danom prípade existuje nebezpečenstvo bezprostredne
hroziacej ujmy u navrhovateľa.

Navrhovateľ v podanom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia žiada uložiť odporcovi povinnosť
zložiť finančné prostriedky do súdnej úschovy alebo eventuálne zakázať nakladať s nehnuteľnosťami

špecifikovanými v návrhu. V tejto súvislosti súd uvádza, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia
posúdil ako návrh s tzv. primárnym (hlavným) a subsidiárnym (náhradným, eventuálnym ) petitom.
Navrhovateľ sa návrhom na nariadenie predbežného opatrenia s tzv. primárnym petitom domáha, aby
súd najskôr uložil odporcovi povinnosť zložiť peňažnú sumu vo výške 35.000 eur do súdnej úschovy a
až pre prípad (in eventum), že súd zistí nemožnosť tohto plnenia, domáha sa uloženia zákazu nakladať

s uvedenými nehnuteľnosťami vo vlastníctve navrhovateľa. V tomto prípade, jeden petit vylučuje druhý.Súd o primárnom petite rozhodol tak, že návrh na primárne plnenie zamietol, nakoľko navrhovateľ
nijakým spôsobom neosvedčil, že odporca skutočne disponuje finančnými prostriedkami vo výške
35.000 eur, ktoré by po nariadení predbežného opatrenia bol povinný zložiť do súdnej úschovy.

Ohľadne návrhu o sekundárnom petite súd rozhodol tak, že mu vyhovel v časti a uložil odporcovi
zákaz nakladať s bytom Č.. XX, S. Č.. XXX, nachádzajúcom sa na X.A.. bytového domu súp. Č.. XXX,
postaveného na pozemku parc. č. XXX, zapísaným na LV č. XXXX. Súd poukazuje na tú skutočnosť,
že zákaz nakladania s vecami možno uložiť predbežným opatrením len v takom rozsahu, aby to

bolo primerané právu, ktorého budúci výkon je ohrozený. Pokiaľ súd rozhoduje o návrhu na vydanie
predbežného opatrenia domáhajúceho sa obmedzenia dispozičných práv odporcu s nehnuteľným
majetkom, ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený, posudzuje predovšetkým
ohrozenie úhrady dlžnej čiastky navrhovateľa a primeranosť ujmy odporcu, ktorá mu týmto obmedzením
vznikne. V danej veci navrhovateľ navrhoval, aby súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým by zakázal
odporcovi scudziť alebo zaťažiť viaceré nehnuteľnosti. Za stavu, keď predmetom konania vo veci samej

je vrátenie kúpnej ceny vo výške 35.000 eur za byt, sa súdu javí byť obmedzenie dispozičného práva,
ktoré je súčasťou ústavou chráneného vlastníckeho práva, ku všetkým nehnuteľnostiam uvedeným v
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia ( tri byty s celkovou trhovou hodnotu 98.000 eur ) v spojení
s už nariadeným predbežným opatrením v konaní č. 10C/66/2014, neprimerané výške pohľadávky
navrhovateľa,keďnazabezpečeniebudúcehovýkonurozhodnutiabypostačovalozabezpečenienároku

navrhovateľa aj jednou z uvedených nehnuteľností. Z oznámení realitných kancelárií priložených
navrhovateľom k návrhu vyplýva, že trhová hodnota bytu č. XX zapísanom na LV č. XXXX je odhadovaná
od27.500eurdo29.400eur.Znehnuteľností,vovzťahukuktorým žiadanavrhovateľnariadiťpredbežné
opatrenie, má predmetný byt najmenšiu hodnotu. Spolu s už vydaným predbežným opatrením v konaní
vedenom pod sp.zn. 10C/66/2014 na zabezpečenie dostatočného krytia pohľadávky navrhovateľa sa

súdu javí za primerané nariadiť predbežné opatrenie v rozsahu, ktorým zakáže odporcovi nakladať len
s bytom Č.. XX, S. Č.. XXX, nachádzajúcom sa D. X.A.. bytového domu súp. Č.. XXX, postaveného
na pozemku parc. č. XXX, zapísaným na LV č. XXXX, vrátane spoluvlastníckeho podielu na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu vo výške 6191/172549-ín.

Za daného stavu súd uložil odporcovi zákaz nakladať len s týmito nehnuteľnosťami, a vo zvyšnej
časti návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia zamietol, nakoľko obmedzenie odporcu
v nakladaní s nehnuteľným majetkom v takom rozsahu, ako žiada navrhovateľ, presahuje potrebu
zabezpečenia výkonu rozhodnutia pre navrhovateľa. Súd neuložil odporcovi v rámci zákazu nakladania
spredmetnounehnuteľnosťouosobitnezákaztútopredať,keďpredajnehnuteľnostijeformouscudzenia

nehnuteľnosti.

Pre úplnosť súd ešte dodáva, vzhľadom na už nariadené predbežné opatrenie v konaní vedenom
na tunajšom súde pod. č.k. 10C/66/2014, že v danom prípade sa nejedná o prekážku právoplatne
rozhodnutej veci (res iudicata), nakoľko návrh na nariadenie predbežného opatrenia v predmetnom

konaní nevychádza z totožného skutkového stavu, keďže navrhovateľ uviedol a preukázal nové
skutočnosti a predložil ďalšie dôkazy, ktoré odôvodňujú nariadenie predbežného opatrenia vo väčšom
rozsahu, ako bolo nariadené v konaní sp. zn. 10C/66/2014.

Podľa § 151 ods. 1 prvá veta O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 145 O.s.p. účastníkovi, ktorému súd prizná náhradu trov konania, prizná aj náhradu trov
predbežného opatrenia a zabezpečenia dôkazov.

V zmysle citovaných ustanovení súd ponechal rozhodnutie o trovách konania na konečné rozhodnutie
vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.