Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. marec 2013

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12CoE/125/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8411200069
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8411200069.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v exekučnej veci oprávneného: GE Money, a.s., Bottova 7, Bratislava, IČO:
17324220, zastúpeného MCGA legal, s.r.o., Partizánska 2, Bratislava, IČO: 36715662, proti povinnému:
Y. J., nar. X.X.XXXX, H. F., o vymoženie 416,85 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti
uzneseniu Okresného súdu Kežmarok pod č.k. 2Er/8/2011 - 17 zo dňa 28. marca 2012, jednohlasne
takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j euznesenie súdu prvého stupňa.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Kežmarok zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie EX 3353/2010 (§ 44 ods. 2 a 3 zákona č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti /Exekučný poriadok/), pretože rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka na plnenie, ktoré
je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom. Rozhodcovská doložka

je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Okresný súd preskúmal exekučný titul, ktorým je rozsudok
Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri ROZHODCOVSKEJ, ARBITRÁŽNEJ a MEDIAČNEJ,
a.s., sp. zn. 0708233 zo dňa 11.11.2009, právoplatný dňom 5.5.2010 a vykonateľný dňom 9.5.2010.
Podkladom na vydanie rozhodcovského rozsudku bola Zmluva o úvere a ďalších úverových produktoch
č. OM 01024430 zo dňa 14.7.2006, uzavretá medzi oprávneným a povinným, ktorá spĺňa charakteristiku
spotrebiteľských zmlúv a ktorej súčasťou sú Obchodné podmienky úverových produktov (verzia 2/2006),

vopred pripravené pre veľký počet spotrebiteľov. Rozhodcovská doložka obsiahnutá v Obchodných
podmienkach je neprijateľná, pretože nebola osobitne vyjednaná a núti spotrebiteľa neodvolateľne sa
podrobiť rozhodcovskému konaniu. Prieči sa tak dobrým mravom, rovnako ako výkon práv a povinností
z takejto doložky. Okresný súd konštatoval, že dojednanie rozhodcovskej doložky v predmetnej
spotrebiteľskej zmluve je neprimeranou podmienkou a spotrebiteľ ňou nie je viazaný.

Proti uzneseniu okresného súdu podal odvolanie oprávnený. Žiadal odvolací súd o zmenu napadnutého
uznesenia a poveriť súdneho exekútora vykonaním exekúcie tak, ako to oprávnený žiada vo svojej
žiadosti na udelenie poverenia. Na preukázanie nesprávnosti postupu okresného súdu odvolateľ dal
do pozornosti dôvodovú správu NS SR k ustanoveniu § 53 ods. 4 písm. r/ Občianskeho zákonníka.
Rozhodcovská doložka sa neprieči dobrým mravom, keď nebráni spotrebiteľovi, aby si uplatnil práva
voči veriteľovi na príslušnom všeobecnom súde a zároveň umožňuje veriteľovi uplatniť svoje práva

na príslušnom rozhodcovskom súde. Poukázal na rozhodnutia Krajského súdu v Prešove sp. zn.
9CoE/18/2010 a Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 18CoE/924/2009 a pod..

Povinný sa vo veci nevyjadril.

Odvolací súd podľa § 212 ods. 1 v spojení s § 214 ods. 2 O.s.p. prejednal vec v medziach, v ktorých

sa odvolateľ domáhal jej preskúmania, a dospel k záveru, že jeho odvolanie nie je dôvodné. Odvolacísúd sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p.), konštatuje správnosť
dôvodov, pričom na zdôraznenie ich správnosti považuje za potrebné doplniť nasledovné:

Rozhodcovský rozsudok vydaný v tejto spotrebiteľskej veci je ako exekučný titul v rozpore so zákonom,
ak rozhodcovská zmluva, či už uzavretá vo forme osobitnej zmluvy alebo rozhodcovskej doložky,
na ktorej sa zakladá právomoc rozhodcovského súdu, nebola vôbec uzavretá alebo bola uzavretá
neplatne. Povinný - klient prijal návrh oprávneného na riešenie všetkých vzájomných sporov vzniknutých
z právnych vzťahov na základe zmluvy o úvere alebo s ňou súvisiacich, vrátane sporov o platnosť, výklad

a zánik zmluvy o úvere, v rozhodcovskom konaní pred Stálym rozhodcovským súdom zriadeným pri
spoločnosti Rozhodcovská, arbitrážna a mediačná, a.s., Bratislava, podľa jeho vnútorných predpisov.
Takto formulovaná rozhodcovská doložka je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, ako to správne
konštatoval okresný súd. Rozhodcovská doložka je neprijateľná, pretože nebola spotrebiteľom osobitne
vyjednaná a núti spotrebiteľa neodvolateľne sa podrobiť rozhodcovskému konaniu. Zakomponovanie
rozhodcovskej doložky do predtlače podmienok úveru nedáva klientom možnosť na výber, prípadne

odmietnutie rozhodcovského konania. Odvolací súd má za to, že dohoda o rozhodcovskej doložke v
spotrebiteľskej zmluve je prípustná za predpokladu, že podmienky, za akých sa rozhodcovské konanie
uskutoční, budú účastníkom konania garantovať rovnaké zaobchádzanie, čo vo vzťahu spotrebiteľ -
podnikateľ znamená zvýšenú ochranu slabšej strany, t.j. spotrebiteľa, a že dohodnuté procesné pravidlá
budú garantovať spravodlivé konanie, vrátane možnosti preskúmania rozhodcovského rozsudku inými

rozhodcami, ako to v konečnom dôsledku umožňuje aj platný zákon o rozhodcovskom konaní.

Odvolací súd poukazuje na ustanovenie § 37 zákona o rozhodcovskom konaní, podľa ktorého, účastníci
rozhodcovského konania sa môžu v rozhodcovskej zmluve dohodnúť, že rozhodcovský rozsudok
môže na základe žiadosti niektorého z nich preskúmať iný rozhodca. V takomto prípade účastník

rozhodcovského konania má právo podať žiadosť o preskúmanie rozhodcovského rozsudku do 15 dní
od jeho doručenia tomuto účastníkovi rozhodcovského konania. Takáto dohoda zo zmluvy o úvere,
Obchodných podmienok, ani z rozhodcovskej doložky nevyplýva. Rozhodcovské konanie je dohodnuté
ako jednoinštančné na rozdiel od súdneho konania, ktoré je v zásade dvojinštančné. Napokon, zákon č.
244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v § 4 ods. 1, 2 uvádza, že rozhodcovská zmluva môže mať formu

osobitnej zmluvy alebo formu rozhodcovskej doložky v zmluve. Rozhodcovská zmluva tak musí mať
písomnú formu, inak je neplatná. Nepostačuje odkaz na Všeobecné obchodné podmienky ako súčasť
zmluvy o úvere. Ak vo veci rozhodoval rozhodca bez platnej rozhodcovskej zmluvy, kde nepostačuje
odkaz na Všeobecné obchodné podmienky, vo veci rozhodoval neprávomocný orgán. Oprávnený nemá
titul na vedenie exekúcie podľa § 41 Exekučného poriadku č. 233/1995 Z.z., kde bol rozhodca oprávnený

rozhodovať vo veci účastníkov. Z tohto dôvodu rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, keď žiadosť
súdneho exekútora na udelenie poverenia zamietol.

Nie je možné viesť exekúciu, keď u oprávneného chýba titul na vedenie exekúcie, vydaný právomocným

orgánom, a to rozhodcom s platnou rozhodcovskou zmluvou.

Odvolací súd s poukazom na dôvody, ktoré sú uvedené v napadnutom uznesení a na dôvody, ktoré
sú uvedené v tomto rozhodnutí, napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa
§ 219 O.s.p. potvrdil.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.