Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. december 2012

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6CoE/96/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4210208122
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Polyaková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4210208122.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v exekučnej veci oprávneného : FINANCREAL s.r.o., so sídlom Bezručova 1191/3,
Trenčín, IČO: 36 339 334, zastúpený advokátkou: JUDr. Mária Habalčíková, so sídlom Prievidza,
Bakalárska 4/1, proti povinnej : B. U., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko: L. XXX, pre vymoženie 535 eur s
príslušenstvom, na odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Komárno z 3. apríla 2012
pod č. k. 5Er/506/2010-21 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa exekúciu vedenú u súdneho exekútora Mgr. Júlia Rosinu, Exekútorský úrad so
sídlom Topoľčany, Stummerova 1553 pod sp. zn. 5Er/506/2010 zastavil. O trovách exekúcie si vyhradil
rozhodnúť samostatným uznesením podľa § 151 ods. 1 OSP. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 57
ods. 2, § 58 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. - Exekučný poriadok, § 45 ods. 1, 2 zák. č. 244/2002 Z.

z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len ZRK) na základe ktorých ustálil, že súd je povinný aj bez návrhu
rozhodnúť o zastavení exekúcie, ak zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky vyplývajúce z ust. § 45
ods. 1 ZRK. Ako exekučný titul oprávnený predložil rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského
súdu zriadeného pri Slovenskej rozhodcovskej a.s., IČO: 35 922 791 so sídlom Karloveské rameno
8, Bratislava, pod sp. zn. SR 03825/10 z 18.05.2010. Právnym základom na vydanie rozhodcovského
rozsudku bola zmluva o úvere z 12.06.2009 č. 92598. Mal za to, že medzi účastníkmi ide o spotrebiteľský

vzťah, pretože úverová zmluva bola uzavretá medzi veriteľom - oprávneným a spotrebiteľom, t. j.
fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel, ako na výkon zamestnania,
povolenia alebo podnikania. Ďalej posudzoval všeobecné obchodné podmienky úveru, kde v bode 20
pod označením rozhodcovská doložka dospel k tomu, že všetky spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy
budú riešené pred Stálym rozhodcovským súdom zriadeným spoločnosťou Slovenská rozhodcovská
a.s., Karloveské rameno 8, Bratislava. Táto rozhodcovská doložka v predmetnej veci, ktorá mala založiť

legitimitu pre exekučný titul spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa tým, že znemožňuje spotrebiteľovi zvoliť si spôsob riešenia prípadného
sporu a ponecháva ho výlučne na vôli dodávateľa. Z hľadiska ochrany spotrebiteľa nie je rozdiel
medzi výhradnou rozhodcovskou doložkou a voľbou dodávateľa, ktorý spotrebiteľovi rozhodcovské
konanie vnúti ako najvhodnejší spôsob rozhodovania sporu. Nerovnováha v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa spočíva jednoznačne aj v tom, že oprávnený v predmetnej

rozhodcovskej doložke jednostranne vymienil konkrétny Rozhodcovský súd, ktorý má rozhodovať
prípadne spory vzniknuté medzi ním a povinným. Takáto rozhodcovská doložka je v zmysle ust. §
53 ods. 4 OZ neplatná. Neprijateľná rozhodcovská doložka sa prieči dobrým mravom a výkon práv a
povinnostíztakejtodoložkyodporujedobrýmmravom.Zuvedenýchdôvodovpretosúdexekúciuzastavil
v celom rozsahu. Rozhodcovská doložka je neplatná, exekučný titul vydaný na základe takejto neplatnej
rozhodcovskej doložky je materiálne nevykonateľný, čo predstavuje neodstrániteľnú prekážku brániacu

vykonaniu exekúcie, preto súd exekúciu zastavil. Poukázal i na judikatúru Európskeho súdneho dvora.Rozsudok súdu prvého stupňa napadol v zákonnej lehote odvolaním oprávnený. Domáhal sa jeho
zrušenia a vrátenia veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V dôvodoch svojho odvolania uviedol, že
exekučnýmtitulomjerozsudokRozhodcovskéhosúdunaprávomociapríslušnostiktoréhosaoprávnený

a povinná dohodli formou tzv. rozhodcovskej doložky v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Oprávnený
považuje rozhodcovský rozsudok za zákonný, dôvodný a spôsobilý byť exekučným titulom. Napokon,
sám exekučný súd poverenie súdnemu exekútorovi na vykonanie exekúcie vydal, nevidiac prekážku
v rozpore exekučného titulu so zákonom. Rozsudok Rozhodcovského súdu je zákonný, je spôsobilý
exekučný titul v celej časti istiny, úroku z omeškania, zmluvnej pokuty ako aj v časti trov konania a

právneho zastúpenia.

Povinná sa k odvolaniu nevyjadrila.

Vo veci rozhodla vyššia súdna úradníčka Okresného súdu Komárno. Zákonný sudca predložil vec na
rozhodnutie odvolaciemu súdu podľa § 374 ods. 4 OSP s vyjadrením, že odvolaniu účastníka nemieni
vyhovieť z dôvodu správnosti rozhodnutia.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou

osobou v zákonom stanovenej lehote (§ 201, § 204 ods. 1 OSP) a že spĺňa náležitosti § 205 a nasl.
OSP preskúmal napadnuté rozhodnutie viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 OSP),
prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) a dospel k záveru,
že odvolanie oprávneného nie je dôvodné a preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne
správne podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil.

Podľa § 219 ods. 1 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací
súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení
obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplní na
zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (ods. 2).

Po preskúmaní veci odvolací súd nezistil nesprávne právne posúdenie veci súdom prvého stupňa ani

v jednej odvolateľom namietajúcich okolností. V danom prípade súd prvého stupňa vo veci dôsledne
aplikoval ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku ako aj ust. § 45 ods. 1, 2 ZRK a vykonal aj
správny výklad citovaných zákonných ustanovení. Súd prvého stupňa správne považoval danú zmluvu
uzatvorenú medzi účastníkmi konania za spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 OZ. Rozhodcovskú
doložku správne posúdil ako neprijateľnú, a tým absolútne neplatnú zmluvnú podmienku obsiahnutú

v spotrebiteľskej zmluve, nakoľko celkom zjavne spôsobuje značnú nerovnováhu medzi právami a
povinnosťami zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Podstatnou, z hľadiska vyslovenia absolútnej
neplatnosti tohto dojednania je skutočnosť, že táto podmienka nebola so spotrebiteľom individuálne
dojednaná a celkom zjavne nemal spotrebiteľ reálnu možnosť obsah predloženej formulárovej zmluvy
ovplyvniť, resp. niektoré zo zmluvných dojednaní vylúčiť. Rozhodcovská doložka spôsobuje značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa aj tým, že
znemožňuje spotrebiteľovi zvoliť si spôsob riešenia prípadného sporu a ponecháva ho výlučne na vôli
dodávateľa, t. j. oprávneného. Rozhodcovská doložka uvedená v zmluve umožňujúca dodávateľovi
výber rozhodcovského konania nenapĺňa záujem na ochranu spotrebiteľa, pretože z hľadiska ochrany
spotrebiteľa nie je rozdiel medzi výhradnou rozhodcovskou doložkou a voľbou dodávateľa, ktorý

spotrebiteľovi rozhodcovské konanie vnúti ako najvhodnejší spôsob rozhodovania. Pokiaľ teda
právomoc rozhodcovského súdu bola založená na absolútne neplatnom zmluvnom dojednaní, je
nesporné, že rozhodcovský rozsudok ako celok bol vydaný v rozpore so zákonom a nemôže byť (a to
ani sčasti) spôsobilým exekučným titulom, na základe ktorého by oprávnenému voči povinnej vznikol
nárok, ktorého vymoženia by sa mohol v rámci exekúcie domáhať.

Odvolací súd dospel k záveru, že pokiaľ súd prvého stupňa konštatoval, že vo veci vydal rozhodcovský
rozsudok rozhodca, ktorý konal na základe rozhodcovskej doložky, ktorú súd považuje ako celok za
neprijateľnú a tým neplatnú, v konečnom dôsledku správne postupoval, keď exekúciu zastavil.

Z vyššie uvedených dôvodov preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219
ods. 1 OSP potvrdil.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.