Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. júl 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7Ps/1/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813203115
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3813203115.21

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou vo veci pozbavenia (obmedzenia) spôsobilosti

na právne úkony G. B., nar. X.X.XXXX, bytom L. č. XXX, E., v konaní zastúpený H. G., tajomníčkou
Okresného súdu Partizánske, o návrhu navrhovateľky M. B., nar. X.X.XXXX, bytom L. č. XXX, E., takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Účastníci n i e s ú p o v i n n íplatiť trovy štátu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom zo dňa 19.2.2013 domáhala sa pozbavenia spôsobilosti na právne úkony G.
B., nar. X.X.XXXX.

Návrh odôvodnila tým, že G. B., st. je duševne chorý, jeho osobnosť je zmenená, ju a ostatných členov
rodiny napáda, vyháňa z rodinného domu, vyhráža sa, že ho predá alebo podpáli. V konaní vedenom
na Okresnom súde Prievidza č. 16P 107/2012 sa domáha rozvodu manželstva. Rozvod však nie je v

jeho záujme, pretože v prvom rade je potrebné, aby sa začal liečiť, čo odmieta. Podľa lekárskej správy
MUDr. T. Q. psychiatrická liečba je nevyhnutná.

G. B., st. s podaným návrhom nesúhlasil. Uviedol, že je schopný sám robiť právne úkony, obstarávať
si svoje záležitosti, vrátane úradných, s peniazmi riadne hospodáriť, nie je odkázaný na poskytovanie
starostlivosti zo strany druhej osoby. Zakupuje si veci do domácnosti, do dielne, pričom zvažuje
ekonomický účel. Vzájomné vzťahy s navrhovateľkou sú neusporiadané. Má pochybnosti, či je
biologickým otcom G. B., ml.. V prípade stresových situácií užíva liek Lexaurin, ktorý mu predpísal jeho
ošetrujúci praktický lekár.

Okresný súd Prievidza uznesením č. k. 7Ps 1/2013-12 zo dňa 13.3.2013 podľa § 187 ods. 1 O.s.p.

ustanovil G. B., st. opatrovníka v osobe H. G., tajomníčky Okresného súdu Partizánske, ktorá s
ustanovením do tejto funkcie súhlasila dňa 13.3.2013.

H. G. v písomnom vyjadrení (č. l. 308, č. l. 350) navrhla, aby súd pri posudzovaní uplatneného nároku
postupoval citlivo, skúmal či na pozbavenie (obmedzenie) spôsobilosti na právne úkony u G. B., st. je
vôbec daný dôvod, či týmto opatrením budú chránené jeho, prípadne tretích osôb záujmy, a či prichádza
do úvahy použitie iných - miernejších opatrení. Uviedla, že s G. B., st. sa osobne stretla v budove
OkresnéhosúduPartizánske,komunikovalispolu.Sozápisnicamizosúdnychpojednávaní,spísomnýmipodaniamiúčastníkovkonania,svypracovanýmiznaleckýmiposudkamisaoboznámila.Vtejtosúvislosti
poukázala na narušenosť vzťahov medzi G. B., st. a členmi rodiny, a či teda je daný dôvod na pozbavenie
(obmedzenie ) spôsobilosti na právne úkony.

Okresná prokuratúra Prievidza do konania nevstúpila (č. l. 117).

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedkov G. B., ml., P. B., M. A., Z.
B., X. J., D.. P. F., MUDr. D. L., oboznámením sa so spisom č. k. 16P 107/2012, s priestupkovými
spismi, s lekárskou správou MUDr. T. Q., so znaleckým posudkom č. 50/2013 MUDr. F. F. a s jej
výsluchom, s kontrolným znaleckým posudkom Centra duševného zdravia Bánovce nad Bebravou
č. 50/2014 a s výsluchom informovaného zástupcu znaleckej organizácie, s kontrolným znaleckým

posudkom Psychiatrickej nemocnice Philippa Pinela v Pezinku č. 10/2014 a s výsluchom informovaného
zástupcu znaleckej organizácie, s potvrdením o dôchodku, s vyjadrením Okresného riaditeľstva PZ
Nitrianske Rudno, so zápisnicou o trestnom oznámení zo dňa 24.1.2014, s uznesením ČVS: ORP-179/
NR-PD-2014 zo dňa 3.3.2014, s fotodokumentáciou, s vyjadrením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Prievidza, Obecného úradu Liešťany, s darovacou zmluvou a zmluvou o zriadení vecného bremena, so

zápisnicou o podaní oznámenia ORPZ-PD-OPP6-96/2014-P zo dňa 15.7.2014, so zápisnicou o podaní
oznámenia ORPZ-PD-0PP6-5/2015-P zo dňa 14.1.2015, s podaním Úradu pre dohľad nad zdravotnou
starostlivosťou, pobočka Trenčín, s protokolmi o výsledku dohľadu.

Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

Navrhovateľka a G. B., st. sú manželia.

MUDr. T. Q. v lekárskej správe zo dňa 30.1.2013 uviedol, že vyšetrením u G. B., st. zistil prítomnosť
trvalej duševnej poruchy s tým, že psychiatrická liečba je nevyhnutná, k svojmu duševnému stavu je
nekritický, bez pocitu choroby.

Z účastníckej výpovede navrhovateľky a z jej písomných podaní vyplýva, že na základe návrhu G.
B., st. (vyšetrovaný) bolo na tunajšom súde vedené konanie č. 16P 107/2012 o rozvod manželstva.

Vyšetrovaný sa dokáže sám o seba postarať, pripraviť jedlo, vybaviť úradné záležitosti, preberá si
dôchodok, s ktorým hospodári, chodí si aj nakupovať podľa vopred pripraveného zoznamu vecí, ktoré
potrebuje, hygienické návyky dodržiava. Jeho denný režim je taký, že ráno vstane, urobí si hygienu,
naraňajkuje sa, potom sa zdržiava v dielni, vykonáva tiež práce okolo domovej nehnuteľnosti, „čo
chytí do rúk to spraví". Je schopný robiť právne úkony, predmetom ktorých je nadobúdanie vecí kúpou.

Chce, aby jeho spôsobilosť na tieto právne úkony nebola obmedzená, vrátane preberania starobného
dôchodku a dispozície s ním, vybavovania úradných záležitostí. Navrhuje však, aby bola obmedzená
jeho spôsobilosť na právne úkony zabezpečujúce zdravotný stav, rozhodovanie o liečbe. Jeho psychický
zdravotný stav sa zhoršil v mesiaci auguste 2012. Návrhom na začatie konania chce dosiahnuť, aby
začal absolvovať nevyhnutný liečebný proces, aby návrh o rozvod manželstva v konaní č. 16P 107/2012

zobral späť, aby nespochybňoval platnosť darovacej zmluvy, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho
práva k rodinnému domu na G. B., ml., a tiež otcovstvo k nemu. Od uvedeného časového obdobia ju
vyháňa z rodinného domu, vyzýva, aby sa nasťahovala bývať do časti domu, v ktorej býva syn alebo k
matke. Okrem vlastného, názor iných osôb nie je ochotný akceptovať. Ich komunikácia je obmedzená,
odpovedá mu „áno" alebo „neviem", snaží sa mu vyhýbať. V noci sa pred ňou zamyká v izbe. Adresuje

jej vulgárne slová. Pokiaľ v návrhu uviedla, že ju fyzicky napadá, tak k tomu došlo až v priebehu konania,
keď ju škrtil, incident na polícii neoznámila. Zakazuje jej sledovať televízny prijímač, počúvať rádio.
Podozrieva ju z konania, ktorého sa však ona nedopustila (rozlámaný stôl, prasknutý pohárik, že mu
položila na stôl v dielni čerstvo natrhanú trávu, že posunula obraz na stene, atď.). Obvinil ju aj z toho,
že ho chcela otráviť neznámym práškom. V priebehu konania začal odchádzať na miesto, ktoré ona

nevie označiť. V dielni si tiež zriadil svoju vlastnú kuchyňu. Do rodinného domu si chodí iba umyť riad,
okúpať sa a spať, nosí pritom so sebou slzný sprej. Syn G. B., ml. s manželkou sa mu tiež vyhýbajú.
Vianočné sviatky 2014 trávil v motely v Bytčiči. Pristavili ju iné osoby (odmietla ich označiť) a pýtali sa,
z akého dôvodu sa manžel nelieči.Zo spisu č. k. 16P 107/2012 vyplýva, že G. B., st. návrhom zo dňa 3.9.2012 sa domáhal rozvodu
manželstva. Návrh odôvodnil tým, že k nezhodám dochádzalo už dva mesiace po vstupe do
manželského zväzku, hádali sa, manželka ho fyzicky napádala, nezaujímala sa o neho ako partnera,

citovo sa mu odcudzila, deti a príbuzných vedie proti jeho osobe, stále niečo proti nemu má. V priebehu
konania G. B., st. návrh zobral späť a Okresný súd Prievidza uznesením č. k. 16P 107/2012-57 zo dňa
7.7.2014, konanie vo veci zastavil.

Vo vyjadrení k návrhu navrhovateľka (v konaní č. 16P 107/2012 vystupujúca ako odporkyňa) uviedla, že
k návrhu o rozvod sa nepripája. Potvrdila však, že vzájomné vzťahy sú dlhodobo narušené, nezhody
sa začali pritom pre žiarlivostné prejavy manžela, pre jeho problémy s alkoholom, nadávky, agresivitu (v

súčasnejdobeužalkoholnekonzumuje).Poprekonanímozgovejpríhodyzačalmaťpsychicképroblémy.
Na psychiatrickej ambulancii nastúpil liečbu, ktorú po čase odmietol.

Z účastníckej výpovede navrhovateľky v uvedenom konaní vyplýva, že potom ako G. B., st. utrpel
mozgovú príhodu, začal sa správať spôsobom, že na nej aj neveste, ktorá sa k ním aj s ich synom
presťahovala,začalhľadaťchyby. PodvochrokochsanevestasG.B.,ml.odsťahovali.Vďalšomobdobí

vyšetrovaný pristúpil k rekonštrukcii domovej nehnuteľnosti a navrhol, aby sa syn s nevestou vrátili.
Nesúhlasila s tým z dôvodu obáv, že spory budú pokračovať. V roku 2008 sa syn s nevestou presťahovali
na adresu L. č. XXX. Medzi vyšetrovaným, synom, nevestou začalo aj dochádzať ku konfliktným
situáciám.Jejakomanželkevyčíta,žesynazlevychovala,žejeneporiadna,žeajpremaličkostivyvoláva
hádky, napríklad, že zabudla umyť hrnček. V období, keď užíval psychiatričkou predpísané lieky, dalo

sa s ním vydržať. Na pojednávaní dňa 15.11.2012 uviedla, že od doby predchádzajúceho pojednávania
sa zdalo, že spolužitie sa zlepšilo, komunikovali spolu normálne. G. B., st. utrpel na dolnej končatine
úraz, požiadal ju, aby mu poradila masť na hojenie rán, navarila, čo aj urobila. Problém nastal dňa
2.11.2012, kedy ju informoval, že v sobotu chce vykonávať práce pri zakrytí, resp. zatepľovaní strechy.
Reagovala vyjadrením, že v sobotu bude syn v práci. Na jej slová sa rozčúlil s tým, že z akého dôvodu

mu hovorí o synovi, že predsa práce chcel urobiť sám. Pre túto záležitosť hodinu robil krik, z čoho zostala
vynervovaná. Následne spolu zase bežne komunikovali. Od 15.11.2012 sa začal zamykať v izbe.

Z darovacej zmluvy a zmluvy o zriadení vecného bremena zo dňa 25.10.2010 vyplýva, že zmluvnými
stranami sú G. B., st. a navrhovateľka ako darujúce osoby a G. B., ml. ako obdarovaný. Predmetom
zmluvy bol prevod vlastníckeho práva k stavbe č. s. XXX, k parc. č. XXX/X, č. XXX/X, č. XXX/X a

zriadenie vecného bremena k časti rodinného domu, a to k prístavbe.

G., st. v účastníckej výpovedi a v písomných podaniach namietal, že trpí duševnou chorobou v zmysle
choromyseľnosti, organickou bludovou poruchou. V roku 2003, keď poskytoval starostlivosť domácim
zvieratám udrel si hlavu o zárubňu. Z dôvodu pretrvávajúcich bolestí bol hospitalizovaný v nemocnici.
Podľa jeho názoru navrhovateľka podala predmetný návrh z dôvodu, aby si s ním mohla robiť, čo

chce. Partnerské vzťahy sú narušené z dôvodu jej správania, odmieta s ňou obnoviť spolužitie. Je
schopný sám robiť právne úkony, obstarávať si svoje záležitosti, vrátane úradných, s peniazmi riadne
hospodári, platí aj zálohové platby za dodávané energie. Utváranie jeho vôle nie je oslabené, vie
zvažovať, rozhodovať sa. Oblečenie, stravu si zakupuje až po zaplatení zálohových platieb za energie, a
časť peňazí si aj ušetrí. Zmluvy o pôžičke, o úvere nepotrebuje uzatvárať. MUDr. V. mu určila diagnózu,

že trpí duševnou poruchou, a ďalší lekári - psychiatri to už len preberajú, bez záujmu prezentovať vlastný
názor, ktorý by bol určite odlišný. Vie sa pohybovať vo svete, komunikovať, správať sa na úrovni, je
aj držiteľom vodičského oprávnenia. Jeho denný režim je taký, že ráno si urobí hygienu, naraňajkuje
sa, vypije kávu. Následne vykonáva práce v dielni, ktoré si naplánoval v predchádzajúci deň, napr.
elektroinštalačné, zváračské práce, opraviť topánky vnúčatám. Vie zapájať motory, prívod vody, opraviť

motorové vozidlá. V sezóne vykonáva práce pri obhospodarovaní záhrady. Vie si pripraviť jedlo, oprať,
ožehliť.Priebehpojednávaniavníma,otázkamzostranysúdurozumie.Oposkytnutieprávnejradyžiadal
Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou JUDr. I. L., pokiaľ však ide o predmetné súdne konanie
rozhodol sa, že právneho zástupcu nepotrebuje (súd účastníkom poskytol poučenie podľa § 30 O.s.p.).
Spolužitie je narušené z dôvodu nevhodného správania sa navrhovateľky, adresuje mu slová, že ho

zničí. Má výhrady voči jej konaniu, keď pripraví jedlo a potom ho vyleje, keď hádže o podlahu hrnce, atď.On sa pritom snažil majetok nadobudnúť a zveľadiť, zrekonštruoval kuchyňu. Hodila po ňom aj vázu,
poškodila kuchynský stôl. S každým sa snaží vychádzať, len s navrhovateľkou je to problém. Má brata
A., ktorý konzumuje alkoholické nápoje, ďalej brata X. ktorý jeho slová o navrhovateľke nechce počúvať.

Zo susedov sa s ním nerozpráva X., lebo vznikol medzi nimi susedský spor vo veci montáže lapačov
snehu, ona ho prestala zdraviť. Popieral, že by navrhovateľku zbil, zaháňala sa na neho, chytil ju za ruky,
posadil do kresla, ženy nebije. Komunikácii s nevestou sa vyhýba, lebo rovnako ako navrhovateľka nevie
ho pekne pozdraviť, vysmieva sa mu. Od členov rodiny vyžaduje normálnu poslušnosť a lásku, ktorej sa
mu ale nedostáva. Synovi daroval rodinný dom a teraz ho napáda, vulgárne mu nadáva. Jeho predstavy

sú také, aby sa k nemu správal slušne, napr. opýtal sa, aké práce spoločnými silami vykonajú. Pred
spaním sa v izbe zamyká. Po konzumácii jedla mu prišlo ťažko, má obavy, či ho navrhovateľka nechce
otráviť. Stalo sa, že v dielni na stole našiel pohodenú trávu, pýtal sa navrhovateľky (len oni boli doma),
že čo to má znamenať. Reagovala slovami, že či si myslí, že to tam ona dala. Vianočné sviatky roku
2013, 2014 trávil v penzióne v Bytčici. S navrhovateľkou odmieta žiť, chce sa odsťahovať do starobinca.
Z dôvodu, aby nedochádzalo ku konfliktným situáciám si v priebehu predmetného konania zatiaľ zriadil

v dielni vlastnú kuchyňu. Na pojednávaní predložil špinavú utierku, čo odôvodnil tým, že aby mal súd
predstavu o tom, aké navrhovateľka má hygienické návyky. Popieral, že by sa vyjadril, že podpáli dom.

ZúčastníckejvýpovedeG.B.,st.vkonaníč.16P107/2012vyplýva,žespolužitiesnavrhovateľkouvníma
ako dlhodobo narušené, komunikácia je na zlej úrovni a nedokáže už ďalej v takom vzťahu zotrvať.

Svedok G.k, ml. uviedol, že problémy v rodine vznikajú z dôvodu správania sa G. B., st., ktorý

navrhovateľke adresuje vulgárne slová, je výbušný. Žije v predstave, že každý mu ubližuje. Pripomína
minulosť,ktorúprekrúcanasvojobraz.Dochádzaksituáciám,zovznikuktorýchobviňujenavrhovateľku,
napríklad položí na stôl vec, a ak ju ona posunie na iné miesto, reaguje slovami, že ho provokuje. Jeho
psychický zdravotný stav je nepriaznivý a vyžaduje si potrebnú liečbu. O seba sa však vie postarať,
vykonať práce okolo domovej nehnuteľnosti, chodí aj na nákupy, sleduje televízne noviny. Je to typ

človeka, ktorý sa na úradných inštitúciách vie správať, ale doma je iný, na slušnej úrovni nekomunikuje.
Vadí mu aj keď buchne brána. Keď mu nechutila polievka, ktorú navrhovateľka navarila, zobral si z nej
vzorku, pravdepodobne si myslel, že je otrávená. S G. B., st. nekomunikuje, nemajú si čo povedať.
Voľné chvíle zvykne tráviť v hoteli v Bytčici, kde si berie so sebou aj televízny prijímač. Pred Vianocami
2013 navrhovateľku vyzval, aby z domu odišla, lebo v opačnom prípade odíde on. Dopadlo to tak, že na

Vianoce nebol doma a vrátil sa až 26.12.2013. V svedeckej výpovedi zo dňa 30.6.2015 uviedol, že G.
B., st. nekomunikuje už ani s nevestou. V dielni si zriadil vlastnú kuchyňu. Došlo ale k ďalším sporom,
v ktorej súvislosti poukázal na vedené priestupkové konania. K incidentom dochádza pre malichernosti.
Tretia osoba (odmietol ju označiť) pred ním prezentovala názor, že G. B., st. by sa mal liečiť. Podľa toho,
ako to vníma (svedok) stupňujú sa u neho nadávky, rieši malichernosti, ktorým by človek v normálnom

psychickom stave pozornosť nevenoval. Podľa G. B., st. oni mu ubližujú, čo ale nie je pravda. Jeho
manželka Z. B. si zobrala rýľ, ktorý je spoločný, ale nevrátila ho na pôvodné miesto. G. B., st. to riešil a
nadával jej. Stalo sa, že niečo spolu robili (ako otec a syn), pričom mu povedal, že či je (svedok) sprostý,
že sa to takto nerobí. V predchádzajúcom období k takým situáciám nedochádzalo. Nevnímal situáciu,
že by matka po otcovi hodila vázu, vyhrážala sa, že ho zničí, hádzala o zem hrnce, resp. pokrievky,

rozbila stôl. Ak G. B. st. bude liečbu absolvovať, verí tomu, že jeho správanie sa zmení.

Z výsluchu svedka G. B., ml. v konaní 16P 107/2012 okrem iného vyplýva, že potom ako G. B.,
st. utrpel mozgovú príhodu, prestal konzumovať alkoholické nápoje, užíval predpísané lieky a vzťahy
medzi rodičmi boli dobré. Potom, ako liečbu prerušil začal chodiť po úradoch, sťažovať sa na neho, na
manželku. G. st. vadí napr., keď sa jeho vnuk vyzul a nechal porozhadzované šnúrky, keď sa hrniec

položínainémiesto.PokiaľideojehovzťahaZ.B.najlepšieje,keďsanestretnú.Prislovnýchvýmenách
názorov, keď navrhovateľka dve hodiny počúva to isté, aj ona zvýši hlas. G. B., st. navrhovateľke
vulgárne nadáva, len raz ju počul, že aj ona použila vulgárne slovo.

Z výsluchu Z.y B.ovej vyplýva, že podľa toho, ako to vníma, G. B., st. si na navrhovateľku vymýšľa rôzne
situácie. Nadáva jej, zamyká sa pred ňou, vyjadruje sa, že ho bila, spomína jej matku. Nahnevá ho, aj

keď nájde na stole neutretú smietku. Komunikácii s ním sa vyhýbajú. Navrhovateľke zobral práčku s
tým, že ju kúpil. Navrhovateľka mu chce pomôcť, aby sa upokojil, mal by sa liečiť, bude to dobré prevšetkých. G. B., st. sa vie o seba postarať, navariť si, oprať. Situáciu, že by ho navrhovateľka fyzicky
napadla nevnímala. Videla však, ako hodila o zem orechy, vyprovokoval ju k tomu. Na pojednávaní dňa
30.6.2015 svedkyňa uviedla, že konflikty pokračujú, G. B., st. ju obvinil, že mu narazila do motorového

vozidla, čo sa však nezakladalo na pravde. Prišiel za ňou, pohmkávala si, nahnevalo ho to, začal jej
vulgárne nadávať. Adresoval jej slová, že keby vedel akú bude mať nevestu, otrávi ju. Z tohto dôvodu
došlo k hádke medzi ním a jej manželom. Vnímala situáciu ako navrhovateľka pozdravila G. B., st. o
09.30 hod.: „dobré ráno" a on reagoval, že či nevie koľko je hodín, a začal jej nadávať. Problémy vznikli
aj pri parkovaní vozidla, G. B., st. v teréne osadil predmet, ktorý mal zabrániť prejazdu s vozidlom. S

jej manželom rok nekomunikuje. K hádkam medzi nimi však dochádza a to v súvislosti, keď G. B., ml.
chce vysvetliť vzniknuté situácie. Syn svojho otca fyzicky nenapadol, pokiaľ mu však G. B., st. nadáva a
nastriekal mu aj sprejom do očí, je normálnou reakciou, že chytí nervy, ale nereaguje na rovnakej úrovni
- vulgárne. Stalo sa, že navrhovateľka prišla za ňou s tým, že v kúpeľni je prasknutý pohárik, ktorý patrí
G. B., st., a že určite ju bude podozrievať z toho, že to urobila ona, k čomu aj došlo. Obvinil ju aj, že
rozbila stôl, zašpinila utierku. Podľa jej názoru už ich nenávidí a má k ním vytvorenú averziu.

Z výsluchu Jozefa B.a vyplýva, že G. B., st. prichádza do B.. Pokiaľ je s ním v kontakte jeho správanie
je také, ako u každého iného človeka. Nezaregistroval u neho žiadne vybočenia. Počas rozhovoru sa
mu zdôveril, že jeho spolužitie s navrhovateľkou je neusporiadané. Stretávajú sa v intenzite jedenkrát
do mesiaca. Pracuje v servise, kde za ním tiež prichádza a zdrží sa hodinu - dve. Stretávajú sa aj
po skončení pracovnej doby. Absolvuje aj pobyt v penzióne v Bytčici, v dĺžke 2 - 3 dni. Témou ich

rozhovorov sú aj technické záležitosti - oblasť motorové vozidlá, o ktoré sa G. B., st. zaujíma a vie ich aj
opravovať.Privzájomnejkomunikáciináladynemení,niejevýbušnejpovahy,nenadáva.PokiaľhoG.B.,
st. navštívi, teší sa (svedok) jeho prítomnosti. S jeho (svedka) otcom spolu nekomunikujú, s prestávkami
je to niekoľko rokov, dôvod nepozná. Podľa jeho zistení, keď príde do Bytčice, s druhým bratom Karolom
sa stretáva, aj keď je s ním „ťažká reč", lebo konzumuje alkoholické nápoje.

Z výsluchu svedka M. vyplýva, že s G. B., st. sa stretáva v intenzite raz do týždňa. Počas rozhovorov
s ním si nikdy sám pred sebou nepovedal, že by potreboval pomoc v psychickej oblasti. Sú susedia
a má možnosť vidieť ako na záhrade vykonáva práce, zdržiava sa aj v dielni. Nezaregistroval u neho
prejavy, že by kričal, nadával, vyhadzoval z domu členov rodiny, vyhrážal sa. Zdôveril sa mu, že ho syn
chcel zbiť. Žiadna osoba z okolia, občania obce sa pred ním nevyjadrili, že by navrhovateľ potreboval

pomoc odborníka - psychiatra.

Z výsluchu svedka X.a vyplýva, že s G. B. st. sa poznajú po dobu jedného roka. Pomohol mu pri výkone
prác v domovej nehnuteľnosti. Chodí sa k nemu porozprávať, vyjadruje sa o nezhodách s manželkou.
Pri komunikácii u neho v psychickom stave nezaregistroval žiadne vybočenia. Z jeho vyjadrení zistil,
že navštevuje synovca. František Barčiak, st. sa mu nejaví ako osoba, ktorá by mala byť pozbavená v

spôsobilosti na právne úkony.

Z výsluchu svedkyne MUDr. D. L. vyplýva, že G. B. st. vyšetrila na pohotovosti, kde ho doporučil obvodný
lekár pre problémy so srdcovou arytmiou, ktorá sa ale nepotvrdila. Z lekárskej správy, ktorú vyhotovila
nevyplýva, že by mu adresovala doporučenia pre oblasť jeho rodinného prostredia.

Z výsluchu O. v konaní č. 16P 107/2012 vyplýva, že s účastníkmi konania bývala do roku 2000, posledné

roky ich nenavštevuje. Rodičia však ku nej prichádzajú každý zvlášť alebo spoločne. Otec si myslí, že zo
strany matky je nepochopený, a matka si zase myslí, že konanie otca je ovplyvnené jeho ochorením. Je
nevidiacou osobou, s oboma rodičmi má dobrý vzťah, pomáhajú jej pri rekonštrukcii bytového priestoru,
priprepravedetínalekárskevyšetrenia.SprávanieG.B.,st.podľatohoakohovníma,jekunejnormálne,
také ako aj v minulosti.

PodľapotvrdeniaSociálnejpoisťovne,pobočkaPrievidzaG.B.,st.jepoberateľomstarobnéhodôchodku
vo výške 498,50 eur mesačne.Podľa vyjadrenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, referát poradensko-psychologických
služieb, Prievidza dňa 5.2.2013 G. B., st. ako spontánny klient požiadal o krízovú poradenskú
konzultáciu. Uviedol, že vzťahy s manželkou sú vážne narušené. Pri realizovaných spoločných

konzultáciách bolo zistené, že príčinou narušených matrimoniálnych vzťahov sú zdravotné špecifiká G.
B., st., ktoré si jeho manželka uvedomovala a chcela riešiť (č. l. 195).

Podľa vyjadrenia Obecného úradu E. G. B., st. sa nedopustil priestupku proti občianskemu
spolunažívaniu a verejnému poriadku, a nebol riešený komisiou ochrany verejného poriadku. Na jeho
správanie nebola podaná spoluobčanmi sťažnosť (č. l. 196).

Podľa vyjadrenia Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pobočka Trenčín (podpísaný riaditeľ

JUDr.I.L.),G.B.,st.sadostavilnaichpobočku,pričomboloboznámenýspostupomprivýkonedohľadu.
V súvislosti s problematikou pozbavenia spôsobilosti na právne úkony mu boli poskytnuté informácie vo
všeobecnej rovine s tým, že uvedené patrí do výlučnej kompetencie súdu (č. l. 344).

Z protokolu č. 977/2014 zo dňa 11.8.2014 o vykonanom dohľade u dohliadaného subjektu MUDr. V.
V. vyplýva, že pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti G. B., st. neboli zistené nedostatky v zmysle

porušenia ustanovení § 4 ods. 3 zák. č. 576/2004 Z. z. (č. l. 345).

Z protokolu č. 977/2014 zo dňa 7.8.2014 o vykonanom dohľade u dohliadaného subjektu MUDr. P.
K. vyplýva, že pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti G. B., st. neboli zistené nedostatky v zmysle
porušenia ustanovení § 4 ods. 3 zák. č. 576/2004 Z. z. (č. l. 345).

Okresné riaditeľstvo Policajného zboru, Obvodné oddelenie PZ Nitrianske Rudno uznesením ČVS:

ORP-179/NR-PD-2014 zo dňa 3.3.2014 trestné oznámenie G. B., st. vo veci podozrenia z prečinu
ublíženianazdraví,ktoréhosamaldopustiťpáchateľtak,ževbližšienezistenomčasedodňa4.11.2013,
v obci Liešťany, v časti Dobročná č. 355, bližšie nezisteným spôsobom mal pridať do už hotového
jedla bližšie nezistenú látku, pričom G. B., st. dňa X.XX.XXXX v bližšie nezistenom čase vo večerných
hodinách mal jedlo skonzumovať a následne po čase približne 15 minútach sa mu mal zhoršiť zdravotný

stav tak, že mal bolesti žalúdka, opakovane zvracal a pociťoval nevoľnosť, odmietlo, lebo nebol dôvod
na začatie trestného stíhania alebo postupu podľa § 197 ods. 2 Trestného poriadku. Z odôvodnenia
uznesenia vyplýva, že nie je už možné získať na mieste činu prvotné dôkazy zo dňa 4.11.2013.

Okresný úrad Prievidza, odbor všeobecnej vnútornej správy rozhodnutím č. OÚ-PD-
OVVS-2014/013896-5 zo dňa 11.9.2014 konanie vo veci obvineného G. B., ml., ktorý sa mal dopustiť

priestupku proti občianskemu spolunažívaniu tým, že dňa 15.7.2014 v čase asi o 09.30 hod. na dvore
rodinného domu v Liešťanoch, Dobročná č. 355 povedal otcovi G. B., st. vulgárne slová (uvedené vo
výroku rozhodnutia), čím mu spôsobil ujmu na cti, teda mal narušiť občianske spolunažívanie ublížením
inému na cti tým, že ho urazí zastavil, lebo spáchanie skutku, o ktorom sa koná nebolo obvinenému z
priestupku preukázané.

Okresný úrad Prievidza, odbor všeobecnej vnútornej správy rozhodnutím č. OÚ-PD-
OVVS-2015/009497-6 zo dňa 12.5.2015 konanie vo veci obvineného G., st., ktorý sa mal dopustiť
priestupku proti občianskemu spolunažívaniu tým, že dňa 13.2.2015 v čase asi o 08.50 hod. v E.,
L. č. XXX v obývačke vulgárne vynadal M. slovami, uvedenými vo výroku rozhodnutia, zastavil, lebo
spáchanie skutku, o ktorom sa koná nebolo obvinenému z priestupku preukázané.

OkresnýúradPrievidza,odborvšeobecnejvnútornejsprávyrozhodnutímč.OÚ-PD-OVVS-2015/009147
zodňa12.5.2015obvinenéhoG.B.,st.vovecipriestupku,ktoréhosamaldopustiťtým,žedňa19.3.2015
okolo 16.00 hod. v Liešťanoch, vo dvore rodinného domu č. XXX povedal svojmu synovi G. Barčiakovi,
ml., že ho pretne rýľom, uznal vinným a za spáchaný skutok mu uložil sankciu - pokarhanie.OkresnýúradPrievidza,odborvšeobecnejvnútornejsprávyrozhodnutímč.OÚ-PD-OVVS-2015/003555
zo dňa 3.6.2015 konanie vo veci priestupku obvineného G. B., ml., ktorý sa mal dopustiť priestupku proti
občianskemu spolunažívaniu tým, že dňa 14.1.2015 v E., L. č. XXX okolo obeda v presne nezistenom

čase fyzicky napadol G., st. tak, že mu bránil zatvoriť dvere a spoza pootvorených dverí urobil otočku a
mierilmurukouzatvorenouvpäsťdooblastitváre,pričommuudreldolakťaapredlaktiaľavejruky,ktorou
G. B., st. vykrýval úder, čím mu spôsobil zranenie vyžadujúce dobu liečenia 7 dní a následne zbehol dolu
schodmi, schytil portviš a chcel otca napadnúť, čomu ten zabránil zatvorením dverí a ich zamknutím,
zastavil, lebo spáchanie skutku, o ktorom sa koná nebolo obvinenému z priestupku preukázané.

Okresný úrad Prievidza, odbor všeobecnej vnútornej správy rozhodnutím č. OÚ-PD-
OVVS-2015/003549-4 zo dňa 2.2.2015 konanie vo veci priestupku obvineného G. B., st., ktorý sa
mal dopustiť priestupku proti občianskemu spolunažívaniu tým, že dňa 13.1.2015 v ranných hodinách
okolo 07.30 hod. na dvore rodinného domu v Liešťanoch, Dobročná č. 355 povedal neveste Z. B.
vulgárne slová (uvedené vo výroku rozhodnutia) zastavil, lebo spáchanie skutku, o ktorom sa koná
nebolo obvinenému z priestupku preukázané.

Z výsluchu svedkyne Ing. Jany F. vyplýva, že prejednávala priestupkové veci. Popierala tvrdenie G. B.,
st., že by mu povedala, že manželka s nevestou sa proti nemu spolčili. Takýto prístup je neprípustný. G.
B., st. však dojem z uvedeného mohol nadobudnúť na základe odôvodnenia jedného z priestupkových
rozhodnutí, v ktorom správny orgán poukázal na skutočnosť známu z konaní, že rodinné vzťahy sú
dlhodobo narušené, že rodina syna sa prikláňa skôr na stranu M. B., a že nie je možné zaručiť absolútnu

objektívnosť ich výpovedí.

V odôvodnení rozhodnutia OÚ-PD-OVVS-2015/009497 zo dňa 12.5.2015 je uvedený aj nasledovný
text: „správny orgán tiež prihliadol k tomu, že medzi rodičmi G. a M. sú spory, pri ktorých sa syn a
nevesta prikláňajú na stranu matky a ich výpovede nemusia byť úplne objektívne. Nezávislí svedkovia
pri roztržke neboli."

Okresný súd Prievidza uznesením č. k. 7Ps 1/2013-25 zo dňa 17.5.2013 vo veci nariadil znalecké
dokazovanie, znaleckou úlohou poveril MUDr. F. F., znalkyňu z odboru zdravotníctvo, odvetvie
psychiatria.

Zo záverov znaleckého posudku č. 50/2013 vyplýva, že G. B., st. trpí závažnou psychickou poruchou -
organickou bludovou poruchou, ktorá je trvalého charakteru a prejavuje sa u neho v citovej oblasti, najmä

depraváciou vyšších citov, chorobným egocentrizmom, zvýšenou dráždivosťou, skresleným vnímaním
i bežných javov, oslabením rozumovo-pamäťových schopností, narušenou schopnosťou abstrakcie,
zníženou chápavosťou, úsudkom a kritičnosťou, stratou autokritičnosti, narušením symbolických funkcií
(schopnostipísať,vyjadriťsa).Trpíporuchamimysleniasprítomnosťouúkornýchaparanoidnýchbludov,
nevyvratného presvedčenia o poškodzovaní jeho osobe najmä zo strany najbližšieho okolia, manželky,

s chorobným uľpievaním na vybraných negatívnych zážitkoch, ako na kľúčových. Uvedené poruchy
v myslení majú dopad na jeho správanie a konanie a prejavujú sa u neho podaním žiadosti o rozvod
na chorobnom základe, neodôvodneným preverovaním otcovstva, kverulovaním, obťažovaním inštitúcií
nezmyselnými podaniami, žalovaním u najbližších a vo všeobecnosti tiež chorobným vyvolávaním
konfliktov a hádok. Psychický stav G. B., st., z medicínskeho hľadiska odôvodňuje u neho pozbavenie

spôsobilosti na právne úkony. Vzhľadom na svoj psychický stav nie je schopný dostatočne pochopiť
význam súdneho rozhodnutia a jeho doručenie by na neho mohlo pôsobiť nepriaznivo. Účasť na
pojednávaní tiež môže na neho pôsobiť nepriaznivo.

Na určenom termíne pojednávania znalkyňa zotrvávala na záveroch vypracovaného znaleckého
posudku. Uviedla, že utváranie vôle G. B., st. je chorobne oslabené tak, že musí byť regulované súdom

ustanoveným opatrovníkom. Opatrovník zváži, aký obnos peňazí a v akých časových intervaloch mu
poskytne za účelom, aby si z nich uspokojoval svoje odôvodnené potreby. Pokiaľ navrhovateľka uviedla,
že František Barčiak, st. si sám už niekoľko rokov hospodári, tak to ešte neznamená, že vie správne
hospodáriť. Nie je vhodné, aby sám uzatváral pôžičky a je potrebné, aby za neho konal opatrovník.Navrhovateľka k vypracovanému znaleckému posudku uviedla, že navrhuje, aby G. B., st. bol len
obmedzený v spôsobilosti na právne úkony, aby si sám nakupoval potrebné veci, preberal starobný
dôchodok, vybavoval úradné záležitosti. Uviedla, že podaným návrhom chcela dosiahnuť, aby návrh o

rozvod zobral späť, aby nespochybňoval platnosť darovacej zmluvy.

Okresný súd Prievidza uznesením č. k. 7Ps 1/2013-83 zo dňa 12.11.2013 vo veci nariadil kontrolné
znalecké dokazovanie, znaleckou úlohou poveril znaleckú organizáciu z odboru zdravotníctvo, odvetvie
psychiatria, a to Centrum duševného zdravia, s.r.o. Bánovce nad Bebravou.

Zo záverov vypracovaného kontrolného znaleckého posudku vyplýva, že G. Barčiak, st. trpí duševnou
chorobou v zmysle chorobomyseľnosti, organickou bludovou chorobou, ako vyústením organického

psychosyndrómu v rámci postkontúznej poruchy osobnosti po úraze hlavy, utrpenom v roku 2003.
Jedná sa o poruchu trvalú, ale liečiteľnú. Sú u neho splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony. Vzhľadom na svoj duševný stav môže nakladať so svojím dôchodkom s tým, že znalecká
organizácia nemá dôvod domnievať sa, že by napriek duševnej chorobe, ktorou trpí, s finančnými
prostriedkami nakladal nehospodárne, či ľahkomyseľne. Naopak, podľa všetkých dostupných informácií

sa za pomoci týchto prostriedkov dokáže postarať o svoje základné potreby. Znalecká organizácia
doporučila, aby mu súd obmedzil spôsobilosť na právne úkony na dispozíciu s obnosmi, presahujúcimi
výšku jeho mesačného dôchodku, aby tiež nemohol uzatvárať zmluvy, finančné transakcie nad túto
sumu. V závere znaleckého posudku znalecká organizácia uviedla, že pokiaľ je to možné doporučuje,
aby bola obmedzená jeho spôsobilosť vyhýbať sa psychiatrickému liečeniu. V prípade odmietnutia liečby

je nutné ho pozbaviť v spôsobilosti na právne úkony. Význam tohto rozhodnutia, vzhľadom na svoj
psychický stav, je schopný pochopiť.

Na určenom termíne pojednávania informovaný zástupca znaleckej organizácie uviedol, že s poukazom
na legislatívy členských štátov Európskej únie, úplné pozbavenie spôsobilosti na právne úkony je
skôr výnimočným stavom. G. B., st. sa považuje za duševne zdravého, je neschopný posúdiť svoju

chorobnosť. Je u neho prítomné tvrdené odmietanie psychiatrickej liečby. Všetko, čo nepasuje do jeho
systému odmieta. Pokiaľ v kontrolnom znaleckom posudku je použité slovo prekotný, tak ním chceli
vyjadriťto,žeaksarozhovorilosvojichpredstavách,takbolzrýchlený,alenešloozmätenévyjadrovanie.
Na pojednávaní navrhol, aby bola obmedzená jeho spôsobilosť na právne úkony tak, že nie je spôsobilý
uzatvárať zmluvy o pôžičke v akejkoľvek výške, a to preto lebo nebude mať k dispozícii dostatok

peňazí na jej splatenie. Ďalej informovaný zástupca znaleckej organizácie navrhol, aby súd obmedzil
spôsobilosť na právne úkony G. B., st. tak, že nie je spôsobilý podávať trestné oznámenia, avšak v
ostatnom úradnom styku, napríklad zaplatenia daní, odvodov, je jeho spôsobilosť zachovaná.

Okresný súd Prievidza uznesením č. k. 7Ps 1/2013-220 zo dňa 28.8.2014 vo veci nariadil ďalšie
kontrolné znalecké dokazovanie a to z dôvodov, ktoré sú v ňom uvedené, znaleckou úlohou poveril

znaleckú organizáciu z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria Psychiatrickú nemocnicu X. X., X..

Z vypracovaného znaleckého posudku č. 10/2014 vyplýva, že G. B., st. trpí psychózou a na
báze organického poškodenia mozgu trvalou poruchou s bludmi so závažným dopadom na jeho
existenciu. Táto porucha vznikla na teréne disponovanej, premorbídne anomálnej osobnosti s črtami
paranoidity, pričom k psychotickej manifestácii (po časovej nadväznosti) došlo po organickom poškodení

mozgu. Vzťah k manželke je významne ambivalentný, pričom pri náraste paranoidnej psychotickej
symptomatiky snaží sa odpútať a zbaviť osôb, ktoré vníma ako nepriateľské. Znalecká organizácia za
dôkazy považovala svedecké výpovede a výpisy zo zdravotnej dokumentácie s. 15 a 16 posudku s
tým, že názor z klinického psychiatrického vyšetrenia podporuje aj konzultantské psychodiagnostické
vyšetrenie. Nárast ochorenia a pridružené sociability (kverulácie, podanie o rozvod, spochybňovanie

otcovstva, darovacej zmluvy a trvalá konfliktogenita) má následky nielen na celú rodinu, ale najmä
ohrozuje jeho vlastný zdravotný stav a sociálne vzťahy a má i značný negatívny dopad na zdravotný
stav jeho manželky. Narastanie intenzity ochorenia dokumentuje aj gradácia písomných kverulačných
podaní, ako aj emočný náboj, s ktorým ich píše, prejavujúci sa strácaním determinity myslenia a
asociačnými skokmi, ako sa to manifestuje na skladbe viet. Ochorenie u G. Barčiaka, st. nie je spojenés pocitom evidencie chorobnosti, nie je motivovaný sa liečbe podrobovať, zvlášť pre údajné nežiaduce
účinky psychofarmák na jeho sexuálne funkcie. Nie je možné čakať, že sa bude liečiť spontánne a
dobrovoľne. Trvalá porucha s bludmi je liečiteľná. Táto porucha znamená, že rozumové schopnosti a iné

oblasti fungovania psychicky chorého nie sú narušené globálne, ale parciálne, t. j. tam, kde do procesu
myslenia,citovéhoprežívaniaarozhodovaniavstupujeparanoidnýbludnýsystém. Podmienkypreúplné
zbavenie spôsobilosti na právne úkony nie sú splnené. G. B., st. nie je spôsobilý na rozhodovanie vo
finančných otázkach v rozsahu vyššom ako je jeho mesačný dôchodok (uzatvárať zmluvy o pôžičke,
darovacie zmluvy, zmluvy o zrušení darovania, zanechať záver o majetku, zmluvy, predmetom ktorých

bude prevod vlastníckeho práva, prenájom majetku), rozhodovať o svojom trvalom pobyte, rozhodovať
o svojej liečbe a súhlas s vyšetrením, či hospitalizáciou po poučení lekárom podpíše opatrovník,
psychofarmaká a iné lieky bude užívať pod dohľadom opatrovníka, ďalej nemôže rozhodovať o svojom
manželstve, otcovstve, predmetnej darovacej zmluve, keďže na týchto rozhodovaniach sa podieľa
patologická motivácia podmienená paranoidnými bludmi.

Informovaná zástupkyňa znaleckej organizácie na určenom termíne pojednávania uviedla, že G. B.,

st. svoj stav nevníma ako chorobný, jeho mozog mu nedáva spätné väzby, že jeho úsudky sú mylné.
Iné miernejšie opatrenia, než je obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, by neprinieslo pozitívny
cieľ. Blud znamená mylné presvedčenie, ktoré má dôsledky aj na ostatné psychické funkcie. Pokiaľ G.
Barčiak, st. na pojednávaní predložil ako dôkaz špinavú utierku, za bežných okolností by uvažoval tak,
že manželka bola neporiadna a utierku by dal do špinavého prádla a nevyvodil by z toho, že mu to robí

naschvál. Účelom liečby by bolo, aby sa dostal do rovnovážneho stavu.

Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné používanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov, či

jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

Hodnotením skutkového stavu veci dospel súd k právnemu záveru, že návrh nie je podaný dôvodne,
preto ho zamietol.

Navrhovateľka návrhom zo dňa 19.2.2013, upresneným na pojednávaní dňa 8.10.2013 predmetom

súdneho konania urobila nárok o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony G. Barčiaka, nar. 1.5.1947.

Pozbaviť alebo obmedziť fyzickú osobu spôsobilosti na právne úkony môže z dôvodov uvedených v
zákone iba súd. Pozbavenie spôsobilosti na právne úkony je čo do rozsahu absolútne a znamená úplný
zánik spôsobilosti. Pri obmedzení dochádza k zásahu do spôsobilosti len k právnym úkonom uvedeným
vo výrokovej časti súdneho rozhodnutia.

V konaní o pozbavení, aj obmedzení spôsobilosti na právne úkony sa súd musí zamerať na zistenie
duševného stavu osoby, ktorej sa konanie bezprostredne týka, t. j., či táto osoba je skutočne postihnutá
duševnou poruchou, a či dosahuje intenzitu predpokladanú ustanoveniami Občianskeho zákonníka.

Diagnostikovanie duševnej poruchy je vecou odborného, medicínskeho posúdenia. Zákon nehovorí o
duševnej chorobe, ale o duševnej poruche, čo je pojem širší.

V konaní boli vypracované tri znalecké posudky vrátane kontrolných, z ktorých vyplýva, že G. B., nar.
X.X.XXXX trpí trvalou duševnou poruchou, psychózou - organickou poruchou s bludmi a s ľahkým
kognitívnym deficitom. Porucha vznikla na teréne disponovanej, premorbídne anomálnej osobnosti sčrtami paranoidity, pričom k psychotickej manifestácii podľa časovej nadväznosti došlo po organickom
poškodení mozgu.

Súd vo výroku rozsudku, ktorým fyzickú osobu obmedzuje v spôsobilosti na právne úkony, môže určiť

rozsah tohto obmedzenia len so zreteľom na právne úkony zo sféry súkromného práva (občianskeho,
obchodného, rodinného, pracovného práva), z ktorých vznikajú, menia sa, či zanikajú právne vzťahy, a
pri riešení ktorých je v prípade sporu daná právomoc súdu.

Navrhovateľka podaným návrhom navrhla, aby súd spôsobilosť na právne úkony G. B., st. obmedzil aj
tak, že nie je spôsobilý rozhodovať o liečbe svojho duševného stavu, aby tak mohla byť realizovaná
ústavná či ambulantná liečba, podávané lieky.

Podľa vypracovaných znaleckých posudkov duševná porucha, ktorou G. Barčiak, st. trpí, nie je spojená
s pocitom evidencie chorobnosti (anozognózia), nie je vnútorne motivovaný podrobovať sa liečbe, zvlášť
pre údajné nežiaduce účinky psychofarmák na jeho sexuálne funkcie. Preto nie je možné očakávať, že
sa začne liečiť spontánne a dobrovoľne.

Zdravotná starostlivosť sa realizuje v rámci systému zdravotnej politiky, v ktorom má každý

zainteresovanýsubjektzákonomdefinovanépostavenie,aztohovyplývajúceprávaapovinnosti.Vzťahy
pri zabezpečovaní poskytovania zdravotnej starostlivosti spadajú pod úpravu správneho práva. Vzťah
medzi pacientom a poskytovateľom, ktorý vzniká a realizuje sa pri poskytovaní (nie zabezpečovaní)
zdravotnej starostlivosti má súkromnoprávny základ, aj keď určité znaky správneho práva sú aj v tomto
vzťahu. Obsahom tohto vzťahu je poskytnutie služby - zdravotnej starostlivosti na základe zmluvy

(dohoda o poskytovaní). Cieľom tejto služby je preventívna ochrana alebo reparácia neobchodovateľnej
hodnoty, ktorou je ľudské zdravie a život.

Poskytnutie služby - zdravotnej starostlivosti však priamo zasahuje do osobnostných práv jej recipienta
(prijímateľa) a z tohto dôvodu sa môže diať len na základe výslovného, v niektorých prípadoch
predpokladaného súhlasu, až na zákonom ustanovené výnimky - § 6 ods. 9 zák. č. 576/2004 Z. z.

o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti. V opačnom
prípade by išlo o neoprávnený zásah do osobnostných práv príjemcu zdravotnej starostlivosti.

Podľa § 11 Občianskeho zákonníka fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä života
a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy.

Podľa čl. 14 ods. 1 písm. a/, písm. b/ Dohovoru o právach osôb so zdravotným postihnutím (zák.

č. 317/2010 Z. z.) zmluvné strany zabezpečia, aby osoby so zdravotným postihnutím na rovnakom
základe s ostatnými využívali právo na slobodu a osobnú bezpečnosť, neboli nezákonne alebo svojvoľne
zbavené slobody, aby každé zbavenie slobody bolo v súlade so zákonom, aby existencia zdravotného
postihnutia nebola za nijakých okolností dôvodom na zbavenie slobody.

Podľa čl. 25 veta tretia, písm. d/ Dohovoru o právach osôb so zdravotným postihnutím (zák. č.

317/2010 Z. z.) zmluvné strany musia najmä vyžadovať od zdravotníckych pracovníkov, aby osobám
so zdravotným postihnutím poskytovali starostlivosť v tej istej kvalite ako ostatným osobám, a
to aj na základe slobodného a informáciami podloženého súhlasu, okrem iného aj zvyšovaním
povedomia o ľudských právach, dôstojnosti, nezávislosti a o potrebách osôb so zdravotným postihnutím
prostredníctvom odborného vzdelávania a zverejňovania etických noriem pre verejnú aj súkromnú

zdravotnú starostlivosť.

Podľa čl. 5 veta prvá Dohovoru o ľudských právach a biomedicíne zásah v oblasti zdravia sa môže
vykonať iba vtedy, ak osoba, ktorej sa týka, bola informovaná a so zásahom vyjadrila súhlas.Podľa § 6 ods. 9 písm. d/ citovaného zákona, informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade ambulantnej
alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi
duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie zdravotného stavu.

Podľa § 191a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ústav vykonávajúci zdravotnícku starostlivosť, v
ktorom sú umiestňované osoby z dôvodov uvedených v osobitnom predpise, je povinný oznámiť do 24
hodín súdu, v ktorého obvode ústav je prevzatie každého, kto v ňom bol umiestnený bez svojho súhlasu.

Z ustanovenia § 11 Občianskeho zákonníka vyplýva, že fyzická osoba má právo na ochranu svojej
osobnosti, najmä života a zdravia. Ide o dve zložky jej osobnostných práv. Občiansky zákonník právo na
ochranu osobnosti fyzickej osoby upravuje ako jednotné právo, ktorého obsahom v občianskoprávnej

oblasti je zabezpečiť rešpektovanie osobnosti fyzickej osoby a jej všestranný rozvoj. Ide o zásadnú
konkretizáciu článkov 4 až 8, 10, 11 a 13 Listiny základných práv a slobôd.

Z vyššie uvedeného je potom potrebné vyvodiť, že ak má fyzická osoba právo na ochranu svojho
života a zdravia, musí mať i možnosť, aby aj sama mohla realizovať a ovplyvňovať tieto základné práva
(porovnaj rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky č. 30Cdo 1483/2013). Preto napríklad čl. 4 a

5 Dohovoru o ľudských právach a biomedicíne má právnu úpravu, že každý zásah do oblasti zdravia sa
musí robiť v súlade s príslušnými zmluvnými záväzkami a štandardmi a súčasne len pod podmienkou
ak osoba, ktorej sa týka, poskytla slobodný a informovaný súhlas. Tiež podľa čl. 25 písm. d/ Dohovoru o
právachsozdravotnýmpostihnutímsavyžaduje,abyosobámsozdravotnýmpostihnutímsaposkytovala
zdravotná starostlivosť na základe ich slobodného a informáciami podloženého súhlasu. Súd poukazuje

aj na zásadu č. 22 Doporučenia Výboru ministrov Rady Európy č. R 99/4 o zásadách právnej ochrany
nespôsobilých dospelých osôb a čl. 12 ods. 2 Doporučenia Výboru ministrov Rady Európy Rec (2004/10)
o ochrane ľudských práv a dôstojnosti osôb s duševnou poruchou, podľa ktorých, ak aj osoba je zbavená
spôsobilosti na právne úkony, jej liečba musí byť realizovaná len s jej slobodným a informovaným
súhlasom(samozrejmeaksanejednáoosobu,ktorájeabsolútneneschopnásvojejsamostatnejživotnej

existencie a vo všetkých oblastiach odkázaná na starostlivosť inej osoby) - porovnaj s. 103 Člověk s
duševním postižením a jeho právní jednaní - otázka opatrovníctví dospělých, autori Jana Marečková a
Maroš Matiaško, Linde Praha 2010. Tieto zásady pritom zodpovedajú i štandardom Európskeho výboru
pre zabránenie mučeniu a neľudskému, či ponižujúcemu zaobchádzaniu, alebo trestaniu (CPT). Podľa
CPTpacientiisduševnouporuchoumusiabyťzásadnevsituácii,ktoráimumožňujeposkytnúťslobodný

a informovaný súhlas s liečbou, teda o tom, čo sa bude diať s ich telom, a aké konkrétne výkony majú
liečbou podstúpiť (porovnaj s. 103 uvedenej praktickej právnickej príručky). Ak by teda aj osoba bola
zbavená spôsobilosti na právne úkony a je ignorovaný, resp. ani nezisťovaný jej názor na vlastnú liečbu,
viedlo by to k porušeniu jej práva na súkromie a to dokonca i v prípade, ak by s liečbou súhlasil jej
súdom ustanovený opatrovník. Obdobný názor je prezentovaný aj vo Vysvetľujúcej správe k Dohovoru

o ľudských právach a biomedicíne (porovnaj s. 129 Komentár Zákona o zdravotnej starostlivosti autori
Humeník / Kováč a kolektív, C. H. Beck 1. vydanie 2015, a tiež rozhodnutie ESĽP Shtukaturov v. Rusko).

Podľa záverov kontrolných znaleckých posudkov G. B., st. nie je spôsobilý rozhodovať o svojej liečbe,
dať súhlas s vyšetrením, s hospitalizáciou, a že po poskytnutí poučenia lekárom súhlas za neho udelí
súdom ustanovený opatrovník.

G. st. síce trpí duševnou poruchou, avšak ako osoba so zdravotným postihnutím má právo byť v zmysle
vyššie uvedených Dohovorov v situácii, ktorá mu umožní poskytnúť slobodný súhlas s liečbou, o tom
čo sa bude s jeho telom diať, či a aké konkrétne výkony by prípadnou liečbou podstúpil. Postup, že súd
obmedzí jeho spôsobilosť tak, aby nemohol rozhodovať, či vôbec bude liečbu absolvovať (a takto bol
k nej donútený), vrátane aké konkrétne výkony liečbou vôbec podstúpi, by podľa názoru súdu viedlo k

porušeniu jeho práva na súkromie (súd opätovne poukazuje aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR v
obdobnej veci č. 30Cdo 10483/2013). Tiež je potrebné uviesť, že existencia súdneho rozhodnutia tak,
ako ho navrhla vydať navrhovateľka, by ani samo o sebe nebolo dôvodom na využitie ustanovenia §
6 ods. 9 písm. d/ zák. č. 576/2004 Z. z. (je citované v odôvodnení rozsudku) u G. st. ako osoby, ktorá
odmieta znalcami navrhovanú liečbu (porovnaj s. 131 Komentár Zákona o zdravotnej starostlivosti autori

Humeník / Kováč a kolektív, C. H. Beck 1. vydanie 2015). V opačnom prípade by totiž došlo k stieraniurozdielu inštitútu podľa § 10 Občianskeho zákonníka a § 191a a nasl. Občianskeho súdneho poriadku.
Článok 17 Ústavy Slovenskej republiky uvádza, že prípady, keď možno prevziať osobu do zdravotníckej
starostlivosti alebo ju v nej držať bez jej súhlasu, môžu byť definované len zákonom (č. 576/2004 Z. z.).

Rovnako z Ústavy Slovenskej republiky vyplýva, že takéto opatrenie sa musí v zákonnej lehote oznámiť
súdu. Konanie pritom prebieha v dvoch fázach: a/ v prvej fáze dochádza k verifikácii zákonnosti dôvodov
prevzatia do ústavu, b/ v druhej fáze po právoplatnosti rozhodnutia konanie pokračuje rozhodovaním
o prípustnosti ďalšieho držania v ústave. S poukazom na uvedené dôvody, podľa názoru súdu, nie je
možné u G. B., st. obmedziť spôsobilosť rozhodovať o vlastnej liečbe, vrátane aké konkrétne výkony

liečboupodstúpi. Existujeinámožnosť,akobybolomožnéstavriešiť,avšaksamozrejmelenzasplnenia
zákonných predpokladov uvedených v § 6 ods. 9 písm. d/ zák. č. 576/2004 Z. z., § 191a a nasl. O. s. p.
(porovnaj rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR v obdobnej veci č. 30Cdo 10483/2013).

Podľa kontrolného znaleckého posudku znaleckej organizácie: Psychiatrickej nemocnice Philippa Pinela
v Pezinku vzhľadom na duševnú poruchu, ktorou G. B., st. trpí, nie je spôsobilý na rozhodovanie, ktoré
miesto bude miestom jeho pobytu.

Súd poukazuje na to, že pri obmedzení spôsobilosti na právne úkony rozhoduje o nespôsobilosti
fyzickej osoby nadobúdať pre seba vlastnými právnymi úkonmi (určenými negatívnym výpočtom alebo
pozitívnym výpočtom) subjektívne práva a zaväzovať sa k právnym povinnostiam.

Rozhodovanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, sa netýka schopností dotknutej osoby
rozhodovaťosebevmimoprávnychotázkach,medziktoréjepotrebnézaradiťajmiestopobytu,slobodný

pohyb (porovnaj s. 233 Občanský zákoník Komentář Svazek I. Autorov Švěstka, Dvořák, Fiala a kolektív,
rok vydania 2014).

Rozhodovanie Františka Barčiaka, st. o tom, ktoré miesto bude miestom jeho pobytu je rozhodovaním
o sebe v mimoprávnych otázkach. S poukazom na tieto dôvody, nie je možné rozhodovať o obmedzení
spôsobilosti v tejto oblasti. Ani prihlásenie k trvalému, prechodnému pobytu nepatrí do sféry súkromného

práva.

Podľa kontrolného znaleckého posudku znaleckej organizácie: Psychiatrickej nemocnice Philippa Pinela
v Pezinku G. B. st. vzhľadom na duševnú poruchu, ktorou trpí, nie je spôsobilý robiť právne úkony,
a to zmluvy o pôžičke (ako veriteľ alebo dlžník), darovacie zmluvy, zmluvy o zrušení daru, zmluvy o
predaji, prenájme majetku, zriadiť závet, a to nad čiastku, ktorá presahuje jeho mesačný dôchodok, nie

je spôsobilý rozhodovať o svojom manželstve, otcovstve a o darovacej zmluve (zo dňa 25.10.2010),
že ochorenie u neho chronifikuje. Pridružené sú i poruchy sociability (kverulácie, podanie návrhu o
rozvod, spochybňovanie otcovstva, darovacej zmluvy, konfliktogenita), čo má nepriaznivé následky na
celú rodinu, ohrozuje jeho vlastný zdravotný stav a sociálne vzťahy. Kverulačné podania u neho gradujú.

Súd považuje za potrebné zdôrazniť, že inštitút pozbavenia, prípadne obmedzenia spôsobilosti

na právne úkony nie je sankciou, ale opatrením, ktoré slúži predovšetkým k ochrane záujmov
samotných fyzických osôb, ktoré pre svoj duševný stav nie sú schopné robiť s dostatočnou vlastnou
zodpovednosťou. Záujem fyzickej osoby na obmedzení vlastnej spôsobilosti z dôvodu, že inak bude
dochádzať k porušovaniu záujmov tretích osôb alebo verejného záujmu, je daný až druhorado, cez
prípadnú zodpovednosť fyzickej osoby za zásah do ich hodnôt (porovnaj s. 234 Občanský zákoník

Komentář Svazek I. Autorov Švěstka, Dvořák, Fiala a kolektív, rok vydania 2014).

Znalecký posudok je jedným z dôkazných prostriedkov v konaní, v ktorom má byť rozhodnuté o
pozbavení alebo obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony. V súvislosti s ním je však
potrebné, aby súd (súdne rozhodnutie je rozhodnutím nezávislého súdu) vykonal aj ďalšie procesné
dokazovanie za účelom zistenia, ako sa dotknutá osoba (vyšetrovaný) prejavuje v kontakte s inými

osobami, ako sa každodenne o seba a svoju domácnosť stará, ako hospodári s majetkom, vrátane
finančných prostriedkov, či vznikli pochybnosti o jej schopnostiach, a aby tak dostatočne zvážil, či nazásahdojejspôsobilostinaprávneúkonyjevôbecdanýdôvod.Súdpritommusízistiť,čijemožnépoužiť
aj miernejšie alternatívy, lebo obmedzenie spôsobilosti na právne úkony musí byť vždy považované za
najkrajnejšízásahdoosobnostnejintegrity.Rozhodnutieostatusovejvecimápritomkonštitutívneúčinky

(ex nunc - netýka sa spôsobilosti na právne úkony urobené pred rozhodnutím súdu).

Súd považuje za potrebné uviesť aj to, že v mnohých štátoch dochádza k reformám právnych úprav,
ktoré sú zamerané na posilnenie práva na sebaurčenie a zachovanie slobody rozhodovať sa u ľudí so
zdravotným postihnutím, aby nedochádzalo k ich tzv. „právnej smrti". Napríklad Nemecký občiansky
zákonník neumožňuje zbaviť fyzickú osobu spôsobilosti na právne úkony, preferuje princíp zachovania

práv. Na základe inštitútu „Betreuung", môže príslušný súd ustanoviť fyzickej osobe opatrovníka, ktorý
je oprávnený za neho konať v presne vymedzenej oblasti. Dotknutá osoba tým však vôbec nestráca
svoju spôsobilosť. Rakúsky právny poriadok už tiež nepozná inštitút zbavenia, obmedzenia spôsobilosti
na právne úkony a tento bol nahradený aj inštitútom opatrovníctva (opatrovník sa ustanovuje pre určité
oblasti), plnej moci udelenej do budúcna (vychádza za skôr vysloveného priania osoby, ktorá je k tomu
spôsobilá,ohľadomustanoveniaňouvybranéhozástupcudobudúcnostipreprípad,žestratíspôsobilosť

samostatne konať). S účinnosťou od 1.1.2014 v Českej republike je zavedený aj inštitút tzv. podporného
rozhodovania, kde okolo dotknutej osoby je skupina podporcov, ktorí jej pomáhajú, vysvetľujú a vedú
k správnemu rozhodnutiu.

Súd aj výsluchom G., st. (vyšetrovaný) zisťoval, či a v ktorých životných situáciách nie je schopný pre
duševnú poruchu robiť právne úkony bez toho, aby poškodzoval najmä vlastné záujmy.

Z účastníckej výpovede G. st. súd zistil, že si vie obstarať svoje záležitosti, zakupuje si potrebné veci
do domácnosti, do dielne, z dôchodku, ktorého je poberateľom platí za ne kúpnu cenu. Tiež platí sumu
zodpovedajúcu polovici zálohových platieb za energie dodávané do domovej nehnuteľnosti, v ktorej
časti (v prístavbe) má zriadené právo doživotného bývania. Uvedomuje si pritom, že ako odberateľ
poskytovaných energií si musí tieto povinnosti riadne a včas plniť, lebo v opačnom prípade ho postihnú

sankcie. Až po splnení tejto povinnosti - následne zvažuje, aká bude z hľadiska ekonomického účelu
ďalšia dispozícia s jeho dôchodkovou dávkou. Zakupuje si potraviny, z ktorých si sám pripravuje jedlo
na konzumáciu, zakupuje si potrebné oblečenie, sám si perie, žehlí, dodržiava hygienické návyky.
V priebehu dňa sa zdržiava v dielni, kde vykonáva práce, ktoré si naplánoval v predchádzajúci deň
(elektroinštalačné, zváračské a iné práce), v sezóne obhospodaruje záhradu. Do penziónu v Bytčici

chodí na niekoľko dňový pobyt. Aj navrhovateľka potvrdila, že G., st. sa dokáže sám o seba postarať,
pripraviť si jedlo, vybaviť úradné záležitosti, preberať si dôchodok a hospodáriť s ním, nakupovať si veci
podľa vopred pripraveného zoznamu, ktoré pre seba potrebuje. V priebehu dňa sa zdržiava v dielni,
obhospodaruje záhradu, v jeho pracovných aktivitách ho slovami opísala ako osobu, ktorá: „čo chytí
do rúk, to spraví". Nenavrhovala ani, aby jeho spôsobilosť robiť právne úkony, predmetom ktorých je

nadobúdanie vecí kúpou, bola obmedzená, vrátane preberania a dispozície s dôchodkom.

S poukazom na uvedené zistenia, teda G., st. samostatne, bez problémov hospodári s čiastkou
dosahujúcou hodnotu jeho starobného dôchodku, zabezpečuje si svoje odôvodnené potreby, je
autonómny v náležitostiach denného života, nevyžaduje žiadnu formu opatery inou osobou.

Súd musel ďalej odpovedať na otázku, či a na základe čoho je potom nevyhnutné prijať opatrenie

spočívajúce v obmedzení jeho spôsobilosti na právne úkony, a to zmluvy o pôžičke (v postavení veriteľa
alebo dlžníka), prípadne o úvere, darovacie zmluvy, zmluvy o zrušení daru, zmluvy o predaji, prenájme
majetku, zriadiť závet nad čiastku, ktorá presahuje výšku jeho starobného dôchodku.

Podľa kontrolného znaleckého posudku znaleckej organizácie: Psychiatrickej nemocnice Philippa Pinela
v Pezinku uvedené právne úkony G.t. nemôže vykonávať samostatne, lebo by to nebolo z jeho

prirodzeného - zdravého úsudku, postojov, názorov a potrieb, ale bolo by to patologicky (chorobne)
motivované, pričom rozumové schopnosti a iné oblasti fungovania psychiky vyšetrovaného nie sú
narušené globálne, ale len parciálne, t. j. tam, kde do procesu myslenia, citového prežívania a procesu
rozhodovania vstupuje paranoidný bludný systém. Podľa znaleckej organizácie narušený úsudokFrantiška Barčiaka, st. by mohol mať na neho v týchto oblastiach negatívny dopad a tiež na život tých,
voči ktorým je bludne podozrievavý: manželka, deti (č. l. 265).

Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že vzájomné vzťahy navrhovateľky a vyšetrovaného

sú narušené. Navrhovateľka príčinu vidí v jeho chorobnom stave a on v jej správaní. Podľa klinickej
psychopatologickej symptomatiky (č. l. 263) G. st. prežíva vnútorné napätie, vzťah k blízkym vníma ako
značne zaťažujúcu konfliktnú situáciu, vzťah vyhodnocuje ako poburujúci a bolestivý. Na vyšetrenie
k znalcovi (č. l. 262) priniesol aj fotografie s tým, že ide o dôkaz schválneho správania sa rodinných
príslušníkov. Navrhovateľka, syn a nevesta účastníkov vo výpovediach popierali, že by sa dopustili

konania, výsledok ktorého je zachytený na fotografiách, prípadne iného konania, ktoré by bolo možné
hodnotiť ako nevhodné. Faktom je, že s poukazom na predložené fotografie vyšetrovaný venuje
pozornosť takým situáciám, ako je napr. nakrivo zavesený obraz, špinavá utierka, položená handra
na zemi, vyhodené jedlo, prasknutý pohár, na stole v dielni položená tráva, atď. s tým, že to nenechá
bez povšimnutia, nevníma s nadhľadom. Dochádza potom k slovným výmenám názorov medzi
ním a rodinnými príslušníkmi, k incidentom, ktoré boli aj predmetom priestupkových konaní, ktoré

až na konanie č. OÚ-PD-OVVS-2014/013896-5 boli zastavené, lebo spáchanie skutku, o ktorom sa
konalo obvineným osobám nebolo preukázané (priestupky proti občianskemu spolunažívaniu, pričom
obvineným nebol len vyšetrovaný, ale i jeho syn). Spolužitie v rodinnom dome č. XXX L.. následne
dospelo do štádia, keď účastníci sa vyhýbajú vzájomnej komunikácii, vyšetrovaný sa odsťahoval do
dielne, kde si pre vlastné účely zriadil kuchyňu, aby sa tak vyhol konfliktom s navrhovateľkou, synom,

nevestou. Súd pri posudzovaní, či sú splnené podmienky pre jeho obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony však nemohol nechať bez povšimnutia ani tú skupinu dôkazov, získaných vykonaním dôkazných
prostriedkov, a to výsluchom svedkov, ktorí pri kontakte s vyšetrovaným nezaregistrovali odchýlky v jeho
vonkajších prejavoch.XXX). (vypočutá v konaní č. 16P 107/2012) - dcéra účastníkov, G. st. navštevuje,
pomáha jej, lebo je nevidiacou osobou. Pri kontakte s ňou, podľa jej výpovede, nie sú u neho prítomné

prejavy duševnej poruchy. Sused M. A. sa s vyšetrovaným stretáva v intenzite raz do týždňa, pričom v
jeho konaní tiež nezaregistroval žiadne vybočenie. V intenzite raz do mesiaca sa vyšetrovaný stretáva
aj s P. B., navštevuje ho v servise, zdrží sa jednu až dve hodiny. Témou ich rozhovorov sú rôzne oblasti
života. Stretávajú sa však aj po skončení pracovnej doby svedka, ktorý okrem iného uviedol, že sa
teší z jeho prítomnosti. Pri vzájomnej komunikácii s ním sa nestalo, že by G., st. menil náladu, mal

výbušné prejavy, že by nadával, obviňoval ho, atď. Tiež X. s ktorým sa chodí porozprávať, u neho
nezaregistroval vo vonkajších prejavoch vybočenia. Podľa kontrolného znaleckého posudku znaleckej
organizácie:PsychiatrickejnemocnicePhilippaPinelavPezinkuvyšetrovanýsiprajestyky,ktorénevedú
kzaťažujúcimalebozraňujúcimsporom.Zdokazovanianepochybnevyplýva,žetotovnútornénaplnenie
po citovej stránke už nachádza, a to najmä u P. a X., pričom z výpovede týchto osôb nevyplýva, že

by k nemu zaujali postoj len prejavovania súhlasu, bez oponovania. Podľa Obecného úradu Liešťany,
vyšetrovaný nebol riešený komisiou ochrany verejného poriadku, na jeho správanie spoluobčanmi obce
nebola podaná sťažnosť. V kontexte s vyššie zisteným skutkovým stavom, je potom možné vyvodiť, že
paranoidný bludný systém u vyšetrovaného je provokovaný v rodinnom prostredí jeho najbližších osôb,
vzťahy s ktorými sú však konfliktné, nezodpovedajúce láskyplnému vzťahu manželky a manžela, syna

a otca, nevesty a svokra. Aký je potom po uvedenom skutkovom zistení záujem na strane G. B., st. v
obmedzení vlastnej spôsobilosti na právne úkony a to: zmluvy o pôžičke, prípadne o úvere, darovacie
zmluvy, zmluvy o zrušení daru, zmluvy o predaji, prenájme majetku, zriadení závetu nad čiastku, ktorá
presahuje jeho mesačný dôchodok. Súd musel zohľadňovať aj vyššie uvedené špecifiká prejednávanej
veci (i nezdravé rodinné prostredie). Dospel pritom k záveru, že záujem na obmedzení spôsobilosti na

uvedené právne úkony u vyšetrovaného je u jeho rodinných príslušníkov za situácie, ak by majetok,
ktorý je jeho výlučným vlastníctvom daroval, predal, závetom zanechal inej tretej osobe (a nepatril by už
potom do dedičstva), prenajal a neumožnil by im ako rodinným príslušníkom ho užívať, ak by finančné
prostriedky, ktoré si našetril, požičal inej osobe a nie im. Pri posudzovaní podľa § 10 ods. 2 Občianskeho
zákonníka záujmy tretích osôb sú však až druhoradé, a v prejednávanej veci zvlášť za zistenia, že aj

oni sčasti „napomáhali" konfliktnému prostrediu, a tak i k vyčleňovaniu vyšetrovaného, a to nie vždy
celkom správnymi reakciami, napr. navrhovateľka sa pred ním, aj keď zo svojho hľadiska to nemyslela
vážne, vyjadrila, že nie je biologickým otcom G. B., ml., ignorovanie jeho osoby pospevovaním si (zo
strany nevesty), podávanie trestných oznámení. Pokiaľ ide o uzatváranie zmlúv o pôžičke, prípadne o
úvere vyšetrovaný uviedol, že ani nemá potrebu takéto právne úkony uzatvárať (do výšky dôchodku,

ale ani vo výške presahujúcom jeho dôchodok) i uvedomujúc si, že by nebol schopný ich splatiť.
Doteraz ani nedošlo k tomu, že by sa zadĺžil (okrem sumy 200,- eur, ktorú mal platiť advokátovi zaposkytnuté právne služby, pričom sa ale rozhodol, že mu neudelí plnomocenstvo na zastupovanie v
predmetnom konaní). Tiež neurobil úkony, ktorými by sa zbavoval majetku, prípadne ho dal do nájmu.
Posudzovanie platnosti darovacej zmluvy zo dňa 25.10.2010, pritom nie je predmetom konania (už

bolo uvedené, že rozhodnutie podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka by malo konštitutívne účinky).
Pritom,akvzniknepochybnosťotom,čimádôjsťkzbaveniu(obmedzeniu)spôsobilostinaprávneúkony,
treba rozhodnúť v prospech dotknutej osoby (porovnaj s. 112 Občiansky zákonník, Veľký komentár I.
zväzok JUDr. Imrich Fekete, CSc., 2. aktualizované a rozšírené vydanie, Eurokódex október 2014).
V prípade neočakávaného excesu nepredvídateľným právnym úkonom, ku ktorému by vyšetrovaný

subjektívne nebol schopný, je aplikáciou § 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka zabezpečená absolútna
neplatnosť právneho úkonu. Súd ďalej považuje za potrebné uviesť, že procesné úkony nie sú právnymi
úkonmi podľa § 34 Občianskeho zákonníka a nie je na ne možné aplikovať právnu úpravu obsiahnutú
v § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka (obmedzenie procesnej spôsobilosti občana môže byť len v
rozsahu obmedzenia ku konkrétnym hmotnoprávnym úkonom). Procesným úkonom je aj návrh na
začatie konania o rozvod manželstva. Podľa kontrolného znaleckého posudku znaleckej organizácie:

Psychiatrickej nemocnice X. X. v Pezinku vyšetrovaný nie je spôsobilý rozhodovať o svojom manželstve,
otcovstve a predmetnej darovacej zmluve (z 25.10.2010). Manželstvo G. st. a navrhovateľky právne
trvá, k jeho zániku by mohlo dôjsť rozvodom, na základe procesného návrhu - návrhu na začatie
konania. V rodnom liste G., ml. je vyšetrovaný zapísaný ako otec, ktorý sa v konaní č. 14C 107/2013
návrhom domáha zapretia otcovstva a v konaní č. 14C 145/2014 návrhom vrátenia daru. Teda o zániku

manželstva rozvodom, o zapretí otcovstva, o vrátení daru (§ 630 Obč. zák.) je možné rozhodnúť len v
konaní začatom na základe žalobného návrhu. Nie je možné obmedziť spôsobilosť na právne úkony
fyzickej osoby tak, že nie je oprávnená konať s úradmi a inými orgánmi (i súdmi). Podľa kontrolného
znaleckého posudku č. 10/2014 u vyšetrovaného je prítomná i kverulácia ako porucha sociability, ktorá
sa prejavuje v podaniach, ktorými spochybňuje svoje otcovstvo, darovaciu zmluvu i manželstvo. V

tejto súvislosti je potrebné uviesť, že „obťažovanie" súdu, prípadne i ďalších orgánov verejnej moci,
a to prípadne i množstvom nie vždy celkom logických podaní, nie je možné riešiť ich ukončením
autoritatívnym výrokom súdu podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, čo by bolo v rozpore s čl. 5
Listiny základných práv a slobôd (porovnaj rozhodnutie Ústavného súdu ČR č. IV. ÚS 412/2004 zo dňa
7.12.2005, č. II. ÚS 2630/2007 zo dňa 13.12.2007).

Ako to už bolo uvedené v odôvodnení rozhodnutia, obmedzenie spôsobilosti na právne úkony
musí byť vždy považované za najkrajnejší prostriedok. G., st. trpí duševnou poruchou (psychózou
- organickou poruchou s bludmi, s ľahkým kognitívnym deficitom). Situáciu je však možné riešiť
miernejšími prostriedkami, a nie obmedzením jeho spôsobilosti na právne úkony, resp. vyjadrené
jazykom základných práv - obmedzením jeho základných práv: práva na právnu osobnosť a na ľudskú

dôstojnosť. Z odôvodnenia rozhodnutia už vyplýva, že G., st. samostatne, bez problémov hospodári s
čiastkou dosahujúcou hodnotu jeho starobného dôchodku, zabezpečuje si svoje odôvodnené potreby, je
autonómny v náležitostiach denného života, nevyžaduje žiadnu formu opatery inou osobou. Uzatvárať
zmluvy o pôžičke, o úvere, predmetom ktorých by bolo poskytnutie finančných prostriedkov v akejkoľvek
výške, nepovažuje za potrebné, uvedomujúc si i to, že by nebol schopný ich splatiť. Doteraz ani nedošlo

k tomu, že by sa zadĺžil (okrem sumy 200,- eur). Tiež neurobil úkony, ktorými by sa zbavoval majetku,
alebohodaldonájmu.Paranoidnýbludnýsystémsaunehoprejavujevrodinnomprostredí.Zamiernejší
prostriedok súd považuje ustanovenie procesného opatrovníka v tých konaniach, v ktorých si G., st.
uplatní, resp. už uplatňuje žalobným návrhom nárok, alebo ustanovením hmotnoprávneho opatrovníka
na konkrétny právny úkon (napr. týkajúci sa majetku). Opatrovník (procesný, či hmotnoprávny) tak bude

chrániť jeho oprávnené záujmy v jednotlivých situáciách, resp. prípadoch. Z ustanovenia § 29 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku vyplýva, že súd pre účely konkrétneho súdneho konania môže ustanoviť
opatrovníka (procesného opatrovníka) aj účastníkovi, ktorý je postihnutý duševnou poruchou, a pre ktorú
nie je zbavený (obmedzený) spôsobilosti na právne úkony. Podľa § 29 ods. 2 Občianskeho zákonníka
súd ustanoví opatrovníka (hmotnoprávneho opatrovníka) aj vtedy, ak je to potrebné z iného vážneho

dôvodu. Iným vážnym dôvodom je i prípad, keď niekto trpí duševnou poruchou a nebol pozbavený
(obmedzený) spôsobilosti na právne úkony na určitý právny úkon a na ochranu jeho záujmov bude
potrebné, aby sa takýto úkon vykonal. Zo všetkých v rozhodnutí uvedených dôvodov, súd návrh ako
neopodstatnený zamietol.

Podľa § 191 ods. 1 veta prvá O.s.p. trovy konania platí štát.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).