Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. júl 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8Ps/2/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615202426
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615202426.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou vo veci pozbavenia spôsobilosti

na právne úkony L. B., A. XX.XX.XXXX, S. W. D., N. I. XXX/XX, štátnej občianky SR, zastúpenej
opatrovníkom F. I., A. XX.XX.XXXX, S. W. N. I. XXX/XX, štátnym občanom SR o návrhu navrhovateľky
L. B., A. XX.XX.XXXX, S. W. D., N. I.Y. XXX/XX, štátnej občianky SR, takto

r o z h o d o l :

o b m e d z u j e spôsobilosť na právne úkony L. B., H.B.A.B. B., A. XX.XX.XXXX, S. W. D., N. I.
XXX/XX tak, že nemôže samostatne konať pri hospodárení a nakladaní s finančnými prostriedkami, pri
zaistení zdravotnej starostlivosti a poskytnutí sociálnej služby a liečebnej spolupráce, nemôže preberať
dôchodok a sociálne dávky, finančné a iné majetkové a nemajetkové plnenia, nemôže nakladať s

hnuteľnými a nehnuteľnými vecami, najmä uzatvárať zmluvy, vrátane zmlúv o prevode majetku.

Súd u s t a n o v u j e L. B., A. XX.XX.XXXX, S. W. D., N. I. XXX/XX za opatrovníčku obmedzenej
spôsobilosti na právne úkony L. B., A. XX.XX.XXXX, ktorá je oprávnená a povinná zastupovať
obmedzenú spôsobilosti na právne úkony L. B. v konaniach pri zaistení zdravotnej starostlivosti a
liečebnej spolupráce, nakladaní s hnuteľnými a nehnuteľnými vecami, uzatváraní zmlúv, vrátane zmlúv o
prevode majetku, pri jej majetkových veciach, preberaní dôchodku za ňu a sociálnych dávok, finančných
a iných majetkových plnení, ktoré je povinná použiť v záujme obmedzenej spôsobilosti na právne úkony
L. B..

V podstatných veciach p o t r e b u j e súhlas súdu.

Súd u p ú š ť a od doručenia rozsudku obmedzenej spôsobilosti na právne úkony L. B..

Trovy konania platí štát.

o d ô v o d n e n i e :

Súd rozhodoval o návrhu navrhovateľky na pozbavenie spôsobilosti na právne úkony jej dcéry L. B..

Uznesením č.k. 8Ps/2/2015-20 zo dňa 27.04.2015 ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 19.05.2015
ustanovil opatrovníka v konaní o pozbavenie spôsobilosti na právne úkony F. I. - brata L. B..

Uznesením č.k. 8Ps/2/2015-22 zo dňa 21.05.2015 súd ustanovil do konania znalkyňu z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria MUDr. Ivetu Mikulášovú a určil jej povinnosť vyšetriť L.J.
B.Ú., oboznámiť sa s obsahom súdneho spisu, zdravotnou dokumentáciou vyšetrovanej a vypracovať
písomný znalecký posudok.Znalkyňa MUDr. Iveta Mikulášová vypracovala písomný znalecký posudok č. 21/2015 dňa 15.06.2015.
Z jeho záverov vyplynulo, že vyšetrovaná nie je duševne chorá v zmysle psychózy, jedná sa o duševnú
poruchu ako dôsledok organického poškodenia mozgu od narodenia, táto porucha je trvalá. Znalkyňa

navrhla obmedzenie spôsobilosti na právne úkony v nasledujúcich oblastiach:

- v oblasti samostatného hospodárenia a nakladania s finančnými prostriedkami,

- v právnych úkonoch akými sú uzatváranie zmlúv a dohôd, ktoré by ju zaväzovali k plneniu materiálnych
alebo finančných povinností,

- v otázkach starostlivosti o svoje zdravie a poskytnutia sociálnej služby.

Tátoporuchaječiastočnéovplyvniteľnávoblastiafektivity(navštevujepsychiatrickúambulanciu)dokáže

sa čiastočne rozhodovať v najjednoduchších životných situáciách, je odkázaná na pomoc a opateru inej
zdravej osoby a znalkyňa jej neodporučila doručovať písomnosti v tejto právnej veci.

Podľa § 187 ods. 3 O.s.p. súd predvolal znalkyňu, ktorá trvala na záveroch svojho posudku a navrhla
obmedziťspôsobilosťnaprávneúkonyposudzovanejL.V.B.vzneníakojeuvedenévovýrokurozsudku.

Opatrovník súhlasil so závermi súdnej znalkyne.

Súd po všetkých vykonaných dôkazoch citovaných vyššie, vrátane výsluchu opatrovníka, navrhovateľky,
oboznámením sa so znaleckým posudkom č. 21/2015 podaným znalkyňou MUDr. Ivetou Mikulášovou
dospel k záveru, že je dôvodné obmedziť spôsobilosť na právne úkony L.B. B. v rozsahu ako je uvedené
vo výroku rozsudku. Súd znalecký posudok považoval za objektívny, vyčerpávajúci, presvedčivý a spolu
s výsluchom znalkyne na pojednávaní dostatočný k záveru, aby rozhodol o obmedzení spôsobilosti na

právne úkony L. B..

Podľa § 10 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je
len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či
jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí. Súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení alebo zruší, ak

sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

V súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami súd obmedzil spôsobilosť na právne úkony L.B.
B..

Podľa § 189 písm. a) O.s.p. v rozhodnutí o pozbavení alebo obmedzení spôsobilosti na právne úkony
súd určí opatrovníka podľa § 192 tomu, kto bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého

spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená.

V súlade s týmto zákonným ustanovením súd L.B. B. ustanovil opatrovníčku - matku L.J. B. staršiu, ktorá
s ustanovením za opatrovníčku súhlasila ( § 192 ods. 1 O. s. p.).

Podľa § 192 odsek 2 O. s. p. súd vymedzil rozsah opatrovníckych práv a povinností opatrovníčke.

V konaní vznikli trovy s podaním písomného znaleckého posudku o duševnom stave, vypracovaným

znalkyňou MUDr. Ivetou Mikulášovou v sume 169,44 Eur, ktoré súd znalkyni priznal uznesením zo
dňa 14.07.2015.

Podľa § 191 ods. 1 O. s. p., tieto trovy platí štát.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, Ul. Dr.Herza

14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomnev troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 , b) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Proti tomuto rozsudku právo podať odvolanie nemajú tí účastníci, ktorí

sa odvolania vzdali.