Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. júl 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 10C/129/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114231664
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Vanková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114231664.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Ľuboslavou Vankovou v právnej veci navrhovateľa: Orange
Slovensko, a.s., IČO 35 697 270, so sídlom Prievozská 6/A, Bratislava, zastúpený splnomocnencom:
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., IČO 35 855 673, so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, proti
odporcovi: W. G., narodený XX.X.XXXX, bytom C. XX, H., o zaplatenie 478,33 eura s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Určuje sa, že zmluvná podmienka dojednaná v Zmluve o poskytovaní služby Lite TV č. A6874920
zo dňa 18.3.2013 v znení Dodatku k Zmluve o poskytovaní služby Lite TV - č. zmluvy: A6874920 zo
dňa 18.3.2013 uvedená v Čl. 2., v bode 2.13 v znení: „Účastník si je vedomý, že právo na zvýhodnenia
dohodnuté v Príloh č. 1 (pokiaľ je Príloha č. 1 súčasťou tohto Dodatku), ako aj možnosť prenajať si
Zariadenie a výška Celkového mesačného nájomného (pokiaľ je predmetom Dodatku nájom zariadenia)
boli poskytnuté Účastníkovi len z toho dôvodu, že sa Účastník zaviazal užívať Službu poskytovanú mu
prostredníctvom Prístupu v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu viazanosti dohodnutú v tomto

Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v článku 2 v bodoch 2.11
a 2.12) by spôsobilo, že Podniku vznikla škoda. V nadväznosti na ustanovenia predchádzajúcej vety sa
Stranydohodli,ževprípade,akjedobaviazanostidohodnutánadlhšiudobuakoje0mesiacov,Účastník
je povinný Podniku uhradiť nižšie v tomto bode uvedenú zmluvnú pokutu v prípade porušenia nižšie
v tomto bode uvedených povinností nasledovne: a) ak Účastník počas doby viazanosti poruší svoju
povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za Služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný

záväzok voči Podniku alebo povinnosť uhradiť včas a riadne Podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť
Podniku (a to aj v prípade, ak sa nejedná o peňažný záväzok voči Podniku, avšak Účastník je povinný
ho uhradiť Podniku alebo prostredníctvom Podniku), alebo b) ak Účastník počas doby viazanosti poruší
svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku a po
celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia Služby prostredníctvom Prístupu, ktorého SN je uvedené v
záhlaví tohto Dodatku, alebo Účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by
smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy a/alebo Dodatku

preduplynutímdobyviazanosti(bezohľadunato,čiskutočnedôjdekukončeniuDodatkualeboZmluvy),
je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 170 eur, pričom pokiaľ k porušeniu
povinnosti dôjde v období posledných šiestich mesiacov pre uplynutím doby viazanosti (ďalej tiež „Druhá
časť doby viazanosti“), výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel
znižovať v závislosti od toho koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti
do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty platnej pre Druhú časť doby viazanosti sa vypočíta

tak, že sa počet celých mesiacov medzi posledným dňom doby viazanosti a okamihom porušenia
povinnosti (pokiaľ tento nastal počas Druhej časti doby viazanosti) sankcionovanej zmluvnou pokutou
vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej
vete, a v menovateli číslo šesť. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel uvedených
v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol. Právo na zmluvnú pokutu
podľa tohto bodu vznikne Podniku samotným porušením povinnosti Účastníka, a to v okamihu porušenia
povinnosti Účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany

Podniku (napr. odstúpením od Zmluvy alebo prerušením či obmedzením poskytovania Služby). Účastníkje zároveň povinný uhradiť Podniku náhradu škody, ktorej výška presahuje výšku dohodnutej zmluvnej
pokuty. Zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej vo výzve na jej zaplatenie, inak v lehote 14 dní odo
dňa doručenia výzvy Podniku Účastníkovi.“ je neplatná z dôvodu neprijateľnosti tejto podmienky.

II. Určuje sa, že zmluvná podmienka dojednaná v Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A6874911
zo dňa 18.3.2013 v znení Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb - č. zmluvy: A6874911
zo dňa 18.3.2013 uvedená v Čl. 2., v bode 2.5 v znení: Účastník si je vedomý, že MT je mu predávaný
za Kúpnu cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou
(trhovou) cenou MT a v zmysle tohto Dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho

dôvodu, že sa Účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle
ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku
(konkrétne záväzkov uvedených v článku 2 v bode 2.2, 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo
spotrebiteľskej ceny MT, ako aj na prípadný obsah Prílohy č. 1 Dodatku (pokiaľ je súčasťou Dodatku
takáto príloha), by spôsobilo, že Podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej
ceny MT). V nadväznosti na ustanovenia predchádzajúcej vety sa Strany dohodli, že Účastník je povinný

Podniku uhradiť nižšie v tomto bode uvedenú zmluvnú pokutu v prípade porušenia nižšie v tomto
bode uvedených povinností nasledovne: a) ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode
2.3. Dodatku poruší svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za Služby alebo povinnosť uhradiť
včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči Podniku alebo povinnosť uhradiť včas a riadne podniku
inú platbu, ktorú je povinný platiť Podniku (a to aj v prípade, ak sa nejedná o peňažný záväzok voči

Podniku, avšak účastník je povinný ho uhradiť Podniku alebo prostredníctvom Podniku), alebo b) ak
Účastník počas doby viazanosti uvedenej v článku 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať v
zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez
prerušenia Služby prostredníctvom SIM karty alebo účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny
taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy

a/alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k ukončeniu
Dodatku alebo Zmluvy), je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 175,00 EUR,
pričom pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde v období posledných šiestich mesiacov pre uplynutím doby
viazanosti (ďalej tiež „Druhá časť doby viazanosti“), výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa
nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu

porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty platnej pre Druhú časť
doby viazanosti sa vypočíta tak, že sa počet celých mesiacov medzi posledným dňom doby viazanosti a
okamihom porušenia povinnosti (pokiaľ tento nastal počas Druhej časti doby viazanosti) sankcionovanej
zmluvnou pokutou vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v
predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo šesť. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel

uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol. Zmluvná pokuta
(resp. v prípade, že sa výška zmluvnej pokuty počas doby viazanosti od určitého okamihu postupne
znižuje, platí toto ustanovenie pre zmluvnú pokutu v jej výške, ako je táto stanovená pre obdobie pred
Druhou časťou doby viazanosti) predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou (spotrebiteľskou)
cenou MT bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH (uvedenou v článku 1 bode 1.2 v kolónke

označenej číslom 9) a Kúpnou cenou t.j. kúpnou cenou s DPH, za ktorú Podnik predal MT účastníkovi,
(uvedenou v článku 1 bode 1.2 v kolónke označenej číslom 4). Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto
bodu vznikne Podniku samotným porušením povinností Účastníka, a to v okamihu porušenia povinností
Účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany Podniku (napr.
odstúpením od Zmluvy alebo prerušením či obmedzením poskytovania Služieb v prípade porušenia

povinností podľa bodu 2.3 písmena c) tohto článku).

III. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 128,33 eura s úrokom z omeškania vo výške 5,50
% ročne zo sumy 128,33 eura od 23.8.2013 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Vo zvyšku sa návrh zamieta.

V. Odporcovi sa právo náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 24.10.2014 doručeným súdu dňa 12.12.2014 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 478,33 eura s úrokom z

omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 478,33 eura od 23.8.2013 do zaplatenia a náhradu trov
konania.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku (jedná sa o drobný spor), pričom vykonal dokazovanie oboznámením sa s Návrhom zo dňa
24.10.2014, s listinnými dôkazmi, a to najmä so Zmluvou o poskytovaní služby Lite TV č. A6874920

zo dňa 18.3.2013, s Dodatkom zo dňa 18.3.2013 k Zmluve o poskytovaní služby Lite TV č. A6874920
s Prílohou č. 1, so Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. A6874911 zo dňa 18.3.2013, s
Dodatkom zo dňa 18.3.2013 k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A6874911 s Prílohou č. 1, s
Pokusom o pokonávku zo dňa 8.8.2013, s Faktúrami č. 5203750778, č. 5203744132, č. 5207420439, č.
5207413392, č. 5211029838, č. 5211036682, so Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných

elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange
Slovensko, a. s. účinnými od 1.1.2012, so Všeobecnými podmienkami spoločnosti Orange Slovensko,
a.s. na poskytovanie služby Lite TV účinnými od 26.9.2012. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez
nariadenia pojednávania v zmysle § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku. Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote, účastníci konania, resp.

zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že navrhovateľ a odporca uzavreli Zmluvu č. A6874920, v zmysle
ktorej zmluvy zriadil prístup s telefónnym číslo XXXXXXXXXX., ktorý umožnil odporcovi využívať
telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom a Zmluvu č. A6874911, v zmysle ktorej zmluvy
vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá umožňovala odporcovi využívať telekomunikačné služby

poskytované navrhovateľom s tým, že SIM karte bolo pridelené telefónne číslo XXXXXXXXXX.
Navrhovateľ pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. A6874920 aktivoval odporcovi v prístupe službu TV Extra,
Mobilná TV s dohodnutou zmluvnou pokutou 170 eur a pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. A6874911
odpredal odporcovi mobilný telefón / telekomunikačné zariadenie značky Sony Xperia J white za
kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 175 eur. Tým,

že odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období 2013/04 -
2013/06, porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatkov k Zmluve č. A6874920 a k Zmluve č. A6874911
časť práv a povinnosti Podniku a Účastníka, je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 345 eur.
Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 8.8.2013 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr za
jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty, vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Pohľadávka

navrhovateľa pozostáva z neuhradených služieb vo výške 133,33 eura a zo zmluvnej pokuty vo výške
345 eur.

Podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmlúv s dodatkom záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 4 písm. b) zákona číslo 610/2003 Z. Z. o elektronických komunikáciách
v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmlúv s dodatkami účastník je povinný platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. Z. o elektronických komunikáciách v znení platnom

a účinnom ku dňu uzatvorenia zmlúv s dodatkami zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovizriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia

zmlúvsdodatkamispotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadunaprávnuformu,ktorúuzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmlúv s dodatkami spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmlúv s dodatkami za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu
uzatvorenia zmlúv s dodatkami, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmlúv s dodatkami neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmlúv s dodatkami zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto
zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu
tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 Občianskeho v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmlúv s

dodatkami, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník,
ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením
povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmlúv s dodatkami zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška

pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania,
ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z omeškania je
o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Predmetom konania je nárok na zaplatenie sumy 478,33 eura s úrokom z omeškania vo výške 8,50 %

ročne zo sumy 478,33 eura od 23.8.2013 do zaplatenia.Zo skutkových zistení mal súd preukázané, navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 18.3.2013 Zmluvu
o poskytovaní služby Lite TV č. A6874920, predmetom ktorej zmluvy bolo zriadenie prístupu s
telefónnym číslom XXXXXXXXXX, ktorý umožňoval odporcovi využívať verejné telekomunikačné služby

poskytované navrhovateľom. Dňa 18.3.2013 uzavreli navrhovateľ a odporca Dodatok k Zmluve o
poskytovaní služby Lite TV č. A6874920, predmetom ktorého dodatku bolo aktivovanie služby „TV
Extra, Mobilná TV“ a odporca sa zaviazal po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto dodatku
zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom, využívať služby navrhovateľa bez prerušenia a zaplatiť
navrhovateľovi zmluvnú pokutu v sume 170 eur, ak odporca poruší počas doby viazanosti svoju

povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj
peňažný záväzok voči navrhovateľovi alebo povinnosť uhradiť včas a riadne navrhovateľovi inú platbu,
ktorú je povinný platiť, alebo ak navrhovateľ počas doby viazanosti poruší svoju povinnosť zotrvať
v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom podľa zmluvy o poskytovaní služby Lite TV v znení dodatku a
po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia služby prostredníctvom prístupu, alebo poruší svoju
povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by

malo byť ukončenie platnosti zmluvy o poskytovaní služby Lite TV a/alebo dodatku pred uplynutím
doby viazanosti s tým, že zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej vo výzve na jej zaplatenie,
inak v lehote 14 dní od doručenia výzvy. Ďalej navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 18.3.2013 Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb č. A6874911, na základe ktorej zmluvy vypožičal navrhovateľ odporcovi
SIM kartu s priradeným telefónnym číslo XXXXXXXXXX, ktorá umožňovala odporcovi využívať verejné

telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Dňa 18.3.2013 uzavreli navrhovateľ a odporca
Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A6874911, na základe ktorého dodatku odpredal
navrhovateľ odporcovi mobilný telefón Sony Xperia J white za kúpnu cenu 55 eur a odporca sa zaviazal
po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto dodatku zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom,
využívať služby navrhovateľa bez prerušenia a zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu v sume 175 eur,

ak poruší jeho povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne
iný svoj peňažný záväzok voči navrhovateľovi alebo povinnosť uhradiť včas a riadne navrhovateľovi
inú platbu, ktorú je povinný platiť, alebo ak odporca počas doby viazanosti 24 mesiacov poruší svoju
povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia
služby prostredníctvom SIM karty, alebo poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý

by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy o poskytovaní
verejných služieb a dodatku pred uplynutím doby viazanosti. Pokusom o pokonávku zo dňa 8.8.2013
navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby v
sume 133,33 eura, na zaplatenie zmluvnej pokuty/náhrady škody v sume 345 eur a na zaplatenie
poplatku za mimosúdne vymáhanie v prípade mimosúdneho vymáhania v sume 38,27 eura najneskôr

do 22.8.2012. Odporca na pokus o pokonávku nereagoval ani čiastočnou úhradou pohľadávky za
poskytnuté elektronické komunikačné služby. Navrhovateľ si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej
sumy, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o
pokonávku, t. j. od 23.8.2013.

Navrhovateľ si v konaní uplatnil nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné

služby vyúčtované faktúrou č. 5203750778 zo dňa 23.4.2013 so splatnosťou dňa 7.5.2013 v sume 7 eur,
faktúrou č. 5203744132 zo dňa 23.4.2013 so splatnosťou dňa 7.5.2013 v sume 41,47 eura, faktúrou
č. 5207420439 zo dňa 23.5.2013 so splatnosťou dňa 6.6.2013 v sume 7 eur, faktúrou č. 5207413392
zo dňa 23.5.2013 so splatnosťou dňa 6.6.2013 v sume 44,02 eura, faktúrou č. 5211036682 zo dňa
23.6.2013 so splatnosťou dňa 7.7.2013 v sume 28,84 eura. Navrhovateľ tak žiadal o zaplatenie ceny za

poskytnuté elektronické komunikačné služby za fakturačné obdobie od 20.4.2013 do 19.7.2013 celkom
v sume 128,33 eura, ktorá povinnosť odporcu platiť navrhovateľovi cenu za poskytnuté elektronické
komunikačné služby a iné poplatky vyplýva z Článku 14, bodu 2, písmeno b) Všeobecných podmienok
spoločnosti Orange Slovensko, a.s., na poskytovanie služby Lite TV tvoriacich neoddeliteľnú súčasť
Zmluvy o poskytovaní služby Lite TV č. A6874920 zo dňa 18.3.2013 v znení Dodatku zo dňa 18.3.2013

a z Článku 6, bodu 6.2, písmeno b) Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.
tvoriacich Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A6874911 zo dňa 18.3.2013 v znení Dodatku
zo dňa 18.3.2013. Navrhovateľ si svoju zmluvnú povinnosť splnil, keď poskytol odporcovi elektronické
komunikačné služby v rozhodnom období, avšak odporca si svoju povinnosť zaplatiť cenu za poskytnuté

elektronické komunikačné služby nesplnil v lehote splatnosti, keď navrhovateľovi nezaplatil vyššieuvedené splatné faktúry. Poskytovanie elektronických komunikačných služieb a vyúčtovanie ceny za ich
poskytnutie v zmysle predložených faktúr nebolo v konaní nikým spochybnené. Vzhľadom k uvedeným
skutočnostiam považoval súd nárok navrhovateľa na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické

komunikačné služby vyúčtované faktúrami č. 5203750778, 5203744132, 5207420439, 5207413392,
5211036682, celkom v sume 128,33 eura za dôvodný, a preto mu v uvedenej časti vyhovel.

Tiežsinavrhovateľuplatnilnároknazaplateniepoplatkuzaupomienkuvsume5eurvyúčtovanýfaktúrou
č. 5211029838 zo dňa 23.6.2013 so splatnosťou dňa 7.7.2013. Nárok navrhovateľa na zaplatenie
uvedeného poplatku za upomienku v sume 5 eur nepovažoval súd za dôvodný, nakoľko navrhovateľ

nepredložil v konaní jediný dôkaz o tom, že by takýto poplatok z uvedeného dôvodu a v uvedenej výške
bol medzi účastníkmi v Zmluve o poskytovaní služby Lite TV č. A6874920 zo dňa 18.3.2013 v znení
Dodatku zo dňa 18.3.2013 a v Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A6874911 zo dňa 18.3.2013
v znení Dodatku zo dňa 18.3.2013 výslovne dohodnutý. Navrhovateľ v konaní nepreukázal ani len
vystavenie akejkoľvek upomienky, nieto zaslanie tejto upomienky odporcovi, tiež nepreukázal skutočné
výdavky na upomienku, na ktoré by mu mohol vzniknúť nárok. Navrhovateľ nepredložil žiaden cenník

obsahujúci uvedený poplatok za upomienku, pričom súd zároveň poukazuje na definíciu pojmu služba v
Článku 1, v bode 1.8 Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. a v Článku 2, písm.
f) Všeobecných podmienok spoločnosti Orange Slovensko, a.s., na poskytovanie služby Lite TV, keď
z pohľadu súdu upomienku nemožno považovať za služby podľa tejto definície a osobitne za služby

poskytujúce odporcovi určitý prospech, za ktoré by teda bol odporca povinný platiť. Z vyššie uvedených
dôvodov súd zamietol návrh v časti o zaplatenie poplatku za upomienku v sume 5 eur.

V prejednávanej veci si navrhovateľ ďalej uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 170 eur a
zmluvnej pokuty v sume 175 eur z dôvodu, že odporca si nesplnil povinnosť zaplatiť riadne a včas cenu
poskytnutých elektronických komunikačných služieb vyfakturovaných v období 2013/04 - 2013/06, čím

porušil svoje zmluvné povinnosti v zmysle Dodatku zo dňa 18.3.2013 k Zmluve o poskytovaní služby
Lite TV č. A6874920 a v zmysle Dodatku zo dňa 18.3.2013 k Zmluve o poskytovaní verejných služieb
č. A6874911.

Zmluvná pokuta ako jeden zo zabezpečovacích prostriedkov je peňažná suma, ktorú je dlžník povinný
zaplatiť veriteľovi v prípade, ak nesplní svoju zmluvnú povinnosť. Pre zmluvné dojednanie o zmluvnej

pokute zákon obligatórne predpisuje písomnú formu, ktorej nevyhnutnou náležitosťou je uvedenie výšky
zmluvnej pokuty, prípadne aspoň určenie spôsobu, akým bude stanovená. Určenie výšky zmluvnej
pokuty je zásadne vecou vzájomnej dohody účastníkov tohto dojednania. Tak Občiansky zákonník,
ako aj Obchodný zákonník, nijako neobmedzujú maximálnu výšku zmluvnej pokuty. Pri dojednaní jej
výšky zmluvné strany by mali dbať iba o súlad dohody o zmluvnej pokute so všeobecnými požiadavkami

zákona, predovšetkým s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka, t. j. i o súlad právneho úkonu s
dobrými mravmi.

V súdenom prípade je nepochybné, že predmetom konania je plnenie si záväzkov odporcu vyplývajúcich
zo Zmluvy o poskytovaní služby Lite TV č. A6874920 zo dňa 18.3.2013 v znení Dodatku zo dňa
18.3.2013 a zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A6874911 zo dňa 18.3.2013 v znení Dodatku

zo dňa 18.3.2013, ktoré zmluvy o poskytovaní služieb v znení dodatkov z pohľadu právnej kvalifikácie sú
zmluvami uzavretými v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách a zároveň
spotrebiteľskýmizmluvoupodľa§52anasl.Občianskehozákonníka.Navrhovateľpriuzatváranízmlúvo
poskytovaní služieb a dodatkov vystupoval ako dodávateľ s poukazom na predmet podnikania a odporca
vystupoval ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmlúv o poskytovaní služieb a dodatkov nekonal v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.

Právna úprava spotrebiteľských zmlúv bola do Občianskeho zákonníka (§ 52 a nasl.) zaradená novelou
prevedenou zákonom č. 150/2004 Z. z., ktorým bola prebratá smernica Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla
1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník Európskych spoločenstiev
L 095, 21/4/1993, str. 29-34). Túto smernicu je nevyhnutné podľa názoru súdu využívať naďalej ako

interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv.Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka podmienok, ktoré zákon označuje za neprijateľné. Ide
o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa, a preto ich použitie zákon
sankcionuje absolútnou neplatnosťou (§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka). Citované ustanovenie

vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade
s dobrými mravmi. Spotrebiteľ totiž z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov
bežnej spotreby, ako aj zmluvných podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných
podmienok, ktoré sú mu zo strany dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a
použitú právnu terminológiu nemá možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda

o zákonný zákaz používania neprijateľných podmienok, ktoré vyvoláva právoplatné súdne rozhodnutie
a dodávateľ je povinný zdržať sa ich používania. Je potrebné zdôrazniť, že ochrana spotrebiteľa sa
týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe predbežne formulovaného zmluvného
formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa v dvoch alebo viacerých prípadoch,
pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

Nárok navrhovateľa na zaplatenie zmluvných pokút považoval súd za neopodstatnený. V konaní bolo

zistené, že formuláre Zmluva o poskytovaní služby Lite TV č. A6874920 zo dňa 18.3.2013 v znení
Dodatku zo dňa 18.3.2013 a Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. A6874911 zo dňa 18.3.2013
v znení Dodatku zo dňa 18.3.2013 boli navrhovateľom evidentne vyhotovené vopred, odporca tieto
štandardné formuláre mobilného operátora ako dodávateľa v spotrebiteľských zmluvách podpísal bez
možnostiovplyvniťtextformulárov,ktorýobsahujevoprednaformulovanýjednostrannýzáväzokodporcu

v zmysle dodatkov k zmluvám o poskytovaní služieb ako účastníka, v prípade porušenia jeho povinností
podľa dodatkov, uhradiť navrhovateľovi zmluvné pokuty. Z obsahu Zmluvy o poskytovaní služby Lite TV
č. A6874920 zo dňa 18.3.2013 v znení Dodatku zo dňa 18.3.2013 a Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb č. A6874911 zo dňa 18.3.2013 v znení Dodatku zo dňa 18.3.2013 vyplýva, že ich text bol vopred
pripravený dodávateľom pre neurčitý počet budúcich spotrebiteľov, boli vopred pripravené v podobe

predbežne formulovanej, tzv. typovej zmluvy, pričom sa v nich označovali iba údaje individualizujúce
spotrebiteľa a ním vybraný účastnícky program a služby. Je nesporné, že odporca ako spotrebiteľ
nemal žiadnu reálnu možnosť ovplyvniť obsah vopred dodávateľom navrhnutého a predloženého fixne
formulovaného dojednania o zmluvných pokutách, prípadne dosiahnuť dojednanie nižších zmluvných
pokút, alebo aby zmluvné pokuty boli dojednané za iných podmienok, prípadne aby nebolí dojednané

vôbec. Odporca ako spotrebiteľ totiž nemal žiadnu reálnu možnosť ovplyvniť obsah zmlúv o poskytovaní
služieb a ich dodatkov vrátane dojednania o zmluvných pokutách, mohol iba uvedené zmluvy o
poskytovaní služieb s dodatkom odmietnuť ako celok, alebo ich ako celok prijať, vrátane dojednania o
zmluvných pokutách, a preto predmetné zmluvné dojednanie o zmluvných pokutách nebolo rozhodne
individuálne dohodnuté. Dôkazné bremeno preukázať, že dojednania o zmluvných pokutách boli

individuálne dohodnuté, pritom v zmysle ustanovenia § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka bolo na
navrhovateľovi ako dodávateľovi. Navrhovateľ ale v konaní individuálne dojednanie zmluvných pokút
nepreukázal, a preto bolo nevyhnutným predmetné zmluvné podmienky nepovažovať za individuálne
dojednané. Podmienky, za ktorých navrhovateľ dohaduje zmluvné pokuty v štandardných zmluvách
poškodzujú odporcu ako spotrebiteľa, keď pozornosti súdu tiež neuniklo, že pre prípad porušenia

zmluvných povinností mobilného operátora ako dodávateľa (poskytovateľ) nie je v dodatkoch k zmluvám
oposkytovaníslužiebvôbecdojednanýprípadnýnárokodporcuakospotrebiteľa,nazaplateniezmluvnej
pokuty mobilným operátorom ako dodávateľom. Z uvedeného je zrejmé, že zmluvné pokuty v danom
prípade len jednostranne zaťažujú spotrebiteľa pre prípad porušenia jeho povinností, a tak spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, ktorého

povinnosťou je zotrvať v zmluvnom vzťahu s mobilným operátorom po dobu 24 mesiacov a platiť riadne
a včas cenu poskytnutých verejných elektronických komunikačných služieb.

Takto dohodnuté zmluvné pokuty neobstoja v rámci súdnej kontroly neprijateľných podmienok v
spotrebiteľských zmluvách so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho úkonu.
Podmienky, za ktorých navrhovateľ dohaduje zmluvné pokuty v štandardných zmluvách, podľa názoru

súdu poškodzujú spotrebiteľa, spôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech
slabšej zmluvnej strany, sú neakceptovateľné a neprijateľné. Navrhovateľ ako osoba podnikajúca na trhu
elektronických komunikácií ma totiž odbornú prevahu nad spotrebiteľmi, ktorým poskytuje svoje služby,
a preto od neho možno očakávať, že vo vzťahu k nim sa bude správať poctivo. Problémové zmluvné
pokuty v spotrebiteľskej zmluve sú objektívne spôsobilé poškodiť spotrebiteľa a nie je rozhodujúca vôľa

a subjektívny postoj zmluvných strán. Dojednané zmluvné pokuty v dodatkoch k zmluvám o poskytovaníslužieb predstavujú neprijateľné zmluvné podmienky a podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka sú
neplatné. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností rozhodol súd ex offo v zmysle § 153 ods. 3
Občianskeho súdneho poriadku o neprijateľnosti dojednaní zmluvných pokút. Z neplatných zmluvných

podmienok nevzniklo navrhovateľovi právo na plnenie a odporcovi povinnosť plniť, a preto súd návrh v
časti o zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 170 eur s príslušenstvom a zmluvnej pokuty v sume 175 eur
s príslušenstvom považoval za nedôvodný a v uvedenej časti ho zamietol.

Ďalej súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške vo výške 5,50
% ročne zo sumy 128,33 eura od 23.8.2013 do zaplatenia. Pokusom o pokonávku zo dňa 8.8.2013

vyzval navrhovateľ odporcu na zaplatenie dlžnej ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby
v lehote do 22.8.2013, čím poskytol odporcovi dlhšiu lehotu splatnosti, ako bola uvedená vo faktúrach
č. 5203750778, č. 5203744132, č. 5207420439, č. 5207413392, č. 5211036682 a odporca sa tak
preukázateľne ocitol s plnením ceny za elektronické komunikačné služby v omeškaní dňa 23.8.2013.
Výšku úroku z omeškania určuje nariadenie vlády Slovenskej republiky, ktorá výška úroku z omeškania
je o 5,00 % viac ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného záväzku. Navrhovateľ má tak nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške
5,50 % ročne zo sumy 128,33 eura, nakoľko základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku
dňu 23.8.2013 bola 0,50 % (5,00 % + 0,50 %). Z uvedených dôvodov súd návrhu v časti o zaplatenie
úroku z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 128,33 eura od 23.8.2013 do zaplatenia vyhovel a
vo zvyšnej časti návrh v časti príslušenstva zamietol.

Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov považoval súd nárok navrhovateľa o zaplatenie sumy 128,33
eura s príslušenstvom za dôvodný, a preto mu vyhovel a vo zvyšnej časti návrh zamietol ako nedôvodný.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,
keďže súd návrhu v časti o zaplatenie sumy 128,33 eura s príslušenstvom vyhovel a návrh vo
zvyšnej časti zamietol. Navrhovateľ bol neúspešný v časti konania o zaplatenie sumy 128,33 eur s

príslušenstvom a v časti konania o zaplatenie sumy 350 eur s príslušenstvom bol úspešný. Potom podľa
výsledku konania ako celku bol hrubý úspech navrhovateľa v rozsahu 27 % (128,33 eura : 478,33 eura
x 100) a hrubý úspech odporcu v rozsahu 73 % (100 % - 27 %) a tým daný prevažný čistý úspech
odporcu v rozsahu 46 % (73 % - 27 %), čo v konečnom dôsledku znamená právo odporcu na náhradu
účelne vynaložených trov celého konania práve takýmto percentom. Súd vo veci čiastočne úspešnému

odporcovi náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si náhradu trov konania výslovne neuplatnil, i keď
inak by mu na ňu vzniklo právo v rozsahu 46 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.