Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. júl 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11C/66/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614220873
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614220873.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

B. súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Júlia Weiserová v právnej veci žalobcu Home Credit

Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36234176, právne zast. Advokátska
kanceláriaGoliášováGabrielas..r.o.Piaristická707/25,Trenčín,protižalovanému:D.S.,T..XX.X.XXXX,
H. G. T. D., N. XX/X, t.č. na neznámom mieste zast. opatrovníkom pre konanie Mestom Spišská Nová
Ves, o zaplatenie 1887,52 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1337,42 Eur s 8,75%-tným ročným úrokom z omeškania
počnúc od 15.12.2012 do zaplatenia a trovy konania pozostávajúce z časti zaplateného súdneho
poplatku 47,46 Eur a k rukám právneho zástupcu žalobcu trovy právneho zastúpenia 90,08 Eur, a to

všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 16.12.2014 domáhal od žalovaného zaplatenia
istiny 1887,52 Eur vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 327,60 Eur a úroku z omeškania
vo výške 8,75% ročne zo sumy 1887,52 Eur počnúc od 9.12.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Návrh odôvodnil tým, že medzi účastníkmi konania bola dňa 18.11.2011 uzavretá úverová zmluva č.
4111093236. Na základe tejto úverovej zmluvy žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 1700,- Eur
na nákup spotrebného tovaru. Žalovaný sa zaviazal splatiť úver 84 mesačnými splátkami vo výške po
49,57 Eur. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas nesplnil. Dňa 27.11.2012 sa

stal splatným celý dlh žalovaného vo výške 1887,54 Eur. V úverovej zmluve bola dohodnutá aj úroková
sadzba vo výške 27,36% ročne ku dňu podpisu úverovej zmluvy.

V žalobe ďalej uviedol, že žalovaná čiastka pozostáva z istiny 34,78 Eur, zosplatnenej istiny 1644,83
Eur, úroku v o výške 165,26 Eur, poistenia 17,45 Eur, upomienky 24,- Eur a poplatok za možnosť zmeny
splátok 1,20 Eur. Žalovaný z poskytnutého úveru uhradil iba sumu 362,58 Eur.

Žalobca ani jeho právny zástupca a ani opatrovník žalovaného sa na pojednávanie nedostavili, svoju
neúčasť riadne ospravedlnili. Doručenie predvolania mal súd riadne vykázané, a preto v súlade s
ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s úverovou zmluvou zo dňa 18.11.2011, úverovými zmluvnými

podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., informáciou o poistení, výzvou k splateniu celéhodlhu zo dňa 27.11.2012, predžalobnou výzvou na zaplatenie dlhu zo dňa 25.11.2014, výpisom čerpania,
splátok a úhrad i obsahom celého spisu a zistil tento skutkový stav:

Dňa 18.11.2011 bola medzi účastníkmi konania uzavretá úverová zmluva č. 4111093236, ktorá je

zmluvou spotrebiteľskou, čo potvrdil žalobca v žalobe a na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému
úver vo výške 1700,- Eur na nákup spotrebného tovaru, ktorý sa tento zaviazal splatiť 84 mesačnými
splátkami vo výške po 49,57 Eur. V zmluve bola dohodnutá fixná výška ročnej úrokovej sadzby 27,36%.
Ročná percentuálna miera nákladov je v zmluve uvedená vo výške od 31,0% do 32,2%.

Vzhľadom na to, že žalovaný poskytnutý úver nesplácal riadne a včas, zaplatil iba sumu 362,58 Eur,
žalobca ho vyzval listom zo dňa 27.11.2012 na zaplatenie dlžnej čiastky vo výške 1887,52 Eur do 15

dní odo dňa odoslania výzvy.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad súd zistil, že žalovaný z úveru uhradil žalobcovi sumu 362,58 Eur.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa§2 písm.a/,b/zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách,

na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho
podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 2 písm. j/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho

zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery
nákladov.

Podľa § 11 ods. 1 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluveo spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.

Podľa článku 3 ods. 1, 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993, zmluvná podmienka, ktorá

nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.
Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto
nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou
zmluvou.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená dňa

18.11. 2011 úverová zmluva na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver na nákup tovaru, ktorý sa
tento zaviazal zaplatiť v 84 mesačných splátkach po 49,57 Eur, teda celkove za poskytnutý úver vo výške
1700,- Eur sa zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 4163,88 Eur (84 mesiacov krát 49,57Eur). V zmluve
o spotrebiteľskom úvere je uvedená ročná percentuálna miera nákladov vo výške od 31,0 do 32,2 %.
Táto ročná percentuálna miera nákladov je zmluve uvedená nesprávne v neprospech žalovaného ako

spotrebiteľa. Pri výške úveru 1700,- Eur, 84 mesačných splátkach po 49,57 Eur ročná percentuálna
miera nákladov predstavuje 35,59 %, teda uvedený údaj je zavádzajúci a klamlivý. Z uvedeného dôvodu
podľacitovanéhoustanovenia §11ods.1písm.d/zákonač.129/2010Z.z.platí,žeúverjebezpoplatkov
a úrokov.

Zo strany žalobcu bolo preukázané, že poskytol žalovanému finančné prostriedky vo výške 1700,- Eur

a to podľa potvrdenia predloženého žalobcom. Dokazovaním bolo preukázané, že ročná percentuálna
miera nákladov je uvedená v zmluve nesprávne v neprospech spotrebiteľa, a preto poskytnutý úver
je nutné považovať za úver poskytnutý bez poplatkov a bez úrokov. Žalovaný však zaplatil žalobcovi
iba časť z predpísaných splátok úveru, preto súd konštatuje, že mu vznikla povinnosť doplatiť ďalšie
splátky, ktoré predstavujú rozdiel medzi žalobcom poskytnutými finančnými prostriedkami a zaplatenými

splátkami, (1700,- Eur - 362,58 Eur ) t.j. sumu 1337,42 Eur, tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

Súd okrem toho poukazuje aj na to, že priemerná úroková miera z úverov obchodných bánk v čase
uzatvoreniaúverovejzmluvy, t.j.vmesiacinovember2011predstavovala 13,89%(zistenézinternetovej
stránky NBS: www.nbs.sk). Úrok z úveru požadovaný žalobcom vo výške 27,36 % uvedenú priemernú
úrokovú mieru značne prevyšuje. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na rozhodnutie NS ČR č. 21 Cdo

1484/2004, v zmysle ktorého neprimeranou a teda odporujúcou dobrým mravom je spravidla taká výška
úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru uplatňovanú bankami pri poskytovaní úverov alebo
pôžičiek. Vzhľadom na neprimeraný rozdiel odplaty dohodnutej účastníkmi konania v úverovej zmluve
a odplaty z úveru v bankách súd má za to, že odplata bola dohodnutá v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný vo výške

8,75% ročne z priznanej istiny a to tak ako to požadoval žalobca počnúc od 15.12.2012 do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 2 O. s. p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol podľa citovaného ustanovenia, t.j. podľa úspešnosti v spore. Žalobca si
návrhom uplatnil nárok na zaplatenie istiny vo výške 1887,52 Eur, úspešný bol v časti čo do zaplatenia

sumy 1337,42 Eur, ktorá predstavuje 71% z uplatnenej istiny a neúspech mal čo do zaplatenia istinyvo výške 550,10 Eur, čo predstavuje 29 % z uplatnenej istiny. Navrhovateľ mal teda úspech v 42 %
(71 % mínus 29 %). Pri plnom úspechu žalobcu v spore náhrada trov konania by predstavovala sumu
327,49 Eur, pričom táto suma predstavuje zaplatený súdny poplatok z návrhu 113,- Eur a trovy právneho

zastúpenia vo výške 214,49 Eur určených podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. za dva úkony právnej služby
( príprava a prevzatie, podanie žaloby) po 81,33 Eur a 2x režijný paušál po 8,04 Eur vrátane 20%-tnej
DPH

Žalobca bol úspešný len v 42 %, a preto súd mu priznal náhradu trov konania pozostávajúca zo
zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 47,46 Eur (42 % zo 113,- Eur) a z trov právneho

zastúpenia vo výške 90,08 Eur (42% z 214,49 Eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne

v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./

uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto

rozhodnutie napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.