Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. júl 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17CoP/50/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3714212129
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3714212129.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Emílie Zimovej a členov

JUDr. Gabriely Janákovej a Mgr. Ivana Kubínyiho vo veci starostlivosti súdu o maloletého V. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny W. A., dieťa rodičov Z. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX a V. C., nar. XX.XX.XXXX bytom B. 2,
X., B., zastúpeného JUDr. P. K., advokátkou v W. A., C. XXX/X, o zvýšenie výživného, na odvolanie otca
proti rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 07. apríla 2015 č. k. 3P/91/2014-42, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca k mal. zo sumy 120 eur mesačne na sumu 200 eur
mesačne od 28.11.2014, s tým, že toto výživné je povinný zasielať vždy k 15. dňu v mesiaci vopred k

rukám matky maloletého. Zameškané výživné za obdobie od 28.11.2014 do 30.4.2015 vo výške 419,90
eur povolil zaplatiť v dvoch splátkach po 209,95 eur k rukám matky maloletého s tým, že prvá splátka
je zročná spolu s bežným výživným splatným nasledujúci mesiac po právoplatnosti rozsudku, pričom
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Vyslovil, že týmto sa mení
rozsudok tamojšieho súdu č. k. 10P126/2012-41 zo dňa 19.03.2013. Náhradu trov konania nepriznal
žiadnemu z účastníkov. Svoje rozhodnutie odôvodnil popisom zistených skutočností, z ktorých vyvodil
záver, že na strane maloletého dieťaťa ako aj jeho rodičov došlo k zmene pomerov od poslednej úpravy

výživného v tom, že otcovi sa výrazne zvýšil príjem, keď v čase ostatnej úpravy výživného vychádzal
súd z príjmu otca 581,63 eur, v súčasnosti dosahuje priemerný zárobok vo výške 1.757 eur mesačne.
Výdavkyotcasúsícevysoké,avšakotecbývavspoločnejdomácnostisosvojoumanželkou,ktorátaktiež
dosahuje príjem až 1.000 eur mesačne, a teda všetky výdavky nie sú hradené výlučne z jeho príjmu.
Zvýšil sa aj príjem matky oproti ostatnej úprave výživného zo sumy 12.806,60,- Kč na 12.854,66,- Kč
mesačne. Zmenu pomerov konštatoval aj na strane maloletého, a to prirodzeným plynutím času, keďže
tento je o dva roky starší, navštevuje posledný ročník základnej školy a je predpoklad, že na budúci

školskýroknastúpinaštúdiumnastrednejškole.Poukázalnato,ževýživnépredieťajeurčenénielenna
zakupovanie jedla, ale na uspokojovanie ostatných potrieb dieťaťa, ako je bývanie, odievanie, výdavky
spojené s návštevou školy, krúžkov, trávením voľného času, ako aj zdravotným stavom dieťaťa. Mal za
preukázané, že matka vynakladá za bývanie v obecnom byte 258,63 eur, pričom nebolo preukázané, že
by si matka časť peňazí určených na výživu dieťaťa ponechávala pre svoju potrebu. Vyslovil názor, že je
povinnosťou aj matky prispievať na výživu maloletého, keďže väčšinu času sa o dieťa stará jeho sestra,
a teda matka nezabezpečuje osobnú starostlivosť o dieťa, ktorá skutočnosť sa taktiež zohľadňuje pri

rozhodovaní o výživnom. Zohľadnil taktiež aj tú skutočnosť, že otec nad rámec výživného prispieva na
úhradu nákladov spojených s jeho pobytom u starých rodičov z jeho strany ako i to, že mu platí poistné
vo výške 26,60 eur.Proti rozsudku podal v zákonnej lehote prostredníctvom svojej právnej zástupkyne odvolanie otec,
maloletého, ktorý navrhol jeho zmenu tak, že výživné bude zvýšené len na sumu 180 eur mesačne.
Súdu prvého stupňa vyčítal nesprávne posúdenie zistených skutočností. Poukázal na to, že hoci sa

jeho príjem od predchádzajúceho rozhodnutia zvýšil, sú vysoké aj jeho mesačné náklady na život
v Nemecku. Dosahuje síce príjem 1.757 eur, ale jeho mesačné náklady predstavujú 1.877, a to na
internet, telefón, poistku na auto, pôžička na auto, ďalšia pôžička z banky, nájomné, elektrina, pohonné
hmoty, výživné + poistka + príspevok starej matke za čas, keď sa maloletý zdržiava u nej, daň za auto,
koncesionárske poplatky, ďalej strava, oblečenie, kozmetika a vypracovanie daňového priznania. Na

hradení jeho výdavkov sa nemôže podieľať manželka tak ako to uvádza súd prvého stupňa, pretože
dosahuje len minimálnu mzdu a tieto prostriedky sú preto vynaložené na stravu. Zotrval na svojom
stanovisku, že neverí, že by finančné prostriedky určené pre výživu maloletého boli skutočne vynaložené
na krytie jeho potrieb. Poukázal aj na prednes kolízneho opatrovníka, ktorý navrhol zvýšenie výživného
len na sumu 180 eur mesačne, ktorú je otec ochotný akceptovať.

Matka maloletého navrhla v písomnom vyjadrení rozsudok okresného súdu potvrdiť. Maloletému dáva

všetky finančné prostriedky, ktoré posiela odporca a taktiež mu sama prispieva. Okrem každodenných
potrieb na stravu, oblečenie, drogériu, šošovky, školské potreby, záujmy, výlety, vreckové, kredit do
mobilu, ktoré predstavujú mesačne približne 245 eur mu zakúpila na Vianoce notebook v celkovej sume
267 eur, ďalej v januári lyžiarsky výcvik v celkovej sume 204 eur, ďalej nový mobilný telefón v sume
115,64 eur a v apríli kolieskové korčule v hodnote 87,95 eur.

Otec v ďalšom vyjadrení podanom prostredníctvom jeho právnej zástupkyne zotrval na svojom odvolaní
a údajoch, ktoré v ňom uviedol.

Krajský súd preskúmal vec v zmysle ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. a zistil, že rozsudok okresného
súdu je potrebné potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p., pretože je vo výroku vecne správny. Rozhodol bez
nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého možno o odvolaní rozhodnúť

aj bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu.

Preskúmaním zistil odvolací súd, že súd prvého stupňa pri rozhodovaní o návrhu matky na zvýšenie
výživného na maloleté dieťa postupoval dôsledne podľa ustanovenia § 78 ods. 1 Zákona o rodine, ktoré
v odôvodnení napadnutého rozsudku aj cituje.

Toto zákonné ustanovenie dáva súdu podklad pre zmenu v rozhodnutí o výživnom v prípade, keď sa

podstatne zmenia pomery, za ktorých bolo výživné určené. Vychádza z toho, že výživné sa určuje
vždy podľa stavu, ktorý ako na strane maloletého dieťaťa tak aj jeho rodičov existuje v čase vydania
súdneho rozhodnutia o výživnom. Tak ako správne konštatuje súd prvého stupňa plynutím času však
môže nastať zmena pomerov, a to ako na strane osoby oprávnenej pre výživné (nárast odôvodnených
potrieb s pribúdajúcim vekom, prípadne zmenou typu školy, ktorú navštevuje, a rozsahom záujmov a

záľub dieťaťa, prípadne zmeny zdravotného stavu) rovnako môže nastať zmena na strane osoby, ktorá
je na výživné povinná platiť, a to najmä v súvislosti so zmenami v dosahovanom príjme, prípadne iných
majetkových pomerov a rovnako aj osobných pomerov, t. j. pribudnutie alebo odbudnutie vyživovacích
povinností. Vplyv na zmenu rozhodnutia o výživnom môžu mať aj podstatné a zásadné pomery na strane
druhého rodiča alebo osoby, ktorá má taktiež voči dieťaťu vyživovaciu povinnosť.

Preskúmaním zistil odvolací súd, že súd prvého stupňa správne vyhodnotil skutočnosti, ktoré majú
význam pre záver o podstatnej zmene pomerov, ktorá nastala od poslednej úpravy výživného.

V prejednávanej veci bolo naposledy rozhodované o výživnom rozsudkom Okresného súdu Považská
Bystrica, č. k. 10P/126/2012-41 zo dňa 19.03.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 25.04.2013.

Súd prvého stupňa správne konštatoval, že počas tejto doby nastala zmena pomerov plynutím času na

strane maloletého, ktorého potreby v každej oblasti ich uspokojovania sa zvýšili.Podstatná zmena pomerov však nastala v príjme otca, ktorý v čase predchádzajúceho rozhodnutia
dosahoval príjem 581,63 eur a v súčasnom období dosahuje 1.797 eur. Je nepochybné, že zo svojho
zárobku je otec povinný aj v súvislosti s reprodukciou svojej pracovnej sily vynakladať určité prostriedky,

ktoré sú najmä v Nemecku vyššie. Je však potrebné prihliadať aj na ust. § 62 ods. 5 Zákona o rodine,
podľa ktorého výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov a pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.

Vsúvislostisvýškousumy,naktorúbolovýživnézvýšené,t.j.na200eurmesačnejepotrebnézdôrazniť,
že v konaní bolo dostatočne preukázané a je vieryhodné, že minimálne suma 200 eur je spotrebovaná

pre uspokojovanie potrieb dieťaťa vo veku 15 rokov. Nie sú preto ničím opodstatnené obavy otca o tom,
že táto suma by nebola daná k dispozícii maloletému, ale mala by si ju ponechávať matka. V takom
prípade by bolo potom nutné konštatovať nedostatočné uspokojovanie tých najzákladnejších potrieb
maloletého, ktorú skutočnosť by bola zrejmá v súvislosti s návštevou školy, prípadne pozorovaním zo
strany Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny.

Za vieryhodné a primerané je potrebné považovať aj výdavky v súvislosti so športovými aktivitami
maloletého (lyžiarsky výcvik, kolieskové korčule) a primerané sú aj výdavky na elektronické pomôcky
pre dieťa v jeho veku, t. j. notebook a mobilný telefón.

Súd prvého stupňa opodstatnene nepovažoval za primeranú sumu 100 eur, ktorú otec maloletého
prostredníctvomsvojejmatkymánamaloletéhovynaložiťstým,žeajzosvedeckýchvýpovedívyplynulo,

že sa v domácnosti starej matky zdržiava len po dobu jedného víkendu a sú mu zakupované len veci
menšej hodnoty.

Sú prvého stupňa preto správne vyhodnotil všetky zistené skutočnosti tak, že zmenu pomerov, ktorá
spočíva hlavne v náraste príjmu otca ako aj odôvodnených potrieb maloletého premietol do zvýšenia
výživného od otca zo sumy 120 eur na 200 eur mesačne.

Krajský súd preto rozsudok okresného súdu potvrdil.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku n i e j e odvolanie p r í p u s t n é .