Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. jún 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/174/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914209344
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914209344.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRimavskáSobotasudkyňouJUDr.MartinouKoreňovouvprávnejvecinavrhovateľa:Allianz

- Slovenská poisťovňa a.s. so sídlom Bratislava, Dostojevského rad 4, IČO 00 151 700 proti odporcovi:
B. O., H.. XX.XX.XXXX, C. V. S., H. Č.. XXX, t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčku p. Z. C.,
súdnou tajomníčkou na Okresnom súde Rimavská Sobota o zaplatenie 102,50 € s prísl. takto,

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiťnavrhovateľovisumu102,50€ s8,75%ročnýmúrokomzomeškania
zo sumy 102,50 € od 23.02.2013 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi 16,50 € trov konania predstavujúcich súdny poplatok
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 30.06.2014 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 102,50

€ s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 102,50 € od 23.02.2013 do zaplatenia z titulu
nezaplatenia dlžného poistného za obdobie od 22.08.2012 do 22.03.2013 na základe poistnej zmluvy
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkovou motorového vozidla
č. XXXXXXXXXX uzavretej s účinnosťou od 22.05.2009, so splatnosťou vždy k 22.05, 22.08, 22.11,
22.02 bežného roka.

Vo veci bol tunajším súdom dňa 16.12.2014 vydaný platobný rozkaz č. 3Ro/561/2014-20, ktorý bol pre
nemožnosť doručenia odporcovi do vlastných rúk uznesením zo dňa 14.05.2015 č. 13C/174/2015-45
zrušený.

Vzhľadom na to, že súdu sa nepodarilo zistiť pobyt odporcu ustanovil mu uznesením zo dňa 14.05.2015
č. 13C/174/2015-45 opatrovníčku.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 O. s. p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000,- € ,
od toho okamihu, ide o drobný spor.

Vzhľadom nato, že vo veci ide o drobný spor súd rozhodol bez nariadenia pojednávania a dňa
30.06.2015 vo veci verejne vyhlásil rozsudok.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s poistnou zmluvou zo dňa 22.05.2009, s predpisom
na úhradu poistného zo dňa 13.07.2009, s oznámením o zániku poistnej zmluvy zo dňa 27.06.2013

a s všeobecnými poistnými podmienkami pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.Podľa ust. § 9 ods. 4 Zák. č. 381/2001 Z. z. , v znení platnom v žalovanom období, poistenie
zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti,
ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia

lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa ust. § 11 ods. 11 Zák. č. 381/2011 Z. z., v znení platnom v žalovanom období, ak zanikne poistenie
zodpovednosti pred koncom poistného obdobia , za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má
poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu
časť poistného je poisťovateľ povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50,- Sk .

Súd vec na základe citovaných zákonných ustanovení právne posúdil takto:

S účinnosťou od 22.05.2009 bola medzi účastníkmi konania uzavretá poistná zmluva
č.XXXXXXXXXX o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla značky Opel Omega a to na dobu neurčitú. V poistnej zmluve bolo dohodnuté
ročné poistné vo výške 209,70 € splatné v štyroch štvrťročných splátkach splatných vždy do 22.05,
22.08, 22.11 a 22.02 bežného roka. Na základe tejto poistnej zmluvy odporca nezaplatil poistné za

obdobie od 22.08.2012 do 22.03.2013. Poistná zmluva zanikla dňa 22.03.2013, t.j. v lehote 1 mesiaca
od nezaplatenia splátky ročného poistného, ktorá bola splatná 22.02.2013.

Podľa ust. § 9 ods. 4 citovaného zákona v znení platnom v čase uzavretia poistnej zmluvy , poistenie
zodpovednosti zaniká ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od jeho splatnosti. V danom
prípade postenie zaniklo 22.03.2013 (jeden mesiac po splatnosti t.j. po 22.02.2013 ).

Podľa ust. § 11 ods. 11 citovaného zákona v znení platnom v čase uzavretia poistnej zmluvy, poisťovateľ
t. j. navrhovateľ má nárok na pomernú časť poistného ku dňu zániku poistenia, v danom prípade išlo o
obdobie od 22.08.2012 do 22.03.2013. Žalovaná suma predstavuje dlžné poistné za uvedené obdobie
v celkovej výške 102,50 € (t.j. za štvrťrok od 22.08.2012 do 21.11.2012 a za štvrťrok od 22.11.2012 do
21.02.2013 a pomernú časť poistného za 03/2013).

Keďže dlžné poistné nebolo zaplatené v lehote jeho splatnosti navrhovateľovi vzniklo právo požadovať
zákonný úrok z omeškania. Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po
splatnosti poslednej splátky poistného t.j. odo dňa 23.02.2013 do zaplatenia. Uplatnená výška
úroku z omeškania 8,75 % ročne je v súlade s ust. § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších
predpisov (sadzba ECB k počiatku omeškania vo výške 0,75 % + 8 percentuálnych bodov, keďže ide

o záväzkový vzťah, ktorý vznikol pred 01.02.2013), preto potom súd návrh aj v tejto časti posúdil ako
dôvodný a zaviazal odporcu aj na zaplatenie uplatnených úrokov z omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p., tak že priznal navrhovateľovi ako
úspešnému účastníkovi náhradu trov konania, ktoré si uplatnil vo výške zaplateného súdneho poplatku
16,50 €.

Podľa ust. § 160 ods. 1 O. s. p., je odporca žalovanú sumu a trovy konania zaplatiť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na tunajšom súde písomne v 2 vyhotoveniach.

Z podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo
sleduje, musí byť datované a podpísané a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z
účastníkov dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde. Ďalej z odvolania musí byť zrejmé,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom toto rozhodnutie, alebo postup
súdu je nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie možno odôvodniť len tým , že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s.
p. , konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovýmzisteniam,doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšie skutočnosti aleboiné
dôkazy , ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom možno podať návrh na výkon exekúcie

podľa Exekučného poriadku.