Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. jún 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5CoP/22/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5413200813
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5413200813.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamricha

a členov senátu JUDr. Dagmar Cabadajovej a JUDr. Gabriely Veselovej, vo veci starostlivosti súdu
o mal. dieťa T. O. nar. XX.XX.XXXX, bytom u otca, dieťa rodičov: matka - F. X. nar. XX.XX.XXXX,
bytom L. A., Na Q. XXXX/XX-X, v konaní zastúpená JUDr. Ivicou Firstovou, advokátkou so sídlom v
L. A., J. XXXX a otec - X. O. nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, v konaní zastúpený JUDr. Miroslavom
Bachyncom, advokátom so sídlom v X. XXX, maloleté dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín, Námestie slobody 1, Dolný Kubín, v konaní o zvýšenie
výživného na mal. T. O. nar. XX.XX.XXXX na základe podnetu podľa § 81 ods. 1 O. s. p., o návrhu matky

na zníženie výživného a návrhu na rozšírenie styku s mal. T. a o návrhu otca na zákaz styku matky
s mal. T., o odvolaní otca dieťaťa proti časti rozsudku Okresného súdu v Dolnom Kubíne zo dňa 10.
februára 2015 č.k. 8P/19/2013-326 o úprave styku matky s maloletým dieťaťom a zákaze styku matky
s maloletým dieťaťom, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu v odvolaním napadnutých častiach, v ktorých súd upravil styk
matky s maloletým synom T. O. a zároveň zamietol návrh otca na zákaz styku matky s maloletým
dieťaťom, p o t v r d z u j e .

V ostatných častiach ponecháva rozsudok okresného súdu n e d o t k n u t ý .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresnýsúdrozhodolrozsudkomtak,žesúdmeníúpravustykumatkysmal.T.O.nar.XX.XX.XXXXtak,
že matka je oprávnená stýkať sa s maloletým dieťaťom od nedele predchádzajúcej poslednému celému
kalendárnemu týždňu v mesiaci a to od 17.00 hod. kedy si dieťa prevezme v bydlisku otca, nepretržite do
nasledujúcej nedele do 17.00 hod. kedy dieťa odovzdá otcovi v jeho bydlisku, pričom matka je povinná
v čase styku zabezpečovať odvoz a dovoz maloletého dieťaťa do predškolského zariadenia v X., t.j.
v bydlisku otca. Otec je povinný maloleté dieťa na styk pripraviť a v určenom čase matke odovzdať.
Súd návrh otca na zákaz styku matky s mal. T. zamieta . Matka je povinná platiť na výživu mal. T.

sumu 160,- EUR mesačne vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca dieťaťa, počnúc
od 01.09.2014. Zameškané výživné na mal. T. za obdobie od 01.09.2014 do vyhlásenia rozsudku vo
výške 160,- Eur, súd povoľuje matke splácať v mesačných splátkach vo výške 30,- Eur splatných spolu
s bežným výživným, pričom prvá splátka je splatná v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti rozsudku.
Súd návrh matky na zníženie výživného zamieta. Tým sa mení rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín
č.k. 6P/57/2012-71 zo dňa 21.11.2012 v časti o úprave výživného a úprave styku. Žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania.Opravným uznesením zo dňa 23.02.2015 č.k. 8P/19/2013-337 následne prvostupňový súd rozhodol
tak, že súd opravuje výrok V. v písomnom vyhotovení rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín č.k.
8P/19/2013-326 zo dňa 10.02.2015 tak, že tento správne znie: Zameškané výživné na mal. T. za obdobie

od 01.09.2014 do vyhlásenia rozsudku vo výške 200,- Eur, súd povoľuje matke splácať v mesačných
splátkach vo výške 30,- Eur splatných spolu s bežným výživným, pričom prvá splátka je splatná v mesiaci
nasledujúcom po právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšnej časti zostáva rozsudok Okresného súdu Dolný
Kubín č.k. 8P/19/2013-326 zo dňa 10.02.2015 nezmenený.

Okresný súd v písomnom vyhotovení svojho rozsudku veľmi podrobne a precízne odôvodnil všetky
jeho výrokové časti, uviedol obsah vykonaných dôkazov, vrátane výpovedí účastníkov konania, resp.

ich právnych zástupcov, kolízneho opatrovníka, písomných podaní účastníkov konania, obsahu správ
psychologických vyšetrení, ako aj znaleckého posudku súdneho znalca PhDr. Jána Šutovca, jeho
výsluchu a obsah všetkých ďalších vykonaných dôkazov v konaní, a v súvislosti s právnym posúdením
veci citoval ustanovenia § 26, § 36 ods., § 25 ods. 1 až 4, § 62 ods. 1 až 6, § 75 ods. 1,2 a § 78
ods. 1 až 3 Zákona o rodine a v súvislosti s odvolaním napadnutými časťami rozsudku prvostupňového

súdu konštatoval, že predmetom konania je posúdenie vzájomných návrhov rodičov a to matkinho
na rozšírenie styku s mal. T. a otcovho na zákaz styku matky so synom. Obmedzenie alebo zákaz
styku rodiča s dieťaťom prichádza do úvahy len vtedy, ak súd zistí, že takéto opatrenie je v záujme
dieťaťa nevyhnutné. Ak sa preukáže, že výchova dieťaťa je narušená či ohrozená vplyvom styku s
rodičom, že styk má negatívny vplyv na priaznivý vývoj dieťaťa. V danom prípade to preukázané nebolo.

Súd vychádzajúc z vykonaného dokazovania, predovšetkým zo znaleckého dokazovania ako aj z
doterajšieho priebehu stykov matky so synom, je toho názoru, že matka má k dieťaťu pozitívny vzťah, že
prejavuje o syna záujem (realizáciou stykov v dohodnutom rozsahu aj platením výživného v dohodnutej
výške), je schopná samostatne sa postarať o syna v čase stykov. Otec argumentoval v návrhu na zákaz
styku zo dňa 13.02.2014, že prostredie matky, v ktorom žije v zahraničí, ale v ktorom žije aj doma, je

nevyhovujúce a to aj vo vzťahu k matkinmu bratovi P. X. a že matka na dieťa nemá dobrý vplyv, po
stretnutiach s ňou je syn depresívny, agresívny. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že matka pracuje v
zahraničí v klube Getlemen ako spoločníčka na týždňovky. Zamestnávateľom má odplatne zabezpečené
ubytovanie v čase pracovných týždňov, avšak počas výkonu práce, keď je v Rakúsku sa s maloletým
nestretáva a maloletého neberie vôbec do prostredia, v ktorom pracuje v zahraničí. Toto prostredie preto

nemôže mať negatívny vplyv na maloleté dieťa. V mesiaci podľa potvrdenia zamestnávateľa odrobí
dva týždne a v ďalších dvoch týždňoch, na ktoré vychádza rodičovskou dohodou vymedzený styk s
maloletým, cestuje na Slovensko. Na Slovensku sa zdržiava v byte svojej matky a kde sa stretnutia
s maloletým realizujú. Pomery v domácnosti matky boli prešetrené kolíznym opatrovníkom a šetrením
nebola zistená nevhodnosť tohto prostredia pre realizáciu stretnutí. Matka na Slovensku činnosti, ktoré

sú náplňou jej zamestnania v zahraničí, nevykonáva. Otec uvádzal, že od syna počul, že v čase
stretnutí syna s matkou, sa v jej domácnosti mali zdržiavať viackrát cudzí muži. Toto svoje tvrdenie ničím
nepreukázal, a ani nenavrhol vykonanie určitého dokazovania za tým účelom. Nie je ani preukázané,
že to maloletý otcovi skutočne tvrdil, a ak áno, jedná sa o dieťa len vo veku šiestich rokov, ktoré často
uvádza informácie nezodpovedajúce realite (zo znaleckého posudku vyplýva, že u dieťaťa sú časté

klamstvá, zveličovania, chvastavosť) a teda jeho slovné prejavy nemožno považovať za hodnoverné.
Pokiaľ sa týka brata matky P. X., tak tento nemôže negatívne vplývať na maloletého, nakoľko dlhodobo
sa nezdržiava v domácnosti, v ktorej sa realizujú stretnutia matky so synom a to z dôvodu výkonu trestu.
V tejto domácnosti sa ešte zdržiava matka matky, na ktorú je T. zvyknutý z doterajšej realizácie stretnutí.
Stará matka dieťaťa sa o vnuka zaujíma. Z vyjadrení účastníkov vyplýva, že ho bráva na výlety, ktoré

zodpovedajú záujmom dieťaťa (vlaky), navštevuje s ním kostol. Aktivity takéhoto charakteru sú v záujme
dieťaťa, pretože môžu napomôcť zlepšeniu jeho komunikácie, prispôsobivosti novému prostrediu. Nie
je v záujme dieťaťa, vzhľadom na jeho osobnosť vyhodnotenú znalcom, aby bolo izolované len v
domácnosti, ktorá predstavuje preňho známe prostredie a z tohto dôvodu predstavuje pocit bezpečia. Z
uvedených dôvodov súd návrh otca na zákaz styku ako nedôvodný zamietol. V súlade so závermi znalca

je súd toho názoru, že pre dieťa je prospešné zintenzívniť jeho styk s matkou. Je v záujme dieťaťa,
aby sa na jeho výchove podieľali obaja rodičia čo najširšie, v závislosti od ich možností. Vzhľadom
na vek dieťaťa, na skutočnosť, že od útleho veku vyrastalo bez matky (s výnimkou stykov), na to, že
má vážne poruchy správania, je citovo deprimované, je súd toho názoru, že potrebuje aj matku. Je
žiadúce, aby bol styk matky so synom širšieho rozsahu ako bolo doposiaľ upravené. Dlhší pobyt u

matky raz za mesiac, v porovnaní s doteraz upravenými dvoma kratšími pobytmi počas mesiaca, jepre dieťa prospešnejší, pohodlnejší aj vo vzťahu k tomu, že vzhľadom na svoju povahu a správanie,
potrebuje dlhší čas pre adaptáciu na zmenu prostredia. Takýmto spôsobom sa môže maloletý s matkou
viac spoznať, zblížiť a počas prázdnin môže matka s maloletým stráviť viac dní aj mimo domáceho

prostredia (samozrejme vo vhodnom prostredí pre dieťa). Preto súd návrhu matky na rozšírenie styku
v požadovanom rozsahu vyhovel a styk rozšíril na sedem dní nepretržite vždy v posledný kalendárny
týždeň v mesiaci. Je v záujme maloletého, aby počas styku nedochádzalo k zmene predškolského
zariadenia, na ktoré je dieťa zvyknuté (MŠ Párnica), preto súd zaviazal matku, aby zabezpečovala
dochádzku dieťaťa do predškolského zariadenia, ktoré dieťa navštevuje v bydlisku otca, s čím matka

vyjadrila prostredníctvom svojej právnej zástupkyne súhlas. O trovách konania rozhodol prvostupňový
súd podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p.

Proti rozsudku okresného súdu, a to v časti o úprave styku matky s maloletým synom a v časti, v ktorej
súd návrh otca dieťaťa na zákaz styku matky dieťaťa s maloletým synom zamietol, podal odvolanie
otec dieťaťa. Voči ostatným častiam rozsudku odvolanie podané nebolo, a to ani zo strany matky
maloletého dieťaťa. V odvolaní otec dieťaťa naďalej trval na svojom návrhu na zákaz styku matky

s maloletým dieťaťom, v odvolacích dôvodoch naďalej spochybňoval závery znaleckého posudku a
žiadal o vyhotovenie nového kontrolného psychologického posudku. Taktiež žiadal, aby súd preskúmal
podmienky pobytu syna u matky, či má u nej svoj kútik, kde sa bude učiť, lebo je predškolák a pod.
Vytýkal znalcovi, že účelovo hodnotil jeho osobu a prostredie, v ktorom vychováva syna a cíti sa
poškodený. Nesúhlasil teda ani s rozšírením styku matky s maloletým synom, pretože naďalej trval na

úplnom zákaze jej styku s dieťaťom. Navrhoval, aby bolo dôkladnejšie preskúmané, kde pracuje matka
dieťaťa, spochybňoval jej prácu chyžnej a uviedol, že na adrese, ktorú matka dieťaťa uviedla na súde
sa nachádza nevestinec.

Matka maloletého dieťaťa v písomnom vyjadrení k odvolaniu otca navrhovala rozsudok okresného
súdu v odvolaním napadnutých častiach potvrdiť ako vecne správne. Poukazovala pritom na rozsiahle

dokazovanie s tým, že prvostupňový súd správne vyhodnotil dôkazy a dospel k správnemu právnemu
záveru. Zdôrazňovala, že je v záujme dieťaťa, aby sa na jeho výchove podieľali obaja rodičia, v čo
najširšej miere, v závislosti od ich možností.

Kolízny opatrovník v písomnom vyjadrení navrhoval rozsudok okresného súdu potvrdiť ako vecne
správny v častiach napadnutých odvolaním otca dieťaťa.

Krajský súd v dôsledku podaného odvolania prejednal vec v odvolacom konaní v medziach odvolania
podaného otcom dieťaťa (v ostatných častiach nenapadnutým odvolaním rozsudok okresného súdu
nepreskúmaval) a rozhodol bez nariadenia ústneho pojednávania postupom v súlade s ust. § 156 ods. 3
vspojitostis§214ods.2O.s.p.apopreskúmanímrozsudoksúduprvéhostupňavčastiachnapadnutých
odvolaním tento potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil aj s rozsiahlym a precíznym odôvodnením prvostupňového
rozsudku v odvolaním napadnutých častiach, preto v súlade s ust. § 219 ods. 2 O.s.p. sa obmedzuje
len na konštatovanie správnosti odôvodnenia prvostupňového rozsudku. Odvolací súd nevidel dôvod na
ďalšie rozsiahle dokazovanie, ktoré navrhoval otec dieťaťa, a to kontrolným znaleckým dokazovaním,
pretože prvostupňový súd vyhodnotil všetky vykonané dôkazy v súlade s ust. § 132 a nasl. O.s.p., a teda

nevychádzal len zo záverov znaleckého posudku a výpovede súdneho znalca, ale aj z ďalších dôkazov
vrátane podrobného šetrenia pomerov na stranách oboch rodičov zo strany kolízneho opatrovníka.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v súlade s ust. § 146 ods. 1 písm. a) v spojitosti
s § 224 ods. 1 O.s.p.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.