Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. jún 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 16C/95/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215204297
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1215204297.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Bielikovou v právnej veci

navrhovateľky : C. Š. O. Y., J. V. X, XXX XX D. L. E., L.. XX.XX.XXXX proti odporcovi: G. Š., J. X. XX,
XXX XX J. , L.. XX.XX.XXXX, zastúpený JUDr. Soňou Krasňanskou, advokátkou, so sídlom Trnavská
49, 902 01 Pezinok o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo Ú. G. Š.R., L.. XX.XX.XXXX S. C. Š. O.. Y. L.. XX.XX.XXX, A. K. XX.XX.XXXX pred
Matričným úradom Bratislava - Staré Mesto, zapísané v knihe manželstiev, zväzok XX, ročník XXXX,
strana XX pod poradovým číslom XXX r o z v á d z a .

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaním doručeným súdu dňa 19.02.2015 domáhala rozvodu manželstva s

odporcom z dôvodu, že medzi manželmi došlo k vzájomnému odcudzeniu sa a vzhľadom na odlišnosť
názorov na rodinu a neustále hádky nie je predpoklad, že by manželstvo opäť plnilo svoj spoločenský
účel.

Odporca s rozvodom manželstva súhlasil.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, prednesom právnej zástupkyne odporcu,
oboznámil sa s obsahom ich sobášneho listu a zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľka aj odporca sú slovenskí štátni občania. U navrhovateľky ako aj u odporcu ide o
manželstvo prvé . Z manželstva účastníkov sa nenarodili žiadne deti, pričom posledné spoločné bydlisko
manželov je v Bratislave, X. XX, XXX XX, čím je daná miestna príslušnosť Okresného súdu Bratislava

II na konanie o rozvod podľa § 88 ods. 1 písm. a) O. s. p.

Navrhovateľka v podanom návrhu uviedla, že účastníci už dlhšiu dobu nežijú v spoločnej domácnosti.
Nezhody začali vznikať najmä kvôli rozdielnosti pováh a charakterov oboch manželov, taktiež
rozdielnosti názorov na otázky založenia sa rodiny, pričom tieto nezhody vyvrcholili tým, že manželia
prestali spolu bývať , hospodáriť a intímne sa stýkať a navrhovateľka nadviazala nový vzťah s
iným mužom. Vzhľadom na túto skutočnosť odporca taktiež nemá záujem na obnovení manželského
spolužitia s navrhovateľkou.Podľa § 24 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský účel. Pri
rozhodovaní o rozvode musí súd prihliadnuť najmä na záujmy maloletých detí.

Súd mal po vykonanom dokazovaní za preukázané, že si manželstvo účastníkov prestalo plniť svoje
základné funkcie, t. j., že muž a žena majú v manželstve rovnaké práva a povinnosti, sú povinní žiť
spolu, byť si verní, vzájomne si pomáhať a vytvárať zdravé rodinné prostredie (§ 18 Zákona o rodine),
preto návrhu vyhovel a manželstvo účastníkov rozviedol.

Ako príčiny rozvratu manželstva podľa § 25 Zák. o rodine súd zistil na strane obidvoch manželov
v rozdielnosti ich pováh, názorov a záujmov, čo všetko viedlo k ukončeniu manželského spolužitia

účastníkov.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 144 veta prvá O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, pretože účastníci konania sa tohto práva po
vyhlásení rozsudku vzdali písomne do zápisnice o pojednávaní.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko ( § 27 ods.1 Zákona o rodine).