Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. jún 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/119/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415203206
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4415203206.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom, v právnej veci navrhovateľa: F.

V., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., Q. 5, zastúpený advokátkou JUDr. Máriou Ančinovou, so sídlom Nové
Zámky, Podzámska 29, proti odporkyni: T. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., Q. 5, t.č. bytom L., E. XX,
o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľa F. V., nar. XX.XX.XXXX a odporkyne T. V., rod. A., nar. XX.XX.XXXX
uzavreté dňa 07.09.1991 v Divine, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Divina vo zväzku 6,
ročník 1991, na strane 141, pod poradovým číslom 21 r o z v á d z a.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 23.02.2015 domáhal rozvodu manželstva s
odporkyňou. Zároveň uviedol, že z manželstva pochádza dve plnoleté dcéry. V návrhu navrhovateľ
ďalej uviedol, že manželstvo účastníci uzavreli dňa 07.09.1991 v Obci Divina, manželstvo bolo spočiatku
harmonické, avšak hlboký rozvrat v manželstve nastal vtedy, keď zistil, že odporkyňa má rozdielne
názory na život, rodinu na prácu a na všetko z bežného života. Odporkyňa viackrát konala tak, že
bez toho, aby navrhovateľa vopred informovala odcestovala do zahraničia, resp. k svojej rodine do
Diviny a takéto konanie odporkyne prispelo k prehĺbeniu rozporov a k citovému odcudzeniu manželov.

Ďalej uviedol, že medzi manželmi neexistujú už dlhodobo žiadne vzťahy, ani citové väzby. Uviedol, že
v poslednom období je odporkyňa agresívna, neprispôsobivá, citovo psychicky navrhovateľa vydiera
a nehovorí pravdu. Taktiež uviedol, že odporkyňa navrhovateľa v meste osočovala, ohovárala ho,
a tým poškodzovala jeho dobré meno a česť. Zároveň uviedol, že s odporkyňou dlhodobo nežije
riadnym manželským životom a odporkyňa spoločnú domácnosť opustila dňa 17.11.2014. Za daných
okolností preto žiadal, aby súd manželstvo účastníkov rozviedol. K návrhu navrhovateľ pripojil sobášny
list účastníkov konania a potvrdenie Mesta Šurany o poslednom spoločnom bydlisku účastníkov.

Odporkyňa sa podaním zo dňa 13.04.2015 vyjadrila k návrhu na začatie konania, v ktorom uviedla,
že je pravdou, že 17.11.2014 opustila spoločnú domácnosť, avšak k tomuto kroku ju prinútili okolnosti.
Uviedla, že obaja sú živnostníkmi, neskôr podnikali spoločne a navrhovateľ sa vo väčšej miere
staral o spoločné podnikanie a ona o domácnosť a deti. Uviedla, že navrhovateľ začal byť na
odporkyňu žiarlivý, hoci na to nemal žiadny dôvod. Medzi účastníkmi vznikali konflikty, ktoré sa
snažili riešiť v roku 2010 párovou terapiou u psychológa MUDr. Macka v Leviciach. Na sedeniach u

MUDr. Macka sa účastníci zúčastnili asi päťkrát. Uviedla, že navrhovateľ celú rodinu slušne finančne
zabezpečoval, avšak vyžadoval absolútnu poslušnosť odporkyne a oboch dcér. Uviedla, že na podnet
primárky psychologického oddelenia novozámockej nemocnice MUDr. Katonovej sa dvakrát podstúpila
hospitalizácie za účelom zistenia, či je chorá ona alebo navrhovateľ, pričom výsledkom hospitalizáciebol záver, že odporkyňa má psychické príznaky ako týraná žena. Uviedla, že navrhovateľ sa opakovane
odmietol podrobiť hlbšiemu lekárskemu vyšetreniu a odmietal uznať svoj podiel na zdravotnom stave
odporkyne. Zároveň uviedla, že v dôsledku správania sa navrhovateľa voči odporkyni viackrát na čas

opustila spoločnú domácnosť. Uviedla, že autoritatívny postoj navrhovateľa voči odporkyni a dcéram im
spôsobuje bolesť a uviedla, že navrhovateľ upodozrieva odporkyňu, že robí kroky, o ktorých on nevie, a
ktoré on nevie ani ovplyvniť. Odporkyňa uviedla, že je nábožensky založená a je si vedomá toho, že ako
manželka má stať po boku manžela v dobrom aj v zlom, v zdraví aj v chorobe a je ochotná stáť po boku
navrhovateľa v prípade, ak by svoju chorobnú žiarlivosť na odporkyňu zveril do rúk odborníkov. Zároveň

uviedla, že sa necíti dostatočne silná na to, aby pokračovala v manželskom spolužití s navrhovateľom,
ak navrhovateľ bude naďalej odmietať odbornú lekársku pomoc, avšak pripustila obnovu manželského
spolužitia za predpokladu, že navrhovateľ podstúpi liečbu pod odborným lekárskym dohľadom. Uviedla,
že spolužitie s navrhovateľom jej spôsobuje psychické problémy.

Na pojednávaní dňa 17.04.2015 navrhovateľ uviedol, že trvá na podanom návrhu. Uviedol, že od

podanianávrhusavzťahymedziúčastníkminezmenili,účastnícimedzisebounekomunikujú.Odporkyňa
sa nezaujíma o plnoleté deti a uviedol, že od času, keď odporkyňa opustila spoločnú domácnosť sa
účastníci nestýkajú, spoločne nehospodária a sám uhrádza náklady na domácnosť, ako i výdavky na
plnoleté deti. Navrhovateľ taktiež uviedol, že nesúhlasí s tvrdením odporkyne, že by na odporkyňu vyvíjal
psychický a fyzický nátlak ani v minulosti, ani v súčasnosti, keďže spolu nežijú v spoločnej domácnosti.

Uviedol, že v minulosti odporkyňa asi desaťkrát opustila spoločnú domácnosť na miesiac alebo dva
mesiace bez toho, aby niekomu oznámila, že odchádza a svoj odchod oznámila dodatočne. Pravdou
je, že odporkyňa takýmto spôsobom psychicky a fyzicky týrala navrhovateľa. Uviedol, že odporkyňa
žiadnymspôsobomodroku2012neprispievanavedenieachoddomácnosti,aninaosobnústarostlivosť
o deti. Uviedol, že v roku 2012 mu odporkyňa oznámila, že podala návrh na rozvod, avšak nebola to

pravda.

Odporkyňa na uvedenom pojednávaní uviedla, že s rozvodom manželstva nesúhlasí a predložila
vyjadrenie vo veci zo dňa 16.04.2015. Uviedla, že navrhovateľ na ňu robí psychický a fyzický nátlak, a
ak by sa navrhovateľ vyliečil, bola by ochotná spolu s ním žiť.

Odporkyňa vo vyjadrení zo dňa 16.04.2015 uviedla, že v roku 1995 bol navrhovateľ hospitalizovaný na
psychiatrickom oddelení nemocnice v Bratislave. Uviedla, že navrhovateľ dlhé roky žije s neliečenou
psychiatrickou diagnózou a opätovne uviedla, že navrhovateľovo správanie voči nej negatívne pôsobí
len na jej zdravotný stav, keďže navrhovateľ bol voči nej manipulatívny, neprimerane a bezdôvodne

žiarlivý a keď v niečom s ním nesúhlasila, bol voči nej slovne a fyzicky agresívny a z uvedených
dôvodov preto viackrát na čas opustila spoločnú domácnosť, nikdy nie je úmyslom opustiť ju natrvalo.
Takto buď odchádzala k svojim rodičom do Obce Divina alebo raz bola so sestrou na pútnom zájazde
v Ríme. Uviedla, že svoje odchody navrhovateľovi neoznamovala, keďže mala skúsenosť, že vždy,
keď mu oznámila úmysel niekam ísť, tak jej zabránil v odchode alebo jej odoprel dávať peniaze, aby

nemala za čo odísť. Uviedla, že raz sa stalo, že ju na ceste vlakom do Diviny na stanici vo Vrútkach
autom dobehol navrhovateľ a tam jej urobil scénu. Uviedla, že nie je pravdou, že medzi účastníkmi už
dlhodobo neexistujú žiadne vzťahy ani citové väzby, keďže odporkyňa sa naďalej cíti byť manželkou
navrhovateľa a chce mu pomôcť sa liečiť. Zároveň uviedla, že navrhovateľ svoj návrh na rozvod postavil
na predstavách o tom, že ho citovo odporkyňa vydiera a uviedla, že spoločnú domácnosť opustila z

dôvodu, že spolužitie s navrhovateľom jej spôsobovalo psychické problémy, keďže navrhovateľ žije s
neliečenoupsychiatrickoudiagnózou,atútosasnažíutajiťpredokolímapobádanienaliečeniepovažuje
za útlaky na svoju osobu, dobrého mena a česť. K uvedenému podaniu pripojila list navrhovateľa zo
dňa 08.12.2014 a lekársku správu o zdravotnom stave navrhovateľa zo dňa 07.06.1996.

Na základe požiadavky konajúceho súdu Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, odbor
sociálnych vecí, referát poradensko-psychologických služieb vykonal pohovor s oboma účastníkmi dňa
25.05.2015, pričom podľa správy zo dňa 25.05.2015, ktorá bola súdu doručená dňa 25.05.2015 sa
uvádza záver, že navrhovateľ je rozhodnutý pre rozvod manželstva a odporkyňa s rozvodom nesúhlasí,
pričom obaja manželia charakterizovali manželstvo ako disfunkčné a opakovanými krízami a vzhľadom

k súčasným rozdielnym postojom je miera predpokladu obnovenie funkčného stavu pomerne nízka.

Na pojednávaní dňa 26.06.2015 právny zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že trvá na podanom návrhu
a poukázala na záver vyššie uvedenej správy Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky zo dňa25.05.2015, z ktorého vyplýva, že medzi účastníkmi je rozvrat a uviedol, že vzťahy medzi účastníkmi
sa od posledného pojednávania nezmenili, účastníci medzi sebou nekomunikujú. Zároveň uviedla,
že medzičasom odporkyňa podala dňa 01.06.2015 návrh na začatie konania, ktorého predmetom

je pozbavenie spôsobilosti na právne úkony navrhovateľa, pričom uvedeného konanie je vedené na
tunajšom súde pod číslom 7Ps/17/2015.

Odporkyňa na uvedenom pojednávaní uviedla, že ona chce s navrhovateľom komunikovať, avšak
navrhovateľ s ňou nechce komunikovať, žiadala, aby súd návrh navrhovateľa zamietol.

Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak

sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Súd po oboznámení sa s návrhom navrhovateľa, ako i na základe skutočností uvedených v návrhu zistil,
že sú dané zákonné dôvody pre rozvod manželstva podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, keďže vzťahy

medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a
od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Uvedené závery konajúceho súdu
potvrdzuje skutočnosť, že účastníci už od 17.11.2014 nežijú v spoločnej domácnosti, nekomunikujú,
nestýkajú sa, spoločne nehospodária. Rozvrat manželstva preukazuje aj skutočnosť, že odporkyňa už
v minulosti minimálne desaťkrát opustila spoločnú domácnosť, či už s vedomím alebo bez vedomia

navrhovateľa. Z vyjadrení oboch účastníkov je jednoznačne preukázané, že voči sebe majú výhrady
ohľadne správania sa, pričom jeden druhého obviňujú z fyzického a psychického týrania. Odporkyňa
už minimálne dva roky neprispieva na vedenie a chod domácnosti. Napokon záver správy Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky zo dňa 25.05.2015 obsahuje konštatovanie, že manželstvo
účastníkov je disfunkčné s opakovanými krízami a miera obnovenie funkčného stavu je pomerne

nízka. Na základe uvedených skutočností je teda zrejmé, že manželstvo nespĺňa kritéria obsiahnuté v
ustanovení§18Zákonaorodineanaopak,bolopreukázané,žerozvratvovzťahochmedziúčastníkmije
dlhodobý a obnovenie manželského spolužitia vzhľadom na vyjadrenie navrhovateľa, ktorý jednoznačne
trvá na rozvode manželstva nie je možné. Na tom nič nemení ani skutočnosť, že odporkyňa s rozvodom
manželstva nesúhlasí, keďže sama vo svojich vyjadreniach uviedla, že manželstvo účastníkov jej

spôsobuje psychické problémy a že toto manželstvo. Obaja účastníci v podstate uviedli, že považujú
správanie druhého účastníka za také, ktoré mu ubližuje. Preto súd vzhľadom na uvedené dovodil záver,
že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené, manželstvo neplní svoj účel a
od manželov ani v budúcnosti nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia, pričom príčinou
rozvratu medzi účastníkmi súd konštatoval rozdielne názory na vzťahy medzi manželmi.

Čosatýkatrovkonaniasúdrozhodolonáhradetrovkonaniapodľa§144O.s.p.,keďžepodľauvedeného
ustanovenia účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo o neplatnosť manželstva
alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozsudku smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutievoveci,súdI.stupňaneúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozsudku
oznámiť príslušnému úradu, poverenému viesť matriku, že prijíma opäť predošlé priezvisko.