Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. jún 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/486/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112227596
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Polyaková

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4112227596.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Polyákovej a sudkýň JUDr.

Lýdie Gálisovej a JUDr. Dagmar Podhorcovej, v právnej veci navrhovateľa: Advokátska kancelária JUDr.
CIMRÁK s.r.o., so sídlom Nitra, Štefánikova 7, IČO: 36 868 876, zastúpený Advokátskou kanceláriou
Jurovatý & Partners, s.r.o., so sídlom Bratislava, Nám. SNP 14, proti odporcovi: A. P., nar. XX. XX. XXXX,
bytom K., P. XXX/X, o zaplatenie 480,16 eura s príslušenstvom, na odvolanie odporcu proti rozsudku
Okresného súdu Nitra zo dňa 15. júla 2014 č. k. 25C/59/2014-79 takto

r o z h o d o l :

Odvolacísúdrozsudoksúduprvéhostupňavnapadnutejvyhovujúcejčastiavčastináhradytrovkonania
účastníkov p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 406,96 eura
s 9% úrokom z omeškania ročne od 26. 06. 2012 do zaplatenia s tým, že túto sumu mu povolil splácať
v mesačných splátkach po 40 eur vždy do 15 dňa v mesiaci, počnúc právoplatnosťou rozhodnutia
pod hrozbou straty výhody splátok. Konanie v časti o zaplatenie 73,20 eura zastavil. Odporcu zaviazal
zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania k rukám jeho právneho zástupcu v sume 122,34 eura a
túto sumu mu povolil splácať v mesačných splátkach po 15 eur vždy do 15 dňa toho-ktorého mesiaca
počnúc právoplatnosťou rozhodnutia pod hrozbou straty výhody splátok. Svoje rozhodnutie odôvodnil
tým, že odporca navrhovateľa splnomocnil na poskytovanie právnych služieb dňa 12. 05. 2011 vo veci

vedenej na Okresnom súde v Trenčíne pod sp. zn. 26C/103/2009. Medzi účastníkmi tak preukázateľne
existoval písomný zmluvný vzťah, podľa ktorého mal odporca navrhovateľovi za poskytnuté služby platiť
tarifnú odmenu. Navrhovateľ ako advokát má nárok na dohodnutú odmenu, ak k dohode nedôjde, má
nárok na tarifnú odmenu. Súdom priznané trovy právneho zastúpenia sú vypočítané podľa dohodnutej
tarifnej odmeny v sume 706,96 eura, z ktorej je odrátaná záloha v sume 300 eur. Z pripojených listinných
dokladov (zápisníc z pojednávaní, plnomocenstva, písomného vyjadrenia) zistil, že úkony, ktoré si
navrhovateľpôvodneuplatnilpočiastočnomspäťvzatínávrhuvsume73,20eurabolivrozsahuskutočne

vykonaných úkonov a boli správne vyčíslené. Navrhovateľ odporcovi poskytol svoje služby, za ktoré
má nárok na odmenu, či je jeho klient v spore úspešný alebo nie. V časti o zaplatenie sumy 73,20
eura súd konanie podľa § 96 OSP zastavil. Priznal mu zároveň aj úrok z omeškania vo výške 9%
počnúc od 26. 06. 2012 (po uplynutí doby na dobrovoľnú úhradu) do zaplatenia a to v zmysle ust. §
517 OZ a nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. Odporcovi povolil dlžnú sumu splácať podľa § 160 OSP v
mesačných splátkach po 40 eur. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP tak, že prevažne
úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania v sume 122,34 eura. Trovy konania predstavujú

súdny poplatok v sume 28,50 eura a trovy právneho zastúpenia za 3 úkony právnej pomoci po 33,20
eura, 2 x režijný paušál po 7,63 eura a 1x v sume 8,04 eura všetko s 20% DPH v zmysle vyhlášky oodmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnej pomoci č. 655/2004 Z. z. Nepriznal mu
úkon za pojednávanie odročené dňa 29. 05. 2014, ktoré bolo zmarené neúčasťou navrhovateľa. Aj trovy
právneho zastúpenia povolil splácať v splátkach v zmysle ust. § 160 OSP.

Rozsudok súdu prvého stupňa napadol v zákonnej lehote odvolaním odporca a domáhal sa jeho
zrušenia a vrátenia veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V dôvodoch svojho odvolania uviedol,
že síce pred Okresným súdom Trenčín bol úspešný v čiastke 1.911,26 eura a v časti 824,74 eura bolo
konanie zastavené, ale malo byť rozhodnuté aj o trovách konania. Súd prvého stupňa priznal trovy
právneho zastúpenia tak, ako sú vyčíslené v rozsudku a nie až po celkovom ukončení tohto právneho

sporu, t. j. vymáhanie trov konania potvrdeného rozsudku Krajského súdu v Trenčíne. Potvrdil, že
uhradil čiastku 300 eur, ale ako zálohu, avšak navrhovateľ predčasne ukončil jeho zastupovanie do
ukončenia konania na príslušných súdoch, kde zostala neukončená otázka trov konania na Krajskom
súde v Trenčíne. Namietal tiež aj výšku mesačne stanovených splátok z dôvodu, že je dôchodca, poberá
dôchodok vo výške 290 eur a má ešte vyživovaciu povinnosť voči jednej osobe. Preto navrhol mesačnú
splátku vo výške 20 eur.

Navrhovateľ sa k odvolaniu nevyjadril.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 OSP bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie
je dôvodné, preto rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej vyhovujúcej časti ako aj v časti o náhrade
trov konania účastníkov podľa § 219 OSP ako vecne správny potvrdil.

Podľa § 219 ods. 1 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplní na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Koncepcia ustanovenia § 219 OSP vychádza zo zjednodušeného rozhodnutia odvolacieho súdu.

Ak má odvolací súd za to, že prvostupňový súd nielen vecne správne rozhodol, ale v odôvodnení
sa (úplne) správne argumentačne vysporiadal so skutkovým stavom i právnym posúdením, nemusí
vyhotovovať štandardné rozhodnutie s náležitosťami podľa § 157 ods. 2 OSP, ale sa len obmedzí na
konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia. Odvolací súd zároveň môže doplniť ďalšie
dôvody na zdôraznenie správnosti preskúmavaného rozhodnutia. Využitie tohto oprávnenia získava

takmer povinnosti v prípade, ak účastník v odvolaní, ktorého dôvodmi je odvolací súd viazaný (§ 212 ods.
1) uvedie úvahy, či už vo väzbe na skutkový stav alebo právne posúdenie, s ktorými sa prvostupňový súd
nezaoberal.Veľakrátideovyjadrenia,ktorésúužreakciounazáveryprvostupňovéhosúdu,pretologicky
predstavujú novú argumentačnú fázu. V tomto smere je potrebné zdôrazniť, že právo na odôvodnenie
súdneho rozhodnutia ako nedeliteľnej súčasti práva na spravodlivý súdny proces neznamená povinnosť

súdu dať odpoveď na všetky argumenty účastníka, ale len na argumenty zásadného významu, t.j. pre
vec rozhodujúce.

V preskúmavanej veci nebolo sporné, že medzi účastníkmi vznikol zmluvný vzťah a to na základe
písomne udeleného plnomocenstva odporcom navrhovateľovi zo dňa 12. 05. 2011, na základe ktorej
odporca splnomocnil navrhovateľa na zastupovanie vo veci vedenej na Okresnom súde Trenčín pod

sp. zn. 26C/103/2009. Súd prvého stupňa konštatoval, že z predložených listinných dokladov bolo
preukázané, že navrhovateľ prevzal zastupovanie v čase, keď už bol návrh podaný, vyhotovil jedno
písomné vyjadrenie a trikrát sa zúčastnil na pojednávaní v Trenčíne. Z toho jedno pojednávanie bolo
odročené bez otvorenia pojednávania a na treťom bol len vyhlásený rozsudok. V tomto konaní doposiaľ
nebolo rozhodnuté o trovách konania. Navrhovateľ vyčíslil odporcovi trovy právneho zastúpenia za 4

úkony [prevzatie veci, účasť na dvoch pojednávaniach, písomné vyjadrenie po 106,75 eura (úkon v
sume 81,33 eura + režijný paušál 7,63 eura), všetko s 20% DPH, jeden úkon (účasť na vyhlásenírozsudku) v sume 33,55 eura, 1 úkon v sume 20,33 eura + režijný paušál 7,63 eura všetko s 20%
DPH, cestovné za tri pojednávania v sume 45,11 eura a náhrada za stratu času za tri pojednávania v
Trenčíne v sume 274,50 eura, celkovo 780,16 eura]. Odporca uhradil navrhovateľovi zálohu 300 eur,

a preto sa navrhovateľ domáhal zvyšku v sume 480,16 eura, ktoré odporca dobrovoľne neuhradil. V
priebehu konania upravil navrhovateľ nárok na jeden úkon na 1, keďže sa pojednávanie bez otvorenia
odročilo (zo sumy 106,75 eura na sumu 33,55 eura). Z takto zisteným skutkovým stavom sa odvolací
súd v zmysle ust. § 213 ods. 1 OSP plne stotožňuje a je ním viazaný, pretože nezistil žiadne výnimky
uvedené v ods. 2 - 7 pre ktoré by z takto zisteným skutkovým stavom nemal byť viazaný. Tak, ako si

navrhovateľ vyúčtoval odmenu za právne zastúpenie, táto jednoznačne vyplýva z obsahu spisu, keď súd
prvého stupňa sa oboznámil s listinnými dokladmi predloženými navrhovateľom v súlade s ust. § 129
ods. 1 OSP a to písomným podaním na Okresný súd Trenčín týkajúceho sa zmeny návrhu na začatie
konania zo dňa 27. 06. 2011 ako opismi zo zápisnice z pojednávania z 22. 06. 2011, 14. 09. 2011 a 05.
10. 2011. Tieto listinné doklady jednoznačne potvrdzujú, že tak, ako si navrhovateľ vyčíslil odmenu za
právne zastúpenie, táto mu plne prináleží a je vypočítaná správne v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z. z. o

odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

V zmysle ust. § 212 ods. 1 OSP odvolací súd pri prejednávaní odvolania je viazaný rozsahom a dôvodmi
odvolania. Odporca v odvolaní namietal, že navrhovateľ predčasne ukončil zastupovanie, pretože ho
mal zastupovať i naďalej pred Okresným súdom Trenčín a to až pokiaľ by neboli vymožené aj trovy
konania.Tútonámietkuvzniesolivpriebehupojednávaniapredsúdomprvéhostupňa,pričomvpodstate

dôvodnosť nároku nenamietal, ani k vyčíslenej výške trov konania nemal žiadne námietky. Na námietky
odporcu o predčasnom ukončení zastupovania odvolací súd neprihliadal, pretože právny zástupca môže
v súlade s ust. § 28 ods. 3 OSP vypovedať zastupovanie v nadväznosti na odstúpenie od zmluvy a
poskytovanie právnych služieb podľa § 22 zák. č. 586/2003 Z. z. o advokácii a navrhovateľ si vyčíslil
odmenu za právne zastúpenie len za úkony, ktoré v konaní skutočne vykonal.

V ďalšej časti odvolania odporca žiadal, aby mu žalovaná istina bola umožnená splácať v splátkach
po 20 eur mesačne s poukazom na jeho finančnú situáciu. I v tejto časti sa odvolací súd stotožnil s
aplikáciou ust. § 160 ods. 1 veta druhá OSP, podľa ktorej môže súd určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonávať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienku zročnosti určí, pričom sa plne stotožnil s výškou
splátok, ktoré súd prvého stupňa odporcovi na zaplatenie žalovanej istiny umožnil.

Odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa i v časti náhrady trov konania účastníkov, pretože i
v tejto časti je rozsudok súdu prvého stupňa vecne správny.

Odvolací súd v zmysle vyššie uvedených dôvodov zistil, že súd prvého stupňa vykonal dostatočné
dokazovanie, správne zistil skutkový stav, vyvodil z neho správne skutkové závery, ktorým zodpovedá aj
právne posúdenie veci. Súd prvého stupňa napadnuté rozhodnutie kvalifikovane zdôvodnil v súlade s §

157 ods. 2 OSP. Odvolací súd sa s dôvodmi napadnutého rozhodnutia plne stotožňuje ako so správnymi,
preto na ne v celom rozsahu poukazuje a nebude ich opakovať (§ 219 ods. 2 OSP).

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 OSP v spojení s ust. § 151 ods.
1, 2 OSP a úspešnému navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal pretože si náhradu
trov odvolacieho konania neuplatnil a v súvislosti s odvolacím konaním mu ani žiadne trovy nevznikli.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.