Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. jún 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/36/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115201429
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5115201429.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudcom JUDr. Annou Majerikovou v právnej veci navrhovateľa:

PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava, proti odporcovi: V. T., nar.
X.X.XXXX, bytom N. XXXX/X, R., štátny občan SR, o zaplatenie 528,88 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 528,88 eur spolu s 8,5% úrokom z omeškania zo sumy
528,88 eur od 26.6.2013 až do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 82,98 eur (súdny
poplatok 31,50 eur a trovy právneho zastúpenia 51,48 eur) a tieto zaplatiť k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, Bratislava, do troch

dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.1.2015 domáhal súdneho výroku, v ktorom
by súd v návrhu označeného odporcu zaviazal k povinnosti zaplatiť istinu 528,88 eur spolu s 8,5%
úrokom z omeškania zo sumy 528,88 eur od 26.6.2013 až do zaplatenia a náhradu trovy konania.
Návrh skutkovo odôvodnil s tým, že s odporcom dňa 25.5.2012 uzavrel Dohodu o uznaní dlhu č.
8200025766 so splátkovým kalendárom a uznaný dlh ku dňu uzavretia dohody bol vo výške 1458,88
eur (titulom neuhradených splátok), pričom odporca sa ho zaviazal uhradiť v dohodnutých splátkach,
dátum splatnosti poslednej splátky bol podľa uzavretej dohody 25.6.2013. Odporca svoje povinnosti

podľa Dohody nedodržal a dostal sa do omeškania s úhradou splátok a celkovo neuhradil 528,88 eur a
odo dňa splatnosti poslednej splátky navrhovateľ uplatňuje i nárok na úrok z omeškania.

Uznesením č.k. 17C 36/2015-19 zo dňa 22.4.2015 bol odporca vyzvaný na splnenie povinnosti v zmysle
§ 114 ods. 3 O.s.p. a na podanie vyjadrenia k veci odporcovi súd určil lehotu 15 dní. Zároveň bol odporca
poučený o možných následkoch nevyjadrenia sa k žalobnému návrhu v zmysle § 114 ods. 5 O.s.p., t.j.
o možnosti rozhodnutia bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b O.s.p.
Predmetné uznesenie bolo odporcovi dňa 28.4.2015 doručené do vlastných rúk. Odporca sa žiadnym

spôsobom či už počas poskytnutej lehoty na vyjadrenie, ani po jej uplynutí k veci samej v zmysle § 114
ods. 3 O.s.p. nevyjadrili. Súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie podľa § 114 ods. 5 O.s.p. bez
nariadenia pojednávania za splnenia procesných podmienok tam stanovených.

Podľa ustanovení § 114 ods. 5 O.s.p. , ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú
uznesením vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhurozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia §
153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa 28.5.2015.

Podľa § 157 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a
ods. 1 a § 153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa so spisovým materiálom zistil skutkový stav
tak, ako ho vo svojom návrhu opisoval navrhovateľ.

Navrhovateľ si uplatňoval voči odporcovi čo do istiny nároky vzniknuté mu z uzavretej Dohody o uznaní
dlhu č. 8200025766 so splátkovým kalendárom za dňa 25.5.201, pričom odporca sa ho zaviazal
uhradiť v dohodnutých splátkach. Odporca nerozporoval tvrdenia navrhovateľa, ktoré boli preukázané

aj listinnými dokladmi predloženými navrhovateľom.

Podľa § 558 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo
do dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval.

Uznanie dlhu je jednostranný právny úkon dlžníka adresovaný veriteľovi. Pokiaľ sa však v uznaní dlhu
nachádza aj dohoda o splácaní dlhu v splátkach alebo predlžuje sa týmto uznaním dlhu splatnosť

dlhu je potrebný podpis veriteľa (t.j. toho, komu dlžník dĺži peniaze). Uznanie dlhu zakladá vyvrátiteľnú
právnu domnienku, t.j. domnienku, že v čase uznania dlhu dlh existoval. Veriteľ teda nemusí dokazovať
v súdnom konaní existenciu dlhu, pokiaľ má od dlžníka uznanie dlhu. Z uznania dlhu musí byť zrejmý
dôvod vzniku pohľadávky (tzv. kauza), taktiež v ňom musí byť presne určená výška pohľadávky a
nakoniec musí obsahovať aj prísľub dlžníka tento dlh zaplatiť.

Podľa§517ods.1a2Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplníjevomeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania, poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,

výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z
omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V danej prejednávanej veci uznanie dlhu zo dňa 25.5.2012 má ten účinok, že odporca ako dlžník ho
podpísal a veriteľ nemusí dokazovať, že v čase uznania dlhu dlh existoval a nemusí dokazovať ani jeho
výšku. Dôkazné bremeno, že dlh neexistoval spočívalo na dlžníkovi a v konaní opak nebol preukázaný.

Po oboznámení sa so skutkovými okolnosťami prejednávanej veci a s poukazom na vyššie citované
zákonné ustanovenia dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je po stránke skutkovej aj právnej

dôvodný a nakoľko nemal v konaní preukázané, že by odporca žalovanú sumu uhradil, zaviazal odporcuna zaplatenie sumy 528,88 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 26.6.2013 až do
zaplatenia tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd o nároku navrhovateľa rozhodol rozsudkom pre zmeškanie podľa § 114 ods. 5 O.s.p. a pri aplikácii

vyššie citovaných zákonných ustanovení návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal v spojení s § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p. o povinnosti nahradiť
trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Navrhovateľ mal v konaní plný úspech, preto má právo na náhradu trov konania. Tieto navrhovateľ

uplatnil za zaplatený súdny poplatok vo výške 31,50 eur a ako náhradu trov právneho zastúpenia vo
výške 102,96 eur za 2 úkony právnej služby po 34,86 eur + 8,04 režijný paušál + 20% DPH (prevzatie
veci a príprava zastúpenia, podanie žaloby). Náhradu trov právneho zastúpenia súd s poukazom na
ustanovenie § 150 ods. 1 (ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trovkonaniacelkomalebosčastipriznať)priznalnavrhovateľovi,avšaklenzajedenúkonprávnejpomoci

a to podanie návrhu na súd vo výške úkonu podľa § 13a ods. 1 písm. c) vyhl. č. 655/2004 Z.z. podľa §
10 ods. 1 - 34,86 eur, paušálne náhrady podľa § 16 ods. 3 - 8,04 eur a náhradu DPH podľa § 18 ods.
3 vo výške 8,58 eur. Súd nepriznal navrhovateľovi právo na náhradu trov konania za úkony prípravy
a prevzatia veci, nakoľko tieto úkony nepovažoval za úkony účelne vynaložené, pretože navrhovateľa
zastupuje právny zástupca paušálne pri vymáhaní pohľadávok. Právny zástupca navrhovateľa uplatňuje

značný objem pohľadávok, ktoré prebral ako súbor.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. (ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi) súd zaviazal
odporcu nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 82,98 eur na účet právneho zástupcu
navrhovateľa tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti výroku rozsudku, ktorým súd zaviazal odporcu na zaplatenie istiny s príslušenstvom n i e j
e prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky
na vydanie rozsudku pre zmeškanie, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. (§ 202 ods. 1 OSP).

Proti tomuto rozsudku z dôvodov uvedených v predchádzajúcom odseku a proti výroku o náhrade trov
konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu
ku Krajskému súdu v Žiline v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.