Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. jún 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/261/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8406204242
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8406204242.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Fiľakovského a sudcov

JUDr. Branislava Brezu a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci navrhovateľa F. S., nar. XX.XX.XXXX,
bytom: K. XX, XXX XX W., občan SR zastúpený JUDr. Jozefom Beňom, PhD., so sídlom: Nám. sv. Egídia
93, 058 01 Poprad proti odporcovi Allianz - Slovenská poisťovňa a.s., so sídlom: Dostojevského rad 4,
815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, o poskytnutie plnenia z havarijného poistenia motorových vozidiel,
o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Kežmarok zo dňa 5.5.2014 č.k. 2C/77/2006 -
196 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o zamietnutí návrhu v prevyšujúcej časti.

Navrhovateľ n e m á p r á v o na náhradu trov odvolacieho konania a odporcovi sa ich náhrada n e

p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 10% úrok
z omeškania zo sumy 4520,81 Eur ročne od 28.4.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo
výške 2618,71 Eur a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. V prevyšujúcej časti súd návrh
zamietol.

V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že v predmetnej právnej veci Krajský súd v Prešove
rozsudkom zo dňa 23.4.2012 pod sp. zn. 8Co/78/2011 potvrdil rozsudok Okresného súdu v Kežmarku
vo výroku o uložení povinnosti odporcovi zaplatiť navrhovateľovi istinu 4520,81 EUR a čo do zvyšku

rozsudok zrušil a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Potvrdený
rozsudok bol teda čo do istiny a zrušený v časti priznaných úrokov z omeškania, ktoré súd priznal zo
žalovanej istiny vo výške 12 % ročne od 5.1.2004 do zaplatenia. Predmetom konania teda ostalo už len
rozhodnutie o uplatňovanom príslušenstve pohľadávky.

Na pojednávaní právny zástupca navrhovateľa žiadal priznať úrok z omeškania od 5.6.2004, teda ako
to bolo v pôvodnom rozsudku súdu 1 stupňa, nakoľko k ukončeniu poistnej udalosti a k stanoveniu
rozsahu škody bolo rozhodnuté listom zo dňa 10.5.2004. Predložil aj rozsudok Okresného súdu v
Banskej Bystrici pod sp. zn. 7C/389/2008 z 31.3.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 12.5.2012

v obdobnej veci, kde bolo rozhodnuté tak ako žiadajú rozhodnúť aj v tomto konaní. Splnomocnený
zástupca odporcu trval na vyjadreniach v priebehu konania, ako aj na odvolaní voči rozsudku súdu
prvého stupňa, poukázal na rozhodnutie krajského súdu, aj v súvislosti s ktorým žiadal priznať úroky zomeškania odo dňa nasledujúceho po právoplatnosti rozhodnutia krajského súdu, teda od 28.4.2012,
kedy došlo k stanoveniu rozsahu poistnej udalosti.

Súd vzhľadom na vykonané dokazovanie a záväzný právny názor krajského súdu, ako aj riešenie

obdobnej veci rozhodnutím NS SR pod sp. zn. 2Cdo122/2002 ustálil skutkový a právny stav tak, že ak je
sporný právny základ plnenia poistiteľa nie je možné ani začať vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu
poistného plnenia poistiteľa. Právny základ práva navrhovateľa na poistné plnenie je v danom prípade
ustálený až konečným rozhodnutím odvolacieho súdu. Ku konečnému skončeniu vyšetrenia dochádza
vtedy, len čo bol so súhlasom poistiteľa alebo s jeho dodatočným schválením dohodnutý s poistením

rozsah plnenia, alebo v dňoch určenia rozsahu plnenia právoplatným rozhodnutím. Ako uviedol vo
svojom rozhodnutí aj krajský súd len konštatovanie, že rozsah škody bol ustálený a jasný z dokladov o
oprave,ktoréboliodporcovidoručenéprezáveroskončenívyšetrovaniapotrebnéhonazistenierozsahu
povinnostípoistiteľaplniťnepostačuje.Zpredloženéhopísomnéhovyjadrenia,ktoréjeobsahomspisuzo
dňa 10.5.2004, ktoré bolo doručené navrhovateľovi 19.5.2004 je zrejmé, že odporca po zistení právneho
základu na poistné plnenie vyslovil záver, že škodovú udalosť uzatvára bez poistného plnenia. Právny

základ, teda zostal sporným a v dôsledku toho bola aj podaná žaloba na súd. Ak sa zisťuje právny základ
práva na poistné plnenie kým sa tento základ z objektívnych príčin nemôže zistiť nemôže začať plynúť
ani mesačná lehota na vyšetrenie rozsahu povinností poistiteľa plniť. Splatnosť plnenia do 15 dní po
skončení vyšetrenia sa týka len rozsahu plnenia keď už právny základ práva na plnenie je ustálený.

Vzhľadom na vyššie uvedené má súd, teda zato, že k skončeniu vyšetrenia došlo až dňom určenia

rozsahu plnenia právoplatným rozsudkom Krajského súdu v Prešove pod sp. zn. 8Co/78/2011, teda
dňom 27.4.2012, kedy iným spôsobom k skončeniu vyšetrenia nedošlo a teda lehota na plnenie nemohla
začať skôr ako týmto dňom, preto súd úrok z omeškania v zákonnej výške priznal navrhovateľovi až
dňom nasledujúcim po tomto dátume.

Súd vec právne posúdil podľa ustanovenia § 517 ods.1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka a s poukazom

na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovaným zákonným ustanovením súd rozhodol tak ako
je uviedol vo výroku tohto rozsudku a v prevyšujúcej časti úrokov z omeškania, teda za obdobie od
10.5.2004 do 27.4.2012 súd návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.3 O.s.p. vzhľadom na pomer úspechu účastníkov v
konaní a skutočnosť, že navrhovateľ mal neúspech v pomerne nepatrnej časti.

Trovy vo výške 2347,52 Eur predstavujú trovy právneho zastúpenia a 271,19 EUR sú trovy za zaplatený
súdnym poplatok navrhovateľom za podaný návrh. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z 3 úkonov
právnej pomoci po 4850,- Sk v roku 2006 a to prevzatie veci a príprava, podanie návrhu na súd a
vyjadrenie k odporu dňa 9.9.2008, 2x režijného paušálu po 167,- Sk v roku 2006, 1 režijného paušálu v
roku 2008 vo výške 190,- Sk čo predstavuje 15 068,- Sk, po prepočte na súčasnú menu 500,17 EUR.

S ďalšími úkonmi je 7 účasti na pojednávaniach a to 16.4.2009 bez prejednania veci, kde hodnota
úkonu je 40,25 EUR, 28.5.2009,12.6.2009,9.12.2009,27.04.2011,10.9.2012 a 5.5.2014 po 160,99 EUR,
vyjadrenie 22.3.2010,13.6.2010,2.5.2010 a vyjadrenie odvolaniu 2.11.2012 takisto po 160,99 EUR, 4x
režijný paušál za rok 2009 po 6,95 EUR, teda 27,80 EUR, 2x režijný paušál za rok 2010 po 7,21 EUR,
teda 14,42 EUR, 1 paušál v roku 2011 vo výške 7,41 EUR, 3 režijné paušály v roku 2012 po 7,63 EUR,

teda 22,89 EUR a 1 režijný paušál v roku 2014 vo výške 8,04 EUR, z náhrady cestovného vo výške
55,92 EUR, náhrady za stratu času vo výške 169,64 EUR a 20 % DPH vo výške 391,25 EUR pri základe
DPH 1956,27 EUR.

Proti tomuto rozsudku proti výroku o zamietnutí návrhu v prevyšujúcej časti podal odvolanie navrhovateľ.
Navrhol napadnutý výrok rozsudku zmeniť a zaviazať odporcu na zaplatenie 10 % ročného úroku

z omeškania zo sumy 4.520,81 Eur odo dňa 10.5.2004 do dňa 27.4.2012 a zaviazať odporcu na
náhradu trov odvolacieho konania. Ďalej uviedol, že dôvodom zamietnutia nároku navrhovateľa v
prevyšujúcej časti bolo nesprávne skutkové zistenie, že rozsah škody bol určený až dňom nasledujúcim
po právoplatnosti rozsudku Krajského súdu, ktorým bol potvrdený rozsudok prvostupňového súdu o
priznaní nároku na poskytnutie poistného plnenia vo výške 4.520,81 Eur dňa 28.4.2012 a nie dňom

zaslania listu o ukončení šetrenia poistnej udalosti zo dňa 10.5.2014. Nesprávne právne posúdenie vecipodľa názoru odvolateľa spočíva v závere súdu, že ukončením šetrenia poistnej udalosti bez priznania
nároku na poskytnutie poistného plnenia nebol určený rozsah poistného plnenia. Nárok na poskytnutie
poistného plnenia bol určený v rozsahu 0 Eur. Zo znenia odôvodnenia rozsudku zároveň vyplýva, že

súd mal za to, že odporca neplnil poistné plnenie z dôvodu, že nebol daný právny základ poistného
plnenia a z toho dôvodu sa ani nemohlo začať vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu poistného
plnenia. S takýmto záverom nemožno súhlasiť, nakoľko odporca sám v liste uvádza, že nechal si
vypracovať expertízny posudok, čo jednoznačne možno označiť za úkon smerujúci k likvidácii poistnej
udalosti.Navrhovateľvpodanomodvolaníďalejuviedol,žeakbymalprávnyzáverprvostupňovéhosúdu

platiť všeobecne každá poisťovňa by mohla každú poistnú udalosť likvidovať bez poskytnutia poistného
plnenia z dôvodu, že nie je daný právny základ nárok a vôbec sa nezaoberať výškou nároku a tak
by sa následne vyhla minimálne povinnosti zaplatiť tým, ktorý si nárok uplatnia súdnou cestou úrok
z omeškania z neoprávnene neposkytnutého poistného plnenia, teda nebola by nijak sankciovaná za
nepriznanie nároku. Ak by teda odporca špekulatívne zaplatil dlžnú sumu dňom právoplatnosti rozsudku,
napr. aj po viac rokov trvajúcom spore úspešný navrhovateľ by nemal vlastne nárok na žiaden úrok z

omeškania za celé obdobie súdneho konania.

Z obsahu listu zo dňa 10.5.2004 jednoznačne vyplýva, že likvidácia poistnej udalosti bola ukončená,
nakoľko odporca navrhovateľa nevyzýva na žiaden ďalší úkon, predloženie ďalších dokladov,
poskytnutie ďalšej súčinnosti a zároveň z listu vlastne vyplýva, že ani odporca nebude v likvidácii poistnej
udalosti nijako pokračovať a túto likviduje tak, že nárok na poskytnutie poistného plnenia nepriznáva,

teda logicky priznáva ho v rozsahu 0 Eur.

Odporca vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa navrhol rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej
časti ako vecne správny potvrdiť. Poukázal na to, že v trestnom konaní vedenom pod ČVS :
UIS-245/1KE-PO-2004 bol vypracovaný znalecký posudok, v ktorom znalec Ing. D. A. jednoznačne
uviedol,žepopisnehodovéhodejazostranyžalobcunezodpovedápoškodeniamnamotorovomvozidle.

Vzhľadomktomusaodporcaoprávnenedomnieval,žepoistnéplnenienavrhovateľovinepatrí.Priznanie
úroku z omeškania v takomto prípade by nezodpovedalo spravodlivému usporiadaniu občiansko-
právnych vzťahov. Konanie odporcu taktiež nemalo špekulatívny charakter s cieľom neoprávnene sa
vyhnúť svojej právnej povinnosti.

Odvolací súd preskúmal rozsudok v jeho napadnutej časti, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v

zmysle zásad uvedených v ust. § 212 O.s.p. a zistil, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.

Podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie

dôvody.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia. Poukazuje na
správnosť dôvodov napadnutého rozhodnutia.

K odvolacím námietkam navrhovateľa sa žiada uviesť, že s týmito sa súd prvého stupňa v odôvodnení
svojho rozhodnutia v celom rozsahu vyporiadal. Argument navrhovateľa, že v tejto veci odporca

spochybnil svojím vyjadrením zo dňa 10.5.2004 právny základ nároku a vôbec sa nezaoberal výškou
nároku z dôvodu, aby sa následne vyhol povinnosti zaplatiť úrok z omeškania z neoprávnene
poskytnutého poistného plnenia nemožno prijať za stavu opísaného odporcom, že v trestnom konaní
vedenom pod ČVS : UIS-245/1KE-PO-2004 bol vypracovaný znalecký posudok, v ktorom znalec
Ing. D. A. jednoznačne uviedol, že popis nehodového deja zo strany navrhovateľa nezodpovedá

poškodeniam na motorovom vozidle. Vzhľadom k tomu sa odporca oprávnene domnieval, že poistnéplnenie navrhovateľovi nepatrí. Tvrdenie o účelovosti takéhoto konania zo strany odporcu preto podľa
názoru odvolacieho súdu nemožno považovať za opodstatnené.

Súdprvéhostupňataksprávneustálil,žeprávnyzákladzostalspornýmavdôsledkutohobolaajpodaná

žaloba na súd.

K záveru súdu prvého stupňa, na ktorom založil svoje rozhodnutie, že ak sa zisťuje právny základ práva
na poistné plnenie, kým sa tento základ z objektívnych príčin nemôže zistiť, nemôže začať plynúť ani
mesačná lehota na vyšetrenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť, odvolateľ neprodukoval v podanom
odvolaní žiadne právne významné tvrdenia.

Odvolací súd preto v súlade s ust. § 219 ods. 1 a 2 § O.s.p. rozsudok v jeho napadnutej časti ako vecne

správny potvrdil.

O trovách konania bolo rozhodnuté v súlade s ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1
O.s.p. a § 151 ods. 1 O.s.p.. V odvolacom konaní neúspešný navrhovateľ nemá právo na náhradu trov
odvolacieho konania a odporcovi sa ich náhrada nepriznáva, keďže o povinnosti nahradiť trovy konania
rozhoduje súd na návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.