Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. jún 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 36Cb/141/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114223986
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Smolko

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114223986.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudcom JUDr. Martinom Smolkom, v právnej veci žalobcu:

PRODEAL a.s., so sídlom Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava, IČO: 36 702 196, právne zastúpený
ŠTEPANOVSKÝ & Partners, s. r. o., so sídlom Námestie Martina Benku 15, 811 07 Bratislava, IČO: 36
865 117, proti žalovanému: ABSOLUT, s.r.o., so sídlom Piešťanská 3/8188, 917 01 Trnava, IČO: 36 242
748, o zaplatenie 1.991,24 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.991,24 EUR, sumu 60,52 EUR, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 0,03 % denne

zo sumy 199,94 EUR od 31. 07. 2012 do zaplatenia

zo sumy 203,40 EUR od 31. 12. 2011 do zaplatenia

zo sumy 203,40 EUR od 31. 01. 2012 do zaplatenia

zo sumy 203,40 EUR od 02. 03. 2012 do zaplatenia

zo sumy 203,40 EUR od 31. 03. 2012 do zaplatenia

zo sumy 203,40 EUR od 01. 05. 2012 do zaplatenia

zo sumy 203,40 EUR od 31. 05. 2012 do zaplatenia

zo sumy 208,21 EUR od 03. 07. 2012 do zaplatenia

zo sumy 208,21 EUR od 31. 07. 2012 do zaplatenia

zo sumy 154,48 EUR od 31. 08. 2012 do zaplatenia

ako aj náhradu trov konania vo výške 123 eur za zaplatený súdny poplatok a vo výške 455,59 eur za
trovy právneho zastúpenia, na účet právneho zástupcu žalobcu č. XXXXXXXXXX/XXXX, do troch dní

od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 17.9.2014 domáhal zaplatenia sumy 1.991,24 eur s
príslušenstvomatotitulomneuhradenéhonájomného.Vžalobeuviedol,žežalobcabolkudňu18.5.2011
a aj v súčasnosti je výlučným vlastníkom Business centra AQUAPOLIS, t.j. stavby so súpisným číslom
8188 nachádzajúcej sa v Trnave, na Piešťanskej ulici 3. Žalovaný ako nájomca uzatvoril so žalobcom
ako prenajímateľom v písomnej forme Zmluvu o nájme nebytových priestorov zo dňa 18.5.2011, nazáklade ktorej medzi žalobcom a žalovaným vznikol nájomný vzťah k nebytovému priestoru číslo
A4 - 1c o celkovej výmere 15 m2 nachádzajúcemu sa na štvrtom nadzemnom podlaží v bloku A1
Business centra. 18. Na základe nájomnej zmluvy, ktorú žalobca uzavrel so žalovaným, žalobca

odovzdal žalovanému do odplatného užívania (nájmu) priestor, pričom žalovaný sa o.i. zaviazal za
užívanie riadne a včas uhrádzať žalobcovi nájomné vo výške 9,90 eur za 1 m2 podlahovej plochy za
mesiac bez DPH, čo mesačne predstavovalo sumu 148,50 eur bez DPH, t.j. 178,20 eur vrátane DPH,
priame náklady spojené s prevádzkou a spoločné prevádzkové náklady spojené s prevádzkou Business
centra, pričom zálohová výška spoločných prevádzkových nákladov bola dohodnutá na 1,40 eur bez

DPH za 1 m2 podlahovej plochy za mesiac, čo mesačne predstavovalo sumu 21 eur bez DPH, t.j.
25,20 eur vrátane DPH; presná výška uvedených spoločných prevádzkových nákladov pripadajúcich na
Žalovaného mala byť každoročne určená na základe vyúčtovania na základe podmienok dohodnutých
v Nájomnej zmluve, a prípadné nedoplatky vyplývajúce z vyúčtovaní nákladov vykonávaných v zmysle
podmienok dohodnutých v článku 5. a v článku 6. Nájomnej zmluvy. Žalovaný sa zaviazal uhrádzať
nájomné a zálohové platby na náklady žalobcovi mesačne, a to na základe faktúry (resp. faktúr)

vystavenej zo strany žalobcu a v lehote splatnosti určenej v bode 4.2, v bode 5.2 a v bode 6.2 Nájomnej
zmluvy. Prípadné nedoplatky z vyúčtovaní sa žalovaný zaviazal uhrádzať žalobcovi na základe faktúr
vystavených žalobcom (body 5.7 a 6.4 Nájomnej zmluvy). Na základe nájomnej zmluvy a v súlade s
ňou žalobca v priebehu trvania nájomného vzťahu založeného na základe nájomnej zmluvy vystavil
a doručil Žalovanému celkovo štrnásť faktúr na úhradu nájomného a zálohových platieb na náklady

v dohodnutých pravidelných mesačných výškach a jednu vyúčtovaciu faktúru, ktorou bol fakturovaný
preplatok vyplývajúci z vyúčtovaní nákladov za rok 2011. K zániku nájomného vzťahu založeného na
základe Nájomnej zmluvy došlo dňa 23.07.2012, a to uplynutím doby trvania nájmu, ktorá bola v zmysle
článku 1. nájomnej zmluvy dohodnutá na obdobie jedného roka. V zmysle skutočností uvedených vyššie
bol žalovaný za obdobie trvania nájomného vzťahu (t.j. do dňa 23.07.2012) povinný uhradiť žalobcovi na

základe ním vystavených faktúr sumu v celkovej výške 2.503,63 eur vrátane DPH, pričom z tejto sumy
žalovaný uhradil do dňa vyhotovenia žaloby spolu sumu vo výške 512,39 eur. Ku dňu vyhotovenia žaloby
jetedažalovanýpovinnýuhradiťzfakturovanýchsúmeštesumuvcelkovejvýške1.991,24eur.Žalovaný
v skutočnosti v uvedenom období neuhradil nič z fakturovaných súm. Na uhradenie celej uvedenej sumy
žalobca dňa 30.07.2012 použil v súlade s bodom 4.4 Nájomnej zmluvy celú kauciu, ktorú žalovaný podľa

nájomnej zmluvy uhradil v sume 508 eur žalobcovi po uzatvorení nájomnej zmluvy a celý preplatok,
ktorý vyplynul z vyúčtovania nákladov za rok 2011 vo výške 4,39 EUR vrátane DPH. O použití kaucie a
predmetného preplatku bol vyhotovený list zo dňa 21.08.2012 označený ako predžalobná upomienka,
v ktorom bola suma započítavanej kaucie (len omylom) uvedená vo výške 508,50 EUR a nie vo výške
508 eur, ktorú žalovaný uhradil žalobcovi na základe Nájomnej zmluvy. Ako vyplýva z vyššie uvedeného,

žalovaný je v omeškaní so zaplatením žalovanej istiny, preto je žalovaný v zmysle ustanovenia bodu
8.1 Nájomnej zmluvy povinný zaplatiť žalobcovi popri dlžnej istine aj úroky z omeškania, a to vo výške
0,03 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania. Žalobca si voči žalovanému prostredníctvom žaloby
uplatňuje nárok na zaplatenie úrokov z omeškania

určených za obdobie od 2.8.2011 do 30.7.2012, ktoré je žalovaný povinný uhradiť z titulu jeho omeškania

s uhradením súm, ktoré boli zo strany žalobcu v uvedenom období fakturované žalovanému a ktoré boli
zo strany žalovaného uhradené žalobcovi pred dňom vyhotovenia Žaloby, pričom celková výška týchto
úrokov z omeškania predstavuje 60,52 eur.

Podľa § 173 ods. 2 O.s.p. platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho
uznesenímzrušívplnomrozsahu.Toneplatí,aksaplatobnýrozkaztýkaniekoľkýchúčastníkov,zktorých

každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším úkonom
vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Okresný súd Trnava v skrátenom konaní vyhovel návrhu v plnom rozsahu a vydal dňa 4.12.2014
platobný rozkaz č.k. 19Rob/74/2015-47. Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanému do
vlastných rúk, uznesením č.k. 36Cb/141/2015-55 zo dňa 12.9.2014 súd platobný rozkaz zrušil a vo veci

bolo nariadené pojednávanie.Súd v predmetnej veci, po splnení zákonných podmienok, konal v zmysle § 101 ods.2 O.s.p. v
neprítomnosti žalovaného, keď v zmysle § 48 ods. 2 O.s.p. súd považoval vrátenú nedoručenú
zásielku za doručenú do vlastných rúk náhradným spôsobom dňom 12.5.2015, nakoľko na adrese sídla

žalovaného: Piešťanská 3/8188, Trnava, zásielku nebolo možné doručiť a iná adresa žalovaného nie
je súdu známa.

Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov
občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných

zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 3 ods. 1 Zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, prenajímateľ
môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len "nájomca") zmluvou o nájme (ďalej len
"zmluva").

Podľa § 3 ods. 2 Zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, nebytové priestory
sa prenajímajú na účely, na ktoré sú stavebne určené.

Podľa § 7 Zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, ak výška nájomného
alebo úhrada za podnájom nie je upravená všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

Podľa § 10 Zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, ak sa nájom uzavrie
na neurčitý čas, sú prenajímateľ i nájomca oprávnení vypovedať zmluvu písomne bez udania dôvodu,
ak nie je dohodnuté inak.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane

toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka je dlžník v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 153 b ods. l O.s.p., ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v ods.

2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa § 153b ods. 2 O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak:

a/ žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včaspredvolaný / § 79 ods. 3, § 115 ods. 2 / s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti
rozhodnutia podľa ods. l,

b/ žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli

doručené, hoci ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti /§ 114 ods. 2 /,

c/ žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a závažnými okolnosťami,

Podľa § 153b ods. 3 O.s.p., skutkovým základom rozsudku podľa odseku l je žalobcom tvrdený skutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Zobsahuspisovéhomateriáluvyplýva,žežalovanýsanedostavilnapojednávanievovecidňa19.5.2015
hoci bola naň riadne predvolaný. Predvolanie na pojednávanie určené na deň 19.5.2015 mu bolo spolu s
výzvou na vyjadrenie doručené do vlastných rúk náhradným spôsobom v zmysle § 48 ods. 2 O.s.p. dňa
12.5.2015,stým,žebolpoučenýonásledkochnedostaveniasa,vrátanemožnostirozhodnúťrozsudkom
pre zmeškanie. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril písomne do 15 dní odo dňa doručenia žaloby, hoci bol

poučený o následkoch nesplnenia tejto povinnosti.

Keďže boli splnené všetky podmienky citovaných zákonných ustanovení, súd rozhodol rozsudkom pre
zmeškanie.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 10 ods.1 Vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z.z. tak, že procesne plne úspešnému žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania

vo výške 123 eur za zaplatený súdny poplatok a vo výške 455,59 eur za trovy právneho zastúpenia
(za 3 hlavné úkony pr. služby po á 91,29 eur /prevzatie a príprava, písomné podanie žaloby, účasť
na pojednávaní v deň 19.6.2015 /, náhrada hotových výdavkov (§ 15 a nasl. vyhlášky) : 1 x náhrada
cestovného BA-TT a späť, 100,4 km, spolu 30,36 eur, 2 x režijný paušál (§ 16 vyhlášky) po á 8,04 eur,
1 x po á 8,39 eur, náhrada za stratu času (§ 17 ods. 1 vyhlášky): 1 x BA-TT a späť, 4 polhodiny po á

13,98, spolu 67,12 eur, odmena a náhrady zvýšené podľa § 18 ods. 3 vyhlášky o daň z pridanej hodnoty)
proti procesne neúspešnému žalovanému s tým, že v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. priznanú náhradu trov
konania uložil zaplatiť žalovanému na účet právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave len z toho dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie
takéhoto rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

V prípade, ak odporca nebol z ospravedlniteľného dôvodu prítomný na

pojednávaní, môže do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia podať

návrh na jeho zrušenie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.