Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. jún 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14C/42/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715201296
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7715201296.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

B. súd I., sudca N.. D. Q., v právnej veci žalobcu D. vodárenská spoločnosť, a. s. so sídlom Y. XX, Y.,

V.: XX XXX XXX proti žalovanému D. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. 5, t. č. na neznámom mieste,
zastúpeného opatrovníkom U. C., zamestnankyňou B. súdu I., v konaní o zaplatenie XXX,XX J. s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

G. z r u š u j e platobný rozkaz, vydaný B. súdom I. dňa XX.X.XXXX, sp.zn. XXC/XX/XXXX-XX.

F. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške XXX,XX J., spolu s X,XX % úrokom z omeškania ročne
zo sumy XX,XX J. od XX.X.XXXX do zaplatenia, X,XX % úrokom z omeškania ročne zo sumy XX,XX
J. od XX.X.XXXX do zaplatenia, X,XX % úrokom z omeškania ročne zo sumy XX,XX J. od XX.X.XXXX
do zaplatenia, X,XX % úrokom z omeškania ročne zo sumy XX,XX J. od X.X.XXXX do zaplatenia, trovy

konania v sume XX,XX J. a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

F. sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa X.X.XXXX domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy
XXX,XX J. s príslušenstvom. F. odôvodnil tým, že poskytoval žalovanému služby vo forme dodávky
vody z verejného vodovodu, pričom dodávku vody vyfakturoval žalovanému v celkovej sume XX,XX J.
a za vykonanie prác súvisiacich s prerušením a obnovením dodávky vody žalobca vyfakturoval sumu
XxXX,XX J., ktorú doposiaľ žalovaný nezaplatil. Pretože je žalovaný v omeškaním s plnením peňažného
záväzku, požadoval žalobca aj úroky z omeškania a trovy konania.

Súd podľa návrhu žalobcu vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do
vlastných rúk, preto súd platobný rozkaz v súlade s ustanovením § 172 ods. 3 O.s.p. v plnom rozsahu

zrušil.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Pre jeho neznámy pobyt mu súd v konaní ustanovil opatrovníčku, ktorá
sa k veci nevyjadrila, na pojednávanie sa nedostavila, aj napriek tomu, že bola riadne predvolaná, a
preto súd konal a rozhodol v zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav:

Dňa 18.10.2004 uzavrel žalobca so žalovaným zmluvu o dodávke vody a odvádzaní odpadových vôd
č. 2791/D/2004, na základe ktorej bol povinný žalobca dodávať žalovanému pitnú vodu z verejnéhovodovodu pre domácnosti, odvádzať odpadové vody do verejnej kanalizácie z domácnosti a odvádzať
vody z povrchového odtoku (voda z atmosférických zrážok) do verejnej kanalizácie.

Žalobca vyfakturoval žalovanému vodné a stočné za obdobie od 3.5.2013 do 2.5.2014 faktúrou č.

2118512143 v celkovej sume 10,61 EUR. Faktúrou č. 90189902 vyfakturoval žalobca žalovanému
za vykonanie prác súvisiacich s prerušením dodávky vody dňa 21.8.2012 sumu 54,70 EUR, faktúrou
č. 90213672 vyfakturoval žalovanému za vykonanie prác súvisiacich s obnovením dodávky vody
dňa 21.5.2013 sumu 54,70 EUR, a faktúrou č.90253529 vyfakturoval žalovanému za vykonanie prác
súvisiacich s prerušením dodávky vody dňa 8.7.2014 sumu 54,70 EUR. Ani jednu z faktúr žalovaný

žalobcovi doposiaľ v plnej výške nezaplatil.

Podľa § 28 ods. 3 Zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o
zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach, za odber vody z verejného
vodovodu platí odberateľ prevádzkovateľovi verejného vodovodu vodné, ak sa nedohodne, že vodné
sa platí vlastníkovi verejného vodovodu. V prípade, že odberateľ nie je konečný spotrebiteľ, vzniká
konečnému spotrebiteľovi povinnosť, aby za odobraté množstvo vody zaplatil odberateľovi rozpočítanú

čiastku.

Podľa§28ods.6Zákonač.442/2002Z.z.overejnýchvodovodochaverejnýchkanalizáciáchaozmene
a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach, za odvádzanie odpadových vôd
verejnou kanalizáciou platí producent prevádzkovateľovi verejnej kanalizácie stočné, ak sa nedohodne,
že stočné sa platí vlastníkovi verejnej kanalizácie. V prípade, že spoluproducenti vypúšťajú odpadové

vody prostredníctvom producenta, vzniká spoluproducentom povinnosť, aby za vypúšťané množstvo
odpadových vôd zaplatili producentovi rozpočítanú čiastku.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá zmluva
o dodávaní vody z verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd, pričom žalovaný bol povinný
za poskytované služby platiť na základe fakturácii žalobcu. Žalobca predloženými faktúrami preukázal,
že mu žalovaný nezaplatil celkovo za poskytnuté služby sumu 174,71 EUR, preto je nárok žalobcu na

zaplatenie tejto sumy dôvodný.

Preto, že je žalovaný v omeškaní s plnením peňažného záväzku, je oprávnený aj nárok žalobcu na úroky
z omeškania odo dňa splatnosti jednotlivých faktúr až do ich zaplatenia. Požadovaná výška úrokov z
omeškania ročne je v súlade s ustanovením § 3 nariadením vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich priznal žalobcovi, ktorý mal vo
veci plný úspech. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh sume
16,50 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na

tunajšom súde vo dvoch písomných vyhotoveniach.Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.