Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. jún 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/290/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414202637
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4414202637.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom, v právnej veci navrhovateľa: C.

C., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, XXX XX pošta C., zastúpený advokátom JUDr. Ivom Babjakom,
so sídlom Svidník, Sovietskych hrdinov 33, proti odporcovi: C. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. X., T. E.
XX, zastúpený advokátom JUDr. Martinom Gancznerom, so sídlom Nové Zámky, Forgáchova bašta 7,
o 1.000,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi trovy konania v sume 487,10 eur, a to do rúk právneho
zástupcu odporcu advokáta JUDr. Martina Gancznera, so sídlom Nové Zámky, Forgáchova bašta číslo
7, a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 28.01.2014 domáhal zaplatenia sumy 1.000,- eur
ako bezdôvodného obohatenia, pričom požadoval úrok z omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy
1.000,- eur od 25.01.2014 do zaplatenia. Navrhovateľ svoj návrh zdôvodnil tým, že v mesiaci november
2013 si ako kupujúci na základe inzerátu uverejneného na www.bazos.sk dohodol s odporcom ako
predávajúcimkúpuzlatéhoprívesku,pričomcenuodporcaurčilna1.000,-eur,sčímnavrhovateľsúhlasil
a po telefonickej dohode navrhovateľ zaslal dňa 14.11.2013 sumu 1.000,- eur poštovou poukážkou na
adresu odporcu. Ďalej uviedol, že odporca po obdržaní dohodnutej sumy mal navrhovateľovi zaslať zlatý
prívesok formou cenného listu s poistením, avšak z nevysvetliteľných dôvodov ho zaslal na dobierku s

vyúčtovaním1.000,-eur,atedanavrhovateľpripreberanídobierkymuselopätovneuhradiťsumu1.000,-
eur, inak by Slovenská pošta zásielku navrhovateľovi neodovzdala. Navrhovateľ telefonicky kontaktoval
odporcu so žiadosťou o nápravu a ten ho ubezpečil, že mu dvakrát zaplatenú sumu po odrátaní zašle
späť. To sa však nestalo ani po ďalších telefonických výzvach, na ktoré odporca nereagoval, a preto
navrhovateľ dňa 15.01.2014 zaslal odporcovi písomnú výzvu na vrátenie bezdôvodného obohatenia
s termínom zaplatenia 24.01.2014, avšak odporca žalovanú sumu 1.000,- eur nevrátil, a preto bol
navrhovateľ nútený domáhať sa uvedenej sumy súdnou cestou. Navrhovateľ k návrhu pripojil doklad o

zaplatení sumy 1.000,- eur formou poštovej poukážky, doklad o zaplatení dobierky 1.000,- eur, výzvu
na vrátenie sumy 1.000,- eur zo dňa 15.01.2014.

Konajúci súd vo veci vydal platobný rozkaz č. 5RO/37/2014 zo dňa 06.05.2015, proti ktorému podal
odpor právny zástupca odporcu, v ktorom uviedol, že nárok uplatnený navrhovateľom neuznáva, keďže
odporca nie je dlžníkom navrhovateľa a uviedol, že navrhovateľ sa s odporcom dohodli, že za predmet
kúpy navrhovateľ zaplatí kúpnu cenu 2.000,- eur, a to na dvakrát poštovou poukážkou pred dodaním
predmetu kúpy a 1.000,- eur pri preberaní predmetu kúpy formou balíka na dobierku. Uviedol, že ak bycena nebola určená na 1.000,- eur, prečo navrhovateľ zaplatil pri prebratí zásielky ďalších 1.000,- eur,
keď už raz 1.000,- eur zaplatil, pričom zásielku mohol odmietnuť a mohol žiadať vrátenie 1.000,- eur,
ktoré už zaplatil. Uviedol, že navrhovateľ sa snaží od odporcu protiprávne získať finančné prostriedky,

na ktoré nemá nárok. Napokon žiadal, aby konajúci súd na základe vykonaného dokazovania návrh
zamietol.

K uvedenému odporu sa vyjadril právny zástupca navrhovateľa podaním zo dňa 17.10.2014, v ktorom
uviedol, že odporca si na internetovej stránke www.bazos.sk podal inzerát na zlatú retiazku s príveskom,
vktorompredávalzlatúretiazkuspríveskompo280gramovzlatazacenu25eurza1gramanavrhovateľ

telefonicky skontaktoval odporcu, keďže mal záujem o samotný prívesok, avšak odporca mu oznámil, že
samostatne ho nepredá. Neskôr asi 2 hodiny na to volal odporca navrhovateľovi späť, pričom odporca
poslal navrhovateľovi SMS správu v znení: "Mám záujemcu o reťaz, ktorý nechce krížik. Ak ho chcete,
tak Vám ho predám zvlášť." Následne na to odporca navrhovateľovi ešte raz zatelefonoval a povedal
mu to isté, čo napísal do SMS správy s dodatkom, že mu prívesok predá, že ide o 4 gramov zlata po
25 eur za gram a na druhý deň odporca navrhovateľovi navrhol, že mu v SMS správe zašle adresu,

na ktorú mu navrhovateľ zašle dohodnutú cenu 1.000,- eur. Navrhovateľ však nechcel dopredu posielať
peniaze, a preto povedal odporcovi, že by bol nerád, ak by mu poštou prišiel nejaký drevený krížik.
Odporca ho ubezpečil, že: "On nie je človek, ktorému chýbajú peniaze, že mu pánbožko dožičil, že
nie je odkázaný na to, aby musel niekoho okradnúť." Navrhovateľ teda na druhý deň, t.j. 14.11.2014
zaslal odporcovi na dohodnutú adresu sumu 1.000,- eur, pričom navrhovateľ sa do 20.11.2014 zásielky

nedočkal, a preto skontaktoval odporcu, pričom odporca ho v telefonickom rozhovore požiadal, aby mu
zaslal adresu, na ktorú má zaslať zásielku. Zásielka však nedošla ani potom a odporca prestal dvíhať
telefón. Začiatkom decembra, t.j. necelý mesiac po tom, ako navrhovateľ zaslal odporcovi dohodnutú
sumu 1.000,- eur obdržal navrhovateľ zásielku - dobierku na 1.000,- eur. Navrhovateľ ju prevzal a zaplatil
averil,žeodporcasplnísľuba1.000,-eurpridobierkepovyplatenímuzašlespäť.Následnenavrhovateľ

urgoval vrátenie 1.000,- eur u odporcu, odporca navrhovateľa opakovane zavádzal a napokon odporca
prestal reagovať na telefonáty. V uvedenom vyjadrení ďalej uviedol, že odporca na výzvu navrhovateľa
vôbec nereagoval, ak bol presvedčený o tom, že dohoda znela na 1.000,- eur, prečo to navrhovateľovi
nevysvetlil a prečo po celý čas zavádzal o vrátení sumy 1.000,- eur. Uviedol, že pri dohadovaní ceny
nepadla o sume 2.000,- eur ani zmienka a za takúto cenu by navrhovateľ prívesok nekúpil. Preto mal

navrhovateľ za to, že odporca sa bezdôvodne obohatil a žiadal návrhu vyhovieť. K uvedenému podaniu
pripojil výpis z e-mailovej komunikácie ohľadne skutočnosti, že odporca má záujem predať prívesok
samostatne.

Na pojednávaní dňa 03.03.2015 navrhovateľ uviedol, že dohodnutá kúpna cena bola 1.000,- eur za
prívesok, pričom odporca ponúkal celú reťaz aj s príveskom za sumu 7.000,- eur, avšak on mal len

záujem o prívesok, ktorý vlastne predstavoval krížik zo zlata. Uviedol, že dohodnutú sumu 1.000, eur
poslal na adresu, ktorú uviedol odporca, a túto sumu poslal poštovou poukážkou na adresu odporcu
T. E., L. X.. Zároveň uviedol, že odporca prívesok poslal navrhovateľovi až po mesiaci a po viacerých
urgenciách, pričom pôvodne bola dohoda o tom, že prívesok prinesie osobne, čo sa však nestalo.
Zároveň uviedol, že odporca mu povedal, že prívesok pošle poštou a že z dôvodu poistenia bude musieť

zaplatiť 1.000,- eur za dobierku, avšak dohoda bola taká, že sumu 1.000,- eur vráti navrhovateľovi.
Zároveň uviedol, že hneď na druhý deň urgoval odporcu, aby mu vrátil 1.000,- eur a odporca uviedol,
že uvedenú sumu mu zašle. Potom už odporca vôbec nereagoval. Uviedol, že dohodnutá kúpna cena
za prívesok bola 1.000,- eur, táto bola dohodnutá ústne, žiadny písomný doklad o tom nie je. Tiež
uviedol, že účastníci sa dohodli, že gram krížika sa bude predávať za 25,- eur, pričom gram uvedeného

nepuncovaného zlata sa predával za 23,- eur

Právny zástupca navrhovateľa na uvedenom pojednávaní uviedol, že žiada, aby súd dožiadaným súdom
vypočul odporcu a založil do spisu 9 otázok, na ktoré by mal odporca odpovedať, keďže sa nachádzal
v NVV Nitra. Uviedol, že navrhovateľ veril odporcovi o tvrdení, že zásielka je poistená na 1.000,- eur
a opätovne uviedol, že dohoda bola taká, že po zaplatení 1.000,- eur odporca vráti navrhovateľovi túto

sumu. Uviedol, že má k dispozícii odborné vyjadrenie zlatníctva v Bardejove, kde sa uvádza, že suma
uvedeného prívesku nedosahuje sumu 1.000,- eur.Právny zástupca odporcu na uvedenom pojednávaní uviedol, že sa pridržiava svojho vyjadrenia
obsiahnutého v odpore proti platobnému rozkazu a uviedol, že dohodnutá kúpna cena za prívesok bola
2.000,- eur, pričom navrhovateľ nepreukázal, že by dohodnutá kúpna cena prívesku bola 1.000,- eur.

Poukázal na to, že z dokladov o dobierke je zrejmé, že dobierka stála 1.000,- eur a nie je pravdou, že
dobierka bola poistená na 1.000,- eur.

Dožiadaný súd - Okresný súd Nitra dňa 21.04.2015 o 08.00 hod. vypočul odporcu, ktorý uviedol, že
dohodnutá kúpna cena prívesku bola 2.000,- eur, táto bola dohodnutá ústne. Uviedol, že sa nepamätá
kde kúpil a za akú cenu uvedený prívesok s retiazkou. Uviedol, že sa nepamätá, či predával viac

kusov okrem retiazky a prívesku a uviedol, že cenu určili obaja účastníci po vzájomnej dohode na
sumu 2.000,- eur, ktorá bola prijateľná pre predávajúceho aj kupujúceho. Uviedol, že uvedený prívesok
vážil asi 40 gramov. Uviedol, že gram zlata sa predával za 70-100 eur za gram. Zároveň uviedol, že
uvedený prívesok sa predával ako šperk, keďže išlo o ručnú prácu. Na otázku prečo poslal prívesok až
10.12.2013, t.j. takmer mesiac po zaplatení sumy 1.000,- eur uviedol, že účastníci sa dohodli, že prvých
1.000,- eur navrhovateľ zašle odporcovi formou zálohy z dôvodu, aby krížik nepredal a zvyšnú sumu

navrhovateľ vyplatí pri dobierke a tak aj celý obchod prebehol. Uviedol, že pri prvej platbe navrhovateľ
nedisponoval celou sumou peňazí.

Na pojednávaní dňa 19.06.2015 právny zástupca navrhovateľa uviedol, že sa pridržiava svojich
doterajších vyjadrení. Zároveň predložil súdu vyjadrenie zlatníka S. J., ktorý ocenil uvedený krížik zo
zlata na sumu 977,- eur a uvedené potvrdenie založil do spisu. Zároveň uviedol, že v danom prípade

nešlo o žiadny šperk, išlo o obyčajné zlato pri cene 25 eur za gram a z toho aj vychádzala uvedená
suma. Uviedol, že zo strany odporcu išlo o bezdôvodné obohatenie, keďže dohodnutá kúpna cena bola
1.000,- eur a nie 2.000,- eur tak, ako to tvrdí odporca. Zároveň uviedol, že iné dôkazy na dokázanie
svojho tvrdenia nemá.

Právny zástupca odporcu na uvedenom pojednávaní uviedol, že sa pridržiava svojich doterajších

vyjadreníaprednesovauviedol,žezásielka,ktoroubolzaslanýprívesoknavrhovateľovinebolapoistená
a nevie prečo navrhovateľ vychádzal z tvrdenia, že 1.000,- eur mal zaplatiť za to, že zásielka bola
poistená. V danom prípade išlo o obyčajnú dobierku na 1.000,- eur a navrhovateľ si mohol overiť, či
zásielka je poistená na 1.000,- eur, išlo o riadnu dobierku s tým, že navrhovateľ mal doplatiť doplatok
kúpnej ceny 1.000,- eur. Poukázal na to, že v danom prípade nešlo o zlomkové zlato ale o šperk - krížik o

váhe 42 gramov, pričom obdobné krížiky sa predávajú o váhe 11 gramov za 759,- eur, a teda dohodnutá
kúpnacena2.000,-eurbolaadekvátnahodnotekrížika,ktorýbolpredávanýakošperk.Uviedol,žemedzi
účastníkmi sa nehovorilo o cene za gram a hovorilo sa o cene krížiku ako takom a hovorilo sa o cene
2.000,- eur. Založil do spisu výpis z internetu, na ktorom je zobrazený zlatý krížik o váhe 11,04 gramov,
ktorý je predávaný za 759,- eur vrátane DPH, pričom uvedený výpis z internetu je zo dňa 03.03.2015

a cena vychádzala z ceny 68,75 eur za gram.

Podľa ustanovenia § 3 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinnosť vyplývajúcich z
občianskoprávnychvzťahovnesmiebezvážnehodôvoduzasahovaťdoprávapovinnostíinýchanesmie
byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 451 odsek 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať, pričom bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Na základe uvedených skutočností, ako i na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení a na
základe dokladov založených v spise súd zistil, že návrh navrhovateľa je nedôvodný. Navrhovateľ sa
svojho nároku domáhal s poukazom na ustanovenie § 451 Občianskeho zákonníka, pričom uvedenú
sumu požadoval ako bezdôvodné obohatenie, keďže tvrdil, že medzi účastníkmi bola dohodnutá kúpna

cena za prívesok 1.000,- eur. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi
účastníkmi došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy, ktorej predmetom bol zlatý prívesok, pričom navrhovateľ
zaplatil odporcovi 1.000,- eur, a to poštovou poukážkou zo dňa 14.11.2013 a tiež ďalšiu sumu 1.000,-
eur na zaplatenie dobierky dňa 10.12.2013. Odporca na druhej strane tvrdil, že dohodnutá kúpna
cena predstavovala sumu 2.000,- eur, a túto skutočnosť zopakoval aj na výsluchu dňa 21.04.2015.

Rozpor v tvrdeniach účastníkov sa nepodarilo odstrániť v priebehu konania, pričom navrhovateľ
nepreukázal žiadnym vierohodným spôsobom, že medzi účastníkmi bola dohodnutá kúpna cena 1.000,-
eur za predmetný zlatý prívesok a že odporca nadobudol bezdôvodné obohatenie v sume 1.000,- eur,
keďže navrhovateľ mu zaplatil sumu 2.000,- eur. Navrhovateľ teda neuniesol dôkazné bremeno, ktoré
zaťažovalo navrhovateľa na preukázanie oprávnenosti svojho nároku a navrhovateľ v priebehu konania

ani žiadne dôkazy na preukázanie svojho tvrdenia nenavrhoval. Navrhovateľ v konaní nepreukázal,
že zo strany odporcu došlo k bezdôvodnému obohateniu tak, ako to ustanovuje § 451 Občianskeho
zákonníka. Za týchto okolností preto súd nemohol návrhu vyhovieť, a preto návrh navrhovateľa na
vydanie bezdôvodného obohatenia zamietol.

Súd zároveň priznal úspešnému odporcovi náhradu trov konania v sume 487,10 eur, ktoré pozostávajú

zo súdneho poplatku za odpor proti platobnému rozkazu v sume 60,- eur a z trov právneho zastúpenia
za úkony právnej služby v sume 348,30 eur, ktoré pozostávajú z 5 úkonov právnej služby po 61,41 eur
(prevzatie veci a príprava zastúpenia, spísanie odporu proti platobnému rozkazu, účasť na pojednávaní
dňa 03.03.2015 a na pojednávaní dňa 19.06.2015, účasť na výsluchu odporcu v ÚVV Nitra dňa
21.04.2015) s tým, že ku každému úkonu právnej služby náležal režijný paušál v roku 2014 v sume

8,04 eur (2x 8,04 eur) a v roku 2015 v sume 8,39 eur (3x 8,39 eur). V rámci trov právneho zastúpenia
súd priznal odporcovi tiež náhradu za čas strávený na ceste v sume 55,92 eur (4 začaté polhodiny x
13,98) na ceste Nové Zámky - Nitra a späť za účasť na výsluchu odporcu dňa 21.04.2015 v ÚVV Nitra.
Súd tiež priznal odporcovi náhradu cestovného, t.j. náhradu za spotrebované pohonné hmoty celkom
v sume 8,97 eur na ceste Nové Zámky - Nitra za účasť na výsluchu odporcu dňa 21.04.2015 v ÚVV

Nitra, za použitie motorového vozidla zn. Mazda 6GG, EČV: NZ XXX DB pri cene paliva dňa 21.04.2015
v sume 1,389 eur za liter, pri spotrebe 8,5 l/100 km, pričom jedna cesta tam a späť predstavuje 76 km.
Súd taktiež priznal odporcovi v rámci cestovného i náhradu za opotrebenie vozidla v sume 13,91 eur
za účasť na výsluchu odporcu dňa 21.04.2015 v ÚVV Nitra (38 km x 2 cesty x 0,183 eur/km). Uvedené
trovy právneho zastúpenia súd priznal odporcovi podľa § 10 odsek 1, § 14 odsek 1 písmeno a) b), c),

§ 16 odsek 3, odsek 4, § 17 odsek 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozsudku smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutievoveci,súdI.stupňaneúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.