Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. jún 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/253/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614209762
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Kašíková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5614209762.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku
a členiek senátu Mgr. Márie Kašíkovej a Mgr. Kataríny Beniačovej, v právnej veci navrhovateľa: AB 1
B. V., registračné číslo: 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo,
zastúpený Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín,
adresa na doručovanie písomností: Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 47 234 679, proti odporkyni: M.

T., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX, štátny občan SR, o zaplatenie 1.036,72 Eur s príslušenstvom, na
odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 7C/4/2015-41 zo dňa 27.
januára 2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým vo zvyšnej časti návrh zamietol a vo výroku o trovách
konania p o t v r d z u j e .

V ostatnej časti z o s t á v a rozsudok okresného súdu n e d o t k n u t ý .

Odporkyni náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi istinu 375,76 Eur, ktorú
jej povolil splácať v mesačných splátkach 20,00 Eur vždy do 15. dňa toho-ktorého mesiaca pod stratou
výhody splátok spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne od 27.12.2013 do
zaplatenia. Vo zvyšnej časti žalobu zamietol a odporkyni nepriznal náhradu trov konania.

Mal za preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou Home Credit Slovakia,

a.s. ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom bola dňa 31.10.2011 uzavretá úverová zmluva, na ktorú
sa vzťahujú normy spotrebiteľského práva, keďže ju uzatvorila odporkyňa ako spotrebiteľ, ktorý nekonal
v rámci predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Ročná percentuálna miera nákladov
(ďalej len RPMN) bola dojednaná od 37,20 % do 39,10 %. Jedná sa o neplatné zmluvné dojednanie pre
jeho neurčitosť. Podľa § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „ZoSÚ“) sa v prípade absencie náležitostí uvedených v § 9 ods.

1 písm. j/ ZoSÚ úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavretá
medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou neobsahovala uvedenú zákonom stanovenú
náležitosť, a to výšku RPMN, ktorá bola dojednaná neurčitým spôsobom, teda neplatne. Preto sa úver
považuje za bezúročný a bez poplatkov. Odporkyni bol poskytnutý úver vo výške 1.000,00 Eur, z ktorého
uhradila čiastku 624,24 Eur, teda zostáva uhradiť 375,76 Eur. Keďže úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, vo zvyšku bol návrh zamietnutý. Úroky z omeškania boli priznané od 27.12.2013 v súlade

s ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z. z.. Právny predchodca navrhovateľa vyzval odporkyňu k splateniu celého úveru listom zo
dňa 10.12.2013 v lehote do 15 dní od odoslania výzvy, teda od 27.12.2013 bola odporkyňa v omeškaní.Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. súd povolil odporkyni splátky a o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods.
2 O.s.p. tak, že odporkyni, ktorá mala prevažný úspech vo veci, náhradu trov konania nepriznal, keďže
táto si trovy konania neuplatnila.

V zákonom stanovenej lehote vo výroku, ktorým súd žalobu vo zvyšku zamietol, podal odvolanie
navrhovateľ. Záverysúduprvéhostupňa,žesajednáoneplatnédojednanieRPMNprejehoneurčitosťa
ževýškaRPMNboladojednanáneurčitýmspôsobom,tedaneplatne,pokladázanelogické,absolútnesa
s nimi nestotožňuje a pokladá ich okrem iného za nesprávne právne posúdenie veci. Právny predchodca
RPMN vypočítal na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy, uviedol v rozpätí 37,20 %

do 39,10 %. Presná hodnota RPMN závisí na dni poskytnutia úveru. Klient súhlasil s tým, že presnú
výšku RPMN mu spoločnosť oznámi po poskytnutí úveru. Jeho právny predchodca postupoval takto z
dôvodu, že pre výpočet RPMN je rozhodujúci „dátum čerpania úveru, keďže sa v danom prípade jednalo
o bezúčelový hotovostný úver a nie dátum uzatvorenia zmluvy“, hoci zmluva, ak má byť považovaná
za perfektný právny úkon, už v čase svojho vzniku musí obsahovať predmetnú obsahovú náležitosť.
Má za to, že ZoSÚ vyžaduje iba to, aby úverová zmluva obsahovala údaj o RPMN vypočítaný na

základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy, pričom nekonkretizuje, akým spôsobom má byť
údaj o RPMN vyjadrený, teda či má byť napríklad vyjadrený vo forme konkrétneho čísla alebo môže
byť vyjadrený i vo forme rozpätia ohraničeného minimálnou a maximálnou hodnotou. Jeho právny
predchodca bol nútený pristúpiť k vymedzeniu RPMN prostredníctvom jeho minimálnej a maximálnej
výšky (s rozdielom 1,90 %), keďže pravidlá pre výpočet RPMN ustanovené ZoSÚ neberú ohľad na

rôznorodosť produktového portfólia jednotlivých poskytovateľov úveru. Poukázal na ust. § 5 zák. č.
250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, v zmysle ktorého výrobca, predávajúci, dovozca alebo dodávateľ
nesmú klamať spotrebiteľa, najmä uvádzať nepravdivé, nedoložené, neúplné, nepresné, nejasné alebo
dvojzmyselné údaje alebo zamlčať údaj o vlastnostiach výrobku alebo služby alebo o nákupných
podmienkach. Už len rozdielny dátum poskytnutia úveru má vplyv na výšku RPMN. Postup, kedy sa

uvádza pri hotovostnej pôžičke hodnota RPMN vo forme rozpätia, podporuje aj vyjadrenie Ministerstva
financií Českej republiky, ktoré sa vyjadrilo v tom zmysle, že pokiaľ nie je dátum čerpania úveru vopred
jasný a nie je v zmluve stanovený, Zákon o spotrebiteľskom úvere nešpecifikuje dodatočné podmienky
výpočtu RPMN. V zmluve o úvere je v takom prípade možné uviesť RPMN od do. Vždy je pritom dôležité,
abyuvádzanýúdajbolpravdivý,atoajvprípade,žeRPMNniejevopredmožnépresneurčiť.RPMNbola

vypočítaná podľa vzorca uvedeného v Prílohe 2 ZoSÚ. Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie odvodzuje
od formalistického znenia strohých zákonných noriem a odchýlku 1,90 % pri uvedení RPMN kruciálne
postihuje aplikáciou fikcie o bezodplatnosti. Zmluvné ustanovenie, podľa ktorého odporca (spotrebiteľ)
súhlasí s tým, že presnú výšku RPMN mu navrhovateľ oznámi po poskytnutí úveru, je z hmotnoprávneho
pohľadu v súlade s § 269 ods. 3 Obchodného zákonníka. Pre výpočet RPMN je dôležité plynutie času

ako objektívna právna skutočnosť a nie rozhodnutie navrhovateľa. Presnú výšku navrhovateľ oznámil
a listina o oznámení výšky 39 % RPMN bola daná na poštovú prepravu 08.11.2011 na adresu klienta,
čo nikdy pred súdom prvého stupňa nebolo sporné. Odporca bol jasne informovaný o maximálnej
výške RPMN, ktorá za daných okolností prichádza do úvahy pre predmetný právny úkon. Okresný súd
absolútne zle vyvodil zo zisteného skutkového stavu sankciu v § 11 ods. 1 písm. a/, čo považuje za

zlé právne posúdenie veci, keďže neboli splnené všetky podmienky obsiahnuté v hypotéze predmetnej
právnej normy. Aby mohla byť zmluva považovaná za bezodplatnú, musia byť v rovine hmotného
práva kumulatívne splnené podmienky dané spojkou „a“. Písomná forma právneho úkonu nikdy nebola
spochybnenáakojednaznevyhnutnýchpodmienoktakejtozákonnejsankciebezodplatnosti.Súdspojku
„a“ vykladá bez akéhokoľvek odôvodnenia vo význame spojky „alebo“, čím do veľkej miery zmenil

obsah tohto ustanovenia a navyše ani tento svoj pozmeňujúci výklad žiadnym spôsobom nezdôvodnil
v predmetnom rozsudku. Nevyslovil, že nesprávne uvedená RPMN je v neprospech spotrebiteľa, ak by
chcel vyvodiť aplikáciu fikcie o bezúročnosti podľa § 11 ods. 1 písm. b/. V predmetnom konaní si uplatnil
nárok aj na úhradu sumy z právneho titulu „poistenie Bili protection vo výške 4,55 Eur, upomienka II.
vo výške 36,00 Eur, upomienka II. vo výške 12,00 Eur“, čo konajúci súd zamietol bez zdôvodnenia.

Preto odôvodnenie rozsudku neobsahuje náležitosti uvedené v § 157 ods. 2 O.s.p.. Tým sa mu odňala
možnosťkonaťpredsúdom.Pretonavrhujenapadnutýrozsudokzrušiťavecmuvrátiťnaďalšiekonanie,
prípadne zmeniť predmetný rozsudok tak, že celému žalobnému návrhu vyhovie a zároveň mu prizná
náhradu trov konania.

Odporkyňa sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadrila.Krajský súd ako odvolací súd (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podal včas účastník konania
proti rozsudku, proti ktorému je prípustné odvolanie (§ 201, § 204 ods. 1 O.s.p.), bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) preskúmal rozhodnutie v rozsahu § 212 ods. 1 O.s.p. a

v napadnutom výroku rozsudok okresného súdu podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

Podľa § 9 ods. 2 písm. j/ ZoSÚ účinnom do 30.11.2011 musí zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
iného obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa
však predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov. Podľa § 11 ods. 1 písm.

a/ ZoSÚ účinného v čase uzavretia zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1.

RPMN predstavuje dôležitý údaj pre vyjadrenie nákladov na úver a spotrebiteľom pomáha tento údaj
spoznať, aké všetky náklady budú spojené so spotrebiteľským úverom. Tým, že celkové náklady
sú vyjadrené v percentuálnych bodoch, zjednodušuje sa tým spotrebiteľovi porovnanie obdobných

produktov na finančnom trhu a tak aj jeho výber. Navrhovateľ (jeho právny predchodca) ako dodávateľ
má zákonnú povinnosť v zmluve o spotrebiteľskom úvere uviesť údaj o RPMN a predmetná informácia
má pre spotrebiteľa podstatný význam z dôvodu, že prispieva k transparentnosti trhu a umožňuje
spotrebiteľovi poznať rozsah svojho záväzku. Veriteľ musí spotrebiteľa zreteľne informovať o výške
RPMN a o celkových nákladoch spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom. Hodnoty týchto

údajov musia byť vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy. Zmyslom
uvedeného je to, aby spotrebiteľ už na začiatku úverového vzťahu si mohol porovnať výhodnosť či
nevýhodnosť daného úverového produktu a až na základe všetkých relevantných údajov sa mohol
slobodne rozhodnúť. Pokiaľ v úverovej zmluve nie je uvedený konkrétny údaj o RPMN, spotrebiteľ nemá
reálnu možnosť sa orientovať v ponuke spotrebiteľských úverov.

Nezanedbateľnou skutočnosťou okrem iného je to, že je to práve navrhovateľ, ktorý naformuloval znenie
úverovej zmluvy. Ust. § 43 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) pritom vyjadruje zásadu generálnej
prevencie predchádzania sporom, keď vyžaduje od účastníkov, aby sa pri úprave zmluvných vzťahov
odstránilo všetko, čo by mohlo viesť k vzniku sporov. Bolo preto povinnosťou navrhovateľa ako veriteľa
pri kontraktácii v úverovej zmluve uviesť všetky podstatné náležitosti, a teda aj presnú a konkrétnu

RPMN, ktorá bola v čase uzavretia zmluvy.

Pre spotrebiteľský úver sa v ZoSÚ z hľadiska formálnych náležitostí vyžaduje písomná forma zmluvy
a obsahové náležitosti zmluvy sú vymedzené v § 9 ods. 2 ZoSÚ. Ust. § 11 ods. 1 ZoSÚ vymedzuje
prípady, kedy sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Ide vlastne o špeciálnu právnu
úpravu absolútnej neplatnosti právneho úkonu. Tým, že zákon nedodržanie iba niektorých obsahových

náležitostí zmluvy, ako aj písomnej formy postihuje neplatnosťou, robí z týchto náležitostí nevyhnutnými
podstatnými obsahovými náležitosťami zmluvy. Predpísaná písomná forma musí byť zachovaná vo
vzťahu k esenciálnym, teda k podstatným obsahovým náležitostiam zmluvy. Pokiaľ zmluva uzatvorená
medzi účastníkmi niektorú z náležitostí vymenovaných v § 11 ods. 1 ZoSÚ neobsahuje, nie je zároveň vo
vzťahu k tejto náležitosti zachovaná písomná forma (v danom prípade údaj o RPMN) a poskytnutý úver

sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Preto odvolacia námietka, že vec bola nesprávne právne
posúdená, keď neboli splnené všetky podmienky obsiahnuté v hypotéze právnej normy § 11 ods. 1 písm.
a/, ktorá vyžadovala kumulatívne splnenie podmienky, je nedôvodná.

Za nedôvodné považoval odvolací súd namietané nedostatočné odôvodnenie rozsudku, pokiaľ ide
o nepriznanie istiny z poistenia a poplatkov za upomienky, ktoré si riadne uplatnil. Ako vychádza z

odôvodnenia prvostupňového súdu, vzhľadom na chýbajúcu podstatnú náležitosť zmluvy - RPMN -
úver sa považoval za bezúročný a bez poplatkov, a preto nemohol ani v tejto časti vyhovieť návrhu
navrhovateľa.Navrhovateľ v odvolaní poukazoval na skutočnosť, že návrh zmluvy bol zo dňa 26.10.2011, ktorý bol
akceptovaný 31.10.2011 a finančné prostriedky boli odporcovi poskytnuté na jeho bankový účet dňa
08.11.2011, v ktorý deň bola daná i na poštovú prepravu listina o oznámení výšky 39 % RPMN na adresu

odporcu. Odvolací súd k tejto námietke poukazuje na to, že navrhovateľ pred prvostupňovým súdom
netvrdil o tom, že bola odporcovi zaslaná listina o oznámení presnej výšky RPMN a ani nepreukázal
tento listinný dôkaz. Rovnako ho nepripojil ani k samotnému odvolaniu, preto sa odvolací súd touto
námietkou nezaoberal.

Vychádzajúc z vyššie konštatovaného, odvolací súd rozsudok okresného súdu v napadnutej

zamietajúcej časti, ako aj vo výroku o trovách konania ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p.
potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol v zmysle ust. § 224 ods. 1 O.s.p. aplikujúc ust. § 142 ods. 1
O.s.p..Vdanomodvolacomkonanímalaplnýúspechodporkyňa,ktorásivšaktrovyodvolaciehokonania
neuplatnila, preto bolo rozhodnuté, že tieto sa jej nepriznávajú.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0 .

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.