Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. jún 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/7/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113238704
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Halajová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4113238704.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Adrianou Halajovou v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko,

a.s., so sídlom v Bratislave, Metodova 8, IČO: 35697270, právne zastúpený: Bobák, Bollová a spol.
s.r.o., advokátska kancelária so sídlom v Bratislave 821 02, Dr. Vl. Clementisa 10 proti odporcovi: X. M.,
bytom P. L., Za T. XX, t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpená opatrovníkom: I.. D. D., vyšším
súdnym úradníkom OS Nitra, za účasti vedľajšieho účastníka Združenie na podporu práv spotrebiteľov,
občianske združenie, IČO: 42 264 979 so sídlom v Bratislave, Seberíniho 9 o zaplatenie sumy 378,11
eur istiny s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 378,11 eur spolu s 9,5% úrokom z omeškania

ročne od 21.10.2011 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 212,18 eur,
ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 22,50 eur a z trov právneho
zastúpenia vo výške 189,68 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa Bobák, Bollová a spol. s.r.o.,
so sídlom v Bratislave, Dr. Vladimíra Clementisa 10 a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 19.11.2013 domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie
sumy 378,11 eur spolu s úrokom z omeškania, ako aj k náhrade trov konania, nakoľko odporkyňa
navrhovateľovi riadne a včas neuhradila cenu navrhovateľom poskytovaných služieb.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 7Ro/509/2013-22 zo dňa 6.2.2014, ktorý sa však nepodarilo

doručiť odporkyni do vlastných rúk, preto bol platobný rozkaz uznesením súdu zrušený a súd vo veci
nariadil pojednávanie.

Odporkyňa sa nezdržuje v mieste trvalého bydliska, jej pobyt sa súdu nepodarilo zistiť, preto jej súd
podľa § 29 ods. 2 a 6 OSP ustanovil na konanie opatrovníka.

Právny zástupca navrhovateľa a opatrovník odporkyne sa na pojednávanie nedostavili, o termíne
pojednávania boli riadne upovedomení, vedľajší účastník mal doručenie predvolania vykázané fikciou,
preto súd pojednávanie vykonal v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods. 2 OSP.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi: s návrhom, so zmluvou o
pripojení, s pokusom o pokonávku, s faktúrami, s plnomocenstvami, so všeobecnými podmienkami, splatobným rozkazom, so správami o zisťovaní pobytu odporkyne, s oznámením o vstupe vedľajšieho
účastníka, s uzneseniami, s nedoručenou obálkou vedľajšiemu účastníkovi, s vyjadrením PZN a
ospravedlnením z pojednávania a z takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny

stav:

Navrhovateľ s odporkyňou uzatvorili dňa 17.6.2011 Zmluvu o pripojení č. A5720255, ktorej súčasťou
boli Všeobecné zmluvné podmienky a na základe ktorej zmluvy navrhovateľ vypožičal odporkyni SIM
kartu, ktorá umožňovala odporkyni využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom a SIM
karte bolo priradené číslo: 0917132892. Odporkyňa nezaplatila za poskytované služby navrhovateľom

vystavené faktúry a to fa.č 5127079876 zo dňa 18.6.2011 na sumu 19 eur splatnú dňa 2.7.2011, fa.č.
5130532435 zo dňa 22.7.2011 na sumu 1,33 eur splatnú dňa 5.8.2011, fa.č. 5130534195 zo dňa
22.7.2011 na sumu 353,80 eur splatnú dňa 5.8.2011 a fa.č. 5133870838 na sumu 3,98 eur splatnú dňa
5.9.2011 a nereagovala ani na výzvu, v ktorej jej navrhovateľ stanovil lehotu na zaplatenie v termíne
do 20.10.2011.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik

zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 3 písm. a) cit. zák. o podnik je povinný uzavrieť zmluvu o pripojení s každým záujemcom
o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) cit. zák., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu

podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa
zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) cit. zák. účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu
o vyúčtovaní.

Podľa § 517 ods.1 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou
Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,

je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporkyňou došlo
k uzavretiu zmluvy o poskytovaní služieb GSM, na základe ktorej vznikla navrhovateľovi povinnosť
poskytovať elektronické komunikačné služby, za poskytovanie ktorých bola odporkyňa povinná hradiť

cenu podľa cenníka platných služieb na základe vyúčtovania. Tým, že odporkyňa nezaplatila cenu za
poskytované služby porušila vyššie uvedenú Zmluvu a preto súd návrhu navrhovateľa ako dôvodnepodanému vyhovel a zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 378,11 eur titulom neuhradených služieb.
Súd priznal navrhovateľovi aj úroky z omeškania v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení
odo dňa 21.10.2011, kedy sa odporkyňa dostala s plnením do omeškania, keďže navrhovateľom bola

vyzvaná na plnenie v termíne do 20.10.2011.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu
trov konania vo výške 212,18 eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške
22,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 189368 eur ( 2 právne úkony á 28,22 eur - prevzatie
a príprava + podanie návrhu na súd + 1 právny úkon 7,06 eur (1/4 zo sumy 28,22 eur) za pojednávanie

dňa 27.4.2015, ktoré bolo odročené bez pojednávania + 2x 7,81 eur réžijný paušál + 1x 8,39 eur réžijný
paušál = 87,51 eur + 55,92 eur ako náhradu za stratu času v deň 27.4.2015 ( 4x13,98 eur) + 14,64 eur
cestovné za cestu z Ba do NR a späť dňa 27.4.2015 ( 0,183 eur x 80 km) + 20% DPH vo výške 31,61
eur = 189,68 eur v súlade s Vyhl.č. 655/2004 Z.z. v platnom znení a zákona o cestovných náhradách.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.