Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. jún 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19C/53/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113228536
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2113228536.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou JUDr. Danou Macáškovou, v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, Bratislava, zastúpeného Bobák, Bollová a
spol., s.r.o., IČO: 35 855 673 so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, proti odporcovi: T. S.,
L.. XX.XX.XXXX, J. A. N.. N. XXXX/XX, P., P..č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou I.
Y., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Trnava, o zaplatenie 602,04 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje sa platobný rozkaz č. k. 19C/53/2014-35, vydaný Okresným súdom Trnava, dňa 13.08.2014.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 602,04 eur s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne z dlžnej sumy od 02.03.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť splnomocnenému zástupcovi navrhovateľa náhradu trov konania

navrhovateľa vo výške 36,- eur za súdny poplatok za návrh a trovy právneho zastúpenia vo výške 114,36
eur, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným súdu dňa 24.10.2013 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
súd zaviaže odporcu zaplatiť mu istinu vo výške 602,04 eur s príslušenstvom z titulu nezaplatených
faktúr za poskytované služby a náhrady škody.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa predmetným návrhom, oboznámením sa s listinnými
dôkazmi a to Zmluvou č. A5919942 zo dňa 17.10.2011 a jej dodatkom, Pokusom o pokonávku zo dňa
16.02.2012 a doručenkou; predmetnými faktúrami; keď konal v neprítomnosti účastníkov konania v

súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že uzavrel s odporcom zmluvu č. A5919942. V zmysle uzavretej zmluvy
vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá umožňuje odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované
navrhovateľom.

V súlade so zákonom sa domáha nároku na náhradu škody voči odporcovi, ktorá vznikla
navrhovateľovi za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie a jeho akciovou cenou, t.zn.
predstavuje škodu navrhovateľa, ktorú odporca navrhovateľovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa

zaviazal používať služby a za tieto platiť i po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzokzotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu
za poskytnuté služby.

Odporca si bol v zmysle dodatku vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1

bode 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou
zľavou len z toho dôvodu, že sa odporca zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom
nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že navrhovateľovi vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo
spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu. Okrem škody za akciový telefón, navrhovateľovi vznikli ďalšie
škody zo zvýhodnených cien služieb počas doby viazanosti, nákladov za predajný proces, akceptačný a

aktivačný proces, SIM - kartu a vyhradenú kapacitu prevádzkovej siete, ktorá si vyžaduje na rozšírenie
kapacity investície a údržbu prevádzky, pričom tieto ďalšie škody si navrhovateľ neuplatňuje z dôvodu
náročnosti dokazovania. Výpočet výšky škody je nasledovný: akciová cena 1,00 eur; predajná cena
100,00 eur; uplatnená škoda 99,00 eur.

Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 506,04 eur vyfakturovaných v
období 2011/10 - 2011/12. Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 16.02.2012 oznámil odporcovi

sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón, vyzval ho na ich úhradu v
dodatočnej lehote. Odporca na výzvu nereagoval. Navrhovateľ si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej
dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty
na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 02.03.2012.

Zo Zmluvy o pripojení č. A5919942 zo dňa 17.10.2011 vyplýva, že bola uzavretá medzi navrhovateľom

a odporcom. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.

ZDodatkukzmluveopripojeníč.A5919942zodňa17.10.2011vyplýva,ženavrhovateľpredalodporcovi
mobilný telefón značky MT Orange Stockholm za kúpnu cenu 1,00 eur, bežná maloobchodná cena
telefónu bola 100,-eur. V zmysle čl. 2 bod 2.3 Dodatku sa účastník zaviazal, že po dobu 24 mesiacov odo

dňauzavretiadodatkuzotrvávzmluvnomvzťahuspodnikom.Vzmyslečl.3bod3.7Dodatku,predávané
zariadenie je predávané za cenu, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou,
a v zmysle dodatku s poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny len z toho dôvodu, že sa účastník
zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku vzhľadom na
výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny by spôsobilo, že podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy

zo spotrebiteľskej ceny predávaných zariadení).

Z pokusu o pokonávku zo dňa 16.02.2012 súd zistil, že navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie sumy
605,04 eur ako nedoplatku za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 506,04 eur a
zmluvnej pokuty vo výške 99,- eur a poplatku za mimosúdne vymáhanie a to všetko do 01.03.2012.

Z faktúry č. 5144778874 zo dňa 27.11.2011 súd zistil, že navrhovateľ účtoval odporcovi sumu 179,14

eur za služby poskytnuté v období od 24.11.2011 do 23.12.2011. Faktúra bola splatná 11.12.2011.

Z faktúry č. 5141404001 súd zistil, že navrhovateľ účtoval odporcovi sumu 53,11 eur za služby
poskytnuté v období od 17.10.2011 do 23.11.2011. Faktúra bola splatná 09.11.2011.

Z faktúry č. 5148165024 súd zistil, že navrhovateľ účtoval odporcovi sumu 296,46 eur za služby
poskytnuté v období od 24.12.2011 do 23.01.2012. Faktúra bola splatná 13.01.2012.

Z faktúry č. 5148165241 súd zistil, že navrhovateľ účtoval odporcovi sumu 1,00 eur za poistenie faktúr.
Faktúra bola splatná 13.01.2012.

Z faktúry č. 5141402609 súd zistil, že navrhovateľ účtoval odporcovi sumu 1,00 eur za poistenie faktúr.
Faktúra bola splatná 09.11.2011.

Z faktúry č. 5144778469 súd zistil, že navrhovateľ účtoval odporcovi sumu 2,33 eur za poistenie faktúr

a upomienku. Faktúra bola splatná 11.12.2011.Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže
odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Na základe vykonaného mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom bola uzatvorená
Zmluva o pripojení podľa § 43 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách a dodatok
k zmluve, na základe ktorých si navrhovateľ riadne splnil svoju povinnosť a poskytol odporcovi
služby v dohodnutom rozsahu a odporca sa zaviazal využívať telekomunikačné služby poskytované

navrhovateľom, ale svoju povinnosť vyplývajúcu mu z predmetnej zmluvy si riadne a včas nesplnil,
keď nezaplatil cenu poskytnutých služieb, podľa tvrdenia navrhovateľa za obdobie od októbra 2011
do decembra 2011 v celkovej výške 506,04 eur v lehote splatnosti jednotlivých faktúr a ani následne
v dodatočnej lehote, t.j. do 01.03.2012 poskytnutej v pokuse o pokonávku. Vzhľadom na uvedené
navrhovateľ odstúpil od zmluvy.

Preto súd odporcu zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy za poskytnuté služby vo výške 506,04 eur.

Súd mal za preukázané porušenie právnych povinností odporcom, existenciu škody i príčinnú súvislosť
medzi porušením právnej povinnosti zo strany odporcu a vznikom škody na strane navrhovateľa,
ako aj zavinenie. Odporca porušil právne povinnosti vyplývajúce zo vzniknutého zmluvného vzťahu,
keď si riadne a včas neplnil povinnosť platiť za poskytnuté služby, čo malo za následok ukončenie

zmluvného vzťahu. Odporca teda porušil i svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej
doby viazanosti, preto ho súd zaviazal na zaplatenie sumy 99,-eur. Výška náhrady škody predstavuje
rozdiel medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou mobilného telefónu a zaplatenou kúpnou cenou, t.j. sumu
poskytnutej zľavy.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní. Ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Nakoľko odporca nezaplatil cenu služieb a ani náhradu škody v lehote splatnosti, ani v dodatočnej
lehote poskytnutej v pokuse o pokonávku t.j. do 01.03.2012, navrhovateľ má právo na úrok z omeškania,
ktorý si uplatnil v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, keď výška základnej úrokovej sadzby

Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu predstavovala
1 %, preto súd i v tejto časti vyhovel návrhu.

Súčasne súd v súlade s ustanovením § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku rozhodol o zrušení
platobného rozkazu, ktorý sa nepodarilo doručiť odporcovi.

Súd rozhodol o trovách konania v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak,

že navrhovateľovi, ktorý bol v konaní úspešný priznal náhradu trov konania za súdny poplatok za návrhvo výške 36,- eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 114,36 eur za 2 úkony - prevzatie veci, návrh
dňa 13.09.2013 podľa § 10 ods. 1 písm. a) Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. á 39,84 eur + režijný paušál za 2
úkony v roku 2013 á 7,81 eur, t.j. spolu 95,30 eur + 20% DPH, t.j. 19,06 eur .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti:

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.