Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. jún 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13C/251/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614216435
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614216435.4

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Katarína Šťastná, v právnej veci žalobcu : Home
Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176 , proti žalovanej : O. S., K..
XX.XX.XXXX, O. W. K.Á. B., I. X. Q. X, o zaplatenie 586,56€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 439,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,15%
ročne zo sumy 439,-€ od 14.12.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 17,50€ , ktoré

pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku, a to všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca doručil tunajšiemu súdu dňa 26.09.2014 návrh, ktorým žiadal, aby súd zaviazal žalovanú
zaplatiť mu sumu 586,56€ s prísl. a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že medzi
účastníkmi konania bola dňa 10.04.2013 uzavretá Úverová zmluva č. 4304039957, predmetom ktorej

bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 439,00€. Žalovaná sa zaviazala peňažné prostriedky
vrátiť v 6 mesačných splátkach po 84,94€. Žalovaná bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku, preto
bola listom zo dňa 29.11.2013 vyzvaná k splateniu celého úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených
splátok po splatnosti, upomienky, zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok. Zmluvné pokuty
a upomienky boli vyúčtované v zmysle Úverových zmluvných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou
súčasťou úverovej zmluvy. Žalovaná suma pozostáva z istiny vo výške 356,56€, úroku vo výške 70,56€,

zosplatnenej istiny vo výške 82,44€, poplatkov za upomienku vo výške 48,-€ a 12,-€ a zmluvnej pokuty
vo výške 17,-€.

Žalovaná sa k návrhu nijako nevyjadrila. Procesné poučenie podľa § 114 ods. 3 O.s.p. a § 120 ods. 4
O.s.p. jej bolo doručené do vlastných rúk dňa 02.02.2015.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa účastníci konania nezúčastnili. Doručenie predvolania mal
súd riadne preukázané. Lehota na prípravu pojednávania bola u oboch zachovaná. Súd poukazujúc na
§ 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti účastníkov.

Na pojednávaní vykonal súd dokazovanie obsahom listinných dôkazov predložených žalobcom spolu s
návrhom a to Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. 4304039957, Úverovými podmienkami spoločnosti
Home Credit , Výzvou k splateniu celého úveru s poštovým podacím hárkom, Výpisom čerpania, splátok
a úhrad. Žiadne iné návrhy na doplnenie dokazovania, ani vyjadrenia neboli súdu predložené.

Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledovný skutkový stav :Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 4304039957 bola uzavretá dňa 10.04.2013 a z jej obsahu súd
zistil, že žalobca poskytol žalovanej účelový úver na nákup tovaru vo výške 439,00€ , ktorý sa
žalovaná zaviazala vrátiť v 6 mesačných splátkach po 84,94 € s dátumom prvej splátky dňa 10.06.2013

a lehotou splatnosti dňa 30.11.2013. Ročná percentuálna miera nákladov ( RPMN ) poskytnutého úveru
je v zmluve uvedená vo výške 43,0%, priemerná hodnota RPMN je uvedená vo výške 36,73% a ročná
úroková sadzba 35,76%. Celková čiastka splatná spotrebiteľom je uvedená vo výške 509,64€.

Podľa Výpisu čerpania, splátok a úhrad žalovaná čerpala úver vo výške 439,00€ dňa 10.04.2013.
Doposiaľ neuhradila žiadnu sumu a k zosplatneniu úveru došlo dňa 29.11.2013.

Listom zo dňa 29.11.2013 žalobca vyzval žalovanú k splateniu dlhu vo výške 586,56€ z dôvodu

omeškania s úhradou záväzkov z úverovej zmluvy č. 4304039957. Uvedeným listom bola žalovaná
vyzvaná na zaplatenie aktuálnej dlžnej čiastky do 15 dní od odoslania výzvy .Odoslanie zásielky
žalovanej je evidované na poštovom podacom hárku č. EPH001553501 list č. 29/56.

Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy t. j. ku dňu
10.04.2013 ( ďalej len " Občianskeho zákonníka " ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 3, 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú

za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem

poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k 10.04.2013
( ďalej len " zákona " ) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 1 ods. 8 zákona, ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho

zákonníka ani osobitných predpisov.

Podľa § 2 zákona na účely tohto zákona sa rozumiea) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov

patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.

h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.

i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.

j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru.

Podľa § 11 ods. 1 písm. d) zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov, ak je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera
nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená dňa

10.04.2013 zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver, ktorý
sa zaviazala zaplatiť v 6 mesačných splátkach po 84,94€, teda celkove sa za poskytnutý úver
vo výške 439,00€ zaviazala zaplatiť sumu 509,64€ ( 6 mesiacov x 84,94€ ). Po posúdení výšky
ročnej úrokovej sadzby, ktorá bola v zmysle zmluvy 35,76% a RPMN vo výške 43,0% dospel súd k
záveru, že tieto podstatným spôsobom prevyšujú priemerné sadzby za spotrebiteľské úvery požadované

bankami v danom období. Podľa štatistických údajov Národnej Banky Slovenska ( zdroj z internetovej
stránky www.nbs.sk) priemerná úroková miera z úverov obchodných bánk v čase uzatvorenia úverovej
zmluvy t.j. v mesiaci apríl 2013 predstavovala výšku 13,79 % a RPMN predstavovala výšku 15,86 %.
Navrhovateľom požadovaný úrok 35,76% a RPMN vo výške 43,0% viac ako dvojnásobne prevyšujú
odplatu požadovanú bankami pri spotrebiteľských úveroch. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na

rozhodnutie NS ČR č. 21 Cdo 1484/2004, v zmysle ktorého neprimeranou, a teda odporujúcou dobrým
mravom, je spravidla taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru uplatňovanú bankami
pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek. Nesprávne a v neprospech spotrebiteľa je uvedená aj RPMN
vo výške 43,0%, nakoľko prepočtom prostredníctvom interaktívne kalkulačky na internetovej stránke
fininfo.sk bolo zistené, že pri predmetnom úvere je RPMN vo výške 54,23%.

Vzhľadom na neprimeraný rozdiel odplaty dohodnutej účastníkmi konania v úverovej zmluve a odplaty
z úveru v bankách, má súd za to, že odplata bola dohodnutá v rozpore s dobrými mravmi, spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a ide
o neprijateľnú zmluvnú podmienku, teda neplatnú. Nesprávne a v neprospech spotrebiteľa bola v
zmluve uvedená aj výška RPMN, na základe čoho sa úver považuje v zmysle § 11 ods. 1 zákona o

spotrebiteľských úveroch za úver bezúročný a bez poplatkov.Zo strany žalobcu bolo preukázané, že poskytol žalovanej finančné prostriedky vo výške 439,00€
a žalovaná doposiaľ neuhradila nič z dlžnej sumy. Výšku úrokov ako aj RPMN, ktorá v zmysle
vyššie citovaného zákona zahŕňa celkové náklady vrátane všetkých poplatkov akéhokoľvek duhu, súd

vyhodnotil ako neplatné ustanovenia, sadzbu RPMN taktiež za nesprávne uvedenú, na základe čoho je
poskytnutý úver bez poplatkov a bezúročný a žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi len sumu skutočne
poskytnutého úveru vo výške 439,00€.

Na základe vyššie uvedených skutočností zaviazal súd žalovanú k úhrade dlžnej sumy 439,00€ a v
prevyšujúcej časti návrh zamietol.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. a boli priznané odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty,

ktorú poskytol žalobca žalovanej na plnenie po zosplatnení celého úveru t.j. od 14.12.2013 do
zaplatenia istiny.

Žalobca si uplatnil náhradu trov konania, žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil.

O návrhu žalobcu na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého
ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že

žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Žalobca sa návrhom domáhal zaplatenia istiny vo výške 586,56€. Súd jeho návrhu vyhovel čo do
sumy 439,00€, ktorá predstavuje 75 % zo žalovanej istiny. Návrh bol zamietnutý čo do zaplatenia sumy
147,56€ ( 586,56 - 439,00 = 147,56 ), ktorá predstavuje 25% žalovanej istiny. Z úspechu žalobcu
súd odpočítal úspech žalovaného a mal za, že žalobca má nárok na náhradu 50% trov konania ( 75%

úspech žalobcu - 25% úspech žalovaného = 50% ).

Žalobca si uplatnil náhradu trov konania pozostávajúcu zo súdneho poplatku vo výške 35,00€. Keďže
súd priznal žalobcovi právo na náhradu trov vo výške 50%, zaviazal súd žalovanú zaplatiť žalobcovi
50% zo zaplateného súdneho poplatku t.j. sumu 17,50€.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 250a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch
a exekučnom poriadku.