Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. jún 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/25/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815200855
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815200855.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci navrhovateľa: Quantum Credit,
a.s., IČO: 47 248 980, so sídlom Bratislava, Ružová dolina 25, právne zastúpený advokátskou
kanceláriou PERSPECTA Legal, s.r.o., IČO: 36 668 745, so sídlom 821 09 Bratislava, Ružová dolina
25, proti odporkyni: Sandra Radičová, nar. 30.7.1993, bytom Prievidza, Š. Králika 439/13, o zaplatenie
937,35 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 688,40 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 234,11 EUR od 4.2.2012 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 288,84 EUR od
4.3.2012 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 161,95 EUR od 4.4.2012 do zaplatenia a vo výške
9 % ročne zo sumy 3,50 EUR od 4.5.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

II. Vo zvyšku návrh z a m i e t a.

III. Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia v sume 66,94 EUR a
ostatné trovy 26,52 EUR na účet právneho zástupcu navrhovateľa advokátskej kancelárie PERSPECTA
Legal, s.r.o., IČO: 36 668 745, so sídlom 821 09 Bratislava, Ružová dolina 25, do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.1.2015 domáhal, aby súd zaviazal
odporkyňu na zaplatenie sumy 937,35 EUR s príslušenstvom.

Návrh odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, so sídlom Bratislava,
Bajkalská 28 uzavrela s odporkyňou dňa 2.8.2011 Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo
poskytovanie mobilných hlasových služieb, program RELAX 100 a dňa 2.8.2011 Dodatok k Zmluve o
pripojení, predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na využívané služby a mobilný telefón Samsung
S5230 Hello Kitty v lehote viazanosti 24 mesiacov. Na základe zmluvy poskytoval Slovak Telekom,
a.s. účastníkovi plnenie riadne a včas. Podľa účtovných dokladov bolo zistené, že odporkyňa faktúry
do dňa podania návrhu na súde neuhradila. Vzhľadom na to, že si odporkyňa svoj zmluvný záväzok
nesplnila, porušila zmluvnú povinnosť, z čoho jej následne vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu.
Odporkyni boli vystavené nasledovné faktúry: číslo XXXXXXXXXX, splatná 3.2.2012, na sumu 234,38
EUR (navrhovateľ si uplatnil len sumu 234,11 EUR), ďalej faktúry: číslo 7201779467, splatná 3.3.2012,
na sumu 288,84 EUR, číslo 7202984414, splatná 3.4.2012, na sumu 161,95 EUR, číslo 7203958579,
splatná 3.5.2012, na sumu 3,50 EUR a číslo 7300480151, splatná 3.2.2013, na sumu 248,95 EUR.

Slovak Telekom, a.s. a navrhovateľ uzavreli medzi sebou Zmluvu o postúpení pohľadávok dňa
20.11.2013. Predmetné pohľadávky sa stali vlastníctvom navrhovateľa. Na základe uvedeného došlo
zo strany Slovak Telekom, a.s. k oznámeniu o postúpení pohľadávky voči odporkyni. Slovak Telekom,
a.s. plnil svoju zmluvnú povinnosť riadne a včas a riadne službu fakturoval, preto mu vznikol nárok na
úhradu faktúr. Keďže odporkyňa zmluvu porušila tým, že faktúry nezaplatila, resp. nedobíjala si zmluvne
dohodnutý kredit, v dôsledku čoho bola deaktivovaná, vznikol na základe toho nárok fakturovať jej
zmluvnú pokutu. Okrem týchto nárokov si navrhovateľ uplatnil aj zákonný úrok z omeškania.

Súd vo veci nariadil pojednávanie. Navrhovateľ ani odporkyňa sa na pojednávaní nezúčastnili, svoju
neúčasť neospravedlnili. Súd preto pojednával v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods.
2 Občianskeho súdneho poriadku a vykonal dokazovanie týmito listinami: Zmluva o pripojení zo dňa
2.8.2011, dodatok k zmluve o pripojení zo dňa 2.8.2011, oznámenie o postúpení pohľadávky, faktúry
č.l. 8 - 12.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný nasledovný skutkový stav: Právny predchodca
navrhovateľa ako poskytovateľ verejnej telefónnej služby v oblasti elektronických komunikácií uzatvoril
s odporkyňou ako účastníkom Zmluvu o pripojení zo dňa 2.8.2011 na program služieb RELAX 100
s Dodatkom k Zmluve o pripojení zo dňa 2.8.2011, na základe ktorého jej poskytol mobilný telefón
Samsung S5230 Hello Kitty, za kúpnu cenu 1,- EUR. Odporkyňa platby za poskytované služby na
základe vystavených faktúr riadne a včas neplatila. Neuhradila faktúry vystavené za obdobie 15.12.2011
- 14.4.2012, v celkovej sume 688,40 EUR. Dňa 15.1.2013 bola odporkyni vystavená faktúra číslo
7300480151, splatná 3.2.2013, na sumu 248,95 EUR. Uvedená suma je zmluvnou pokutou. Ani
uvedenú faktúru odporkyňa neuhradila. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 postúpil
navrhovateľovi jeho právny predchodca pohľadávku proti odporkyni.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách (účinného do 31.10.2011,
§ 42 a § 44 účinné do 31.12.2011) zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z o elektronických komunikáciách (účinného od
1.11.2011) účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení účinnom do 30.4.2015 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., účinného do 31.1.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., účinného od 1.2.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je
dôvodný len sčasti. Je nepochybné, že účastníci uzavreli medzi sebou zmluvu o pripojení. Podľa tejto
zmluvy bola odporkyňa oprávnená využívať služby poskytované navrhovateľom a zároveň bola povinná
uhrádzať cenu za poskytnuté služby na základe faktúr vystavených navrhovateľom za využívanie týchto
služieb. V tomto zmluvnom vzťahu zároveň navrhovateľ vystupoval v postavení dodávateľa a odporkyňa
v postavení spotrebiteľa.

Uplatnený nárok navrhovateľa v sume 937,35 EUR pozostáva zo súm za neuhradené služby spolu
vo výške 688,40 EUR a zo zmluvnej pokuty vo výške 248,95 EUR. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že
zmluvnú pokutu je odporkyňa povinná zaplatiť z dôvodu porušenia svojej zmluvnej povinnosti, ktoré
spočívalo v tom, že vystavené faktúry nezaplatila, resp. si nedobíjala v zmluve dohodnutý kredit. Na
základe toho podľa tvrdenia navrhovateľa „bola deaktivovaná“.

Podľa Dodatku k Zmluve o pripojení, bod 4.: „V prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode
1 písm. b) alebo v bode 2 alebo v bode 3 tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok
alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c), v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany
Podniku, je účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č.1 tohto Dodatku. V
prípade doručenia žiadosti Účastníka o vypojenie SIM karty z prevádzky v zmysle bodu 2 tohto Dodatku
je zmluvná pokuta podľa predchádzajúcej vety splatná okamihom doručenia žiadosti o vypojenie SIM
karty z prevádzky Podniku. Zaplatením akejkoľvek zmluvnej pokuty podľa tohto Dodatku nezaniká právo
podniku na náhradu škody v plnom rozsahu, ktorá mu vznikla porušením povinnosti, na ktorú je viazaná
daná zmluvná pokuta. Účastník je zároveň povinný uhradiť podniku náhradu škody presahujúcu sumu
zmluvnej pokuty.“.

V bode 1 písm. b) Dodatku k Zmluve o pripojení je okrem iného upravená povinnosť účastníka riadne a
včas platiť Podniku cenu Služieb, a to podľa zvoleného programu Služieb.

Navrhovateľ v návrhu tvrdil, že odporkyňa porušila svoj záväzok zo Zmluvy o pripojení tým, že „faktúry
nezaplatila“, teda, je zrejmé, že neplatila riadne a včas cenu poskytovaných služieb. Uvedené tvrdenie
navrhovateľa považoval súd za preukázané.

Podľa bodu 4. Dodatku k Zmluve o pripojení, nárok Podniku na zmluvnú pokutu vzniká, keď sa
kumulatívne naplnia dve skutočnosti: 1. porušenie tam uvedenej zmluvnej povinnosti zo strany účastníka
a 2. následné vypojenie SIM karty zo strany podniku. Súd konštatuje, že navrhovateľ nepreukázal
skutočnosť, že jeho právny predchodca vypojil SIM kartu odporkyne a že v čase vystavenia faktúry
na úhradu zmluvnej pokuty už aj bola SIM karta vypojená. Okrem toho podľa názoru súdu, zmluvnú
pokutu možno dohodnúť vždy len ako nepodmienenú; nemožno kumulovať dva predpoklady, t.j. v
tomto prípade vznik povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu viazať tak na porušenie zmluvnej povinnosti
ako aj na následné zrušenie zmluvy napr. odstúpením od nej. Z uvedených dôvodov súd nepovažoval
zmluvné ustanovenie o zmluvnej pokute za platne dojednané a preto zamietol návrh navrhovateľa v
časti uplatňovanej zmluvnej pokuty v sume 248,95 EUR.

Vykonaným dokazovaním bolo ďalej preukázané, že odporkyňa nezaplatila navrhovateľovi riadne a včas
cenu za služby, poskytnuté v období 15.12.2011 - 14.4.2012, v celkovej sume 688,40 EUR. Uvedená
suma vyplýva z faktúry predložených navrhovateľom. V tejto časti považoval súd nárok navrhovateľa za
dôvodný a zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 688,40 EUR s úrokom z omeškania.

Keďže jednotlivé vyfakturované sumy neboli zaplatené riadne a včas, odporkyňa sa dostala do
omeškania a to vždy odo dňa nasledujúceho po splatnosti každej jednotlivej faktúry. Navrhovateľovi
preto vznikol zároveň nárok na zaplatenie úroku z omeškania v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., účinného do 31.1.2013.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo.

Navrhovateľovi z pôvodne uplatnenej sumy 937,35 EUR súd priznal sumu 688,40 EUR a vo
zvyšku (248,95 EUR) jeho nárok zamietol. Navrhovateľ bol teda úspešný v 73,44 % svojho nároku a
odporkyňa bola úspešná v rozsahu 26,56 %. Čistý úspech navrhovateľa v konaní teda bol 46,88 %.
Vzhľadom na to má navrhovateľ nárok na náhradu 46,88 % účelne vynaložených trov konania. Trovy
právneho zastúpenia si uplatnil v návrhu, vo výške 142,78 EUR. Zároveň za návrh uhradil súdny poplatok
v sume 56,-EUR. Súd mu priznal náhradu trov v sume 26,52 EUR za vynaložený súdny poplatok a trovy
právneho zastúpenia v sume 66,94 EUR.

Trovy právneho zastúpenia 142,78 EUR pozostávajú z trov za dva úkony právnej služby po 51,45 EUR
(prevzatie veci a príprava zastúpenia, návrh na začatie konania), spolu 102,90 EUR, režijný paušál 2 x
8,04 EUR a DPH 20% v sume 23,80 EUR, 46,88% zo sumy 142,78 EUR je 66,94 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie.