Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. jún 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/23/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813222846
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3813222846.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci navrhovateľa: Home Credit

Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, právne zastúpený Advokátska
kancelária Korytár s.r.o., so sídlom 917 01 Trnava, Sladovnícka 13, proti odporcovi: V. J., nar. X.X.XXXX,
trvale bytom Z., Morovnianska cesta XXXX/XX-X, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom v Prešove, Námestie legionárov 5, obaja
právne zastúpení JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom v Lučenci, J. Kráľa 5/A,v konaní o
zaplatenie 527,01 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh z a m i e t a.

II. Navrhovateľ je povinný nahradiť odporcovi trovy právneho zastúpenia v sume 131,64 na účet

právneho zástupcu odporcu JUDr. Andreja Cifru, advokáta so sídlom v Lučenci, J. Kráľa 5/A, vedený
v Tatra banke, a.s., číslo účtu: 2620036847/1100, variabilný symbol: 8628313, do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

III. Navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia v sume 239,14
na účet právneho zástupcu odporcu JUDr. Andreja Cifru, advokáta so sídlom v Lučenci, J. Kráľa 5/A,
vedený v Tatra banke, a.s., číslo účtu: 2620036847/1100, variabilný symbol: 8628313, do troch dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie

sumy 527,01 EUR s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že dňa 5.12.2006 uzatvoril navrhovateľ
ako veriteľ s odporcom ako dlžníkom Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorou sa zaviazal odporcovi
poskytnúť dohodnutý úverový rámec vo výške 663,88 EUR za účelom kúpy veci alebo úhrady ceny
za službu s možnosťou navýšenia a odporca sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť dohodnuté
úroky. Neoddeliteľnou časťou zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky navrhovateľa. Poskytnutý úver sa
odporca zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti
je určený v zmluve. V jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, poplatok za

vedenie úverového účtu, úroky a príp. úhrada za poistenie, ak zo Zmluvy nevyplýva inak. Odporca
nedodržal platobnú disciplínu vyplývajúcu zo zmluvy a poskytnutý úver v dohodnutej lehote nevrátil.
Týmto konaním porušil dohodnuté úverové podmienky. Dňa 25.10.2011 navrhovateľ vyzval odporcu na
úhradu žalovanej sumy 104,30 EUR, spolu s upozornením na jej vymáhanie súdnou cestou v prípade jej
neuhradenia do požadovaného termínu. Ku dňu podania návrhu predstavoval dlh odporcu sumu 527,01
EUR. Vyčíslenie žalovanej sumy je uvedené v splátkovom kalendári, ktorý je prílohou návrhu.Dňa 15.11.2013 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie, ktorým do konania vstúpilo Združenie na
ochranu občana spotrebiteľa HOOS, ako vedľajší účastník na strane odporcu, právne zastúpený JUDr.
Andrejom Cifrom, advokátom.

Dňa 22.1.2014 bolo súdu doručené vyjadrenie vedľajšieho účastníka, v ktorom okrem iného uviedol, že
právny vzťah medzi navrhovateľom a odporcom je spotrebiteľským vzťahom. Uzavretá úverová zmluva
je teda spotrebiteľským úverom. V rámci predmetnej zmluvy malo dôjsť medzi zmluvnými stranami tiež
k uzatvoreniu Zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru I. a Zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru
II., a to s úverovým rámcom a s pravidelnými splátkami vo výške dohodnutej v Úverových podmienkach

spoločnosti.Nazákladetaktouzatvorenejzmluvyvznikloodporcoviprávonaposkytnutierevolvingového
úveru I. prostredníctvom úverovej karty a právo na poskytnutie revolvingového úveru II. prostredníctvom
Kreditnej karty. Navrhovateľ takouto praktikou navrhovateľ vnútil spotrebiteľovi aj iný úkon než iba ten,
ktorý bol v čase podpisu zmluvy vo sfére jeho záujmu. Ako vyplýva z predtlače predmetnej úverovej
zmluvy, podpisom úverovej zmluvy sa žalovaný spotrebiteľ súčasne podpisuje aj pod tú časť textu, ktorá
je vytlačená v dolnej časti textu drobným, voľným okom takmer nečitateľným písmom a ktorá sa týka

absolútne iného právneho vzťahu, ktorý ma vzniknúť až v budúcnosti. Spôsob, ktorým sa navrhovateľ
pokúšal uzatvoriť zmluvu o revolvingovom úvere pokladá vedľajší účastník za zavádzanie spotrebiteľa.
Aj napriek tomu, že odporca úverovú zmluvu podpísal, je možné prijať záver, že odporca nemal v úmysle
okrem predmetnej úverovej zmluvy uzatvoriť aj zmluvu o revolvingovom úvere, preto ju treba pokladať
za absolútne neplatný právny úkon pre nedostatok vôle odporcu. Ak odporca chcel získať úver na

osobnú spotrebu, čo bolo primárne jeho pohnútkou k vstupu do právneho vzťahu s navrhovateľom,
nemal na výber a musel podpísať predtlač listiny, ktorá v sebe obsahovala aj náležitosti iného právneho
úkonu. Dá sa teda usudzovať, že sa jedná o nedostatok vôle konajúcej osoby odporcu vstúpiť do iného
zmluvného vzťahu s navrhovateľom ako bol primárne vo sfére jeho záujmu. Zmluvu o revolvingovom
úvere je potrebné podradiť režimu zákona č. 258/2001 Z.z.. Nie je riadne individualizovaná, nie je v

písomnej forme, k uzatvoreniu platnej zmluvy teda nedošlo. Zmluva je o revolvingovom úvere je teda
absolútne neplatná a zrušuje sa ex tunc, od samého začiatku. Na základe splátkového kalendára boli
odporcovi poskytnuté prostriedky vo výške 1.520,48 EUR a odporca uhradil sumu 1.455,90 EUR.V
dôsledku absolútnej neplatnosti zmlúv o revolvingových úveroch nemá navrhovateľ nárok na zaplatenie
jednotlivých nárokov uplatnených v žalobe (zmluvný úrok a poplatky za výber z bankomatu), ktoré spolu

s istinou mali tvoriť sumu 1.982,91 EUR, na základe čoho žiada navrhovateľ odporcu o zaplatenie sumy
527,01 EUR. Navrhovateľ má nárok len na zaplatenie sumy 64,58 EUR. Vedľajší účastník kvalifikuje
nárok navrhovateľa ako nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia plnením z neplatného právneho
titulu. Vydanie bezdôvodného obohatenia sa premlčuje v dvojročnej premlčacej dobe, pričom premlčacia
doba začína plynúť pre každú čiastku dňom nasledujúcim po dni, v ktorom odporca uvedené čiastky

získal (v splátkovom kalendári uvedené ako výbery z bankomatu). Zo žalovaného nároku 527,01 EUR
je suma 462,43 EUR neoprávnená a nedôvodná a časť nároku, v sume 64,58 EUR je premlčaná,
pričom vedľajší účastník týmto vzniesol námietku premlčania. Zároveň namietol formálnu nedostupnosť
úverovej zmluvy spôsobenú drobným písmom, čitateľným len s veľkými ťažkosťami v kombinácii s
množstvom neprehľadných povinností ukladaných odporcovi ako úverovému dlžníkovi. Z uvedených

dôvodov žiadal vedľajší účastník návrh navrhovateľa zamietnuť.

Dňa 17.4.2015 bolo súdu doručené podanie navrhovateľa, v ktorom uviedol, že účastníci uzavreli s
Úverovou zmluvou č. 3612031178 zároveň aj zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru. Revolvingový
úver (RÚ) možno špecifikovať ako úver, ktorý je dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný. Maximálna
čiastka, ktorú je odporca oprávnený z úveru čerpať je daná nevyčerpaným zostatkom úverového rámca.

Výška nevyčerpaného zostatku úverového rámca sa odporcovi v závislosti na splácaní automaticky
zvyšuje S každou uhradenou mesačnou splátkou sa odporcovi obnovuje čiastka, ktorú si v prípade
potreby môže opäť požičať. Zmluva o RÚ nadobúda platnosť podpisom úverovej zmluvy, má však
odloženú účinnosť až do budúcnosti, a to uskutočnením aktivácie karty. Uzatvorením revolvingovej
zmluvy tak priamo práva a povinnosti odporcovi nevznikli, nakoľko k účinnosti revolvingovej zmluvy

muselo dôjsť k ďalšiemu úkonu zo strany odporcu - k aktivovaniu karty. K aktivovaniu karty došlo
slobodným a vážnym prejavom vôle a to zavolaním na určené telefónne číslo a aktivovaním karty
prostredníctvom operátora. Navrhovateľ odporcu zrozumiteľne a jednoznačne oboznámil so všetkými
podmienkamirevolvingovéhoúveru.ZmluvaoRÚjetedauzavretásodkladacoupodmienkouajeúčinná
až potom, čo klient sám a na základe svojej vôle aktivuje kartu a následne čerpá tento úver. Nejde preto o

plnenie odporcovi nanútené (skryté) ale odporca sa sám musí rozhodnúť, či tieto finančné služby využije,alebo nie. Odporca si bol teda súčasného uzatvorenia zmluvy o revolvingovom úvere vedomý, nejde
o žiadne skrytie zmluvy do úverových podmienok. Samotný odporca slobodným a vážnym prejavom
vôle využil svoje právo a aktivoval si doručenú kartu, z ktorej následne čerpal revolvingový úver. Zmluva

o RÚ zároveň ako hlavný predmet plnenia nemôže byť podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka
neprijateľnou podmienkou. Písomná forma právneho úkonu je daná a celistvosť listiny je zachovaná
aj vtedy, ak jednota viacerých listín je spoznateľná z obsahu právneho úkonu a ak spolunáležitosť
jednotlivých listín je nesporná. Zároveň žiaden predpis neobmedzuje počet dohodnutých úverov v jednej
písomnej zmluve. Rovnako žiaden predpis neustanovuje, kde má byť na listine zachycujúcej prejav vôle

umiestenýpodpis.Navrhovateľmázato,žeZmluvaoRÚjeplatnýmprávnymúkonomaobsahujevšetky
zákonné náležitosti v zmysle zákona č. 258/2011 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Odporca sa dostal
do omeškania so zaplatením viacerých splátok, preto sa stal splatným celý zostatok čerpaného úveru,
pričom zosplatnenie nastalo ku dňu 28.6.2011 a splatnosť dňa 14.7.2011. Podľa názoru navrhovateľa
jeho pohľadávka nie je premlčaná, nakoľko si mohol svoje právo uplatniť na súde až dňom jej splatnosti,
t.j. 14.7.2011. Žaloba pritom bola podaná v trojročnej premlčacej dobe.

Súd vo veci nariadil pojednávanie. Navrhovateľ sa na pojednávaní nezúčastnil, zúčastnil sa ho jeho
substitučne splnomocnený právny zástupca. Súd pojednával v neprítomnosti navrhovateľa podľa § 101
ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Na pojednávaní predložil právny zástupca vedľajšieho účastníka
plnú moc, ktorú mu udelil odporca. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom odporcu a
listinnými dôkazmi.

Odporca uviedol, že podpísal iba jednu zmluvu, podrobnosti si už nepamätá. Potom mal úraz a zomrela
mu manželka. Nepamätá si ani dôvody, pre ktoré si bral úver, ani či vyberal nejaké sumy z bankomatu.
Nepamätá si, čo bolo obsahom rokovania pri uzavretí zmluvy dňa 5.12.2006. Nepamätá si ani sumu,
vybratú od roku 2007 do roku 2010. Po porade s právnym zástupcom jeho právny zástupca uviedol, že
sumu výberov 1.520,48 EUR nesporujú. Odporca nevie, či finančné prostriedky vyberala jeho manželka.

Niečo navrhovateľovi určite dlží, ale taká suma sa mu nezdá. Pamätá si, že zmluvu podpísal. Ale nevie,
že uzavrel súčasne aj ďalšiu zmluvu. Vychádzal z toho, že jeden podpis znamená jednu zmluvu. Ďalšiu
zmluvu nemal v úmysle uzatvoriť. Odporca identifikoval zmluvu predloženú navrhovateľom v konaní ako
zmluvu, ktorú podpísal. Sumu úveru si už nepamätá, ale žiadnu ďalšiu zmluvu nepodpísal. Nevedel
si presne spomenúť na obsah rokovania o uzavretí zmluvy. V jeho výpovedi bol rozpor v tom, či bol

pracovníkom navrhovateľa poučený, že uzatvára ešte jednu zmluvu. Najprv uviedol, že poučený nebol,
neskôr uviedol, že nevie o tom, či bol poučený.

Právny zástupca navrhovateľa poukázal na to, že žiaden právny predpis neobmedzuje počet zmlúv
uzavretých v rámci jednej listiny. Z toho dôvodu a vzhľadom na časový odstup nie je možné ustáliť záver,
čo bolo predmetom rokovania pri uzatvorení zmluvy o úvere. Pokiaľ boli zároveň uzavreté dva právne

vzťahy, neznamená to absolútne neplatný právny úkon. Postup navrhovateľa určite nemožno hodnotiť
ako obchádzanie zákona. Neobstojí ani vyjadrenie, že je tu rozpor s §37 Občianskeho zákonníka,
absencia vôle odporcu nebola preukázaná. Súd je povinný prihliadať na rovnováhu práv a povinností
v zmysle zákona a najmä na to, či bol spotrebiteľ ukrátený na svojich právach. Táto skutočnosť
však nevyplynula ani z výpovede odporcu. Neobstojí tvrdenie, že pri uzatváraní zmluvy absentovala

vôľa či písomná forma právneho úkonu. Výsluchom odporcu bolo preukázané, že nemožno s istotou
potvrdiť ani vylúčiť, že odporca bol informovaný o tom, či uzatvára jednu alebo dve zmluvy. V úverovej
zmluve je jasne vyjadrené, že jej súčasťou sú aj úverové zmluvné podmienky, a že odporca vyjadril
svojím podpisom súhlas s týmito zmluvnými podmienkami, že sú mu jasné a dostatočne určité, a že
bol s nimi oboznámený. Na zmluvu je potrebné nahliadať ako na celok, zmluvou nie je len jej prvá

strana. Čo sa týka vznesenej námietky premlčania, treba brať do úvahy moment splatnosti, teda deň
14.6.2011. Vtedy si navrhovateľ mohol prvýkrát uplatniť svoj nárok voči odporcovi. Pokiaľ vedľajší
účastník poskytuje bezplatnú právnu pomoc účastníkom, je potrebné zvážiť aj účelnosť trov konania
vynaložených odporcom s ohľadom na to, že rovnaký právny zástupca zastupuje aj priamo odporcu.

Právny zástupca odporcu a vedľajšieho účastníka uviedol, že podľa neho absencia vôle pri uzatváraní

zmluvy o revolvingovom úvere bola preukázaná. Odporca sa vyjadril, že má za to, že uzatváral len
jednu zmluvu a o revolvingovom úvere nevedel. Absentuje aj písomná forma zmluvy, pričom zmluvaneobsahuje všetky náležitosti zmluvy podľa zákona o spotrebiteľských úveroch. Odporca nevedel, akú
sumu bude čerpať a za akých podmienok, nedošlo teda k individualizácii predmetu konania. Keďže
právny úkon je neplatný, každý z účastníkov je povinný vrátiť, čo podľa neho dostal. Výpis predložený

navrhovateľom možno považovať za hodnoverný dôkaz. Z neho vyplýva, že odporca čerpal sumu
1.520,48 EUR a navrhovateľovi uhradil 1.455,90 EUR. Navrhovateľ by mal teda nárok len na rozdiel
tejto sumy 64,58 EUR, avšak tento nárok je premlčaný. Premlčacia doba začala plynúť nasledujúcim
dňom po tom, čo odporca peňažné prostriedky získal, teda deň po výbere peňazí z bankomatu.

Súd ďalej vykonal dokazovanie oboznámením obsahu týchto listín: Úverová zmluva č. 3612031178 zo

dňa 5.12.2006, Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., splatenie celého
úveru s výzvou k úhrade zo dňa 28.6.2011, výzva k splateniu celého úveru zo dňa 25.10.2011, poštový
podací hárok, výpis z účtu č.l. 11, splátkový kalendár č.l. 12.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný nasledovný skutkový stav: Dňa 5.12.2006 uzavreli
účastníci úverovú zmluvu číslo XXXXXXXXXX, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver
vo výške 15.000,-Sk (497,91 EUR). Výška mesačnej splátky bola 449,-Sk (14,90 EUR), počet splátok

60, RPMN 29,30%, konečná výška úveru 26.940,-Sk (894,24 EUR). V dolnej časti formulára tejto zmluvy
sa nachádza text, písaný drobným, ťažko čitateľným písmom, podľa ktorého neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy sú aj Úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. s tým, že odporca svojim
podpisom potvrdzuje, že sa s nimi oboznámil. Ďalej je rovnakým písmom uvedený text, podľa ktorého
„...Klient a spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. podpisom tejto Úverovej zmluvy

súčasne uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru I, čiže zmluvu o RU I, a to s úverovým
rámcomaspravidelnýmimesačnýmisplátkamivovýškedohodnutejvhlave 8a9Úverovýchpodmienok
spoločnosti Home Credit Slovakia a.s.. Na základe takto uzatvorenej Zmluvy o RÚ I vzniká klientovi
právo na poskytnutie revolvingového úveru I prostredníctvom Úverovej karty za podmienok stanovených
v hlave 8, 9, 10 a 11 Úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia a.s.“. Listom zo dňa

28.6.2011 adresovaným odporcovi navrhovateľ uviedol, že mu bol poskytnutý revolvingový úver s
úverovým rámcom 663,88 EUR, konštatoval, že odporca nespláca úver riadne a včas, oznámil mu,
že uplatňuje svoje právo na splatenie celého čerpaného úveru a vyzval ho na úhradu čiastky 691,01
EUR. Zo splátkového kalendára predloženého navrhovateľom vyplýva, že odporca vykonal viacero
výberov kartou. Do zosplatnenia úveru dňa 28.6.2011 boli vykonané výbery spolu v sume 1.520,48

EUR. Posledný výber bol dňa 20.8.2010 v sume 10,- EUR. V čase od 28.1.2008 do 11.12.2012 zaplatil
odporca splátkami v rôznej výške sumu 1.455,90 EUR.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne,
určite a zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa § 40 ods. 1 OZ ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda

účastníkov, je neplatný.

Podľa § 23a Zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom do 30.6.2007,
spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,
ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch, účinného v čase uzavretia zmluvy
Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až

110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 107 ods. 1 OZ právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

Podľa § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 457 OZ ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Z Úverovej zmluvy číslo 3612031178 zo dňa 5.12.2006 je nepochybné, že odporca uzavrel s
navrhovateľom individuálne špecifikovanú zmluvu o úvere, na základe ktorej mu navrhovateľ poskytol

úver v celkovej sume 15.000,- Sk. Touto zmluvou však navrhovateľ vnútil odporcovi aj iný úkon. Odporca
súčasne jedným podpisom, ktorým potvrdil poskytnutie úveru vo výške 15.000,-Sk, ktorý bol primárne
vo sfére jeho záujmu, zároveň podpísal aj tú časť predtlačenej zmluvy, ktorá sa týkala iného právneho
vzťahu - poskytnutia revolvingového úveru, ktorý mal vzniknúť až v budúcnosti. V tomto prípade sa tak
dá usudzovať na nedostatok vôle konajúcej osoby - spotrebiteľa vstúpiť do iného zmluvného vzťahu

s navrhovateľom ako bol primárne vo sfére jeho záujmu. Ak totiž chcel spotrebiteľ získať (spotrebný)
úver, musel podpísať predtlačenú zmluvu ako celok, ktorý v sebe obsahoval aj časť, ktorá zaväzovala
spotrebiteľa na uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere. Podľa názoru súdu, táto zmluva, dodanie
kreditnej karty a jej aktivácia boli odporcovi nanútené.

Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu tvrdil, že aj vzhľadom na rozporné vyjadrenia

odporcu na pojednávaní, nemožno s istotou potvrdiť, ani vylúčiť, že odporca bol informovaný o tom,
či uzatvára jednu alebo dve zmluvy. Súd konštatuje, že z vyjadrení odporcu vyplýva len to, že si
podrobnosti uzavretia zmluvy už nepamätá. Dôkazné bremeno o existencii vôle odporcu uzatvoriť
zmluvu o revolvingovom úvere niesol navrhovateľ, keďže z preukázania danosti takejto vôle odporcu
vyvodzoval navrhovateľ pre seba priaznivý výsledok sporu. A možno konštatovať, že danosť vôle

odporcu uzatvoriť aj zmluvu o revolvingovom úvere nebola v konaní preukázaná.

Zmluva o revolvingovom úvere je podľa názoru súdu neplatná aj podľa § 40 ods. 1 OZ, a to pre
nedodržanie písomnej formy právneho úkonu. Zákon pre zmluvu o spotrebiteľskom úvere vyžaduje
písomnú formu. V danom prípade však písomná forma nebola zachovaná, pretože zmluva nemá ani
základné náležitosti úverovej zmluvy. Vopred formulovaný text: „...Klient a spoločnosť Home Credit

Slovakia a.s. podpisom tejto Úverovej zmluvy súčasne uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového
úveru I, čiže zmluvu o RU I, a to s úverovým rámcom a s pravidelnými mesačnými splátkami vo výške
dohodnutej v hlave 8 a 9 Úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia a.s.. Na základe takto
uzatvorenej Zmluvy o RÚ I vzniká klientovi právo na poskytnutie revolvingového úveru I prostredníctvom
Úverovej karty za podmienok stanovených v hlave 8, 9, 10 a 11 Úverových podmienok spoločnosti

Home Credit Slovakia a.s.“, nie je jasným vymedzením zmluvných podmienok v písomnej forme, zmluva
neobsahuje ani výšku a spôsob určenia úverového rámca, výšku a podmienky splácania úveru. Zmluva
zároveň nemá ani základné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 zákona č. 258/2001
Z.z. v znení platnom v čase jej uzavretia. Tieto náležitosti podľa názoru súdu nenahrádza ani znenie
Hlavy 8. až 11. Úverových zmluvných podmienok navrhovateľa. Vzhľadom na uvedené, považoval súd

zmluvu o revolvingovom úvere za neplatnú.Pokiaľ boli na základe tejto neplatnej zmluvy poskytnuté odporcovi nejaké finančné prostriedky, bol
povinný vrátiť ich navrhovateľovi z titulu bezdôvodného obohatenia v zmysle ustanovenia § 457
OZ. Z dokazovania vyplynulo, že navrhovateľ poskytol odporcovi sumu 1.520,48 EUR a odporca

mu do podania návrhu uhradil 1.455,90 EUR. Ku dňu podania návrhu bola výška bezdôvodného
obohatenia odporcu v rozsahu 64,58 EUR. Zo splátkového kalendára vyplýva, že posledný výber
odporcu z bankomatu bol dňa 20.8.2010. Vtedy teda odporca získal poslednú čiastkovú sumu (10,-
EUR) bezdôvodného obohatenia na základe neplatnej úverovej zmluvy. Od nasledujúceho dňa začala
teda plynúť dvojročná subjektívna premlčacia doba, v rámci ktorej sa navrhovateľ mohol domáhať od

odporcuvydaniabezdôvodnéhoobohateniaajtolenohľadomvybratejčiastky.Premlčaciadobauplynula
dňa 21.8.2012, pričom návrh na začatie konania bol podaný až dňa 24.10.2013, teda nepochybne
po uplynutá premlčacej doby. Vedľajší účastník v konaní vzniesol námietku premlčania, na ktorú súd
prihliadol a preto nárok na zvyšnú časť bezdôvodného obohatenia v sume 64,58 EUR nebolo možné
navrhovateľovi priznať. Vzhľadom na uvedené dôvody súd návrh navrhovateľa zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Keďže odporca mal vo veci plný úspech, mal by tak nárok na náhradu účelne vynaložených trov konania.
Rovnaký nárok má aj vedľajší účastník vystupujúci na jeho strane. Oboch v konaní zastupoval rovnaký
právny zástupca. Odporca udelil právnemu zástupcovi plnú moc dňa 15.6.2015. Súd považoval trovy
právneho zastúpenia za účelne vynaložené v prípade odporcu aj v prípade vedľajšieho účastníka a

to aj s ohľadom na ústavné právo účastníka na právnu pomoc pred súdmi. Súd zároveň žiaden z
úkonov právnej služby právneho zástupcu neposúdil ako neúčelný. Podľa § 13 ods. 2 vyhlášky MS
SR č. 655/2004 Z.z v platnom znení v takýchto prípadoch, pokiaľ ide o spoločné úkony advokáta
pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb sa základná sadzba tarifnej odmeny sa zníži o 50%, ak
ide o spoločné úkony. Súd pri priznaní náhrady trov právneho zastúpenia vychádzal z uvedeného

ustanovenia. Právny zástupca si vyčíslil trovy konania v podaní doručenom súdu dňa 18.6.2015. Sadzba
tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby vychádzala zo žalovanej sumy a bola vo výške 34,86 EUR.
Trovy právneho zastúpenia sú priznané nasledovne:

Trovy právneho zastúpenia odporcu:

- prevzatie a príprava zastúpenia 15.6.2015 34,86 EUR

- účasť na pojednávaní 16.6.2015 (50% odmeny) 17,43 EUR

- 1 x režijný paušál á 8,39 Eur 8,39 EUR

- 1 x režijný paušál á 8,39 Eur (50%) 4,20 EUR

- cestovné náhrady: krátené o 1 - účasť aj na iných pojednávaniach a zároveň znížené o 50%

16.6.2015 cesta Lučenec - Prievidza a späť, 240 km, VW GOLF, EČV: LC-834AO

- náhrada za spotrebované PHM 0,07 l x 240 km x 1,40 Eur/l 5,88 EUR

- náhrada za každý 1 km jazdy 240 km x 0,183 Eur 10,98 EUR

- náhrada za stratu času:krátené o 1 - účasť aj na iných pojednávaniach a znížené o 50%

cesta Lučenec - Prievidza a späť dňa 16.6.2015 8 x polhodina á 13,98 EUR 27,96 EUR

DPH 20 % 21,94 EUR

Spolu: 131,64 EUR

Trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka:- prevzatie a príprava zastúpenia 12.11.2013 34,86 EUR

- písomné podanie na súd - vyjadrenie vo veci samej 12.11.2013 34,86 EUR

- účasť na pojednávaní 28.4.2015 (1/4 odmeny) 8,72 EUR

- účasť na pojednávaní 16.6.2015 (50% odmeny) 17,43 EUR

- 2 x režijný paušál á 7,81 Eur 15,62 EUR

- 1 x režijný paušál á 8,39 Eur 8,39 EUR

- 1 x režijný paušál á 8,39 Eur (50%) 4,20 EUR

- cestovné náhrady: krátené o 1 - účasť aj na iných pojednávaniach a zároveň znížené o 50%

28.4.2015 cesta Lučenec - Prievidza a späť, 240 km, VW GOLF, EČV: LC-834AO

- náhrada za spotrebované PHM 0,07 l x 240 km x 1,352 Eur/l 5,68 EUR

- náhrada za každý 1 km jazdy 240 km x 0,183 Eur 10,98 EUR

16.6.2015 cesta Lučenec - Prievidza a späť, 240 km, VW GOLF, EČV: LC-834AO

- náhrada za spotrebované PHM 0,07 l x 240 km x 1,40 Eur/l 5,88 EUR

- náhrada za každý 1 km jazdy 240 km x 0,183 Eur 10,98 EUR

- náhrada za stratu času:krátené o 1 - účasť aj na iných pojednávaniach a znížené o 50%

cesta Lučenec - Prievidza a späť dňa 28.4.2015 8 x polhodina á 13,98 EUR 27,96 EUR

cesta Lučenec - Prievidza a späť dňa 16.6.2015 8 x polhodina á 13,98 EUR 27,96 EUR

DPH 20 % za úkony vykonané po 15.4.2014 25,62 EUR

Spolu: 239,14 EUR

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.