Rozsudok ,
Potvrdzujúce, Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. jún 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 3To/19/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115010342
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Vranka

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3115010342.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Rastislava Vranku a sudcov

JUDr. Romana Hargaša a JUDr. Dušana Krč-Šeberu v trestnej veci proti obžalovanému R. B., nar.
XX.XX.XXXX v V., okres G., pre pokračovací trestný čin sprenevery podľa § 248 ods. 1, ods. 4 písm. b/,
ods. 5 Tr.zák. účinného do 30.06.2002 a iné, prejednal na verejnom zasadnutí konanom dňa 15. júna
2015, odvolanie prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky,
odvolanie obžalovaného R. B. a poškodenej Slovenskej sporiteľne, a.s. proti rozsudku Okresného súdu
Trenčín zo dňa 19. marca 2015, sp.zn. 4Tk/2/2015 a takto

r o z h o d o l :

I. Podľa § 321 ods. 1 písm. f/, ods. 2 Tr.por. zrušuje sa napadnutý rozsudok vo výroku o náhrade škody

vo vzťahu k poškodenej spoločnosti Hydrostav, a.s.

Podľa § 322 ods. 3 Tr.por. a § 287 ods. 1 Tr.por. je obžalovaný povinný spoločne a nerozdielne s Z.
B., trvale bytom P., Z. XXXX/X, vzhľadom na uloženie povinnosti nahradiť škodu rozsudkom Krajského
súdu v Trenčíne zo dňa 11.05.2015, sp.zn. 23To/187/2014, nahradiť poškodenej spoločnosti Hydrostav,
a.s. so sídlom v Bratislave, Miletičova 21, IČO: 31323103 v konkurze, škodu vo výške 6.209.815,60 €.

II. Podľa § 319 Tr.por. sa odvolania prokurátora v neprospech obžalovaného, poškodenej Slovenskej
sporiteľne, a.s. so sídlom v Bratislave, Tomášikova 48 a obžalovaného R. B. zamietajú, pretože nie sú
dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

RozsudkomOkresnéhosúduTrenčínzodňa19.03.2015,sp.zn.4Tk/2/2015bolobžalovanýR.B.uznaný
vinným v bode 1 a v bode 2 napadnutého rozsudku pre pokračovací trestný čin sprenevery podľa § 248
ods. 1, ods. 4 písm. b/, ods. 5 Tr.zák. účinného do 30.06.2002 vo viacčinnom súbehu s pokračovacím
trestným činom legalizácie príjmov z trestnej činnosti podľa § 252 ods. 1 písm. a/, ods. 3, ods. 5 Tr.zák.
účinného do 30.06.2002 na tom skutkovom základe, že

v presne nezistenom čase v druhom polroku 2001 v Bratislave sa R. B. spolčil s C.. G. T. a C.. E. Z. a
v rámci nimi vytvorenej organizovanej skupiny spolu s ďalšími členmi, ktorými sa stali E. V., G. N. (za
dané činy už právoplatne odsúdení v samostatnom trestnom konaní), C.. C. Y., U. T. (počas trestného
stíhania zomrel), E. X. a Z. B. (za dané činy boli už právoplatne odsúdení v samostatných trestných
konaniach) po rozdelení si úloh, spočinutých v ich pozíciach v jednotlivých obchodných spoločnostiach,
koordinovane a plánovito si prisvojili neoprávnene finančné prostriedky prináležiace do majetku akciovej

spoločnosti Hydrostav, a.s., so sídlom v Bratislave, Miletičova 21 (ďalej ako Hydrostav), tým spôsobom,
že v budove Generálneho riaditeľstva menovanej obchodnej spoločnosti v mieste jej sídla sa koncom
roka 2001 pod zámienkou kúpy akcií v Hydrostave v mene firmy Clearing Centrum CZ, a.s. so sídlom
v Břeclave, (ďalej ako Clearing Centrum CZ), zastúpenej predsedom predstavenstva R. B., nechalivymenovať do jej orgánov- R. B. za predsedu dozornej rady, ktorá v zmysle zmenených stanov mala
oprávnenie rozhodovať o vymenovaní štatutárnych zástupcov, a G. N. a U. T., ktorých sprevádzal Z.
B. na podpisovanie dokumentov v mene Hydrostav, za členov predstavenstva namiesto dovtedajších

štatutárnychzástupcovC..G.T.,ktorýsavšakstalpoverenýmgenerálnymriaditeľomaC..E.Z.,dovtedy
generálny riaditeľ, ktorý bol menovaný za poradcu nového generálneho riaditeľa, a od 01.03.2002
ako riaditeľ odštepného závodu Hydrostavu a s vedomím o očakávaných platbách v prospech firmy
Hydrostav od firiem s majetkovou účasťou štátu, zabezpečili poukazovať tieto finančné prostriedky
týmito zazmluvnenými odberateľmi za vykonané práce a služby na bankový účet číslo XXXXXXXXX/

XXXX, vytvorený dňa 8.8.2001 v Partizánskom vo filiálke pobočky Slovenskej sporiteľne, a.s. Topoľčany,
(ďalej SLSP), v súčinnosti s C.. C. Y. na meno súkromnej obchodnej spoločnosti Prevádzka predajných
automatov, s.r.o., so sídlom v Trenčíne, (ďalej ako PPA) zastúpenej konateľom E. V., ktorý bol
disponentom uvedeného účtu spolu s Z. B. a od 6.2.2002 namiesto neho s R. B., pričom vyhotovenou
zmluvou o predaji podniku zo 17.12.2001 podpísanou C.. T. a C.. Z. za Hydrostav a R. V. za firmu PPA,
predstierali vlastníctvo predmetného účtu v prospech spoločnosti Hydrostav, a obstarali zaúčtovanie

vykonaných debetných ako aj kreditných peňažných transakcií z predmetného účtu uskutočnených v
spolupráci s C.. C. Y., vedúcou filiálky SLSP, a to aj spôsobom neobvyklých bankových operácií, a s
vedomím o negatívnej finančnej a majetkovej situácii firmy Hydrostav, o podaných návrhoch na konkurz
na túto firmu a o nariadení blokácie jej mnohých bankových účtov viacerými exekučnými príkazmi za
neuhradené splatné jej niektoré peňažné záväzky z predchádzajúceho obdobia, z ktorého v zmysle

vyhotoveného zoznamu veriteľov, od ktorých boli následne odkupované v mene firiem Robstav Virtrade,
s.r.o., so sídlom v Sebedraží (ďalej ako Robstav Virtrade), zastupovanej E. X., a Clearing Centrum
CZ, a.s. za tieto finančné prostriedky patriace spoločnosti Hydrostav, aby získali neoprávnený finančný
prospech a predisponovali ho cez viaceré firemné bankové účty tak, že

1. I. dňa 17.12.2001 vtedajší členovia predstavenstva akciovej spoločnosti Hydrostav C.. G. T. a C..
E. Z., podpísali v jej mene dodatok č. 71 k Zmluve o dielo z roku 1998 ohľadom výstavby diaľničného
úsekuD1Ladce-SverepecuzavretejmedzispoločnosťouHydrostav,akozhotoviteľomnajednejstrane,
a Slovenskou správou ciest, so sídlom v Bratislave, (ďalej ako SSC), ako objednávateľom na druhej
strane, s uvedením bankového účtu PPA č.XXXXXXXXX/XXXX, na strane Hydrostavu, na ktorý SSC

mala poukazovať finančné platby za práce vykonané na výstavbe tohto diaľničného úseku v rozsahu
za sumu okolo 200 miliónov Sk, na základe čoho v zmysle vystavených faktúr potom SSC v období od
21.12.2001 do 12.4.2002 poukázala na tento účet finančné prostriedky patriace spoločnosti Hydrostav
v celkovej výške 204.737.413,65 Sk;

II. v období mesiacov február až apríl roku 2002 G. N. a U. T. ako noví členovia predstavenstva
Hydrostavu písomne oznámili štátnemu podniku Vodohospodárska výstavba (ďalej ako VHV), so sídlom
v Bratislave, pre úhradu faktúr vystavených spoločnosťou Hydrostav za stavebné práce pravého tunelu
Branisko účet PPA číslo XXXXXXXXX/XXXX, na základe čoho VHV ako zástupca konajúci navonok
za Združenie Branisko, ktorého jedným z účastníkov bol aj Hydrostav, poukázal v období od 27.2.2002

do 18.4.2002 na tento účet finančné prostriedky patriace spol. Hydrostav, a.s., v celkovej výške
44.443.410,40 Sk;

III. listami z 26.2.2002, 18.3.2002, 12.4.2002 G. N. a U. T. ako členovia predstavenstva spoločnosti
Hydrostav, a.s., oznámili firme Slovenský plynárenský priemysel, a.s., so sídlom v Bratislave, (ďalej ako

SPP), pre úhradu faktúr vystavených spoločnosťou Hydrostav, za vykonané práce pre SPP v celkovej
výške57.914.445,40SkúčetPPAč.XXXXXXXXX/XXXX,anásledneSPPvdňoch28.2.2002,25.3.2002
a 18.4.2002 poukázal na tento bankový účet peňažnú sumu v celkovej výške 11.778.061,50 Sk;

IV. listom z 27.3.2002 C.. E. Z., ako nový riaditeľ odštepného závodu Hydrostav- Piešťany, oznámil firme

Slovenské elektrárne, a.s., odštepný závod Mochovce, (ďalej ako SE), požiadavku úhrady sumy DPH
z faktúrovanej peňažnej sumy za vykonané práce pre SE na faktúre číslo 32-44/02 bankový účet PPA
č.XXXXXXXXX/XXXXalistomz9.4.2002G.N.aU.T.vmeneHydrostavoznámilispoločnostiSlovenské
elektrárne a.s., odštepný závod atómové elektrárne J. Bohunice, k úhrade pohľadávky Hydrostavu,
a.s., uvedený bankový účet PPA, na základe čoho firma Slovenské elektrárne, a.s., poukázala na

uvedený účet 27.3.2002 sumu 622.176,20 Sk a 19.4.2002 sumu 4.676.357,10 Sk, teda v celkovej sume
5.298.533,30 Sk;V. listom z 19.4.2002 G. N. a U. T. v mene spoločnosti Hydrostav oznámili spoločnosti Transpetrol, a.s.,
so sídlom v Bratislave, (ďalej ako TP), k úhrade faktúr vystavených spoločnosťou Hydrostav v celkovej
výške 7.819.635,90 Sk za vykonané práce pre spoločnosť TP bankový účet PPA č.XXXXXXXXX/XXXX,

ktoré na uvedený účet neboli poukázané, hoci spoločnosť TP už 27.2.2002 poukázala na tento bankový
účet viaceré sumy v celkovej výške 3.049.655 Sk,

čím uvedená organizovaná skupina viacnásobným neoprávneným presmerovaním peňažných
prostriedkov v sume 269.307.074,25 Sk na cudzí bankový účet, z ktorých použila na iné účely ako

s chodom prevádzky Hydrostavu sumu 187.076.905,16 Sk, čím spôsobila poškodenej spoločnosti
Hydrostav, a.s., škodu v celkovej výške 187.076.905,16 Sk (v prepočte fixným kurzom 6.209.815,6130
Eur)

2. v období od 28.12.2001 do júna roku 2002 vo filiálke pobočky SLSP, Topoľčany, v Partizánskom, z
prisvojených finančných prostriedkov v celkovej výške uvedenej v bode 1, poukázaných od zmluvných

odberateľov poškodenej firmy Hydrostav na účet vedený na firmu PPA číslo XXXXXXXXX/XXXX,
ktorého disponentom bol s E. V. Z. B. a od 6.2.2002 R. B., v súčinnej spolupráci vedúcej uvedenej filiálky
pobočky SLSP C.. C. Y. na tomto bankovom účte vykonali

a) od decembra 2001 do júna 2002 viaceré neoprávnené výbery v hotovosti v celkovej výške

84.622.518,30 Sk, z ktorých

I. dňa 28.12.2001 vybral Z. B. peňažné prostriedky v celkovej výške 9.999.000,-Sk, z ktorých v ten deň
vložil na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX na meno firmy NABAZ, s.r.o., sumu 3.139.000,-Sk, z ktorého bol
v ten deň uskutočnený výber 1.100.000,-Sk,

II. v dňoch 14.1., 24.1., 25.1., 29.1. a 31.1.2002 vybral Z. B. peňažné prostriedky v celkovej výške
10.480.095,-Sk
III. v dňoch 18.4., 19.4. a 24.4.2002 vybral R. B. peňažné prostriedky v celkovej sume 62.594.000,-Sk, z
ktorých jednotlivo v uvedené dni vložil sumu v celkovejvýške 61.594.000,-Sk na účet číslo XXXXXXXXX/
XXXX, vytvorený dňa 3.4.2002 vo filiálke pobočky SLSP v Partizánskom pred C.. C. Y. na meno firmy

Clearing Centrum CZ, ku ktorému mal R. B. dispozičné právo, a z ktorého dňa 30.4.2002 previedol sumu
15.000.000,-Sk na účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX na meno firmy Clearing Centrum CZ, z ktorého bola
dňa 14.5.2002 suma 14.000.000,-Sk použitá na nákup dlhopisov Hydrostav od VUB firmou Robstav
Virtrade
IV. v dňoch 6.3., 9.5., 10.5. a 22.5.2002 vybral R. B. finančné prostriedky v celkovej výške 1.262.000,-Sk

V. dňa 7.6.2002 vybral E. V. peňažné prostriedky vo výške 287.423,30 Sk

b) dňa 8.2.2002 platby SWIFT do zahraničia vo výške 340.238,86 Sk vrátane poplatkov
c) dňa 1.3.2002 prevod peňažnej sumy vo výške 2.114.148,-Sk na účet JMB Consulting, s.r.o., za
odpredaj pohľadávky voči firme Hydrostav firme Robstav Virtrade, s.r.o.,

d) dňa 24.1.2002 a 6.2.2002 celkovo štyri bezhotovostné prevody peňažných prostriedkov v celkovej
sume 100.000.000,-Sk na účet číslo XXXXXXXXX/XXXX založený na meno firmy Robstav Virtrade,
ktorej konateľmi boli E. X. a U. T., zmluvou uzavretou dňa 12.2.2001 s C.. Y. vo filiálke pobočky SLSP
v Partizánskom, a disponentom tohto účtu bol s R. X. Z. B. a od 6.2.2002 R. B., a následne z týchto
prevedených peňažných prostriedkov boli Z. B. a R. B. uskutočnené viaceré neoprávnené a neobvyklé

bankové operácie zabezpečené C.. C. Y., a síce dotačné presuny, vykazované výbery hotovosti a
predchádzajúce vklady hotovosti, spočívavšie

I. dňa 24.1.2002 a 25.1.2002 v bezhotovostnom prevode finančných prostriedkov z uvedeného účtu
firmy Robstav Virtrade, v celkovej výške 10.000.000,-Sk na účet číslo XXXXXXXXX/XXXX firmy Crystal

Centrum Slovakia, s.r.o., ku ktorému dispozičné právo mal konateľ Z. B., a z tohto účtu následne
25.1.2002 boli prevedené na účet firmy Prevádzky predajných automatov, s.r.o., sumy v celkovej výške
10.100.000,-Sk,

II. dňa 25.1.2002 v bezhotovostnom prevode finančných prostriedkov z uvedeného účtu firmy Robstav

Virtrade vo výške 40.000.000,-Sk na účet v Poľnobanke, a.s., číslo XXXXXXXXXX/XXXX firmy Clearing
Centrum CZ, ku ktorému mal dispozičné právo R. B., a z ktorého boli vykonané viaceré výbery peňažnej
hotovosti a prevod sumy 19.000.000,-Sk na predmetný účet firmy Robstav Virtrade, s.r.o.,III. v dňoch 15.3.2002, 26.3.2002, 10.4.2002 a 22.4.2002 vo viacnásobnom bezhotovostnom prevode
finančných prostriedkov z uvedeného účtu E. Virtrade v celkovej sume 10.434.394,65 Sk na účty
rozličných veriteľských firiem za odpredaj ich pohľadávky voči firme Hydrostav firme Robstav Virtrade,

IV. dňa 21.3.2002 v bezhotovostnom prevode finančných prostriedkov z účtu Robstav Virtrade v
celkovej sume 10.000.000,-Sk na tri novovytvorené účty Robstav Virtrade vo filiálke pobočky SLSP v
Partizánskom v menách USD, EUR, CHF, s ktorými disponoval R. B.
V. dňa 3.4.2002 v presune finančných prostriedkov výberom peňažnej hotovosti v sume 50.973.900,-Sk

R. B. z účtu Robstav Virtrade, a skoršom vklade sumy 50.900.000,-Sk na účet firmy Clearing Centrum
CZ v SLSP, ku ktorému mal R. B. dispozičné právo a z ktorého boli vykonané viaceré výbery hotovosti
v celkovej výške 51.255.488,6 Sk a presuny na účty Robstav Virtrade a PPA vkladom hotovosti

VI. dňa 10.4.2002 v presune finančných prostriedkov výberom peňažnej hotovosti R. B. z uvedeného
účtu firmy Clearing Centrum CZ, v sume 5.858.488,60 Sk a skoršom vklade tejto sumy na účet firmy

Robstav Virtrade,

VII. dňa 15.4.2002 v presune finančných prostriedkov výberom peňažnej hotovosti R. B. z účtu firmy
Clearing centrum CZ v celkovej sume 10.000 Sk a ich vklade na účty firmy Robstav Virtrade v menách
USD (2.500.000,-Sk), CHF (5.000.000,-Sk), EUR (2.500.000,-Sk)

VIII. dňa 22.4.2002 v presune finančných prostriedkov výberom peňažnej hotovosti R. B. z uvedeného
účtu firmy Clearing Centrum CZ v sume 706.563,-Sk a skoršom vklade tejto sumy na uvedený účet firmy
Robstav Virtrade

IX. dňa 10.5.2002 v presune finančných prostriedkov výberom peňažnej hotovosti R. B. z účtu firmy
Clearing Centrum CZ v celkovej výške 6.600.000,-Sk a skoršom vklade týchto súm na účty firmy Robstav
Virtrade v menách USD (5.000.000,-Sk) a CHF (1.600.000,-Sk)

X. dňa 12.6.2002 v presune finančných prostriedkov výberom peňažnej hotovosti R. B. z účtu firmy

ClearingCentrumCZvcelkovejsume1.600.000,-SkajejskoršomvkladenaúčetfirmyRobstavVirtrade,
v mene EUR,

e) dňa 10.1.2002 vykonal G. N. na predmetný účet PPA vklad peňažnej sumy 9.169.000,-Sk, ktorú v
uvedený deň vybral z účtu v SLSP číslo XXXXXXXXXX/XXXX na meno firmy Unimal, s.r.o.,

f) v dňoch 24.4.2002 a 30.4.2002 vykonal R. B. skorší vklad sumy 15.000.000,-Sk a 18.000.000,-Sk na
účet firmy PPA za súčasného výberu peňažnej hotovosti v sume 21.000.000,-Sk a sumy 18.000.000,-Sk,
R. B. z účtu firmy Clearing Centrum CZ, v SLSP, z ktorého R. B. v dňoch 8.4., 10.4., 15.4., 29.4., 31.5.,
14.6., 21.6. a 28.6.2002, vybral peňažné prostriedky v celkovej výške 46.997.000,-Sk, a z ktorého dňa
30.4.2002 previedol sumu 15.000.000,-Sk na účet vo VÚB číslo XXXXXXXXXX/XXXX na meno firmy

Clearing Centrum CZ, z ktorého dňa 14.5.2002 bola suma 14.000.000,-Sk použitá na nákup dlhopisov
Hydrostav od VUB firmou Robstav Virtrade,

čím táto organizovaná skupina vedená R. B. získala viacnásobným predisponovaním sumy v rozsahu
187.076.905,16 Sk (v prepočte fixným kurzom 6.209.815,6130 Eur) zo spreneverených finančných

prostriedkov finančný prospech v takom rozsahu, pričom kontrolou Národnej banky Slovenska vo
filiálke pobočky SLSP Topoľčany, v Partizánskom boli zistené v súvislosti okrem iných aj s uvedenými
finančnými transakciami porušenia zákona č. 367/2000 Z.z. o ochrane pred legalizáciou príjmov z
trestnejčinnostiarozhodnutímBankovejradyNBSz26.11.2004,podčíslomOSG-2450/2004bolaSLSP
uložená peňažná pokuta vo výške 1.000.000,-Sk, a teda spôsobili poškodenej Slovenskej sporiteľni, a.s.

škodu vo výške 1.000.000,-Sk (v prepočte fixným kurzom 33.193,918 Eur).

Za tieto trestné činy bol obžalovaný R. B. odsúdený podľa § 248 ods. 5 Tr.zák. účinného do 30.6.2002
za použitia § 35 ods. 1 Tr.zák. účinného do 30.06.2002 na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 5
rokov nepodmienečne, so zaradením na jeho výkon do I. nápravnovýchovnej skupiny. Podľa § 287 ods.

1 Tr.por. súd obžalovanému uložil povinnosť nahradiť škodu poškodenej spoločnosti Hydrostav, a.s.,
zastúpenej správcom konkurznej podstaty JUDr. Jozefom Bolješikom v sume 6.209.815,60 € a podľa
§ 288 ods. 1 Tr.por. súd poškodenú Slovenskú sporiteľňu, a.s. odkázal s nárokom na náhradu škodu
na občianske súdne konanie.Citovaný rozsudok okresného súdu nenadobudol právoplatnosť, pretože ho v zákonnej pätnásťdňovej
lehote napadol odvolaním obžalovaný R. B., čo do výroku o treste, prokurátor Úradu špeciálnej

prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky (ďalej len „prokurátor“), čo do výroku o treste
v neprospech obžalovaného a čo do výroku o náhrade škody vo vzťahu k poškodenej Slovenskej
sporiteľni, a.s. a poškodená Slovenská sporiteľňa, a.s. čo do výroku o náhrade škody.

Prokurátor v písomnom zdôvodnení odvolania namietol, že uložený trest je neprimerane nízky vzhľadom

na závažnosť trestného činu spáchaného obžalovaným, na osobu obžalovaného, ako aj na okolnosti
prípadu. Uviedol, že obžalovaný R. B. sa konania, ktoré sa mu kladie za vinu dopustil ako vedúci
člen organizovanej skupiny viacerých osôb, na vytvorení ktorej sa sám podieľal a v rámci ktorej
riadil činnosť ostatných členov, obzvlášť vyššie odsúdených osôb. Prvostupňový súd nedostatočne
vyhodnotil vykonané dokazovanie ohľadom uloženia trestu v rámci ktorého mal v zmysle § 31 ods.
1, ods. 2 písm. b/ per analogiam Trestného zákona č.140/1961Zb. zohľadniť stupeň nebezpečnosti

trestného činu pre spoločnosť, možnosť nápravy a pomery páchateľa a význam a povahu účasti
obžalovaného na spáchaných trestných činoch. Obžalovaný konal vedome a v priamom úmysle
zabezpečil si vymenovanie svojej osoby do funkcie predsedu dozornej rady a po prenesení zodpovednej
kontrolnej právomoci nad predstavenstvom z valného zhromaždenia zabezpečil ďalšie osoby - G. N.
a U. T., ako novovymenovaných členov predstavenstva, na podpisovanie významných dokumentov

najmä k poukazovaniu finančných prostriedkov od odberateľov firmy Hydrostav, E. V. na poskytnutie a
ovládanie firmy Prevádzka predajných automatov, s.r.o. a E. X. na poskytnutie a ovládanie firmy Robstav
Virtrade s.r.o. a nechal si zapísať dispozičné práva k bankovým účtom menovaných firiem na seba a
sám vykonával peňažné transakcie na daných účtoch s prisvojenými finančnými prostriedkami firmy
Hydrostav. Transakcie na pobočke Slovenskej sporiteľne v Partizánskom boli vykonávané predovšetkým

R. B. a boli svojimi protiprávnymi znakmi (vklad a výber bez fyzického pohybu, bezhotovostné
prevody za účelom presunu finančných prostriedkov na účty spriaznených firiem, hotovostné výbery a
prevody v cudzej mene) posúdené ako neobvyklé bankové operácie. Celkový objem takto prisvojených
finančných prostriedkov v období od decembra 2001 do júna 2002 dosiahol peňažnú sumu vo
výške 187 miliónov Sk. Celkový rozsah neobvyklých bankových operácií prestavuje tiež rovnakú

výšku. Vzhľadom na spôsobenú škodu a dosiahnutý rozsah protiprávneho konania je trest uložený
súdom prvého stupňa neprimerane nízky, súd pri rozhodovaní na tieto okolnosti zjavne neprihliadol,
v odôvodnení svojho rozhodnutia sa zameral na porovnanie priťažujúcich a poľahčujúcich okolností,
u ktorých zbadal prevýšenie tých poľahčujúcich - priznanie sa k spáchaniu trestného činu, vedenie
riadneho života pred spáchaním skutku - nad priťažujúcimi - spáchanie dvoch úmyselných trestných

činov. Súčasne prvostupňový súd poukázal na odstup času od spáchania skutku a dlhý čas trestného
stíhania, k čomu však prispel aj obžalovaný svojím vyhýbaním sa trestnému stíhaniu pobytom na
neznámom mieste v cudzine, kde bol pre danú trestnú vec zatknutý. Uložený trest považuje za
neprimeraný charakteru a rozsahu, ako aj stupňu spoločenskej nebezpečnosti trestnej činnosti, miery
zavinenia obžalovaného na nej a účelu trestu. Taktiež namietol, že nesúhlasí s odkázaním poškodenej

Slovenskej sporiteľne, a.s. s nárokom na náhradu škody na občiansko-súdne konanie. V rámci trestného
stíhania bol riadne a včas uplatnený nárok poškodenej Slovenskej sporiteľne, a.s. na náhradu škody
okrem iných aj voči obžalovanému R. B.. Súd prvého stupňa nepoprel účasť poškodenej Slovenskej
sporiteľne, a.s. v trestnom konaní a nerozhodol o nepripustení jej účasti, ale zachoval všetky práva
poškodeného v trestnom konaní pre zástupkyňu poškodenej Slovenskej sporiteľne, a.s. Nárok na

náhradu škody predstavuje uložená peňažná pokuta v sume 1.000.000,- Sk na základe právoplatného
rozhodnutia Bankovej rady NBS zo dňa 26.11.2004. Slovenská sporiteľňa, a.s. však už dňa 17.09.2004
prostredníctvom svojej poverenej zástupkyne podala ústne do zápisnice na polícii trestné oznámenie na
svoju bývalú zamestnankyňu C.. C. Y. pre podozrenie zo spáchania trestného činu legalizácie príjmov
z trestnej činnosti podľa § 252a ods. 1 písm. b/ Tr.zák. v súvislosti s inkriminovanými bankovými

transakciami. Prokurátor preto zastáva názor, že podaný predmetný nárok na náhradu škody sa s
ohľadom na organizovanú povahu vyšetrovanej trestnej činnosti a solidárnu zodpovednosť vzťahuje aj
na obžalovaného R. B., trestne stíhaného pre ten istý čin ako obvinená C.. C. Y.. Vykonanou dohliadkou
úsekom bankového dohľadu boli zistenia, že na uvedených účtoch a účtoch iných spoločností boli
vykonávané operácie, ktoré mali znaky neobvyklých obchodných operácií, zadefinovaných Slovenskou

sporiteľňou, a.s. svojím interným predpisom. Poukázal na to, že ide o regresný nárok, čo je v trestnom
konaní prípustné. Existencia takéhoto regresného nároku má právny základ v § 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníka - zodpovednosť za škodu porušením právnej povinnosti. Bolo nepochybne preukázané, že
sa o vykonanie týchto neobvyklých bankových operácií pričinil obžalovaný R. B., ktorý zadával príkazybanke. Tento vystupoval voči Slovenskej sporiteľni, a.s. ako osoba s osobitným právnym vzťahom k
banke, a to na podklade zmluvy o účte uzavretej podľa obchodného zákonníka medzi obchodnými
spoločnosťami ako majiteľmi účtu a bankou a určenia menovaného ako oprávnenej osoby s dispozičným

právom k bankovému účtu. R. B. bol v právnom postavení klienta banky, ako poverený zástupca
majiteľov účtov, ktorými boli právnické osoby. Z uvedeného dôvodu usudzuje, že sú splnené všetky
podmienky pre vyslovenie deliktuálnej zodpovednosti menovaného za škodu spôsobenú uhradením
pokuty banke za porušenie zákonných ustanovení pri realizovaní inkriminovaných požadovaných
bankových operácií. Preto sú podľa jeho názoru splnené podmienky pre priznanie uplatneného nároku

na náhradu škody a uloženie povinnosti nahradiť škodu Slovenskej sporiteľni, a.s., a to v plnej výške
vzhľadom na solidárnu zodpovednosť za porušenie právnej povinnosti (ex delicto). Preto považuje
výroky napadnutého rozhodnutia prvostupňového súdu o treste a o odkázaní poškodenej Slovenskej
sporiteľne, a.s. na občiansko-súdne konanie za nesprávne a rozporné so zákonom. Navrhol, aby
odvolací súd podľa § 321 ods. 1 písm. e/, písm. f/ Tr.por. zrušil napadnutý rozsudok v časti rozhodnutia
o treste a o uplatnenom nároku poškodenej Slovenskej sporiteľne, a.s. a jej odkázaním na občiansko-

súdne konanie a podľa § 322 ods. 3 Tr.por. rozhodol tak, že podľa § 248 ods. 5 v spojení s § 35 ods. 1,
§ 33 písm. g/, § 34 písm. j/, § 39a ods. 2 písm. a/, ods. 3 Tr.zák. účinného do 30.06.2002 sa obžalovaný
odsudzujektrestuodňatiaslobodyvtrvaní7rokovsozaradenímprejehovýkondoI.nápravnovýchovnej
skupiny a podľa § 287 ods. 1 Tr.por. sa menovanému ukladá povinnosť nahradiť poškodenej Slovenskej
sporiteľni, a.s. škodu vo výške 33.193,22 €.

Obžalovaný R. B. v písomnom zdôvodnení odvolania prostredníctvom svojho obhajcu namietal, že
súd pri ukladaní trestu nepoužil ustanovenie o mimoriadnom znížení trestu odňatia slobody napriek
tomu, že na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie o uznaní viny, že u neho prevažovali poľahčujúce
okolnosti. Súd nezohľadnil v jeho prípade ani jeho zlý zdravotný stav po prekonanej mŕtvici a uložil mu

trest odňatia slobody na spodnej hranici trestnej sadzby. Obžalovaný nesúhlasí s výškou škody v sume
6.209.815,60 € určenou znalcom Ing. Tiborom Balkom v jeho znaleckom posudku a v dodatku. Poukázal
na skutočnosť, že správca konkurznej podstaty JUDr. Jozef Bolješik sa na hlavnom pojednávaní vôbec
nezúčastnil, teda v súdnom konaní si neuplatnil náhradu škody, pričom prokurátor na začiatku hlavného
pojednávania práve otázky výšky spôsobenej škody v podanej obžalobe podstatne zmenil. Preto súd

mal poškodenú spoločnosť Hydrostav, a.s. odkázať s nárokom na náhradu škody na občianske súdne
konanie, a to aj z dôvodu, že v danej veci vystupuje viacero obžalovaných. V doplnení svojho odvolania,
ktoré doručil na odvolací súd dňa 15.05.2015, poukázal na skutočnosť, že skutok, pre ktorý je stíhaný,
sa stal skoro pred 14-timi rokmi. V minulosti nikdy nebol trestne stíhaný a ani priestupkovo riešení. V
čase veľkej medializácie celej kauzy hlavne zo strany KDH pociťoval veľkú traumu, nakoľko práve osoby

z radov KDH stáli v pozadí všetkého diania okolo spoločnosti Hydrostav, a.s., pričom niektoré osoby
boli v procesnom postavení svedka aj vypočutí a mali záujem, aby sa správca konkurznej podstaty
stal JUDr. Jozef Bolješik z dôvodu, aby sa v ďalšom konaní nepodarilo orgánom činným v trestnom
konaní preukázať náväznosť toku finančných prostriedkov smerom do prostredia KDH. Obžalovaný
disponoval v tom čase množstvom informácií vedúcich na vtedajšie vrcholné štátne a politické pozície,

a to hlavne z prostredia KDH. Stály stres, medializácia prípadu a tlak na jeho osobu spôsobil, že sa
zdravotne zrútil, dostal ťažkú mŕtvicu so stratou hybnosti a reči, ako aj cukrovku. V súčasnosti sa jeho
zdravotný stav zlepšuje. Obžalovaný urobil na hlavnom pojednávaní vyhlásenie o uznaní viny a vo
vzťahu k ostatným obžalovaným využil právo nevypovedať. Poukázal na skutočnosť, že od spáchania
skutku uplynula dlhá doba, celé konanie trvalo nepomerne dlho, pričom účelom trestu, ako to vyplýva

z nálezu Ústavného súdu ČR č. 67, I.ÚS 554/04 a „Dohovoru“, ale aj nálezu Ústavného súdu SR PL
ÚS 106/2011, je aj ochrana práva na primeranú dobu konania podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru. Pri ukladaní
trestu je tiež potrebné skúmať, či zásah do slobody odsudzovaného občana je v súvislosti s dĺžkou
konania ešte proporcionálnym zásahom. V tejto súvislosti mal práve súd prvého stupňa toto zohľadniť
použitím ustanovenia o mimoriadnom znížení trestu odňatia slobody. Ohľadom uloženej povinnosti

nahradiť škodu poškodenej spoločnosti Hydrostav, a.s. v sume 6.209.815,60 €, tak z dôvodu prepojenia
JUDr. Bolješika s vedením KDH a následnému neobjektívnemu vyčísleniu údajnej škody znalcom Ing.
Tiborom Balkom v jeho znaleckom posudku a v dodatku k tomuto znaleckému posudku nesúhlasí s
takto určenou výškou údajnej škody a žiada, aby bola spoločnosť Hydrostav, a.s. s nárokom na náhradu
škody odkázaná na občianske súdne konanie za účelom jej skutočného preukázania. Obžalovaný R. B.

preto navrhol, aby odvolací súd podľa § 319 Tr.por. odvolanie prokurátora zamietol ako nedôvodné a
súčasne, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok podľa § 321 ods. 1 písm. e/, f/ Tr.por. a vec vrátil
na nové prejednanie a rozhodnutie, prípadne, aby odvolací súd sám rozhodol rozsudkom podľa § 322
ods. 3 Tr.por. a za použitia § 39 ods. 1 Tr.zák. mu uložil primeraný trest odňatia slobody.Poškodená Slovenská sporiteľňa, a.s. vo svojom odvolaní uviedla, že svoj nárok na náhradu škody
si uplatnila riadne a včas okrem iných aj voči obžalovanému R. B.. Svoj nárok uplatnili prípisom zo

dňa 04.03.2008 a aj prostredníctvom výpovede JUDr. P. M. zo dňa 13.03.2008 v prípravnom konaní
a rovnako aj na hlavnom pojednávaní na Okresnom súde Trenčín. Poukázala na skutočnosť, že
vzniknutá škoda je založená na peňažnej pokute v sume 1.000.000,- Sk, ktorá bola uložená v zmysle
právoplatného rozhodnutia Bankovej rady NBS zo dňa 26.11.2004. Poškodená Slovenská sporiteľňa,
a.s. dňa 17.09.2004 podala na políciu trestné oznámenie na svoju bývalú zamestnankyňu C.. Y. pre

podozrenie zo spáchania trestného činu legalizácie príjmov z trestnej činnosti podľa § 252a ods. 1 písm.
b/ Tr.zák. v súvislosti s inkriminovanými bankovými transakciami. V rámci konania bolo preukázané,
že obžalovaný organizoval, vykonával a zabezpečoval neobvyklé obchodné transakcie na pobočke
prostredníctvom dohody s obžalovanou C.. Y., následkom čoho bolo Slovenskej sporiteľne, a.s. za
ich konanie uložená peňažná pokuta. Nárok na náhradu škody sa vzťahuje aj na obžalovaného R.
B., ktorý je trestne stíhaný pre ten istý čin ako C.. Y.. Obžalovaný bol uznaný vinným zo spáchania

pokračovacieho trestného činu legalizácie príjmu z trestnej činnosti. Následkom jeho koordinovaného
konania bola Slovenskej sporiteľni, a.s. uložená pokuta, čím jej vznikla nielen finančná škoda, ale i
poškodenie dobrého mena spoločnosti. Navrhol, aby odvolací súd podľa § 321 ods. 1 písm. f/ Tr.por.
zrušil napadnutý rozsudok v časti rozhodnutia o uplatnenom nároku na náhradu škody s odkázaním
Slovenskej sporiteľne, a.s. na občianske súdne konanie a v súlade s § 322 ods. 3 Tr.por. v náväznosti

na § 287 ods. 1 Tr.por. a uložil obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenej Slovenskej sporiteľni, a.s.
škodu vo výške 33.193,92 €.

Prokurátor sa pred konaním verejného zasadnutia krajského súdu písomne vyjadril k odvolaniu
obžalovaného. Vo vyjadrení uviedol, že vyjadrenie obžalovaného ohľadne istého prepojenia s osobami

z prostredia KDH považuje za účelovú obhajobu v úmysle zbaviť sa vlastnej trestno-právnej
zodpovednosti. Vykonaním vyšetrovaním sa preukázalo použitie finančných prostriedkov patriacich
firme Hydrostav, a.s. na rozličné účty rozličných firiem s dispozičným právom u obžalovaného, ktorý
osobne vykonával v pobočke banky Slovenskej sporiteľne, a.s. neobvyklé obchodné operácie. Z
rozsiahleho obsahu spisového materiálu nebolo preukázané, či v roku 2008 alebo v roku 2015 došlo k

finančným tokom z firmy Hydrostav, a.s. do prostredia nejakej politickej strany. Od začiatku trestného
stíhania uznesením zo dňa 30.06.2003 sa pred orgánmi činnými v trestnom konaní zdržiaval na
neznámom mieste a po vydaní uznesenia o vznesení obvinenia z 30.06.2006 boli na jeho osobu pre
nemožnosť zabezpečiť jeho prítomnosť pre účely trestného konania vydané príkazy na zatknutie a aj
medzinárodný zatýkací a európsky zatýkací rozkaz, a to v roku 2008, ako aj v roku 2013. Obžalovaný

svoju vinu priznal pod ťarchou zabezpečených dôkazov a za účelom využitia poslednej možnosti
vzdať sa verejného súdneho procesu. V prípade obžalovaného neboli zistené okolnosti na mimoriadne
zníženie trestu pod dolnú hranicu trestu odňatia slobody. Prokurátor napadol výrok o treste a navrhol
mu uložiť úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 7 rokov. Ohľadne nároku na náhradu škody neboli
vôbecspochybnenézáveryznaleckéhoposudkuIng.TiboraBalka.Vsúčasnostivyslovovanéprepojenia

zástupcu poškodeného s vedením KDH a neobjektívne vyčíslenie údajnej škody považuje za účelové a
tendenčné vyhlásenia bez nejakého racionálneho podkladu. Navrhol preto, aby odvolací súd odvolanie
obžalovaného podľa § 319 Tr.por. ako nedôvodné zamietol a vyhovel odvolaniu prokurátora zo dňa
19.03.2015 v celom rozsahu v spojení s jeho písomným odôvodnením zo dňa 25.03.2015, ako aj
odvolaniu poškodenej spoločnosti Slovenská sporiteľňa, a.s., zmenením napadnutého rozsudku vo

výroku o treste a o nároku na náhradu škody poškodenej Slovenskej sporiteľne, a.s. podľa § 321 ods.
1 písm. e/, f/ a § 322 ods. 3 Tr. por.

Prokurátor na verejnom zasadnutí krajského súdu navrhol rozhodnúť tak, ako je uvedené v písomne
podanom odvolaní a v jeho vyjadrení k odvolaniu obžalovaného R. B..

Obžalovanýajehoobhajcanaverejnomzasadnutíkrajskéhosúdunavrhlivsúladespísomnýmnávrhom
uvedeným v odôvodnení odvolania zrušiť napadnutý rozsudok a vec vrátiť súdu prvého stupňa vo vzťahu
k napadnutým výrokom, alternatívne uložiť obžalovanému s použitím mimoriadneho zmierňovacieho
ustanoveniamiernejšítrestazároveňodvolanieprokurátoraaSlovenskejsporiteľne,a.s.akonedôvodné

zamietnuť.

Krajský súd ako súd odvolací, na základe riadne a včas podaných odvolaní oprávnenými osobami -
prokurátorom v neprospech obžalovaného, obžalovaným a poškodenou Slovenskou sporiteľňou, a.s. -nezistiac dôvody na postup v zmysle § 316 ods. 1, ods. 3 Trestného poriadku, preskúmal podľa §
317 ods. 1 Trestného poriadku zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým
odvolatelia podali odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Dospel k záveru,

že odvolania prokurátora, obžalovaného a poškodenej Slovenskej sporiteľne, a.s. nie sú dôvodné.

Pokiaľ ide o preskúmanie správnosti postupu okresného súdu, ktoré predchádzalo vydaniu odvolaním
napadnutých výrokov rozsudku, z obsahu odvolaní vyplýva, že neobsahujú žiadne námietky voči
postupu okresného súdu, pričom odvolací súd nezistil v postupe okresného súdu chyby, ktoré by

odôvodňovali podanie dovolania.

Na základe preskúmania veci odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa vykonal vo veci
dokazovanie zákonným spôsobom a v potrebnom rozsahu. Postupom podľa § 257 ods. 7, ods. 8
Trestného poriadku prijal uznesením vyhlásenie obžalovaného R. B. o uznaní viny v zmysle § 257 ods. 1
písmeno b/ Trestného poriadku a zároveň vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný R. B.

priznal spáchanie uvedených skutkov, nevykoná, v dôsledku čoho vykonal dokazovanie len vo vzťahu
k výroku o treste a vo vzťahu k výroku o náhrade škody.

Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie primerane odôvodnil, keď uviedol akými úvahami sa spravoval pri
hodnotení vykonaných dôkazov s ohľadom na dôvodnosť prijatia jeho vyhlásenia o uznaní viny. Okresný

súd nepochybil ani pri právnom posúdení konania obžalovaného, ktorý svojím konaním v bode 1/ a v
bode 2/ napadnutého rozsudku naplnil všetky znaky pokračujúceho trestného činu sprenevery podľa §
248ods.1,ods.4písm.b/,ods.5Tr.zák.účinnéhodo30.06.2002voviacčinnomsúbehuspokračovacím
trestným činom legalizácie príjmov z trestnej činnosti podľa § 252 ods. 1 písm. a/, ods. 3 ods. 5 Tr.zák.
účinného do 30.06.2002.

Pochybenie zo strany okresného súdu nezistil odvolací súd ani vo výroku o treste odňatia slobody a
o spôsobe jeho výkonu. Súd prvého stupňa ukladal trest v zmysle zásad podľa § 35 ods. 1 Tr.zák.
účinného do 30.06.2002, podľa ktorých ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov,
uloží mu úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich

najprísnejšie trestný. Súd prvého stupňa správne ukladal úhrnný trest podľa § 248 ods. 5 Tr.zák., pri
ktorom Trestný zákon v osobitnej časti stanovuje trest odňatia slobody s dolnou hranicou vo výmere
5 rokov a s hornou hranicou uvedeného trestu vo výmere 12 rokov, pričom Trestný zákon účinný do
30.06.2002 vo svojej osobitnej časti pri trestnom čine legalizácie príjmov z trestnej činnosti podľa § 252
ods. 5 Tr.zák. účinného do 30.06.2002 ustanovuje taktiež trest s dolnou hranicou trestu odňatia slobody

vo výmere 5 rokov a hornou hranicou trestu odňatia slobody vo výmere 12 rokov. Súd prvého stupňa pri
určovaní druhu a výmery trestu obžalovanému správne postupoval, keď prihliadol na okolnosti prípadu,
na osobu obžalovaného, možnosti jeho nápravy, ako aj na motív jeho konania, prihliadol na vyhlásenie
obžalovaného, prejav jeho ľútosti, prihliadol na dve poľahčujúce okolnosti na strane obžalovaného (a
to, že viedol pred spáchaním trestného činu riadny život, že sa priznal a že trestný čin oľutoval), na

jednu priťažujúcu okolnosť (a to, že spáchal viac trestných činov) a v súlade s ustanovením § 23
Tr.zák. účinného do 30.06.2002 uložil obžalovanému R. B. úhrnný trest odňatia slobody na dolnej hranici
zákonnom ustanovenej sadzby trestu odňatia slobody vo výmere 5 rokov nepodmienečne. Súd prvého
stupňa pri ukladaní druhu a výmery trestu obžalovanému správne aplikoval ustanovenia Trestného
zákona účinného do 30.06.2002, ktorý je pre obžalovaného priaznivejší, keďže podľa Trestného zákona

účinného od 01.01.2006 by bolo nevyhnutné ukladať obžalovaného trest s použitím tzv. asperačnej
(zostrujúcej) zásady, ktorá by bola pre obžalovaného výrazne nepriaznivejšia. Podľa názoru odvolacieho
súdu súd prvého stupňa rovnako dôkladne zohľadnil pri ukladaní trestu obžalovanému, akou mierou sa
obžalovaný podieľal na spáchaní trestnej činnosti, teda aj na jeho prevažujúci podiel viny a jeho čelné
postavenie v uvedenej organizovanej skupiny, jeho aktívnejšiu a rozsiahlejšiu účasť oproti ostatným

členom tejto skupiny, ktorí boli už právoplatne odsúdení rozsudkom Okresného súdu Trenčín, sp.zn.
4Tk/1/2015 zo dňa 26.02.2015, právoplatným dňa 03.03.2015. Súd prvého stupňa pri ukladaní druhu a
výmere trestu obžalovanému správne prihliadol aj na značný časový odstup od spáchania predmetných
skutkov a zobral do úvahy aj zlý aktuálny zdravotný stav obžalovaného. Odvolací súd rovnako ako
súd prvého stupňa dospel k záveru, že je potrebné pri ukladaní druhu a výmery trestu obžalovanému

zohľadniť celkovú dĺžku uvedeného konania, ktorá až do okamihu právoplatnosti súdneho rozhodnutia
predstavuje pre obžalovaného v konaní právnu neistotu a tiež je potrebné skúmať, či zásah do slobody
obžalovaného je v súvislosti s dĺžkou konania ešte proporcionálnym zásahom alebo nie. Ide o okolnosť,
ktorú je i v zmysle judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky nevyhnutné zvážiť pri ukladaní druhua výmery trestu. Odvolací súd pri zhodnotení všetkých hľadísk pri určení druhu a výmery trestu dospel k
záveru, že uložený trest odňatia slobody obžalovanému vo výmere 5 rokov nepodmienečne, je trestom
primeraným, zákonným a zodpovedá všetkým zákonným hľadiskám stanoveným pre jeho ukladanie v

zmysle § 23 Tr.zák. účinného do 30.06.2002. Z uvedených dôvodov odvolací súd dospel k záveru, že
námietky prokurátora, vo vzťahu ku uloženému trestu obžalovanému, nie sú dôvodné.

Pokiaľ obžalovaný vo svojom odvolaní namieta, že na jeho strane bolo odôvodnené použitie
mimoriadneho zníženia trestu odňatia slobody, odvolací súd dospel k záveru, že u obžalovaného neboli

splnené zákonné podmienky na mimoriadne zníženie jeho trestu v zmysle ustanovenia § 40 ods. 1
Tr.zák. účinného do 30.06.2002. Uvedeným ustanovením možno mimoriadne znížiť páchateľovi trestnej
činnosti trest odňatia slobody aj pod zákonnom stanovenú dolnú hranicu, len ak má súd vzhľadom na
okolnosti prípadu alebo vzhľadom na pomery páchateľa za to, že by použitie trestnej sadzby odňatia
slobody ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa neprimerane prísne a že možno účel trestu
dosiahnuťitrestomkratšiehotrvania.Vpredmetnejtrestnejveciokolnostiprípadurozhodneneumožňujú

aplikovať ustanovenie mimoriadneho zníženia trestu, nakoľko obžalovaný ako člen organizovanej
skupiny pokračovaním v trestnej činnosti si prisvojil cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na
cudzom majetku škodu veľkého rozsahu a rovnako tak ako člen organizovanej skupiny pokračovaním
v trestnej činnosti previedol príjem z trestného činu na seba alebo iného, predisponoval ho v banke a
získal tak pre seba alebo iného prospech veľkého rozsahu. V skutku v bode 1 napadnutého rozsudku

ide o škodu veľkého rozsahu a v skutku v bode 2 napadnutého rozsudku ide o prospech veľkého
rozsahu. Vzhľadom na závažnosť a rozsah trestnej činnosti odvolací súd dospel k záveru, že okolnosti
prípadu neodôvodňujú použitie ustanovenia o mimoriadnom znížení trestu. Rovnako tak ani pomery
páchateľa. Aj Najvyšší súd Slovenskej republiky vo svojej rozhodovacej činnosti judikoval, že vyhlásenie
obžalovaného pred súdom o uznaní svojej viny samo osebe nezakladá dôvod na aplikáciu inštitútu

mimoriadneho zníženia trestu. V súlade s takto ustálenou judikatúrou Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky aj odvolací súd dospel k záveru, že v prejednávanom prípade táto skutočnosť nemôže byť
dôvodom na mimoriadne zníženie trestu. Podľa názoru odvolacieho súdu okresný súd správne posúdil
okolnosti, na ktoré poukázal obžalovaný v odvolaní ako okolnosti, ktoré sú protiváhou okolností, na
ktoré naopak poukázal prokurátor vo svojom odvolaní a odôvodnil nimi uloženie trestu na dolnej hranici

zákonnej sadzby. Preto odvolací súd dospel k záveru, že pomery obžalovaného v predmetnej trestnej
veci nezakladajú u neho dôvod na mimoriadne zníženie trestu.

Pri zaraďovaní obžalovaného do ústavu na výkon trestu odňatia slobody súd prvého stupňa správne
použil ustanovenie § 39a ods. 3 Tr.zák. účinného do 30.06.2002 a výnimočne ho zaradil do ústavu

na výkon trestu odňatia slobody do I. nápravnovýchovnej skupiny, namiesto zaradenia na výkon trestu
odňatia slobody do III. nápravnovýchovnej skupiny podľa § 39a ods. 2 písm. c/ Tr.zák. účinného do
30.06.2002, nakoľko obžalovaný nie je preukázateľne osobou s ťažkým stavom narušenia. Aj odvolací
súd dospel k záveru, že náprava obžalovaného a jeho prevýchova bude v I. nápravnovýchovnej skupine
lepšie zaručená.

Odvolací súd pri preskúmavaní výroku napadnutého rozsudku na základe odvolania obžalovaného,
ktorým súd prvého stupňa uložil obžalovanému povinnosť nahradiť škodu poškodenej obchodnej
spoločnosti Hydrostav, a.s. vo výške 6.209.815,60 Eur dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie o
uplatnenom nároku poškodenej spoločnosti Hydrostav, a.s. na náhradu škody je v rozpore so zákonom.

Pokiaľ ide o námietku obžalovaného v súvislosti s výrokom o náhrade škody poškodenej spoločnosti
Hydrostav,a.s.nanáhraduškody,vktorejnamietalvýškuškodyvsume6.209.815,60€,určenejznalcom
Ing. Tiborom Balkom v jeho znaleckom posudku, vrátane jeho dodatku, odvolací súd poukazuje na to,
že v tomto odvolacom konaní vzhľadom na prijatie vyhlásenia o vine obžalovaného nemá právomoc

preskúmavať správnosť okresným súdom ustálenej výšky škody. Preto pri rozhodovaní o náhrade škody
je aj odvolací súd v zmysle § 287 ods. 1 Tr.por. viazaný skutkovými okolnosťami, ustálenými okresným
súdom v napadnutom rozsudku.

Odvolací súd ďalej zistil, že rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne, č.k. 23To/187/2014-553, zo dňa

11.05.2015 bolo na základe odvolania obžalovaného Z. B., nar.XX.XX.XXXX, ktoré podal proti výroku
o náhrade škody rozsudku Okresného súdu Trenčín, č.k. 1Tk/1/2014-501 zo dňa 17.10.2014 (v tej istej
veci) rozhodnuté tak, že podľa § 322 ods. 2 Tr.por. per analógiam sa výrok, ktorým bol obžalovaný
Z. B. zaviazaný k povinnosti nahradiť poškodenému JUDr. Jozefovi Bolješikovi, správcovi konkurznejpodstaty Hydrostav, a.s. v konkurze, so sídlom Piešťany, Radlinského 50, škodu, dopĺňa tak, že táto
povinnosť je daná rukou spoločnou a nerozdielnou s ostatnými právoplatne odsúdenými páchateľmi za
spôsobenie škody, ku ktorej bol zaviazaný Z. B..

Vzhľadomnauvedenúskutočnosťodvolacísúddospelkzáveru,žeobžalovanýR.B.spolusprávoplatne
odsúdeným Z. B. sú povinní spoločne a nerozdielne (solidárna zodpovednosť podľa § 438 ods. 1
Občianskeho zákonníka) nahradiť škodu poškodenej spoločnosti Hydrostav, a.s. v konkurze vo výške
6.209.815,60Eur.Pretoodvolacísúdpodľa§321ods.1písm.f/,ods.2Tr.por.zrušilnapadnutýrozsudok

vo výroku o náhrade škody vo vzťahu k poškodenej spoločnosti Hydrostav, a.s. a podľa § 322 ods. 3 a
§ 287 ods. 1 Tr.por. obžalovaného R. B. zaviazal k povinnosti spoločne a nerozdielne s Z. B. nahradiť
poškodenej spoločnosti Hydrostav, a.s. v konkurze škodu vo výške 6.209.815,60 Eur.

Odvolací súd pri preskúmavaní ďalšieho výroku o náhrade škody, ktorým súd prvého stupňa podľa
§ 288 ods. 1 Tr.por. odkázal poškodenú Slovenskú sporiteľňu, a.s. so svojím nárokom na náhradu

škody na občianske súdne konanie, dospel k záveru, že tento napadnutý výrok rozsudku je správny
a zákonný. Poškodená Slovenská sporiteľňa, a.s. si uplatnila v konaní nárok na náhradu škody voči
obžalovanému R. B. vo výške 1.000.000,- Sk, ktorá predstavuje nárok na regres za peňažnú pokutu,
ktorá bola uložená Slovenskej sporiteľni, a.s. právoplatným rozhodnutím Bankovej rady NBS zo dňa
26.11.2014. Odvolací súd dospel k záveru, že peňažná pokuta, ktorá bola poškodenej Slovenskej

sporiteľni, a.s. uložená ako sankcia pri zistení, že zo strany Slovenskej sporiteľne, a.s. boli vykonávané
finančné transakcie ako neobvyklé obchodné operácie, nie je možné považovať za škodu spôsobenú
obžalovaným R. B. niektorým z trestných činov, za ktoré bol odsúdený, nakoľko pokuta bola sankciou za
nezákonnékonaniebanky(nesplneniesioznamovacejpovinnosti),pričompokutanebolabankeudelená
za samotnú realizáciu bankových operácií. Správne preto súd prvého stupňa podľa § 288 ods. 1 Tr.por.

odkázal poškodenú Slovenskú sporiteľňu, a.s. na občianske súdne konanie.

S poukazom na uvedené odvolací súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný

prostriedok.