Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. jún 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 44Sd/45/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2013200275
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2013200275.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v konaní pred samosudcom JUDr. Pavlom Laczom v právnej veci navrhovateľa: J.

Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX W., F. XXXX/XXA, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie,
Ul. 29 augusta 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX
XXXX X zo dňa 31.01.2013 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd napadnuté rozhodnutie odporkyne Sociálnej poisťovne - ústredie Bratislava zo dňa
31.01.2013 č. XXX XXX XXXX X p o t v r d z u j e.

Navrhovateľovi súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím odporkyne zo dňa 31. januára 2013 č. XXX XXX XXXX X odporkyňa podľa § 70 a
§ 71 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, zamietla žiadosť

navrhovateľa o invalidný dôchodok zo dňa 22.01.2013.

Svoje rozhodnutie odporkyňa odôvodnila tým, že podľa posudku posudkového lekára sociálneho
poistenia pobočky Sociálnej poisťovne Trnava zo dňa 22.01.2013 navrhovateľ nie je invalidný podľa § 71
ods. 1 zákona č.461/2003 Z.z., lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Miera poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou bola u navrhovateľa
stanovená na 35%.

Proti vyššie uvedenému rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom namietal,
že posudková lekárka dôsledne nezhodnotila všetky záznamy ktoré sa nachádzali v jeho zdravotnej

dokumentácii, pričom okrem problémov s chrbticou má aj ďalšie zdravotné problémy, ktoré mu bránia
vykonávať prácu.

Z písomného vyjadrenia odporkyne zo dňa 29.4.2013 vyplýva, že zdravotný stav navrhovateľa bol
viackrát posudzovaný posudkovými lekármi sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne pobočky Trnava
a posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne - ústredie dňa 16.4.2013, pričom
posudkoví lekári sociálneho poistenia zotrvali na pôvodnom posudku, že navrhovateľ nie je invalidný
podľa ust. § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., lebo má mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť 35 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Navrhovateľ v konaní o opravnom prostriedkupredloženými listinnými dôkazmi (najmä odbornými lekárskymi nálezmi) nepreukázal, že jeho zdravotný
stav odôvodňuje vznik invalidity.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie na pojednávaní dňa 09.09.2013 podľa § 244 ods. 1, 2

a 3 O.s.p., a § 250l ods. 1 a 2 O.s.p. a napadnuté rozhodnutie potvrdil.

Z predloženého spisového materiálu krajský súd zistil, že zdravotný stav navrhovateľa bol posudzovaný
viackrát posudkovými lekármi Sociálnej poisťovne, pričom v predchádzajúcich lekárskych správach
posudkoví lekári uviedli, že rozhodujúcim zdravotným postihnutím u navrhovateľa je dorzalgia LS
riešená operačne - kapitola XV, E, 4.b., s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v
porovnaní so zdravou fyzickou osobou 35%. Ide teda o stav po operácii chrbtice a medzistavcových

platničiek, so slabosťou svalového korzetu chrbta, s obmedzením celkovej výkonnosti organizmu, bez
koreňového dráždenia, kapitola XV, oddiel E, položka 4, písmeno b - 35%.

Krajský súd v Trnave dospel k záveru, že posudkoví lekári sa vysporiadali so všetkými skutočnosťami
ktoré sa nachádzali v zdravotnej dokumentácii navrhovateľa, navyše súd zistil, že ani námietka
navrhovateľa prednesená na pojednávaní konanom dňa 09.09.2013, že posudkoví lekári nezhodnotili

výsledky magnetickej rezonancie je nedôvodná, pretože z odborného lekárskeho posudku podaného
MUDr. C. A., posudkovým lekárom sociálneho poistenia vyplýva, že navrhovateľ má z medicínskeho
hľadiska degeneratívne zmeny na medzistavcových platničkách, ktoré bolo potrebné riešiť čiastočnou
hemilaminektómiou L5 vľavo a po operácii sú prítomné fibrotické zmeny bez prítomnosti recidívy hernie
platničky, bez potreby ďalšej operácie. Podľa vyjadrenia neurológa sa u navrhovateľa nejedná o útlak

periférneho koreňa miechy a bolo potrebné len preliečenie infúziami a obstrekom koreňa S1. Toto
konštatovanie posudkového lekára je totožné s výsledkami magnetickej rezonancie, ktorú predložil
navrhovateľ na pojednávaní, čo jednoznačne preukazuje, že aj tieto výsledky posudkový lekár posúdil
a vyjadril sa k nim v súvislosti s určením miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
navrhovateľa.

Pretože navrhovateľ nepredložil súdu dôkaz, ktorý by preukazoval, že by sa posudkoví lekári pri skúmaní
jeho zdravotného stavu nezaoberali jeho celkovým zdravotným stavom, resp. že by nezhodnocovali
všetky nálezy nachádzajúce sa v zdravotnej dokumentácii navrhovateľa, dospel súd k záveru, že
zdravotný stav navrhovateľa bol posúdený riadne a predložené lekárske správy boli dostatočným
podkladom na posúdenie jeho žiadosti o priznanie invalidného dôchodku.

Proti tomuto rozsudku podal navrhovateľ dňa 07.10.2013 odvolanie.

Najvyšší súd SR uznesením sp.zn.1So/87/2013 zo dňa 10.2.2015 zrušil rozsudok prvostupňového
súdu z dôvodu, že prvostupňový súd rozhodol vo veci predčasne a zároveň nariadil krajskému súdu
doplniť dokazovanie o stanovisko posudkového lekára, ktoré bude reagovať na námietku navrhovateľa
prednesenú na pojednávaní a obsiahnutú aj v odvolaní, ktorá spočívala v tom, že posudkový lekár v

posudku, ktorý bol podkladom pre vydané rozhodnutie, nezohľadnil výsledky magnetickej rezonancie, v
ktorej sa konštatuje, že v priestore L5-S1 možno pozorovať paramediálne a foraminálnu protrúziu disku
vpravo o 3mm s tlakom na koreňovú pošvu, poopreračné fibrotické zmeny vľavo.

Krajský súd nariadil odporkyni doplniť dokazovanie v súlade s právnym názorom Najvyššieho súdu
SR a za tým účelom Sociálna poisťovňa - ústredie Bratislava zabezpečila do spisového materiálu

lekársku správu posudkového lekára sociálneho poistenia MUDr. C. A. zo dňa 05.05.2015, v ktorej
posudkový lekár konštatoval, že doloženie vyšetrenia magnetickej rezonancie staršieho dáta z r.2012
na rokovanie NS SR treba považovať zo strany navrhovateľa za účelové, nakoľko navrhovateľ si
musel byť vedomý, že absolvoval aj novšie takéto kontrolné vyšetrenia dňa 02.03.2013 a tento
pôvodný nález neobsahoval dôvody na operačné riešenie. Kontrolné vyšetrenie nedokázalo hernie

medzistavcových platničiek, ani kritickú kompresiu periférnych nervov - tzv. radikulárny syndróm.Predmetný nález magnetickej rezonancie L chrbtice z 3.7.2012 a 2.3.2013 zhodnotil ošetrujúci neurológ
dňa 25.3.2013 skonštatovaním, že na končatinách navrhovateľa nie je prítomný motorický deficit,
konkrétny neurologický nález je negatívny, bez reziduálnej radikulopatie a uzavretý ako CC a CB

syndróm, ktoré sú ohodnotené v položke XV, E 3b, s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť od 20 % do 35%. V žiadnom prípade nie sú prítomné príznaky parézy (ochrnutia) periférnych
nervov a poruchy zvieračov. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u navrhovateľa
bola určená na 35%.

Navrhovateľ sa na pojednávanie dňa 15.6.2015 nedostavil, doručenia predvolania mal riadne vykázané
a svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil.

Poverená zástupkyňa odporkyne na pojednávaní uviedla, že vzhľadom na doplňujúce stanovisko
posudkového lekára zo dňa 5.5.2015 žiada napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť.

Podľa § 70 zákona č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov

(1) Poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového
poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok

alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

(2) Fyzická osoba má nárok na invalidný dôchodok aj vtedy, ak sa stala invalidnou v období, v ktorom je
nezaopatreným dieťaťom a má na území Slovenskej republiky trvalý pobyt. Nárok na invalidný dôchodok
tejto fyzickej osobe vzniká najskôr odo dňa dovŕšenia 18 rokov veku. Nárok na invalidný dôchodok má
aj fyzická osoba, ktorá sa stala invalidnou počas doktorandského štúdia v dennej forme, nedovŕšila 26

rokov veku a má na území Slovenskej republiky trvalý pobyt.

Podľa § 71 ods. 1 zákona č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov

(1) Poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Podľa § 71 ods. 4 zákona č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších

(4) Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe

a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia
liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a

b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť
vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia

pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.

Krajský súd vykonal dokazovanie v súlade s pokynom uvedeným v uznesení NS SR, zabezpečil do
spisového materiálu nový lekársky posudok reagujúci na námietky navrhovateľa ohľadne nezohľadnenia
výsledku magnetickej rezonancie z r.2012, pričom posudkový lekár v lekárskej správe zo dňa 5.5.2015
konštatuje,ženevidídôvodnazmenudoterajšíchposudkov,pričommierapoklesuschopnostivykonávať

zárobkovú činnosť u navrhovateľa je naďalej len 35%, keď za rozhodujúce zdravotné postihnutie bolaurčená dorzalgia LS riešená operačne - kapitola XV, E, 4b. K zvýšeniu miery poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou pre iné zdravotné postihnutia
nedošlo, pretože ostatné ochorenia sú posudkovo nevýznamné.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak ako vo svojom prvom rozhodnutí, keď
napadnuté rozhodnutie potvrdil, pretože nebol dôvod na zmenu rozhodnutia, vzhľadom na lekársku
správu zo dňa 5.5.2015, ktorá bola zhodná s lekárskou správou, ktorá bola podkladom pre vydanie
napadnutého rozhodnutia.

O náhrade trov konania rozhodol krajský súd v súlade s ustanovením § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s
§ 250l ods. 2 O.s.p. tak, že navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal pre jeho neúspech v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto
súdu na Najvyšší súd SR.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.