Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. jún 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1C/225/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613230899
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7613230899.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňa JUDr. Jana Gargulová, v právnej veci žalobcu C. U.,

J..P.., I.: XXXXXXXX, U. XX, XXX XX Q., právne zastúpeného Advokátska kancelária Chabadová, s.r.o.,
so sídlom Pri starej prachárni 13, 831 04 Bratislava, proti žalovanému I. L., Q. L. XXXX/X, P. M. F.,
právne zastúpenému Mgr. Tomášom Adamcom, advokátom, Levočská 3, Spišská Nová Ves, v konaní
o zaplatenie 1,33 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému trovy konania vo výške 16,50 eur v lehote do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom dožadoval zaplatenia žalovanej sumy a náhrady trovy konania s
odôvodnením, že žalovaný si nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zákona číslo 212/1995 Z.z. o

koncesionárskych poplatkoch, ktoré bol povinný platiť v období

- Od 1.9.1999 do 31.7.2003 vo výške 30,- Sk (0,99 €) u fyzických osôb za požívanie rozhlasových
prijímačov, u právnických osôb a samostatne zárobkovo činných osôb za používanie rozhlasových
prijímačov, a to za každý prijímač

- Od 1.8.2003 do 30.6.2005 vo výške 40,- Sk (1,32 €) u fyzických osôb za požívanie rozhlasových
prijímačov, u právnických osôb a samostatne zárobkovo činných osôb za používanie rozhlasových
prijímačov, a to za každý prijímač.

Uplatnil si len nepremlčanú časť pohľadávky vo výške 1,33 € (40,- Sk).

Pohľadávku voči žalovanému nadobudol postúpením od subjektu Slovenský rozhlas, Mýtna 1,

Bratislava. Podľa jeho vyjadrenia bol žalovaný oboznámený s postúpením pohľadávky Slovenským
rozhlasom a to oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 20.10.2005 a zároveň bol ním vyzvaný na
úhradu nedoplatku z koncesionárskych poplatkov vo výške 13,94 eur (420,- Sk).

Súd vo veci vydal v zmysle žaloby platobný rozkaz č. 1Ro/1930/2013-10 dňa 20.2.2014, ktorým uložil
povinnosť žalovanému v lehote do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi
sumu 1,33 eur a nahradil trovy právneho zastúpenia vo výške 65,19 eur právnemu zástupcovi žalobcu,alebo aby v tej istej lehote podal odpor na tomto súde. Žalovaný v zákonom stanovenej lehote podal
proti platobnému rozkazu odpor s odôvodením.

Žalobca sa na pojednávanie vo veci nedostavil, svoju neúčasť na pojednávaní z ospravedlnil, súhlasil

s tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Preto súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v
jeho neprítomnosti.

Žalovaný pohľadávku žalobcu neuznal s poukazom, že žalobca mu nezaslal výzvu na úhradu dlžnej
sumy. Vznikli mu trovy konania v súvislosti so zaplatením súdneho poplatku z odporu 16,50 eur a
právnym zastúpením žiadal ich náhradu. K veci uviedol, že žalovanú sumu zaplatil, o čom predložil
ústrižok poštovej poukážky zo dňa 21.11.2006, nevedel však zdokladovať, že sa to týka úhrady za júl

2004, čo je predmetom sporu.

Podľa žalobcom predloženého Výpisu nedoplatkov č. 0080111270 vyplýva, že žalovaný neuhradil
Slovenskému rozhlasu koncesionárske poplatky za rozhlasový prijímač za mesiac júl 2004 vo výške 40,-
Sk, z toho nepremlčaný dlh je vo výške 40,- Sk. Tento doklad sa v spise nachádza na č.l. 4.

Právny predchodca žalobcu písomne dňa 20.10.2005, vyzval žalovaného na úhradu nedoplatku do

21 dní od doručenia výzvy. Súčasne mu oznámil, že dňa 20.9.2005 postúpil pohľadávku z nedoplatku
na koncesionárskom poplatku obchodnej spoločnosti BSP Lawyer Partners a.s., na ktorej účet mal dlh
zaplatiť. (č.l. 2 spisu)

Z potvrdenia právneho predchodcu žalobcu z č.l. 3 spisu vyplýva, že týmto dokladom právny predchodca
žalobcu Slovenský rozhlas potvrdil, že žalovanému postúpenie pohľadávky preukázal a zároveň

ho vyzval na úhradu nedoplatku na koncesionárskom poplatku v podobe doporučenej zásielky
prostredníctvom Slovenskej pošty a.s. dňa 20.10.2005 pod podacím číslom: 05056306.

Predmetom tohto konania je platenie koncesionárskych poplatkov za používanie rozhlasových
prijímačov a televíznych prijímačov, ktoré upravoval do 1.4.2008 zákon č. 212/1995 Z.z. o
koncesionárskych poplatkoch a o zmene zákona č. 468/1991 Zb. o prevádzkovaní rozhlasového a

televízneho vysielania v znení neskorších predpisov. Z prechodného ustanovenia § 13 ods. 7 zákona
č. 68/2008 Z.z., ktorým bol zrušený zákon č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch vyplýva,
že na vyberanie a vymáhanie koncesionárskych poplatkov, na ktoré vznikla platiteľovi povinnosť do
31.03.2008, je potrebné použiť predchádzajúcu právnu úpravu a teda zákon č. 212/1995 Z. z. o
koncesionárskych poplatkoch v znení neskorších predpisov. V danom prípade bolo potrebné predmetnú

vec posúdiť práve podľa predchádzajúcej právnej úpravy, pretože predmetom uplatneného nároku boli
nezaplatené koncesionárske poplatky v období rokov 2003 a 2004, teda pred účinnosťou novej právnej
úpravy. Súd preto na danú vec aplikoval zákon č. 212/1995 Z.z. o koncesionárskych poplatkoch a
o zmene zákona č. 468/1991 Zb. o prevádzkovaní rozhlasového a televízneho vysielania v znení
neskorších predpisov v znení rozhodnom v čase.

Podľa § 3 ods. 1,3,6 zák. č. 212/1995 Z.z., platiteľom poplatku je fyzická osoba, ktorá prijímač vlastní,
samostatne zárobkovo činná osoba, ktorá prijímač eviduje v účtovníctve a právnická osoba, ktorá
prijímač eviduje v účtovníctve. Platiteľ poplatku je povinný zaplatiť poplatok za prijímač vyberateľovi
poplatku vo výške stanovenej týmto zákonom do 15-teho dňa v mesiaci. Povinnosť zaplatiť poplatok
vzniká prvým dňom mesiaca nasledujúceho potom, ako platiteľ poplatku nadobudol prijímač a skončí

posledným dňom mesiaca, v ktorom zanikla povinnosť platiť poplatok.

Podľa § 3 ods.8 zák. č. 212/1995 Z.z., platiteľ poplatkov podľa odsekov 1 až 4 je povinný vyberateľovi
poplatkov

a) oznámiť do 15 dní vznik povinnosti platiť poplatok, a to aj v prípade, ak mu táto povinnosť opäť
vznikla po predchádzajúcom uplatnení zániku povinnosti platiť poplatok s uvedením mena, priezviska,rodného čísla a adresy trvalého bydliska; právnické osoby a samostatne zárobkovo činné osoby presné
označenie ich názvu, sídla, obchodného mena a identifikačného čísla,

b) oznámiť do 30 dní zmenu trvalého bydliska, zmenu priezviska fyzických osôb, zmenu názvu,

obchodného mena, sídla a identifikačného čísla právnických osôb a samostatne zárobkovo činných
osôb.

Podľa § 4 ods.1 zák. č. 212/1995 Z.z., príjemcom poplatku za rozhlasový prijímač je Slovenský rozhlas.
Z poplatku podľa § 3 je vyberateľ poplatkov oprávnený zrážať zmluvne dohodnutú províziu.

Podľa § 4a zák. č. 212/1995 Z. z. mesačná výška poplatku za používanie rozhlasových prijímačov pre
fyzickú osobu je 40 Sk a televíznych prijímačov je 100 Sk. Mesačná výška poplatkov za používanie

rozhlasových prijímačov právnických osôb a samostatne zárobkovo činných osôb je 40 Sk, za
používanie televíznych prijímačov 100 Sk, a to za každý prijímač. Mesačná výška poplatku pre fyzickú
osobu, ktorá je poberateľom dôchodku, ak nežije v domácnosti1d) s inou osobou s pravidelným príjmom
zo zárobkovej činnosti, je za používanie rozhlasových prijímačov 20 Sk a za používanie televíznych
prijímačov 50 Sk.

Podľa § 8 ods.2 zák. č. 212/1995 Z.z., ak je platiteľ poplatku v omeškaní so zaplatením poplatku dlhšie
ako jeden mesiac odo dňa splatnosti poplatku (§ 3 ods. 3 a 6), vyberateľ poplatkov, Slovenská televízia
alebo Slovenský rozhlas písomne vyzve platiteľa na splnenie povinnosti podľa tohto zákona.

Podľa § 8 ods.3 zák. č. 212/1995 Z.z., ak platiteľ poplatku nesplní povinnosť označenú vo výzve,
Slovenská televízia alebo Slovenský rozhlas po uplynutí určenej lehoty uplatní právo na úhradu

nedoplatku na príslušnom súde.

Podľa § 7 ods. 3 zákona č. 212/1995 Z.z. každá fyzická osoba v Slovenskej republike a každá právnická
osoba so sídlom na území Slovenskej republiky, ktoré nie sú platiteľmi poplatkov sú povinné vyberateľovi
poplatkov na jeho výzvu preukázať dôvod oslobodenia od povinnosti platiť poplatok podľa § 6 alebo
čestnýmvyhlásenímpreukázaťskutočnosť,ženiesúvlastníkmiprijímačovaleboženevykonávajúprávo

hospodárenia k prijímačom vo vlastníctve štátu.

Súd vykonal dokazovanie a mal preukázané, že predmetom konania je právny vzťah medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným vzniknutým na základe zákona č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych
poplatkoch. Obdobie, za ktoré žalovaný nezaplatil koncesionárske poplatky bolo v žalobe vymedzené
odkazom na výpis nedoplatkov podľa č.l. 4.

Pokiaľ ide o obranu žalovaného, že mu nebola doručená výzva na úhradu nedoplatku, súd poukazuje
na citované ustanovenia § 8 ods. 2, 3 zákona o koncesionárskych poplatkoch, z ktorých jednoznačne
vyplýva, že žalobca má právo sa domáhať nedoplatku za používanie rozhlasového prijímača na súde
až po splnení zákonom stanovenej povinnosti spočívajúcej vo výzve platiteľa poplatku a márnom
uplynutí určenej lehoty na dobrovoľné plnenie povinnosti. V predmetnej veci žalobca nepredložil

žiaden dôkaz, ktorým by bolo preukázané, že by táto povinnosť bola skutočne splnená a že žalobca
resp. jeho právny predchodca výzvu žalovanej skutočne doručil. za takýto dôkaz nemožno považovať
predloženie písomného textu výzvy resp. potvrdenia predchodcu žalobcu, pretože z týchto listín nie je
jednoznačnepreukázanédoručenievýzvyžalovanej.Akžalovanýprestalplatiťkoncesionárskepoplatky,
Slovenský rozhlas mal právo skontrolovať, z akého dôvodu sa tak stalo. Mal právo vyzvať žalovaného

na preukázanie dôvodu oslobodenia od povinnosti platiť poplatok alebo preukázanie skutočnosti, že
žalovaný už nie je vlastníkom prijímača. Žalovanému nevznikla automaticky povinnosť preukazovať
neexistenciu povinnosti alebo zánik povinnosti platiť poplatok. Takáto povinnosť by mu vznikla až na
základevýzvySlovenskéhorozhlasuVtomtosmeretedažalobcavkonaní dôkaznébremenoneuniesol.
V zmysle § 120 ods. 1 v spojení s § 132 O.s.p. má dôkazné bremeno zásadne ten, v koho záujme

je dokázanie určitej skutočnosti. Neunesenie dôkazného bremena postihuje účastníka nepriaznivýmnásledkom v podobe neúspechu v konaní. Žalobca teda nesplnil zákonom stanovenú podmienku
uplatnenia predmetného nároku na súde, ktorou je preukázanie, že žalovanej bola výzva na úhradu
nedoplatku doručená a že by následne márne uplynula lehota na dobrovoľné plnenie.

V konečnom dôsledku podľa § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka žalobca kvalifikovane
nepreukázal ani to, že Slovenský rozhlas žalovanému oznámil, že pohľadávku voči nemu postupuje na
žalobcu, t.j. že nastali právne následky postúpenia pohľadávky a skutočnosť, že žalovaná má povinnosť
plniť žalobcovi. Súd preto z uvedených dôvodov žalobu žalobcu zamietol.

Okrem toho dáva súd do pozornosti rozhodovaciu činnosť odvolacích súdov (napríklad rozsudok
Krajského súdu v Trnave sp. zn. 24 Co 154/2013, Krajského súdu v Trnave sp. zn.

24Co/84/2012, Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 5Co/201/2011, Krajského súdu v Bratislave sp.
zn. 5Co/345/2011) v sporoch toho istého žalobcu týkajúcich sa totožného predmetu konania, v ktorých
podrobnepoukázalinato,žežalobcaneuniesolvovecidôkaznébremeno,keďnebolschopnýpreukázať
doručenie výzvy na zaplatenie koncesionárskych poplatkov za žalované obdobie.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa citovaného ustanovenia. Ich náhradu pozostávajúcu zo súdneho
poplatku z odporu vo výške 16,50 eur priznal žalovanému, ktorý bola v konaní úspešný.

Zároveň s poukazom na ustanovenie § 149 ods. 1 O.s.p. a § 151 ods. 2 O.s.p nepriznal súd žalovanému
trovy právneho zastúpenia , pretože jeho právny zástupca trovy právneho zastúpenia v zákonnej lehote

súdu nevyčíslil.

Súd zároveň nezistil žiadne skutočnosti pre aplikáciu § 150 ods. 1 O.s.p. t.j. nezistil žiadne dôvody hodné
osobitného zreteľa, pre ktoré by mal súd trovy konania nepriznať

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazovk nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.